南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

>＞しかし、新聞は研究書ではありませんから、戦前の記事をいちいち調べて、両氏の言っていたことが事実かどうかなど調べる必要はありません。検証するなら、史料によって検証すべきです。
toitatoiさん:>マスコミの実態として、どんな倫理規定があっても、結局、法律でもなんでもないわけですから、調べるかどうかは新聞社次第でしょう。

　 自社の戦前の記事に興味を持って検証するのは新聞社の自由ですが、自慢話の検証を遺族に要求されていちいちしなければならないというのは無茶です。「調べるかどうかは新聞社次第」で当然です。
　 半世紀以上経ったものを、どのように客観的事実を検証するのでしょうか。結局、1937年の事実を検証するのは歴史学の手法によって史料を検討し、最も合理的な判断をするしかありません。それが、歴史的事実の探求ということであり、裁判所に判断を求めるような事ではありません。
　 仮に、毎日新聞が「百人斬り競争」記事を調べたとして、その結果が本多氏と類似のものであったら、名誉毀損だということになる訳ですか？あなたの「調べる」というのは原告の意に沿った結論を出せと言っていることと同じです。

>掲載当時は、名誉を傷つけていない、ということは、誰もが認めていることです。ウソであっても誉められることであれば、当事者であっても訂正を求めません。
>遺族は、現在のことを言っています。
>後、世の中の評価が変わり、不名誉というレッテルが貼られてしまったことにより、事実でないので訂正してほしい、と主張。
>一方の当事者でありながら「なにもしない」ということが、遺族として、名誉毀損状態を現在も与え続けているとの訴えです。

　 世の中の評価が変わったから、昔の記事を今の評価に合わせて書直したり、なかったことにせよというのは無理難題というものです。
　 東京日日新聞が「百人斬り」記事を掲載したことに違法性がないなら、現在に於いても違法性はありません。違法性のない記事で「名誉毀損状態を現在も与え続けている」とは理屈が通りません。

>裁判ということから離れても、「人間の尊厳に最高の敬意を払い、個人の名誉を重んじ」ということを高らかに謳っている一員としては要請があれば何らかのアクションを取る、というのが一方の当事者としても誠意ある対応だと思います。

　 「百人斬り競争」と言うのは、本人の発言が記事になったものです。そうでないと言うのは自由ですが、自分たちの主張が通らないと「人間の尊厳に最高の敬意を払い、個人の名誉を重んじ」ていないかのように言うのはいかがなものでしょうか。

>＞「事実でない」というのは、どのような意味においてですか？何をどう訂正せよという主張なのですか？．．．
>１００人斬り自体が事実でない、という意味でしょう。ありもしない内容を掲載していたのだから、それを改めて訂正(否定)してもらいたい、ということです。

　 「１００人斬り自体が事実でない」の意味がよく分からないと言っているのです。本人がやっていると語ったことが「ありもしない」かどうかは検証の対象であり、自明なことではありません。

>記事が記者の捏造だという主張も遺族はしていますが、こちらについては、記者単独の捏造なのか、本人達と記者の合作なのか、本人達のホラ発言を単純に記録したものなのか、ということについて、個人的にはどれが真実か判断しかねます。

　 野田毅氏の「手記」でも「記事が記者の捏造」とは言っていません。軍事裁判が始まってからの、本人達の発言内容は首尾一貫していませんが、記者が「単独」で捏造したとは言っていません。また、合作・ホラなら、本人が「１００人斬り」をしていたと述べているのですから、その実態を検証した本多氏の名誉毀損は成り立ちません。戦闘中の「百人斬り」が、あなたが言うように「ありもしない」なら、誰を斬っていたのでしょうか。史料から16師団では捕虜を取らない方針であり、日記・戦闘詳報にも捕虜を殺害したことが書かれています。斬ったのは捕虜、あるいは捕虜とみなされた市民と考えざるをえません。