“平和ボケ”のお部屋

>「悪意の第三者は『真意ではない』と知っているのであるから、『合意』も
>成立せず、
　 >『故意』に『合意に基づかない契約』を結ぼうとした悪意の第三者より
>も、
　 >『錯誤のあった表意者』の権利保護が優先され、契約は無効となる。」




んで？


契約は無効になったんですかぁ〜♪♪♪♪





あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



どひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




がひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




もひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






　　 あ〜、をかし♪♪♪♪






　　　　　　 バカをいたぶるんはホンマにおもろいですな♪♪♪♪




　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「錯誤」や「心裡留保」など使用せずとも、「真意」と「表示」により説明できる。


ぷっ♪♪♪♪

だったらなんでみずほのチョンボは「心裡留保、心裡留保、アウ！アウ！アウ！」ってほざきまくってたんですかぁ〜♪♪♪♪


よ〜するに２００５年末の時点じゃテメエはみずほのチョンボは心裡留保だと思ってた。

つまり心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカだったっつ〜ことなんだがや♪♪♪♪


つまり民法のミの字も知らんシッタカバカだったっつ〜ことをテメエで認めたわけね♪♪♪♪




あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



どひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



ぼひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



がひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





んで？

取引は成立したの？ 　 してないの？




もっ、もっ、もっ、もっ、もっ、もっ、



もしかして、








　　　　　　　　　 ♪♪♪♪答えれないんですかぁ〜♪♪♪♪






ぼひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





馬〜鹿♪♪♪♪







　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 民法の基礎？

　 「真意」と「表示」の方が基礎中の基礎なんですがねぇ〜♪

　 「錯誤」や「心裡留保」など使用せずとも、「真意」と「表示」により説明できる。

　 双方の真意の合致が合意であり、真意は表示を通してしか知り得ない。
　 間違って意思表示の際に真意と一致していない表示が行われることがあることから、
　 表意者を保護する必要性が生じ無効とする規定が設けられたのであり、
　 相手は表意者による表示からしか真意を推測し得ないことから、相手を保護する必要性が生じ、
　 表意者に重過失・故意が認められるとき無効としないと規定が設けられたのであり、
　 相手側に重過失（知り得た）・故意（知っていた）が認められるとき、
　 もはや相手側を保護する必要はなく、表意者保護に立ち返るのである。



　 心裡留保と錯誤が基礎なんですかぁ〜♪

　 「有効／無効」を区別するための要件と一致していない無意味なものでしかありませんねぇ〜♪

　 キチガイや知ったか馬鹿とは異なり、

　 最初の投稿時点に於いて、
　 「相手方が表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、その意思表示は、無効とする。」

　 とする条項を挙げてますがぁ〜♪

　 条文しか読まない馬鹿は「第九十五条」に於いて、
　 「表意者に重大な過失があったときは、表意者は、自らその無効を主張することができない。」とする条文から、
　 重大な過失があっても、
　 「相手方が表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、その意思表示は、無効」
　 となることを認識し得ない。


　 ２００５年末時点に於いて、既に、

「悪意の第三者は『真意ではない』と知っているのであるから、『合意』も成立せず、
　 『故意』に『合意に基づかない契約』を結ぼうとした悪意の第三者よりも、
　 『錯誤のあった表意者』の権利保護が優先され、契約は無効となる。」

　 と書いておりますな♪

　 表意者側の故意である「心裡留保」に於いても、悪意の第三者の保護よりも優先される。
　 いわんや、表意者側の重過失おやである。

　 有効／無効の判断には、錯誤／心裡留保の区別は無意味ですな♪ｗｗ

心裡留保と錯誤っつう民法の基礎の基礎すら知らんくせにシッタカこいてたバカだったっつ〜ことをテメエで認めるわけね♪♪♪♪


んで、




んで、





んで、





んで、






んで、






とっ、とっ、とっ、とっ、とっ、とっ、








取引は成立したんですかぁ〜？



そいともしてないんですかぁ〜♪♪♪♪



どっちゃなんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪











もひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



あ〜、をかし♪♪♪♪





　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 「錯誤か心裡留保」かで「有効か無効か」に影響があるのかね♪ｗｗ

　 効力の有無が問題なのであって、錯誤か心裡留保かなど試験でしか意味を持たないねぇ〜♪ｗｗ

テメエはこのブザマな投稿した時、心裡留保と錯誤の違い知ってたんですかぁ〜♪♪♪♪

↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓

　 >『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。


　 >善意の第三者との取引は成立し、悪意の第三者との取引は無効。

　 >悪意の第三者との間の合意成立を『表意者』が認めれば、取引は成立する。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600


んで？

つまりケッキョク、みずほのアフォ担当者がやらかしたんは心裡留保なの？

そいとも錯誤なの？




いったいどっちゃなんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪





わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>警告がでているにもかかわらず発注した事実はありますねぇ〜♪


ぷっ♪♪♪♪

んで？

つまりケッキョクこれは心裡留保なんですかぁ〜？

そいとも錯誤なんでしゅかぁ〜？

どっちなんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

バッチシ根拠もいって反論してみ♪♪♪♪

ええ、心裡留保と錯誤の違いすらわからん馬〜鹿よ♪♪♪♪






>心裡留保と錯誤の違い？

　 >「有効／無効」を判断するにあたっては何の役にも立たない違いですな♪


ぷっ♪♪♪♪

心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカだったっつ〜ことを認めるわけね♪♪♪♪






　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 「有効／無効」を判断するにあたって、
　 「錯誤」「心裡留保」「虚偽表示」の何れにあたるか先に判断する必要性が全くない。

　 表示から内心的効果意思の不一致が読み取れる場合、
　 当然、不一致が認められた上で読み取れると認定されるのであり、表意者保護が優先される。



　 読み取れない場合に於いて、表意者側の「故意・重過失」により表意者保護の優先が覆るのであり、
　 表示から内心的効果意思の不一致が読み取れる場合に無効とする規定は「心裡留保」「虚偽表示」何れにもあり分けることは無意味である。

　 また、表意者保護が覆る規定は「錯誤」「心裡留保」何れにもある。

　 「錯誤」には、重過失により覆り、他の過失では覆らない規定がある。

　 よって、「錯誤」「心裡留保」「虚偽表示」に分けること自体、無意味である。

　 キチガイはスレッドを確認することすらできないらしい。

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6af c0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=16496&thr=16496&cur=16496。

　 キチガイには理解でないわな♪

＞「１円で６１万株の売り注文はオレの真意やないんやが、かまわん。やったるんじゃ！」っつって、

　 ｗｗ

　 警告がでているにもかかわらず発注した事実はありますねぇ〜♪

　 つまり、
　 １株６１万円の売り注文とすべきところを６１万株１円の売り注文としている認識はなくとも、
　 警告が出ていると認識していながら発注をしたと認識しているのであるから、

　 「入力ミスがあったとしてもかまわない。確認せずに発注してしまえ。」

　 という心理状態であったということですねぇ〜♪



　 「表示と内心的効果意思の不一致」が表示から知り得ない場合に於いて、
　 表意者側の「故意・重過失」によって、表意者保護よりも相手側の保護が優先されるのであり、
　 「有効／無効」の判断に於いて、「故意／重過失」どちから一方に絞り込む必要はない。
　　
　　

　 キチガイは、民法に於ける意思表示条項の構造を全く理解できていないことは明らかであり、
　 「有効／無効」の判断に於いて、全く無意味なことにこだわり続けているにすぎない。


　 心裡留保と錯誤の違い？

　 「有効／無効」を判断するにあたっては何の役にも立たない違いですな♪

　 キチガイは、成立を主張する側が立証しなければならないことすら指摘されても理解できない。

　 みずほから６１万株権利移転した事実があるんですかぁ〜♪

　 そもそも、発行株式数は１４，５００しかないのに、６１万株の権利移転は可能なんですかぁ〜♪ｗｗ

>第２段階の絞り込み、
　 >「表意者が表示と内心的効果意思が一致していないことを認識していたか
>否か」により、
　 >「錯誤」と「心裡留保、虚偽表示」に分けられる。





んで？

テメエは第二段階の絞込みの段階で「錯誤」と「心裡留保、虚偽表示」のどっちと認識してたの？




ああ〜ん？




当時のテメエの発言のレスを証拠として引用して答えてくりや♪♪♪♪








なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪









あ〜、をかし♪♪♪♪






　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

女にここまでボロクソにいわれてな〜んも反論でけんミジメなバカっつ〜のも珍しいわ♪♪♪♪


↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6af c0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=16496
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6af c0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=16497



ま、心裡留保と錯誤の違いもわからんバカじゃしょ〜がねぇ〜か♪♪♪♪








　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

ぷしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃ♪♪♪♪

心裡留保と錯誤の違いすら知らんバカが法律を論じるレベルなんですかぁ〜？

↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓

　 ＞『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。


　 ＞善意の第三者との取引は成立し、悪意の第三者との取引は無効。

　 ＞悪意の第三者との間の合意成立を『表意者』が認めれば、取引は成立する。


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600






いひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


バカがのわぁ〜にをシッタカぶってほざいてんですかぁ〜♪♪♪♪


みずほの誤発注が心裡留保やったら、チョンボやらかしたディーラーは「１円で６１万株の売り注文はオレの真意やないんやが、かまわん。やったるんじゃ！」っつって、コンピューターの発注ボタン、バーーーーン！って押したっつ〜ことになるわな♪♪♪♪





あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


もひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


ずひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


うひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


ぼひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪















　　　　　　 ♪♪♪♪大馬〜〜〜〜〜〜鹿♪♪♪♪
















　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

テメエがみずほの誤発注を心裡留保だってほざいた事実が何か変わるんですかぁ〜？

↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600










わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

がひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪











　　　　　　　　　 ♪♪♪♪大馬〜〜〜〜〜〜鹿♪♪♪♪
























　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

取引は成立したの？ 　 そいともしてないの？



なんべんも聞いてんですがねぇ〜、ど〜して答えられないんですかぁ〜♪♪♪♪







もひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


おひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


どひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


のひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


うひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






















　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 レベル低すぎのキチガイ♪

　 １４，５００ 　 ＜ 　 ６１０，０００ 　 である時点で外観上、真意ではあり得ない。

　 第１段階の絞り込み、「表示と内心的効果意思が一致しているか否か」に於いて、
　 １４，５００ 　 ＜ 　 ６１０，０００ 　 から、一致していないと認識できる者は、
　 「錯誤、心裡留保、虚偽表示」である可能性を認識でき、
　 第２段階の絞り込み、
　 「表意者が表示と内心的効果意思が一致していないことを認識していたか否か」により、
　 「錯誤」と「心裡留保、虚偽表示」に分けられる。


　 「有効」などと主張するキチガイや知ったか馬鹿は、
　 第１段階に於ける絞り込み時点で間違いを犯しているのであり、
　 「表意者が表示と内心的効果意思が一致していないことを認識していたか否か」
　 による絞り込みにすら到達できないレベルである。

　 キチガイは相手を嘲笑っているつもりでいても、
　 第１段階の絞り込みで間違っている時点で、第２段階の絞り込みを適切に行えないのであり、
　 相手よりレベルの低い者が相手を貶めようとしても、
　 相手のレベルが低いと主張すればするほど、
　 「相手よりもレベルの低い己自身のレベルが低い。」と主張していることになる。


　 そもそも、
　 表示の伴わない内心は相手に伝わり得ないのであり、
　 相手は表示から内心を推測しているにすぎない。

　 表示から内心的効果意思の不一致が読み取れる場合は相手側を保護すべき理由が無く、
　 「表意者が表示と内心的効果意思が一致していないことを認識していたか否か」
　 によって絞り込む必要はない。


　 みずほによる誤発注問題は、実は非常に簡単な問題であり、

　 発行株式数の数十倍の売り注文から内心的効果意思の不一致が読み取れるか否か。

　 と

　 読み取れるならば、相手側を保護する必要があるか否か。

　 の問題にすぎない。

みずほの誤発注は心裡留保なんですかぁ〜♪♪♪♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600





だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



がひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪














馬〜鹿♪♪♪♪







　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 １４５００（発行株式数） 　 ＜ 　 ６１万（みずほによる売り誤発注数）

　 「有効だ」などと主張する連中は、小学生低学年以下でない限り、
　 １４，５００ 　 ＜ 　 ６１０，０００ 　 である事すら認識することのできないキチガイである。

　 法律を論じるレベルになどないのである。ｗｗ

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6af c0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=16497



今にして思えば、私はこの段階ですでにあなたの論理の息の根を完全に止め、かつ「掲示板」における面目をも丸潰れにさせてtomoko2202 さんの仇討ちを達成したのは明らかだったのですから、ここで思い切りよく撤収しておけばよかったものを、私の心の中の悪魔はあなたの「自爆」を次々と誘発させるというこの面白いお遊びから即座に足を洗うことを許しませんでした。

途中私の引越し等によって、半年あまりの中断がありましたが、昨年の9月、あなたが性懲りもなく身のほど知らずなリベンジを試みてきたのを奇貨として、ふたたび私の悪い虫が騒いでお遊びのお相手をしてしまった結果、気がついてみれば足掛け1年3か月にもわたって、この件についてあなたを必要以上に痛めつけ、自分自身をも貶めてしまいました。
反面、厚顔無恥にも私自身が他カテで悪質なストーカー行為を繰り返す人間を激しく糾弾した際、そのストーカーがあなたに対する自分自身の姿と同様であったことにようやく気づき、ほんとうに大人気なかったと深く反省するに到ったというわけでございます。

したがって、前回も申しあげたとおり、この投稿はあなたへの反論が目的ではありません。
ただ、今までの罪滅ぼしとして、あなたにひとつだけご助言申しあげておきたいことがあります。
それはいかに匿名の世界とはいえ、「掲示板」を甘く見てはいけないということです。

具体例はこれまでのあなたのご投稿の中にそれこそ星の数ほど存在しますが、直近の16032から拾いますと、あなたは「私は、どちら（steffi註：代理権or仲立ち）であると確定させる義務を負わない」とおっしゃっておられますね。
でもこれって、「東証と証券会社との間には民法上の代理関係が存在する」とのご主張とは明らかに矛盾し、結局あなたがご自身のロジックの破綻をご自分でお認めになったことに他ならないことにお気づきでしょうか？
それから、「任意代理には契約が必ずしも必要ないケースもある」との私の引用（主張ではありません）に対し、あなたは15678で「『任意』を付け加えたのはチミ♪」とおっしゃっておられますが、上掲の「“平和ボケ”のお部屋」14269をごらんになればおわかりのように、ここではあなたご自身が、しかもタイトルに「代理権の発生−(任意代理)」と明記されていらっしゃるのですよ。

匿名であれ顕名であれ、ディベートというものは自分自身の見解・ロジックの足元をしっかり固めることから始まりますので、このような自己矛盾を頻繁に繰り返すようでは正直申しあげてお話になりません。
あなたにはこれがあまりにも多すぎると思います。
（私があなたの「自爆」誘発についつい深入りしてしまったのも、あなたのような、口数ばかり多くてガードの甘い人を見たのは初めてだったからなのでしょうね。）

それから、おそらく内心ではおわかりになっていらっしゃるのでしょうが、今回の件に関して「錯誤無効が主張されて取引は無効になった」、「東証に対する損害賠償は錯誤無効の結果である」、「強制決済は違法である」といったことや、ましてや「東証と取引参加者間には民法上の代理関係が存在する」などということは、今後間違っても他の場所ではご主張されないことを強くお奨め申しあげます。
もちろんおやりになりたければご自由ですが、その結果はあなたがご自身の知的レベルを激しく疑われるだけのことです。
今後、あなたのおっしゃるとおり、みずほ証券が 　　 錯 　　 誤 　　 無 　　 効 　　 を理由として東証に何がしかのアクションを起こすというニュースが報じられるかどうか、楽しみに待ちたいと思います。（笑）

それからこの問題を論ずるには「“平和ボケ”のお部屋」「南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘」とも明らかにトピずれで、他の参加者の方にたいへんご迷惑をおかけしてしまったことを、この機会にすべての関係者の方々にご一緒にお詫び申しあげておきましょう。
そして将来、この話題もしくはこれに類する話題で再びあなたと論戦を交わすときは、ぜひ法律あるいは経済関係のトピで行ないたいと思います。
もっとも、そうしたトピにはきっと私とは比較にならないほどのその方面のエキスパートの方々がたくさんいらっしゃると思いますので、そうしたレベルの方々のＲＯＭに堪え得る自信があなたにおありであればということが前提ですけれどもね。






<

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6af c0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=16496


さて、私は前回の投稿（16020）で、「おととしの12月にあなたとこの議論を始めた当初は、私も一応純粋な気持ちで真面目にお相手させていただいていたつもり・・・」と申しあげましたが、正直に告白させていただきますと、これは事実に反しておりました。
実は、私は最初からあなたをからかうつもりで、あなたが私との議論に乗ってくるようにわざと仕向けたのです。

というのも、それに先立つ平成17年の9月に、同じ「“平和ボケ”のお部屋」トピで私とlatter_autumn君がサンフランシスコ対日講和条約やＡ級戦犯について議論していたとき、あなたがlatter_autumn君の援護射撃をしようとして、私に対してたびたび頓珍漢な横レスを入れてくるのを見て、「この人は法律に関する体系的な理解がなく、ネットで拾ったスポット的知識だけを頼りに、自己顕示を目的に投稿してくる」ということにすでに気づいておりました。
その後12月8日にみずほ証券による誤発注事件が起こり、この件に関してあなたがtomoko2202 さんという女性投稿者の方との議論の中で、「誤発注は錯誤ではなくて心裡留保」とご主張されているのを見たとき、「こりゃだめだ！」という私の思いはいよいよ決定的なものとなりました。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600

だってもしこれが心裡留保だとしたら、みずほ証券の25歳のトレーダーは自ら誤発注と知りながら誤発注をしたことになるわけですから、こんな主張は少しでも民法を体系的に勉強された方ならば絶対になさらないはずですからね。

さすがにあなたもこの発言だけはまずかったと気づかれて直後に撤回されましたが、時すでに遅く、この一件によって、私のあなたに対する「評価」は確定し、少なくとも法律に関する話題で、私が「弱者」であるあなたに論戦を仕掛けることはしないつもりでおりました。

従って、事態がそのまま推移すれば何事もなく済んだはずなのですが、その後tomoko2202 さんと議論を続けていたあなたは、ほどなく彼女（この方の法律に関する知識・理解度は私など足元にも及ばないほどです）の理路整然とした論旨に抗しきれなくなり、例の如く苦し紛れの卑怯なすり替えとはぐらかしによって逃げを打ち始めました。
のみならず、真摯に対応なさっていたtomoko2202 さんを公然と愚弄されるのを見て、ある種の義憤を覚えた私は、あなたをちょっぴりこらしめてやろうと、誘い水の投稿をさせていただいたのです。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13836

案の定、あなたは私の思惑どおりすぐに食いついてきてくださいましたね。（笑）
それから後の展開はあなたご自身がよ〜くご存知のとおりで、みずほ証券は錯誤無効を主張し、当日の取引はすべて無効になったとの強弁を通すために、東証と取引参加者（証券会社）との間には【民法上の】代理関係があるという荒唐無稽なロジックをあっさりとでっち上げてしまった。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13963

おそらくあなたとしては、これで私が恐れをなしておとなしく引き下がるだろうとたかをくくっておられたのでしょうが、残念ながら私はあなたが想像するようなレベルの人間ではなかったため、結果的にこの妄言があなたにとって命取りとなってしまいました。

そして代理関係を表象する法的根拠を提示せよとの私の苛烈な追及に窮したあなたは、血迷ったあげく、あろうことか「代理権の授受は口頭によるもの」とまで言い出されました。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&b

　 言い訳を特定する必要はありませんな。
　 違法性を阻却すべき正当な理由もなく他者に対する侵害行為を行ったと認定された者が犯罪者であり、
　 理にかなっていない行為によって、他者を侵害したことに対する責任が問われているのである。

＞犯罪者の生まれつきの性悪遺伝子だとでもいうのですか？

　 ＷＷ。

　 犯罪者がではなく、『人間が』ですな。
　 生まれた直後は、相手の立場に立って考える能力などありませんから。

　 相手の立場に立って考えることのできない馬鹿でも、生まれた直後では他者に危害を加える能力がない。
　 しかし、成長して腕力だけがつき、相手の立場に立って考えることのできない馬鹿は、
　 他者に危害を加えることが可能である。

　 犯罪行為を行うことに理由があるかといえば、
　 立場を置き換えて考える能力が欠落していることが理由、
　 もしくは、理解しても自らの利益を優先することが理由であり、
　 上記のような馬鹿、もしくは、利己主義者は、
　 他者を害さないことを前提として、権利が保護されているという原則に反し、
　 他者を正当な理由（客観）もなく害し犯罪者となるのである。


≫「不幸な生育歴・社会制度」が原因なら、原因を解消しない限り解決しないはずです。

＞そうです。
＞そういった努力もまだまだ足りないという事でしょう。

　 努力すると同じ結果になると思いますがね。

　 人口が増加し、且つ、利己主義の競争社会。
　 人口の増加だけでも、一人当たりの取り分は減りますな。
　 利己主義の競争社会では、勝者は必要以上に得、敗者は平均未満しかえられませんな。

　 人口を減らさなければ、一人当たりの取り分は増えないのであり、
　 死刑囚を生かす為に食料を与え、他の敗者を餓死させますか？

＞ええ、私などは【児童虐待】の大人は処罰されるべき、
＞あるいはこういった大人を再教育するシステムを作るべきじゃないだろうかと思っています。
＞例えば、【勉強を暴力で無理強いした医師の父親】とかね。

　 矛盾していますね。
　 その大人も社会の影響下にあるはずですが？

　 また、暴力を振るうような父親が再教育を望まない場合、無理強いして再教育するつもりですか？

＞被害者が救いを求めているのに、無関心を決め込んだ近隣住民なども
＞何らかの処罰があっても良いのではないかとさえ思います。

　 助けないことは、即、処罰対象とはなりえません。

　 自らの過失により相手を害した場合、相手を助ける義務が生じる。
　 自らが危険にさらされない限りに於いては、人道的には助けるべきであるが、
　 自らを危険にさらしてまで助ける義務があるとはされていない。

＞やはり子供の養育問題が一番大事

　 無理だね。

　 子供に教えるのは大人なのだから。

　 馬鹿な大人が馬鹿な子供を育て、子は育って馬鹿な親になる。

　 通常、犯罪には正当な理由はありませんね。

　 他者の権利を侵害する結果に至る原因に正当な理由があれば、
　 結果に対する責任を負わせることはできず、犯罪とは扱われない。

　 正当とされる理由の例として正当防衛があり、
　 相手から殺されそうな場合であっても、
　 相手に対する侵害行為を禁止して抵抗することすら許さず、
　 相手の侵害行為に対して抵抗せず死ぬとわかっていても侵害行為を禁止しても、
　 遵守されることは期待できず、
　 相手からの侵害行為と同等、且つ、対抗措置を執るべき緊急性が認められる場合、
　 侵害行為を行おうとした相手に対して、対抗措置をとった結果、相手が死亡したとしても、
　 相手を死亡させたという成立要件は満たしても、正当防衛により違法性は阻却される。

　 危害を加えようとする者への対抗措置が正当な理由の一つ。


　 害が及ぶのを回避しようとした結果、第三者に害が及ぶ場合が緊急避難であり、
　 突然、危険が我が身に降りかかろうとした際、
　 危険を回避するにあたって、周囲の第三者に対する注意義務を期待することには無理があることから、
　 正当な理由として違法性が阻却される。
　
　 『生育歴』は、親による虐待が原因であるならば、
　 虐待に抵抗した結果、親を死傷させた場合は理由があるといえるに過ぎず、
　 他者を死傷させた場合、正当防衛は成立しない。
　
　 また、親からの虐待を回避した結果、他者を死傷させたという因果関係も成立しないことから、
　 緊急避難も成立し得ない。
　　

　 所詮、言い訳という意味で用いられる『理由』にすぎない。

＞違法性の阻却とは、
＞つまり【違法を犯しても、生育歴などが因果関係として認定されれば、無罪になる】と言うような事ですか？？

　 違いますな。

　 相手を死に至らしめても必ずしも違法ではない。
　 あくまでも、成立要件を満たしているにすぎない。

　 正当防衛等の阻却事由が認められれば、相手を死に至らしめた行為は犯罪行為ではない。
　 阻却事由が認められない場合に、相手を死に至らしめた行為は犯罪行為にあたる。

>＞「犯罪に至るにはそれなりの理由がある」

　 >理由あるとは限らないはずですね。


例えばどんな犯罪？


　 >原因から結果に至る過程が理にかなっているならば、結果に至る因果関係の成立する原因を理由として挙げられるであろうし、


生育歴などは良く理由として挙げられますね。
人間は環境に大いに左右されます。


＞違法性が阻却されるべき理由が正当であると認められるものであったならば、違法性は阻却されるはずである。


違法性の阻却とは、つまり【違法を犯しても、生育歴などが因果関係として認定されれば、無罪になる】と言うような事ですか？？



　 >容疑者に対しては、「違法性阻却事由や情状酌量すべき理由があるかもしれない」を前提にしなければならないが、
　 「上記前提に基づいて有罪が確定した犯罪者全てに、違法性阻却事由や情状酌量すべき理由が必ずある」
　 と考えるのは間違いである。


そうですか？
じゃ、なぜ犯罪を犯したのですか？


犯罪者の生まれつきの性悪遺伝子だとでもいうのですか？



　
＞＞不幸な生育歴・社会制度などにも原因がある

　 ＞死刑が原因ではないってことですよね。

　 「不幸な生育歴・社会制度」が原因なら、原因を解消しない限り解決しないはずです。


そうです。

そういった努力もまだまだ足りないという事でしょう。



　 ＞犯罪者が不幸な生い立ちであったか否かは犯罪者側の要素であり、
　 被害者側が負うべき要素ではありませんがね。


もちろんです。



　 ＞「社会制度」が原因というのであれば、
　 責任の所在を分散させ不明確にし、誰も責任をとらないシステムこそ問題であり、


ええ、私などは【児童虐待】の大人は処罰されるべき、あるいはこういった大人を再教育するシステムを作るべきじゃないだろうかと思っています。

例えば、【勉強を暴力で無理強いした医師の父親】とかね。


被害者が救いを求めているのに、無関心を決め込んだ近隣住民なども
何らかの処罰があっても良いのではないかとさえ思います。


　 ＞原因に対する解決策を示さない死刑廃止論者の存在も社会に於ける問題の一つである。


遠回りのようだけど、やはり子供の養育問題が一番大事だと思っています。
人権と生活保障でしょう。


政治が【悪人は死刑】と言った安上がりで安易な形を支持する限り、

犯罪の原因に目を向ける事がなくなる。


ただ【処刑】さえすれば、それで一件落着とする【死刑存続論者】も大問題です。

後ほど又続きを投稿します。


　 >「今の冤罪多発」が原因ではなく、「実現不可能」とする諦めこそが原因である。


かもしれませんが。

＞実現不可能でしょう。

　 本末転倒です。

　 今、冤罪多発 　 → 　 刑事訴訟システムの改善 　 → 　 冤罪減少

　 となるのであり、dorawasabi5000 さんの論理では、

　 今、冤罪多発 　 → 　 今、冤罪が多発しているから実現不可能
→ 　 刑事訴訟システムの改善を行わない 　 → 　 冤罪は減少しない。

　 となる。
　 「今の冤罪多発」が原因ではなく、「実現不可能」とする諦めこそが原因である。

＞「犯罪に至るにはそれなりの理由がある」

　 理由あるとは限らないはずですね。

　 原因から結果に至る過程が理にかなっているならば、結果に至る因果関係の成立する原因を理由として挙げられるであろうし、
　 違法性が阻却されるべき理由が正当であると認められるものであったならば、違法性は阻却されるはずである。

　 容疑者に対しては、「違法性阻却事由や情状酌量すべき理由があるかもしれない」を前提にしなければならないが、
　 「上記前提に基づいて有罪が確定した犯罪者全てに、違法性阻却事由や情状酌量すべき理由が必ずある」
　 と考えるのは間違いである。


　
＞不幸な生育歴・社会制度などにも原因がある

　 死刑が原因ではないってことですよね。

　 「不幸な生育歴・社会制度」が原因なら、原因を解消しない限り解決しないはずです。

　 犯罪者が不幸な生い立ちであったか否かは犯罪者側の要素であり、
　 被害者側が負うべき要素ではありませんがね。

　 「社会制度」が原因というのであれば、
　 責任の所在を分散させ不明確にし、誰も責任をとらないシステムこそ問題であり、
　 原因に対する解決策を示さない死刑廃止論者の存在も社会に於ける問題の一つである。

＞＞【一件の冤罪が無い】とは、不可能です。

　 ということは、

≫＞もしも、一件の冤罪もないとしたなら、死刑があってもいい、といい切れるのだろうか。

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=15557

　 ↑上記仮定は実現不可能であり無意味だと？


今のえん罪多発の状況では、実現不可能でしょう。


無意味だとはいっていません。


＞＞そして、【冤罪】を【死刑廃止】の根拠にしている人間ばかりではないでしょう。

　 ＞↑もすり替えですな。


　 ＞【冤罪】を【死刑廃止】の根拠にしていない例として、（誰）が、〜を根拠として死刑廃止を主張している。

　 と 　 例示すべきであろう。


私は

えん罪ではない犯罪人も「死刑廃止」するべきだと思っています。

それは以前にもさんざん投稿したように「犯罪に至るにはそれなりの理由がある」・・不幸な生育歴・社会制度などにも原因があると、




＞＞他の刑罰なら、まだ生き続けられる。
＞＞【処刑されてしまえば、冤罪も主張できない】。
＞＞生きていれば、何らかの【冤罪を晴らす手段はある】。

　 ＞結局、冤罪を根拠としているにすぎない。

えん罪の場合ね。


　 ＞冤罪がなくなれば、冤罪による死刑はなくなるが、冤罪による終身刑に変わるだけである。

将来的に終身刑もなくなるかも。


　 ＞冤罪か否かを争っても、冤罪を生み出す刑事訴訟システムが改善されない限り、
　 所詮、冤罪を生み出す刑事訴訟システムに基づいて判断されるのであり、
　 刑事訴訟システムに欠陥が残り続ける場合は冤罪と認められることは希であろう。


そう思います。



　 ＞欠陥プログラムを改良しない限り、検証に同プログラムを使用すれば、同じ結果が出力されるのであり、
　 死刑を廃止しても、冤罪の検証が適切に処理されることを保証されることはなく、
　 冤罪による死刑が冤罪による終身刑に置き換わるだけである。


そうですね。



　 ＞死刑廃止論の根幹である冤罪は無くならないのであるから、
　 死刑を廃止した後は、終身刑廃止論に置き換わるだけであろう。


はい、今のままではその可能性が高いです。

＞【一件の冤罪が無い】とは、不可能です。

　 ということは、

≫＞もしも、一件の冤罪もないとしたなら、死刑があってもいい、といい切れるのだろうか。

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=15557

　 ↑上記仮定は実現不可能であり無意味だと？

＞そして、【冤罪】を【死刑廃止】の根拠にしている人間ばかりではないでしょう。

　 ↑もすり替えですな。

　 【冤罪】を【死刑廃止】の根拠にしていない例として、（誰）が、〜を根拠として死刑廃止を主張している。

　 と 　 例示すべきであろう。

＞他の刑罰なら、まだ生き続けられる。
＞【処刑されてしまえば、冤罪も主張できない】。
＞生きていれば、何らかの【冤罪を晴らす手段はある】。

　 結局、冤罪を根拠としているにすぎない。

　 冤罪がなくなれば、冤罪による死刑はなくなるが、冤罪による終身刑に変わるだけである。
　 冤罪か否かを争っても、冤罪を生み出す刑事訴訟システムが改善されない限り、
　 所詮、冤罪を生み出す刑事訴訟システムに基づいて判断されるのであり、
　 刑事訴訟システムに欠陥が残り続ける場合は冤罪と認められることは希であろう。

　 欠陥プログラムを改良しない限り、検証に同プログラムを使用すれば、同じ結果が出力されるのであり、
　 死刑を廃止しても、冤罪の検証が適切に処理されることを保証されることはなく、
　 冤罪による死刑が冤罪による終身刑に置き換わるだけである。


　 死刑廃止論の根幹である冤罪は無くならないのであるから、
　 死刑を廃止した後は、終身刑廃止論に置き換わるだけであろう。

>「一件の冤罪もないとしても、死刑があってはならない。」

> 　 と死刑廃止論者は何故明確に主張しない？


【一件の冤罪が無い】とは、不可能です。

そして、【冤罪】を【死刑廃止】の根拠にしている人間ばかりではないでしょう。



　 ＞冤罪が死刑廃止論の根幹となる理由ならば、一件の冤罪もなければ死刑はあって良いはずである。
　 冤罪をなくすのであれば、死刑以外の刑罰が科せられ冤罪にも及ぶのでいり、
　 死刑のみ廃止しても、冤罪により他の刑罰が科せられるだけである。



他の刑罰なら、まだ生き続けられる。

【処刑されてしまえば、冤罪も主張できない】。

生きていれば、何らかの【冤罪を晴らす手段はある】。

しかし【冤罪と認定される可能性が百パーセント】とは限らないが。

どちらにしても、冤罪発覚が続き、あのイカレタ法相がトップでは、

国民はいつ【囚人】にされるか分かりませんねえ。

　 すり替えですな。

　 「一件の冤罪もないとしたなら、死刑があってもいい。」といいきれない。

　 とは、「不明」であって、

　 「一件の冤罪もないとしても、死刑があってはならない。」といいきれない。

　 も「不明」にあたる。

　 「一件の冤罪もないとしたなら、死刑があってもいい。」といえる。

　 と死刑存続論者は明確に主張するが、

　 「一件の冤罪もないとしても、死刑があってはならない。」

　 と死刑廃止論者は何故明確に主張しない？


　 冤罪が死刑廃止論の根幹となる理由ならば、一件の冤罪もなければ死刑はあって良いはずである。
　 冤罪をなくすのであれば、死刑以外の刑罰が科せられ冤罪にも及ぶのでいり、
　 死刑のみ廃止しても、冤罪により他の刑罰が科せられるだけである。

落ちてくる死刑囚を受け止める係がいるらしい。

処刑の実態を国民に周知させるべきですね。




★鎌田 　 慧さん
　　 ジャーナリスト


死ぬるため生くる我が独房


・・
たしかに、人間がひとを裁くかぎり、誤判がないことなどありえない。といって、もしも、一件の冤罪もないとしたなら、死刑があってもいい、といい切れるのだろうか。としたなら、すべての死刑囚をみすててしまう、という問題に直面したのである。


　 新聞やテレビで「凶悪犯罪」が報じられると、

「親の顔がみたい」
「悪いことをしたなら、自決しろ」
「やっつけろ」

　 との感情をむきだしにした声がとりあげられる。


「被害者の感情をどうするんだ」
「お前が被害者だったら、そんなきれいごとをいえるか」


　 そればかりならまだしも、「無期懲役」の判決がでると、「死刑にしてほしかった」との遺族の悲痛な声がつたえられる。そういわせられている遺族の姿がことさら悲しい。眼には眼を、憎悪の悪循環である。マスコミはその憎悪を商品化している。悲しみに沈み遺族の想いが、はたして、人間としての極限の表現が、「殺せ」の二文字に集約できるのであろうか。殺してはたして、気持ちが浄化できるものであろうか。


　 息子を殺され、苦悩のすえ「死刑廃止運動」にたちあがったアメリカの女性が、死刑執行によって、息子の記憶を汚したくない、というのを聞いて、考えさせられるようになった。


　 だれも被害者の遺族に、「殺せ」という感情を捨てろ、ということはできない。しかし、死刑制度があるからこそ、遺族は極刑としての「死刑」をもとめる。もしも、死刑制度がなくなったら、それ以外の極刑をもとめることであろう。


　 死刑制度があるかぎり、世に「殺せ」との殺伐とした声がわき起こる。この制度のパラドックスは、ひとを殺してはいけない、という国家が、命令によってひとを殺すことにある。憎悪の感情によって、死刑制度が維持され、その制度によって憎悪の感情が維持されている。きわめて古い国家像である。



　 悪人は抹殺せよ、裁判はその合法的な手段にすぎない。


　 中国では年間，数千人が処刑されている。それでも犯罪が減ったとはきいていない。アメリカには、三七○○人の死刑確定囚がいる。やはり、犯罪が減ったとはきいていない。


日本は九三年三月、「法の秩序と正義の維持」を理由に、それまで三年四ヶ月停止していた死刑が再開され、年に五、六人が処刑されている。それでも、凶悪犯罪は減っていない。つまり、「抑止力」は、フィクションでしかない。


　 あとは遺族の感情をどう解決するか、の問題である。被害者補償と終身刑の導入がひとつの方法になる。それでも、恩赦と釈放の可能性はありうる。ひとに苦痛をあたえつづけることによって、秩序と正義をたもつ、というのは、恐怖政治の一種でしかない。



　 日本の死刑は絞首刑である。より人道的な処刑というのは、形容矛盾だが、なかでも絞首刑はもっとも残虐な刑罰である。空中にぶら下がって、悶絶するまで、七分から十五分意識が残っている。


　 死刑確定囚は、刑場へ迎えにくる係官の足音が、自分の扉の前で止まらないかどうか、聞き耳をたてている、という。一日、一日、小刻みにされた生とは、想像するだけでもたまらない。日本の死刑確定囚は、いま、五六人である。


　 先進国で死刑制度を存置しているのは、日本とアメリカだけである。


全米五○州のうち、十二州が廃止している。


この野蛮な制度を廃止した国は、七五ヶ国、十年以上執行していないのが、二十ヶ国、通常犯罪だけでも廃止したのが、一四ヶ国、合計一○九ヶ国であり、これにたいして、死刑存置国は、八六ヶ国である。



　 日本は一刻もはやく、死刑制度を廃絶して、文明国の仲間いりをしてほしい。政治家とジャナリストたちの意識の変革と行動が問われている。


（「本」2001年9月号講談社より、文中の数字は２００１年１１月末現在）

http://homepage2.nifty.com/shihai/message/message_kamata.html

＞人を殺しといて自分は死にたくない？

じゃ、「医療事故やら、交通事故」でも、「加害者は死ね！」という訳ね。




＞死刑囚からの本で何かを学ぶ？単に刑務所内に届いた封筒に入っている文章どおり原稿用紙に書き写しただけだろう。本当にお粗末な人だね。


ゴーストライターといいたいのか。
殺人者からなんて何も学ぶ物はないとね。

それでは殺人も犯罪も減らないだろうね。
世界中では「死刑廃止国」が多数になっているのに。

日本は、メディアも「被害者の悲憤」しか流さないから、
加害者弁護人なんて、まるで凶悪犯の仲間のような扱いだもんね。

まあ、言葉の遊びだね。

この人にひとつ大事な、それでいて誰にでも分かる真理を教えてあげたいな。耳の穴をかっぽじってよく聞くことだ。
「殺人事件を起こさなければ、今の法律では死刑にならない」
ということ。勿論いかなる犯罪もおかしてはいけないのは当たり前。そうそう、正当防衛は勿論省くよ。暴力を振るわなければ正当防衛として暴力を振るわれることもないからね。

人を殺しといて自分は死にたくない？因果応報って言葉を知らないのかな。東京外語大とかを出ているらしいが何を学んできたのか。こういう頭の温い人には本当に辟易します。極めてうさんくさいやつだな。誰から金もらってこんなプロパガンダ吹聴しているんだ？死刑囚からの本で何かを学ぶ？単に刑務所内に届いた封筒に入っている文章どおり原稿用紙に書き写しただけだろう。本当にお粗末な人だね。

★西岡研介記者が週刊現代で、刑務所内の人権侵害を暴く記事「徳島刑務所『変態医師』恐怖の“肛門虐待”自殺した受刑者も」を掲載している。


徳島刑務所の医務課長を務めている医師が、受刑者の肛門に指を突っ込むという虐待を繰り返しており、８０人が告発したというものだ。その告発の内容はすさまじい。・・・

http://blog.goo.ne.jp/tokyodo-2005/e/83e3013e27ad716a2c8891b6ba9cc79d

http://nextxp.net/archives/2006/06/post_181.html


教師もクラスメートもこんなものを卒業記念に出すとは、狂ってる。


家に持ち帰った生徒の保護者達も、こんなものを目にして、学校に抗議もしなかったのか。


誰も守ってくれなかったという事が、彼女を絶望的にしただろうよ。

★『鮮人』…判決文に差別表記

原告側抗議



　 中国残留孤児が国に損害賠償を求めて敗訴した一月三十日の東京地裁判決で、


判決文に「土匪（どひ）」「鮮人」「満人」といった用語が頻出したことに、孤児側弁護団が加藤謙一裁判長（５７）に「差別的だ」と抗議、


今月二十日に予定されていた同裁判長が担当する第二陣の孤児訴訟の口頭弁論期日が取り消されていたことが分かった。


　 同訴訟の次回の期日を決めるための進行協議は八月末まで延期され、審理は今秋以降にずれ込むことが確実となった。


弁護団は裁判長の交代を求めており「人格的に信頼できない裁判長に審理されることで、これ以上原告らを傷つけるわけにはいかない」と話している。



　 問題となった表現は、判決の日ソ開戦当時や終戦前後の残留日本人の避難状況などについての事実認定で、十カ所以上で使われた。


　 「土匪」は、「殺人や略奪をする土着の盗賊団」の意味だが、


判決文では「土匪（反日武装集団）のために全滅的な打撃を受け」などと記述された。


弁護団は「そもそも現代では使わない不適切な表現の上、日本の支配に対抗して武装蜂起した農民らも含まれ、中国人を蔑視（べっし）する表現」と反発。


旧満州（中国東北部）からの日本人の避難状況について述べたくだりでも、

日本人女性について「満人の妻になる者が多く子どもを満人に託す者も」「満人、鮮人の協力が得られた」などの表現が続出した。



　 「中国人養父母に恩義を感じている原告も多く、差別的表現に傷ついている」と安原幸彦弁護士は話す。


こうした表現は、国側が証拠として提出した一九五九年の厚生省（当時）の「満州・北鮮・樺太・千島における日本人の日ソ開戦以後の概況」と題された内部資料の記述と酷似しているという。



　 第二陣の訴訟は二次から五次まで千十二人が提訴。四十人が提訴した第一次訴訟で先行して判決が出され、原告側が東京高裁に控訴している。五次提訴まではすべて加藤裁判長が審理している。



■時代錯誤ぶり露呈


　 田中宏龍谷大教授（日本アジア関係史）の話


　 当時の文書を引き写したのだろうが、今では公文書では決して使われない「鮮人」「満人」「土匪」という不適切な言葉が判決文には頻繁に使われている。


引き写すこと自体問題だが、裁判官の歴史認識なり言語感覚の時代錯誤ぶりが露呈していて恥ずかしい限りだ。


http://www.tokyo-np.co.jp/00/sya/20070308/mng_____sya_____008.shtml

★少年犯罪データベース主宰・管賀江留郎の本が出ました。


戦前は小学生の人殺しや、少年の親殺し、動機の不可解な異常犯罪が続発していた。

なぜ、あの時代に教育勅語と修身が必要だったのか？戦前の道徳崩壊の凄まじさが膨大な実証データによって明らかにされる。


学者もジャーナリストも政治家も、真実を知らずに妄想の教育論、でたらめな日本論を語っていた！


『戦前の少年犯罪』 　 目次
1.戦前は小学生が人を殺す時代
2.戦前は脳の壊れた異常犯罪の時代
3.戦前は親殺しの時代
4.戦前は老人殺しの時代
5.戦前は主殺しの時代
6.戦前はいじめの時代
7.戦前は桃色交遊の時代
8.戦前は幼女レイプ殺人事件の時代
9.戦前は体罰禁止の時代
10.戦前は教師を殴る時代
11.戦前はニートの時代
12.戦前は女学生最強の時代
13.戦前はキレやすい少年の時代
14.戦前は心中ブームの時代
15.戦前は教師が犯罪を重ねる時代
16.戦前は旧制高校生という史上最低の若者たちの時代


※好評のため品切れ中ですが、1/20頃に各書店に入荷する予定です。しばらくお待ちください。



http://kangaeru.s59.xrea.com/senzen.htm

★「死刑を待望する」合唱隊の行方

『派兵チェック』第182号（2007年12月15日醗酵）掲載

太田昌国


・・・世論は死刑を支持しているという、よく見聞きするありふれた言動に関わって、興味深い資料を最近詳しく検討する機会があった。

1999年、山口県光市で起こった母子殺害事件に関しては、現在、広島高裁で差し戻し控訴審が審理中である。これについては、公判開廷のたびに、テレビのほぼすべてのワイドショウと一部週刊誌が大々的に取り上げているようだ。

この種のテレビ番組を見る余裕は私には日ごろほとんどないが、その内容のひどさに耐えかねた人びとの努力によって、とりわけ悪質な18番組の内容が一枚のDVDにまとめられた。

それらが、いかに事実関係の間違いや歪曲にあふれているかにとどまらず、著しく客観性を欠き、虚偽を含む不公正な報道であるかということを、放送倫理・番組向上機構（BPO）に申し立てを行なうための添付資料である。

私も、17人の申し立て人のひとりとなったから、一件資料を詳しく検討する機会を得たのである。


　 テレビ番組で実際になされているキャスターやコメンテーターなる者たちの言動は、私の想像をはるかに超える、驚くべき水準にあることが、今さらながら分かった。

ここに書き写すことはあまりに空しいが、ひとつだけ挙げよう。昨今のベストセラーを見ても分かるが、およそ「品格」とか「人格」とかに無縁な連中が、それが必要だと他人に説教しがちだ。

森本敏という国益論者が、光市事件の弁護団が弁論している事実を一顧だにせず、「人間として最低レベルの人格しか持ってない」人がずうっと弁護士活動ができる制度がおかしい、と言う。

裁判について語っているのに、事実に即した発言はひとつもない。ともかく、調査なく、論理なく、洞察力なく、想像力なく――ないないづくしの「発言」だけが、そこにはある。

きわめつきは、読売テレビが関西圏のみで放映している「たかじんのそこまで言って委員会」だが、「たかじん」なる芸能人にしても、弁護士の橋下にしても、東京のTVチャンネルにも出ている宮崎哲弥や勝谷誠彦にしても、私はこいつらと同じ時代の同じ空間で、同じ空気を吸っていたくない、と思わせるものだった。

ここ20年近く、「諸君！」「正論」「SAPIO」などの雑誌を読みふけり、反面教師として学ぶところもあるごく一部の言論を除いて、右翼言論の非論理と歴史への無知に驚き、加えてそれに易々と煽動される昨今の「世論」なるものに対して、不信の目を向けるしかなかった私だが、テレビ界に横行しているものは、その程度ですらないようだ。

それでいて、世論煽動の役目は十分に果たすことができるのである。

橋下という弁護士が、光市事件弁護団への懲戒請求を弁護士会に出そうとテレビで呼びかけると、全国各地から懲戒請求が殺到したという事実に、それは反映している。


　 私たちは、「犯罪者」が書いた小説や詩歌や手記からさえも、何事か大切なものを読み取ってきたのではなかったか。

痛切な内省や、ときに哀しい居直りに満ちた文言からですら、生きるうえでの何かを得てきたのではなかったか。

そのような心の一片たりともなく、ひとの「死」を国家権力に託して招こうとする「死刑待望」の大合唱は、どこへ行くのか。

米日軍事同盟の強化の下で着々と戦争に向けた準備が進められていくこの社会の趨勢が、無念にも進むならば、それは、戦争における他国の兵士や、抵抗する民衆の死を待望する声に、必ずや繋がっていくだろう。




きょうも、テレビ番組表は、「愚者の天国」のようなプログラムにあふれている。


http://www.jca.apc.org/gendai/20-21/

◎強姦の計画性が無かったと考える理由


弁護団の弁論要旨の方が詳しく説明していると思いますが、戸別訪問の段階で、強姦の計画性が無かったであろう根拠は、山ほどあります。


①鑑別所での調査、１審公判、２審公判のいずれにおいても、被告人は一貫して、強姦の事前計画性は無かった、レイプ目的というのは検事や刑事が押しつけたという旨を述べていた。（※旧２審まで全て認めていた、と言われているが誤りです！なお、検察官の上告趣意書にも、「強姦の計画性を否認しており反省していない」と主張されています。）

・・・

作成者 今枝仁 : 2007年12月7日(金)

http://beauty.geocities.yahoo.co.jp/gl/imajin28490



★光市母子殺害事件報道で調査委＝BPO検証委

1月11日22時1分配信 時事通信


　 放送倫理・番組向上機構（BPO）放送倫理検証委員会（川端和治委員長）は11日、

山口県光市の母子殺害事件の裁判報道で、

一方的な弁護団批判や事実誤認、歪曲（わいきょく）があったと市民団体から指摘があった6放送局の18番組について、委員3人で組織する小委員会を設置し、調査に乗り出すことを決めた。


　 また、香川県坂出市で起きた殺人事件では情報番組での不適切なコメントや取材方法について視聴者から多数の抗議が寄せられており、

5月をめどに犯罪や裁判の報道についてシンポジウムを開き、制作現場に注意喚起する方針を決めた。 　

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080111-00000193-jij-soci