“平和ボケ”のお部屋

投稿数が激減してるよ〜ですな♪♪♪♪





「くた中がん台」トピにもすっかりご無沙汰のようですな♪♪♪♪





テメエでつくったトピも消滅してるようですな♪♪♪♪





何か心配事でもあるんですかぁ〜♪♪♪♪





あるいは何か心労でもおってるんですかぁ〜♪♪♪♪





あるいはどっか体調でも悪いんですかぁ〜♪♪♪♪





お大事にねぇ〜♪♪♪♪








やっぱ健康はいっちゃん大事でっからねぇ〜♪♪♪♪











全快を祈ってまっせ〜♪♪♪♪













女にあそこまでテッテーテキにバカにされて、何一つ論理的な反論のできなかった馬〜鹿へ♪♪♪♪













　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「表意者みずからは当該意思表示の無効を主張する意思がなくても、」
　 >第三者により無効が主張される事を認めた判決が存在しますな♪ｗｗ


ぷっ♪♪♪♪


その「第三者」っつ〜んは表意者に対して債権を保全する必要のある人間なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪


それって「錯誤無効の主張は表意者のみが出来る」っつ〜【取消的無効】の例外中の例外なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪

んで？


繰り返すがよ、みずほのチョンボについちゃあみずほに対して債権を保全せにゃならん奴が錯誤無効を主張したとでもゆ〜んですかぁ〜♪♪♪♪








らひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪












やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪


司法試験通っても〜すぐ検事になろ〜っつ〜このオレに、くぉ〜んなレベルの低いハッタリかますとはねぇ〜♪♪♪♪


「メクラ蛇におじず」っつ〜こってすな♪♪♪♪






おい、バカ！



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪




>「表意者みずからは当該意思表示の無効を主張する意思がなくても、」
　 >第三者により無効が主張される事を認めた判決が存在しますな♪ｗｗ


ぷっ♪♪♪♪


その「第三者」っつ〜んは表意者に対して債権を保全する必要のある人間なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪


それって「錯誤無効の主張は表意者のみが出来る」っつ〜【取消的無効】の例外中の例外なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪

んで？


繰り返すがよ、みずほのチョンボについちゃあみずほに対して債権を保全せにゃならん奴が錯誤無効を主張したとでもゆ〜んですかぁ〜♪♪♪♪








らひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪












やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪


司法試験通っても〜すぐ検事になろ〜っつ〜このオレに、くぉ〜んなレベルの低いハッタリかますとはねぇ〜♪♪♪♪


「メクラ蛇におじず」っつ〜こってすな♪♪♪♪






おい、バカ！



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪














　　　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪









　　　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「取消的無効」を定義する必要はない。




あれぇ〜♪♪♪♪


これってテメエが引っぱってきた佐藤某の毒入り論文にも外山某の「毒入り論文」にもちゃぁぁぁ〜〜〜んと載ってましたよぉ〜♪♪♪♪


テメエはそれを承知でひっぱってきたんじゃないんですかぁ〜♪♪♪♪


んなのに、ど〜して今は取消的無効の定義説明できねぇ〜んでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪


頭悪くてむつかしい法理論の立証する学力も経験もねぇ〜っつ〜こってすかねぇ〜♪♪♪♪


そいとも取消的無効の定義説明しちゃうと、なぁ〜んか都合の悪いことでもあんですかぁ〜♪♪♪♪


どっちゃにしても、錯誤無効＝取消的無効と認識してるオレの見解を否定する以上、テメエで想定するところの取消的無効の意味するところを定義できねぇ〜っつ〜のはど〜考えてもおかしいですな♪♪♪♪


んま、心裡留保と錯誤の違いもわからんバカにゃあレベル高すぎて無理かも知れませんな♪♪♪♪












　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>また、外観と効力は必ずしも一致しない。






ぷっ♪♪♪♪



いったいずぇ〜んたい、のゎ〜にが言いたいんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪



もしかして外観上は取引が成立してるっつ〜ことを認めるっつ〜わけですかぁ〜♪♪♪♪



んで、【内観上は】取引は成立してねぇ〜とでもいいたいんですかぁ〜♪♪♪♪



んだったらそのへんのところ、くわしく説明してもれえてえですなぁ〜♪♪♪♪



もちろん法律上の根拠やソースも出してのことですがねぇ〜♪♪♪♪















んでオマエの意見はケッキョクど〜なんですかぁ〜♪♪♪♪



やっぱ売買は成立してんですかぁ〜♪♪♪♪



そいともしてないんですかぁ〜♪♪♪♪



どっちなんですかぁ〜♪♪♪♪



ハッキリ答えてもらえやせんかねぇ〜♪♪♪♪



もちろん法的根拠とそれを裏付けるソースも挙げてねぇ〜♪♪♪♪








　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

東証もクリアリング機構もHpや公式文書で売買は成立してるっつ〜ことをハッキリいってますねぇ〜♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓


【みずほ証券が「ジェイコム株式」について差引96,236 株の売り越しとな
る売買が成立。】
【合計７０万株という大量の約定が成立しました。】
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20051212_press.pdf



【みずほ証券株式会社（以下「みずほ証券」といいます。）の誤発注によ
る売買が成立し、弊社は、当該売買に係る決済を「決済条件の改定」により結了させました。】
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20060214-1.pdf



これに対して「売買が成立してない」って言ってる奴、テメエの他に一人でもいるんですかぁ〜♪♪♪♪


「みずほが錯誤無効を主張して売買は無効になった」とか「そもそも原始的不能だから売買は成立してない」って言ってる奴テメエの他に一人でもいるんですかぁ〜♪♪♪♪

今までテメエが拾ってきてベタベタ貼りまくった記事もずぇ〜んぶ売買は成立してるといってますがねぇ〜♪♪♪♪












　　　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 適 　 法 　 に 　 ぃ 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪








↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　


【みずほ証券はいったん決済には協力しているわけですし、すでに多額の決済金を拠出している】
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/2005/12/index.html


【呼値の制限値幅の下限である57万2千円の売注文として登録され、買注文との約定が成立していく。】
【その後も順次取引が成立することとなった。】
【その後約14万株の買注文が成立する。】
http://www.kojimalaw.jp/HK0601.html


【既に決済していることから、】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13703


【反対売買の執行により、すべての注文は成立し】
【そのまま市場での売買が成立してしまった。】
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%A4%E3%82%B3%E3%83%A0%E6%A0%AA%E5%A4%A7%E9%87%8F%E7%99%BA%E6%B3%A8%E3%83%9F%E3%82%B9%E4%BA%8B%E4%BB%B6







それによ、みずほのチョンボに便乗してボロ儲けした奴ら、全員取引が成立してないっていわれて儲け取り上げられたんですかぁ〜♪♪♪♪


売買は成立してないから決済は無効だぁ〜とか法的におかしいとか言って裁判起こしてる奴一人でもいるんですかぁ〜♪♪♪♪


みずほの対東証訴訟は損害賠償なんですがねぇ〜♪♪♪♪


テメエがほざいてるよ〜に取引の効力を争うもんではないんですねぇ〜♪♪♪♪


取引の効力を争うんだったらみずほはと〜ぜん現金決済なんぞに応じんで、その時点で無効確認裁判を起こしたはずですからねぇ〜♪♪♪♪


民法の条文や最高裁の判決に「取消的無効」っつ〜コトバがないからこれらは「取消的無効」っつ〜ことをいってるわけじゃねぇ〜っつ〜ことをほざくからにゃあ、みずほの訴状にゃあと〜ぜん「錯誤無効」あるいは「無効確認」っつ〜コトバが明記されてんでしょ〜なぁ〜♪♪♪♪


んだったらそれを挙げろや、馬〜鹿♪♪♪♪







　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>私は、「錯誤無効＝絶対的無効」という昭和４０年９月１０日以後の最高裁判決があるなどとは主張していない。



なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


んじゃ、昭和４０年９月１０日以後、「錯誤無効＝絶対的無効」っつ〜判断下した最高裁判決なんぞ存在しねぇ〜っつ〜ことを認める〜わけだね♪♪♪♪


ってことはだねぇ〜、この昭和40年9月10日 最高裁判所第二小法廷判決（第19巻6号1512頁）は「錯誤無効＝取消的無効」って言ってるわけだから、これが最高裁自身の手によって変更されねえ限り、錯誤無効は取消的無効として法運用されてるっつ〜ことをテメエも認めたわけだ♪♪♪♪


なんしろ最高裁判決っつ〜んは法の世界じゃ絶対だからねぇ〜♪♪♪♪


最高裁の判決は下級審を拘束することによって事実上法源と同等の機能を果たしてるっつ〜こたぁ法学ベンキョーした奴なら誰でも知ってるからねぇ〜♪♪♪♪








それにしてもここまで理解すんのにず〜いぶん時間かかっちゃいましたねぇ〜♪♪♪♪


オレやシュテちゃんや、あるいはニッカリの野郎ですら瞬時に理解できたのに、バカはやっぱ二年もかけなきゃ人並みのことがわからなかったんですかねぇ〜♪♪♪♪





やっぱバ〜カだ♪♪♪♪




バカだとすりゃあ、心裡留保と錯誤の違いもわからんくせに、コトバがなんとなくかっこよさそうだからっつ〜て「心裡留保、心裡留保、アウ♪ 　 アウ♪ 　 アウ♪」ってやってたっつ〜のもある意味しょ〜がねえですな♪♪♪♪



なんしろバ〜カなんですからぁ〜♪♪♪♪








　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「錯誤無効＝絶対的無効」とは書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を意味しない。

　 >「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定する。










あれぇ〜♪♪♪♪








【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んじゃなかったんでしたっけ〜？？？？














主張の内容を変えるんですかぁ〜♪♪♪♪









あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








らひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








まひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪














いったいどっちがテメエの意見なんですかぁ〜♪♪♪♪







ハッキリさせてくださいねぇ〜♪♪♪♪




















わかったかね？








この










　　　　　　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 大 　 馬 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 鹿♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪
















　　　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「日本の民法に於いて 　 無効 　 と 　 取消 　 は明確に区別される。」とする立場をとっているのであるから、



ぷっ♪♪♪♪


心裡留保と錯誤の違いもわからんバカがとってる【立場】なんぞど〜でもいいんだ、馬〜鹿♪♪♪♪





　 >「取消的無効」を定義する必要はない。



あれぇ〜♪♪♪♪


定義できないんですかぁ〜♪♪♪♪


テメエがさんざん批判してた概念を定義できないんですかぁ〜♪♪♪♪


んじゃテメエの批判はテメエ自身がど〜ゆ〜もんかわからんことをに対してしてたっつ〜ことになりますねぇ〜♪♪♪♪






だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪








>キチガイは、民法条文には「無効」とあるにもかかわらず、「取消的無効」を主張しているのであるから、
　 >「取消的無効」を定義して、「無効」との違いを示さなければならないが逃げ回っている。



馬〜鹿♪♪♪♪


昭和40年09月10日 最高裁判所第二小法廷判決（第19巻6号1512頁）で言われてんのが取消的無効の考え方なんだよ♪♪♪♪


佐藤某の毒入り論文にも外山某の「毒入り論文」にもちゃぁ〜〜〜んと書いてありましたが、もしかして


おっ、





おっ、





おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、











　　　　　　　　　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 お 　 見 　 落 　 と 　 し 　 で 　 す 　 か 　 ぁ 　 〜 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪











>逃げ回っている。

ぷっ♪♪♪♪

取消的無効を批判しときながら批判の対象を定義できずに逃げ回ってるのはだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

テメエのほざいてることとまるっきし違うこといってる佐藤や外山の毒入り論文引っぱっときながら中身の矛盾を指摘されると「ずぇ〜んぶを認めたわけではないッ！」とわめきつつ、んじゃどこを認めてどこを認めねえのかも答えずに逃げ回ってるのはだ〜でしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

テメエのほざいてることとまるっきし違う最高裁の判例が出てるのにそれを指摘されると「最高裁の判例でも否定するッ！」とわめいて逃げ回ってるのはだ〜れでしょ〜かねえ〜♪♪♪♪

むかし【民法の条文ですら行間を読まねばならない】ってほざいてたくせに、都合がわるくなると今度は「条文に書いてないッ！」ってわめきだし、その矛盾を指摘されても説明ひとつでけんで逃げ回ってるのはど〜このだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

証取と証券会社のあいだにゃ民法上の代理関係があるとウソ八百ほざき、シュテちゃんから根拠を求められてもケッキョク最後まで答えれないで逃げまわってたみっともねえバカはいったいど〜このだ〜れでしたっけねぇ〜♪♪♪♪

取引が成立してるっつ〜ことを完璧に立証されてんにも関わらずいまだに成立してないとほざき、そいつを立証も出来ずに逃げ回ってるバカはいったいどこのだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪


みずほのチョンボを心裡留保などとほざきまわってたバカはいったいどこのだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪



うひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






おい、バカ！



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪





♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「原則として、」の文言を認識できないらしい。

　 >「表意者みずからは当該意思表示の無効を主張する意思がなくても、」
　 第三者により無効が主張される事を認めた判決が存在しますな♪ｗｗ



ぷっ♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪



【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪













なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


んま、ここにはりついてるドラワサビみてえなバカだったらこのカキコ見て「ほ〜、すげえ♪ 　 ほ〜、すげえ♪」って感心してくれるかもしれんな♪♪♪♪


だがな、あいにくと世の中そんなに甘くねぇ〜んだよ、馬〜鹿♪♪♪♪





おい、バカ！


その判決ってなんですかぁ〜♪♪♪♪



もしかしてこ〜れのこっちゃあ〜りませんかねぇ〜♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=27360&hanreiKbn=01














おい、心裡留保と錯誤の違いもわからんバカ♪♪♪♪



司法試験とおってるオレにテメエのそんなハッタリが通用すると思ってんのかよ、馬〜鹿♪♪♪♪



【第三者が表意者に対する債権を保全する必要がある場合において、表意者がその意思表示の要素に関し錯誤のあることを認めているときは、】
【第三者は、右意思表示の無効を主張して、その結果生ずる表意者の債権を代位行使することが許される。】


って書いてあんねぇ〜♪♪♪♪



んで、うかがいますが瑞穂のチョンボは誰か別の第三者が瑞穂に対して債権保全する必要があったんですかぁ〜♪♪♪♪



ど〜なんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪



ぜひくわしく説明してもらいたいもんですな♪♪♪♪



説明できなきゃ瑞穂のケースは「原則」にあてはまるっつ〜ことですな♪♪♪♪



心裡留保と錯誤の違いもわからんバカは法律知識ゼロどころかマイナスのくせしてオレにハッタリかけよ〜としてボカボカ自爆する♪♪♪♪



だから馬〜鹿♪♪♪♪











おい、バカ！



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪







　　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>論文の一部を引用すると構成する論理の全てを認めた事になると思っているらしいねぇ〜♪



ぷっ♪♪♪♪


だからいったはずだよねぇ〜♪♪♪♪


外山某と佐藤某の論文のどこが正しくてどこが間違ってると思ってるんか説明しろってねぇ〜♪♪♪♪


テメエがテメエの主張が正しいっつ〜ことをいいたくて引っ張ってきたんだろ〜から、ウハウハ喜んで説明するのが本来じゃろ〜がねぇ〜♪♪♪♪


んなのに、










　　　　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ど 　 〜 　 し 　 て 　 逃 　 げ 　 回 　 っ 　 て 　 ん 　 で 　 す 　 か 　 ぁ 　 〜 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪










ことわっとくがよ〜、どっちの論文も錯誤無効＝取消的無効が今現在通説だっつ〜ことはハッキリ認めてて、それを前提に自説を論じてますからねぇ〜♪♪♪♪


忘れんじゃねぇ〜ぞ、馬〜鹿♪♪♪♪





念のためもっかい貼っとこ♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　


　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪外山某の「毒入り論文」♪♪♪♪

【絶対的無効であった筈の錯誤制度は、その後一世紀を経ぬ間に限りなく取消に近い相対的無効に学説・判例とも転換してしまったことになる。】
http://www004.upp.so-net.ne.jp/civil_aviation/ronbun/sakugo/sakugo1.htm




　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪佐藤某の「毒入り論文」♪♪♪♪

【錯誤無効を表意者（およびその承継人）の
みが主張できる無効と解する見解が次第に有力となり、現在ではこれが通説となっている。】
【このように一方当事者のみが主張できる無効は、相対的無効な
いし取消的無効と呼ばれている。】
http://www.law.hit-u.ac.jp/dissertation/summary/H150331g_sum.pdf




ぶひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



また血ヘドウゲウゲ吐きたくなってみたいだねぇ〜♪♪♪♪



でも忘れんなよ♪♪♪♪



これはどっちゃもオレじゃなくてオマエが引っぱってきたんだからねぇ〜♪♪♪♪


じっ、



じっ、



じっ、



じっ、



じっ、



じっ、



じっ、









　　　　　　　　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 自 　 分 　 で 　 え 　 え 　 え 　 え 　 え 　 え 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪












おい、バカ♪♪♪♪


他人の書いたモン中身もよう確かめんでウハウハなめまくるとこ〜ゆ〜目にあうんだ♪♪♪♪


よ〜く覚えとけ、バ〜〜カ♪♪♪♪


ええ、心裡留保と錯誤の違いもわからん馬〜鹿よ♪♪♪♪




いいベンキョーになったずら♪♪♪♪






　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「錯誤無効＝絶対的無効」とは書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を意味しない。



つまり「錯誤無効＝取消的無効」とは書いてないが「錯誤無効＝取消的無効」と判断してるっつ〜ことを認めるわけですな♪♪♪♪





　 >「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定する。



つまり「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定するが「錯誤無効＝取消的無効」と判断してるっつ〜ことは認めるわけですな♪♪♪♪





んで、昭和40年09月10日 最高裁判所第二小法廷判決（第19巻6号1512頁）は錯誤無効を取消的無効と判断してるんですかぁ〜？


そいとも絶対的無効と判断してるんですかぁ〜♪♪♪♪

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=28123&hanreiKbn=01



ここがいっとうだいじな点なんですがねぇ〜♪♪♪♪


心裡留保と錯誤の違いもわからんバカはいったいどう認識してるんでしょ〜ねぇ〜♪♪♪♪


逃げずに答えてもらいてえもんですなぁ〜♪♪♪♪


んま、心裡留保と錯誤の違いもわからんバカにゃ無理でしょ〜がねぇ〜♪♪♪♪




　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

＞当人だけ【極悪人】として処刑して終わりでは、被害者・加害者とも浮かばれません。

　 死刑廃止の根拠にはなり得ません。

　 なぜならば、
　 死刑ではない他の犯罪に於いて、調査され、効果が現れていなければならないからです。

＞加害者の親族などが【被害者に賠償する】ことはあります。

　 民法で規定されていますから当然です。

（責任能力）第七百十二条
　 未成年者は、他人に損害を加えた場合において、
　 自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていなかったときは、
　 その行為について賠償の責任を負わない。

（責任無能力者の監督義務者等の責任）第七百十四条
　 前二条の規定により責任無能力者がその責任を負わない場合において、
　 その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、
　 その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。
　 ただし、監督義務者がその義務を怠らなかったとき、
　 又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったときは、この限りでない。

２
　 監督義務者に代わって責任無能力者を監督する者も、前項の責任を負う。

＞国や【助けを求めている被害者の声を３０分も聞きながら放置する住民】にも、責任はありますよ。

　 義務づけている法律は何ですか？

＞故意に殺人したのか否か、争われていると思いますが。

　 「計画的」でなければ、他は全て「過失」と？

＞少年は、検察の主張とは別の行為を行っていたと言うことが

　 被害者が死亡するに至る原因となる行為が微妙に異なるってだけでしょ？

　 知識のない人が読むと、死亡させるためには強く首を絞める必要があると思い込む可能性があるが、
　 仰向けで失神した場合、顎をあげて気道を確保しなければ窒息死することがありますよ。
　 失神させるなら、息を吐いた時に頸動脈を押さえれば、１０秒もあればおちると思うが…。

　 の説明を求められているのはキチガイである。

　 私は、
　 「日本の民法に於いて 　 無効 　 と 　 取消 　 は明確に区別される。」とする立場をとっているのであるから、
　 「取消的無効」を定義する必要はない。

　 キチガイは、民法条文には「無効」とあるにもかかわらず、「取消的無効」を主張しているのであるから、
　 「取消的無効」を定義して、「無効」との違いを示さなければならないが逃げ回っている。

　 「原則として、」の文言を認識できないらしい。

　 「表意者みずからは当該意思表示の無効を主張する意思がなくても、」
　 第三者により無効が主張される事を認めた判決が存在しますな♪ｗｗ

　 論文の一部を引用すると構成する論理の全てを認めた事になると思っているらしいねぇ〜♪

　 さすが、数学の集合に関して欠点だけのことはある。

　 キチガイは、論文全体という１つの集合しか認識できないんですな♪

　 当然、論文を構成している論理や要件などによる集合など認識できるはずもなく、
　 要件を認識できないのであるから、正しく再構成する事もできない。

　 キチガイは、書いてあるか否かも認識できない事を露呈しているのであるから、
　 論文が何を主張しているかが理解できるはずもなければ、
　 キチガイの主張と同じ文言が書かれているか否かすら認識できない。ｗｗ

　 「錯誤無効＝絶対的無効」とは書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を意味しない。

　 「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定する。

　 キチガイは数学の集合に関して欠点レベルである事は間違いありませんな♪

おい、バカ♪♪♪♪





取消的無効の定義いえよ♪♪♪♪





あるいは絶対的無効でもいいぞ♪♪♪♪







そいとも答えれない理由でもあるんですかぁ〜♪♪♪♪









ところで取引は成立したんですかぁ〜♪♪♪♪






そいともしてないんですかぁ〜♪♪♪♪












その根拠はなんですかぁ〜♪♪♪♪
















客観的立証力のあるソースを示してくださいねぇ〜♪♪♪♪














　　　　 ♪♪♪♪むきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃ♪♪♪♪










ああ〜楽し♪♪♪♪









　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

んだったよねぇ〜♪♪♪♪
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14352


んだったら条文に取消的無効っつ〜コトバがあろうがなかろうが関係ありませんな♪♪♪♪


その条文が今現在ど〜ゆ〜法理で解釈され運用されてるかを明らかにすればいいんですからな♪♪♪♪



んで昭和４０年９月１０日の最高裁判例の裁判要旨見てみ♪♪♪♪

【表意者自身において要素の錯誤による意思表示の無効を主張する意思がない場合には、原則として、第三者が右意思表示の無効を主張することは許されない。】

って最高裁が自分のHPで書いてるねぇ〜♪♪♪♪
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=28123&hanreiKbn=01


これすなわち取消的無効の定義だっつ〜ことはオマエが佐藤某や外山某の論文拾い食いして立証してくれてるねぇ〜♪♪♪♪

こいつらのいってることが間違ってるっつ〜んなら、つまりよ〜するにだ、上の裁判所HPの裁判要旨が取消的無効の説明じゃねえぇ〜っつ〜ことをほざきてえんなら、テメエがまずこいつらの論文引いてきた自分が馬鹿だったっつ〜ことを認めてだなあ、それからこれを否定する別のソースめっけてきて一から立証しなおすことですな♪♪♪♪





高見の見物させてもらうからよ、はよやれや、馬〜鹿♪♪♪♪












んで、【民法の条文ですら行間を読まねばならない】でしたよねぇ〜♪♪♪♪





【民法の条文ですら行間を読まねばならない】でしたよねぇ〜♪♪♪♪





【民法の条文ですら行間を読まねばならない】でしたよねぇ〜♪♪






【民法の条文ですら行間を読まねばならない】でしたよねぇ〜♪♪♪♪





【民法の条文ですら行間を読まねばならない】でしたよねぇ〜♪♪♪♪





【民法の条文ですら行間を読まねばならない】でしたよねぇ〜♪♪♪♪






これ撤回しますかぁ〜♪♪♪♪









そいともむかしの名前ごとカキコずぇ〜〜んぶ削除しますかぁ〜♪♪♪♪








あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪











だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








　　　　　　　　　 あ〜楽し♪♪♪♪





　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「錯誤無効＝取消的無効」と書いたのはキチガイである。


ぷっ♪♪♪♪

「錯誤無効＝取消的無効」と主張してんのはオレだけじゃなくって、テメエが「救いの神」と勘違いしてペロペロ舐めまくった佐藤とか外山の「毒入り論文」もずぇ〜んぶそ〜なんですがねぇ〜♪♪♪♪

「錯誤無効＝取消的無効」を認めたくなかったらこ〜ゆ〜「毒入り論文」引っぱってきたテメエがバカだったっつ〜ことをまず認めなけりゃなんないですねぇ〜♪♪♪♪

テメエのいってることとはずぇ〜んずぇん逆のこと論じてるこ〜ゆ〜論文引っぱってきたテメエがいかにバカだったかっつ〜ことをまず認めるんですな♪♪♪♪



ああ〜ん？

のわんだって？

引用したからっつ〜てその論文のずぇ〜んぶを正しいと認めてるわけじゃねぇ〜ってほざくつもりですかぁ〜♪♪♪♪



ぐひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



んだったら佐藤とか外山の「毒入り論文」のどこが正しくてどこが間違ってると思ってるんかずぇ〜んぶ説明してくれませんかねぇ〜♪♪♪♪







　　　　　　　 ♪♪♪♪具体的にぃぃぃぃぃ〜〜〜〜〜〜♪♪♪♪









>キチガイのリンクした判例には、「取消的無効」どころか「意思の欠缺」も書かれていない。


ぷっ♪♪♪♪

テメエの拾ってきた「毒入り論文」にゃこう書いてあるんですがねぇ〜♪♪♪♪



もっ、もっ、もしかして、








おっ、おっ、おっ、おっ、おっ、









　　　　　　　　　　　 お見落としですかぁ〜〜〜〜〜〜〜♪♪♪♪












【なお本判例は、錯誤制度の趣旨について瑕疵ある意思表示を為したものの保護と明確に述べ、この錯誤の制度が意思の欠缺ではなく、むしろ詐欺強迫といった瑕疵ある意思表示に連なるものであることを示している。このことは最高裁の意思欠缺構成との決別と解することが出来、大変興味深い＊４７。】

【錯誤が瑕疵ある意思表示として詐欺や強迫と連なるものであり、心裡留保・虚偽表示などの意思欠缺を根拠にするものではないと最高裁が考えていることは、もはや明らかである。】

http://www004.upp.so-net.ne.jp/civil_aviation/ronbun/sakugo/sakugo5.htm#3

これ否定すんだったらこの「毒入り論文」をテメエの救いの神として引っ張ってきたテメエのバカさ加減をまず認めんだな♪♪♪♪









おい、バカ！



テメエがいかにバカかっつ〜ことがこれでよくわかっただろう♪♪♪♪



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪








♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 >私は、「錯誤無効＝絶対的無効」という昭和４０年９月１０日以後の最高裁判決があるなどとは主張していない。



あれぇ〜♪♪♪♪

んじゃ昭和４０年９月１０日の「錯誤無効＝絶対的無効」っつ〜判決がいま現在の最高裁の最終判断だっつ〜ことを認めるっつ〜こってすな♪♪♪♪



だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




やぁ〜〜〜っとわかったんですかぁ〜♪♪♪♪

ず〜いぶん時間かかっちゃいましたねぇ〜♪♪♪♪

やっぱ心裡留保と錯誤の違いもわからんバカは判例一つ理解するのにもフツーの人間の２００倍くらいの時間がかかるよ〜ですな♪♪♪♪







>「錯誤無効＝取消的無効」と書いたのはキチガイである。



「キチガイ」っつ〜のはオレのことかや？

んま司法試験通ってるオレと、心裡留保と錯誤の違いすら知らず、いまだに瑞穂のチョンボに端を発した取引が成立してねえ〜ってほざき続けてるオマエのどっちがキチガイであるかっつ〜ことの判断は賢明なる第三者にまかせるとしてだ、オレは確かに「錯誤無効＝取消的無効」と主張してますよぉ〜♪♪♪♪

んなこと、あったりまえだねぇ〜♪♪♪♪

なんしろ最高裁がそ〜ゆ〜判例出してるし、法学者の間じゃとっくのむかしから【通説】だかんねぇ〜♪♪♪♪

将来の「法の番人」としちゃあ最高裁の判例や通説尊重すんのはアッタリマエダのクラッカーだかんねぇ〜♪♪♪♪




それによう〜♪♪♪♪



以前にテメエが拾い食いしたソースもずぇ〜んぶそう言ってるがねぇ〜♪♪♪♪

もしかしてテメエは認識してないんですかぁ〜♪♪♪♪

やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪



【判例も次第に制限的になり、昭和４０年９月には、表意者の意思に沿わない表意者以外の者の主張が出来ない旨の判決が為されるに至った。結果的には、絶対的無効であった筈の錯誤制度は、その後一世紀を経ぬ間に限りなく取消に近い相対的無効に学説・判例とも転換してしまったことになる】

【そしてこのような取引の安全軽視の学説は徐々に敬遠され、もはや唱えられなくなった＊１８。この説に代わって通説化するのは、次に述べる錯誤無効の主張を制限する学説である。】

【最高裁は二審の判断を支持し、民法第９５条の趣旨は瑕疵ある意思表示をした当事者を保護するためにあるので、表意者自身がその意思表示に何らの瑕疵も認めず、錯誤を理由として意思表示の無効を主張する意思がないにもかかわらず、第三者において錯誤に基づく意思表示の無効を主張することは原則として許されないと判示した（上告棄却）。】

http://www004.upp.so-net.ne.jp/civil_aviation/ronbun/sakugo/sakugo1.htm



ぶひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





【錯誤制度の目的が表意者保護にあることから、錯誤無効を表意者（およびその承継人）の
みが主張できる無効と解する見解が次第に有力となり、現在ではこれが通説となっている。】

【このように一方当事者のみが主張できる無効は、相対的無効な
いし取消的無効と呼ばれている。】

http://www.law.hit-u.ac.jp/dissertation/summary/H150331g_sum.pdf


わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



やっぱど〜しよ〜もね〜馬〜鹿だ♪♪♪♪







♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

＞今、サッカーのＪ１でヴァンフォーレ甲府が苦戦を強いられていますが、
このチームはいいですよ。
一時期このチームは２部リーグで２５連敗という記録が在り、更に、チームが破産してしまいました。
そのため、選手の年棒が２００万とか３００万円ぐらいで、昼食は、甲府市内で前日に売れ残ったﾊﾟﾝをパン屋さんから貰っていました。
山梨県内は大企業がないために、ほとんど地元の商店街の寄付でなりたち、
選手たちも県内で何かイベントがあると、参加して、地域密着に精を出します。貧乏な球団なので、いい外国人選手もすぐに引き抜かれてしまいます。
森派政権での政策で拝金主義者が横行し、金＝全てであるという風潮がとかく目立ちますが、ぜひ、応援してください。


うわあ、申し訳ないですが、サッカーには殆ど関心がなく・・・

地元の球団も応援していませんよ。


スポーツは女子フィギュアの村主さんや、ミキティーを応援している程度です。


このところずっと時間が無いので、マメに返信できませんがご了承下さい。



★熱中症で死ぬ 　 刑務所・拘置所


http://blog.goo.ne.jp/tokyodo-2005/e/f53f7c23d5dc7608ae3d09d37899a3ee

>責任の所在を霧散させて誤魔化しているだけでしょ？

　 >犯罪者の犯した罪の一部が周囲の大人の責任なら、
　 その周囲の大人の責任は、さらにその周囲の大人の責任に分散するんでしょ？


ええそうです。

国はそういった事実を調査し、子育て支援に生かすべきです。



例えば【暴力、育児放棄】などが、世代連鎖する事は珍しくないようですが、

そういった事例を踏まえて【そういった家庭や子供を救援する】ことにもっと力を入れるべきです。


当人だけ【極悪人】として処刑して終わりでは、被害者・加害者とも浮かばれません。



　 >で、周囲の大人の責任といいながら、実際には責任をとらせることはなく、


取らせられるのなら、取らせていたでしょうが、

加害者の親族などが【被害者に賠償する】ことはあります。

女子高生コンクリート事件では、加害少年の両親が賠償金を支払っています。



　 >責任をとる者がいないにもかかわらず、霧散した分の責任を罪を犯した者から軽減すると？


裁判でも【生育歴】などが情状酌量とされています。

国や【助けを求めている被害者の声を３０分も聞きながら放置する住民】にも、責任はありますよ。


コンクリート事件では【女子高生が監禁されている】ことを知っていた男子達は、数十人いたといわれています。

しかし彼らは【誰も通報していません】。


もし誰か通報していたら、彼女は救助されていました。

殺人犯も出なかったはずです。




＞＞死刑囚は、さらに不運も重なって事件を起こしている。

　 ＞被害者は、さらに不運で「不運な犯罪者」とやらに殺されているのでは？

そうです。



　 ＞また、計画性を否定しても、
　 そもそも、「計画された犯行」と「突発的故意による犯行」とでは、問うべき責任がどう変わるというのか？


故意に殺人したのか否か、争われていると思いますが。



　 ＞「突発的な原因により、故意に加害行為を行うこと」や、
　 「加害行為に対する抵抗をきっかけとして、加害行為がエスカレートした」場合が、
　 「過失による侵害行為に対する責任」と同様に扱われるべきなのか？
　 それとも、「計画的な故意による侵害行為」と同様に扱われるべきなのか？


少年は、検察の主張とは別の行為を行っていたと言うことが


【遺体鑑定】により濃厚になりました。

>取引が成立したとは立証できないようですねぇ〜♪



あれぇ〜♪♪♪♪

テメエが自分で何べんも立証してんのに気がつかないんですかぁ〜♪♪♪♪

やっぱ心裡留保と錯誤の違いすらわからん馬〜鹿だ♪♪♪♪



これ、ずぇ〜〜〜んぶオマエが拾い食いした記事だよねぇ〜♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓


【みずほ証券はいったん決済には協力しているわけですし、すでに多額の決済金を拠出している】
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/2005/12/index.html


【呼値の制限値幅の下限である57万2千円の売注文として登録され、買注文との約定が成立していく。】
【その後も順次取引が成立することとなった。】
【その後約14万株の買注文が成立する。】
http://www.kojimalaw.jp/HK0601.html


【既に決済していることから、】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13703


【反対売買の執行により、すべての注文は成立し】
【そのまま市場での売買が成立してしまった。】
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%A4%E3%82%B3%E3%83%A0%E6%A0%AA%E5%A4%A7%E9%87%8F%E7%99%BA%E6%B3%A8%E3%83%9F%E3%82%B9%E4%BA%8B%E4%BB%B6


そのことのいい悪いは別として事実関係としてはみぃ〜〜〜んな取引が成立してるっつ〜認識で書かれてんのは明らかですねぇ〜♪♪♪♪

もしかして、心裡留保と錯誤の違いもわからんかったバカの認識は違ったんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪



オマエが自分でもうじゅ〜〜〜ぶん立証してんだからそれ以上オレが立証する必要もなかんべや♪♪♪♪






といいてえとこだがよ、そいじゃ幾らなんでもつめたすぎるから、オレがきわめつけの立証根拠おせ〜たろ〜かぁ〜♪♪♪♪



【みずほ証券が「ジェイコム株式」について差引96,236 株の売り越しとな
る売買が成立。】
【合計７０万株という大量の約定が成立しました。】
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20051212_press.pdf


【みずほ証券株式会社（以下「みずほ証券」といいます。）の誤発注によ
る売買が成立し、弊社は、当該売買に係る決済を「決済条件の改定」により結了させました。】
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20060214-1.pdf



どうですかぁ〜♪♪♪♪

わかったかや？

これを書いてるんは「市場横断的な統一清算機関」であるところの日本証券クリアリング機構ですよぉ〜♪♪♪♪

東証の子会社だし東証から唯一の清算機関に指定されてんだから、ある意味東証とおんなしなんですねぇ〜♪♪♪♪

ジッサイ上のセリフの下の奴は東証との連名で書かれてますねぇ〜♪♪♪♪






おい、バカ！

取引がされた市場そのものズバリと付属の決済機関、つまりこれ以上ねぇ〜っつ〜当事者がHPと投資家向けの公式文書でちゃぁ〜んと取引が成立したっつ〜こと認めてんだぜ、馬〜鹿♪♪♪♪


そいとも心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカはこれも事実じゃねえっっつ〜主張でもするつもりですかぁ〜、馬〜鹿♪♪♪♪


んだったら、この声明以上に立証力のあるソースをテメエが示して取引が成立してねえっつ〜ことを証明すべきですなぁ〜、馬〜鹿♪♪♪♪


　




>立証責任は成立したと主張する側にある。


ぷっ♪♪♪♪

立証しましたよぉ〜♪♪♪♪

完璧にねぇ〜〜♪♪♪♪

これでなおかつ成立してねぇ〜ってほざくんなら証取やクリアリングの公式文書以上に法的説得力のある別のソースで否定してみろ、馬〜鹿♪♪♪♪

んでもよ〜、「毒入りソース」にゃ気ィつけろよ♪♪♪♪

「誤発注に関す

　 >民法条文に「取消的無効」の文言があるんですかぁ〜♪ｗｗ


ぷひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

んじゃ民法条文に「絶対的無効」っつ〜文言が書いてあんですかぁ〜♪♪♪♪

「原始的不能」っつ〜コトバが書いてあんですかぁ〜♪♪♪♪

心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカは条文になければ法理として存在しねえと思ってるらしい。

心裡留保と錯誤の違いすらわからん馬鹿のブンザイで司法修習生のオレにかなうとでも思ってんのか、この馬〜鹿♪♪♪♪





>書いてあるか否かも認識できない。


あれぇ〜♪♪♪♪

あれぇ〜♪♪♪♪

あれぇ〜♪♪♪♪

あれぇ〜♪♪♪♪

あれぇ〜♪♪♪♪




【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んじゃないんでしたっけぇ〜〜〜〜〜♪♪♪♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14352


わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



かっ、かっ、かっ、書いてあることどころかテメエで書いたことも認識できねえ馬〜鹿♪♪♪♪



むきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃ♪♪♪♪

うきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃ♪♪♪♪

あきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃきゃ♪♪♪♪



シュテちゃんがいってたとおりこりゃあホンマモンの自爆フェチだあああああ♪♪♪♪


なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

でひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

ぎひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





あ〜ハラ痛え♪♪♪♪




こ〜んなバカが国際法だあああ？

死刑廃止だあああ？

シナだ台湾だあああ？

どひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

笑わせんじゃねぇ〜よ、馬〜鹿♪♪♪♪





おい、バカ！

心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪

バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪

分相応になぁ〜♪♪♪♪




ところで、

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】んですよねぇ〜〜〜え♪♪♪♪



んじゃ条文に書いてない法理があってもアッタリマエダのクラッカーっつ〜こったねぇ〜♪♪♪♪

っつ〜ことは民法条文に書いてなくても取消的無効っつ〜法理はあるっつ〜こったねぇ〜♪♪♪♪

バカはむかしのテメエのカキコで自爆しましたねぇ〜♪♪♪♪

やっぱむかしの名前でやったカキコさっさと削除しとけばよかったですねぇ〜♪♪♪♪



みひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





ああ〜楽し♪♪♪♪








♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 「取消的無効」と主張しているのはキチガイである。

　 つまり、「取消的無効」の定義を明示しなければならないのはキチガイ♪

　 結局、キチガイは「取消的無効」の定義すら理解していないって事ですかぁ〜♪

　 買い戻している？

　 まだ、「買い戻し」すら理解できないんですかぁ〜♪

　 みずほが他者に対して売った後、みずほが買う事をいうんですねぇ〜♪

　 みずほの売り注文にみずほが買い注文を入れる事は、「買い戻し」ではない。

　 すり替えに必死だねぇ〜♪

　 「錯誤無効＝取消的無効」と書いたのはキチガイである。

　 私は、「錯誤無効＝絶対的無効」という昭和４０年９月１０日以後の最高裁判決があるなどとは主張していない。

　 キチガイは、最高裁判決が根拠であるとして「錯誤無効＝絶対的無効」を主張したが、
　 「取消的無効」とも「錯誤無効＝取消的無効」とも記述されていない事を露呈した。

　 もはや、「記述されていない」という事が確定してのであるから、
　 相手が主張していもしない事に対して、「出したらどうですかぁ〜」などとすり替えるしかないのである。

答えれないわけでもあんですかぁ〜♪♪♪♪












馬〜鹿♪♪♪♪













♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>取引が成立したとは立証できないようですねぇ〜♪

　 >立証責任は成立したと主張する側にある。


ぷっ♪♪♪♪


ネットの敗残者は哀れだねぇ〜♪♪♪♪


瑞穂の有価証券報告書見てみ♪♪♪♪


この日ジェイコム株を５１万３７６４株買い戻してるねぇ〜♪♪♪♪


んでもって残りの９万６２３６株は１２月１２日に決済に応じてるねぇ〜♪♪♪♪




１株９１万２０００円でねぇ〜〜〜〜〜〜〜〜〜♪♪♪♪



ボロ儲けした証券会社やネットデイトレもいっぱいいたねぇ〜♪♪♪♪



こいつらみぃ〜〜んな儲け返上したんですかぁ〜♪♪♪♪



やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪




それによ、オマエがさんざんペロペロなめまくったソースにゃあ、ずぇ〜んぶ取引が法律上問題なく成立したっっつ〜前提で書いてあるねぇ〜♪♪♪♪





心裡留保と錯誤の区別もでけんバカはテメエが拾ってきたソースの中身も検証できんっつ〜ことですな♪♪♪♪





馬〜鹿♪♪♪♪





♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

んで、「取消的無効」の定義はど〜なったんですかぁ〜♪♪♪♪



昭和４０年９月１０日以後、最高裁が「錯誤無効＝絶対的無効」っつ〜判例出してるんだったらサッサとここに出したらど〜ですかぁ〜♪♪♪♪






ええ、心裡留保と錯誤の区別もでけん馬〜鹿よ♪♪♪♪








何が国際法だ、馬〜鹿♪♪♪♪











♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 取引が成立したとは立証できないようですねぇ〜♪

　 立証責任は成立したと主張する側にある。

　 やはりキチガイ。

　 書いてあるか否かも認識できない。

　 民法条文に「取消的無効」の文言があるんですかぁ〜♪ｗｗ

【思い込みが多い】トピはど〜なったんですかぁ〜♪♪♪♪





やっぱ心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカの分際じゃトピ主なんぞつとまりませんからねぇ〜♪♪♪♪








もういっちょのトピの方も閑散としとりますな♪♪♪♪






やっぱ見てる奴はこのトピ主が心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカっつ〜ことを直感的に見抜くんでしょ〜なぁ〜♪♪♪♪










ケッキョクのところバカはバカらしく分相応に生きるしかないんですねぇ〜♪♪♪♪






分相応にねぇ〜♪♪♪♪










わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


































馬〜鹿♪♪♪♪






















♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

理由はわかってるがねぇ〜♪♪♪♪







【みずほ証券の誤発注問題について語る】トピの方にゃテメエのバカさかげんを知ってる連中がいっぱいいるからなんですよねぇ〜♪♪♪♪




それに比べてこのボケトピにゃドラワサビみてえなバカしかいねえから、テメエのバカさかげんがそんなに目立たないと思ってるんですよねぇ〜♪♪♪♪






も〜すぐ検事になろ〜っつ〜オレにすぉ〜んなゴマカシがきくとでも思ってんですかねぇ〜♪♪♪♪






やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪







おい、バカ！







バカの分際でおかしな小細工区すんんじゃねぇ〜よ♪♪♪♪














なんしろこのトピゃ〜テメエが心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカだっつ〜ことをさらしたトピだからな♪♪♪♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600






ぼひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








これからもこのトピでもテメエのバカぶりテッテーテキにさらしてやっからそのつもりでいろ、この馬〜鹿♪♪♪♪





心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカの分際で何が国際法だ、馬〜鹿♪♪♪♪






何が死刑存続だ、馬〜鹿♪♪♪♪


















おい、バカ！







バカの分際でおかしな夢みるんじゃねぇ〜よ♪♪♪♪







バカはバカらしく分相応に生きなきゃな♪♪♪♪






分相応にな♪♪♪♪



















♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

そいともしてないんですかぁ〜♪♪♪♪





答えれないんですかぁ〜♪♪♪♪





ど〜して答えれないんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪






おかしいですねぇ〜♪♪♪♪







やっぱ馬〜鹿なんだからでしょ〜ねぇ〜♪♪♪♪





















馬〜鹿♪♪♪♪



















♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>キチガイがリンクした判例には、
　 >「取消的無効」という文言はありませんでしたねぇ〜♪



ぷひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


とうとう自暴自棄ですかぁ〜♪♪♪♪


うひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


これだからこのバカいたぶるんはオモチロクてやめらんねぇ〜なぁ〜♪♪♪♪







おい、バカ♪♪♪♪

民法でいうところの「取消的無効」っつ〜コトバの定義言ってみ♪♪♪♪








だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


がひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


ばひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪









お答えまっとりまっせ〜♪♪♪♪




















♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 やはり、書いてあるか否かすら認識できない事が明らかとなった。

　 キチガイのリンクした判例には、「取消的無効」どころか「意思の欠缺」も書かれていない。

　 未だに買い戻しの意味が理解できないんですかぁ〜♪ｗｗ

　 キチガイの主張は、「１株１円で６１万株の売り」は、「真意」かつ、「チョンボ」かつ、「誤発注」かつ「錯誤」なんでしょ♪

　 錯誤や心裡留保以前の低レベルさだな♪

　 「誤発注」や「真意」すら理解していないのだから♪ｗｗ

　 「取消的無効」という文言はありませんでしたねぇ〜♪

　 つまり、キチガイのいうところの「該当判例」とは、該当する事が書かれていない判例の事ですかぁ〜♪ｗｗ