“平和ボケ”のお部屋

　 責任の所在を霧散させて誤魔化しているだけでしょ？

　 犯罪者の犯した罪の一部が周囲の大人の責任なら、
　 その周囲の大人の責任は、さらにその周囲の大人の責任に分散するんでしょ？

　 で、周囲の大人の責任といいながら、実際には責任をとらせることはなく、
　 責任をとる者がいないにもかかわらず、霧散した分の責任を罪を犯した者から軽減すると？

＞死刑囚は、さらに不運も重なって事件を起こしている。

　 被害者は、さらに不運で「不運な犯罪者」とやらに殺されているのでは？



　 特定されやすくなる行為を挙げているようだが、
　 特定されなすくなる行為を全て排除できるのであれば、完全犯罪も可能となる。

　 責任能力が認められる者全てが完全犯罪を行える訳もなく、
　 当然、特定されるような行為を行った結果、容疑者となり、また、有罪となったのである。

　 つまり、
　 特定されないようにする能力の方が、責任能力よりも遙かにレベルが高いのであり、
　 特定されるような行為を行ったことは、責任能力を否定する根拠とはなり得ない。


　 また、計画性を否定しても、
　 そもそも、「計画された犯行」と「突発的故意による犯行」とでは、問うべき責任がどう変わるというのか？

　 「侵害行為を回避しようとしたが回避できなかった過失」や
　 「不注意により、回避しようとする間もなかった過失」が、
　 「計画的な故意による侵害行為」とは区別されることに問題はないが、
　 「突発的な原因により、故意に加害行為を行うこと」や、
　 「加害行為に対する抵抗をきっかけとして、加害行為がエスカレートした」場合が、
　 「過失による侵害行為に対する責任」と同様に扱われるべきなのか？
　 それとも、「計画的な故意による侵害行為」と同様に扱われるべきなのか？