“平和ボケ”のお部屋

>「日本の民法に於いて 　 無効 　 と 　 取消 　 は明確に区別される。」とする立場をとっているのであるから、



ぷっ♪♪♪♪


心裡留保と錯誤の違いもわからんバカがとってる【立場】なんぞど〜でもいいんだ、馬〜鹿♪♪♪♪





　 >「取消的無効」を定義する必要はない。



あれぇ〜♪♪♪♪


定義できないんですかぁ〜♪♪♪♪


テメエがさんざん批判してた概念を定義できないんですかぁ〜♪♪♪♪


んじゃテメエの批判はテメエ自身がど〜ゆ〜もんかわからんことをに対してしてたっつ〜ことになりますねぇ〜♪♪♪♪






だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪








>キチガイは、民法条文には「無効」とあるにもかかわらず、「取消的無効」を主張しているのであるから、
　 >「取消的無効」を定義して、「無効」との違いを示さなければならないが逃げ回っている。



馬〜鹿♪♪♪♪


昭和40年09月10日 最高裁判所第二小法廷判決（第19巻6号1512頁）で言われてんのが取消的無効の考え方なんだよ♪♪♪♪


佐藤某の毒入り論文にも外山某の「毒入り論文」にもちゃぁ〜〜〜んと書いてありましたが、もしかして


おっ、





おっ、





おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、



おっ、











　　　　　　　　　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 お 　 見 　 落 　 と 　 し 　 で 　 す 　 か 　 ぁ 　 〜 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪











>逃げ回っている。

ぷっ♪♪♪♪

取消的無効を批判しときながら批判の対象を定義できずに逃げ回ってるのはだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

テメエのほざいてることとまるっきし違うこといってる佐藤や外山の毒入り論文引っぱっときながら中身の矛盾を指摘されると「ずぇ〜んぶを認めたわけではないッ！」とわめきつつ、んじゃどこを認めてどこを認めねえのかも答えずに逃げ回ってるのはだ〜でしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

テメエのほざいてることとまるっきし違う最高裁の判例が出てるのにそれを指摘されると「最高裁の判例でも否定するッ！」とわめいて逃げ回ってるのはだ〜れでしょ〜かねえ〜♪♪♪♪

むかし【民法の条文ですら行間を読まねばならない】ってほざいてたくせに、都合がわるくなると今度は「条文に書いてないッ！」ってわめきだし、その矛盾を指摘されても説明ひとつでけんで逃げ回ってるのはど〜このだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

証取と証券会社のあいだにゃ民法上の代理関係があるとウソ八百ほざき、シュテちゃんから根拠を求められてもケッキョク最後まで答えれないで逃げまわってたみっともねえバカはいったいど〜このだ〜れでしたっけねぇ〜♪♪♪♪

取引が成立してるっつ〜ことを完璧に立証されてんにも関わらずいまだに成立してないとほざき、そいつを立証も出来ずに逃げ回ってるバカはいったいどこのだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪


みずほのチョンボを心裡留保などとほざきまわってたバカはいったいどこのだ〜れでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪



うひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






おい、バカ！



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪





♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪