竹島は朝鮮の領土一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/11 09:13 投稿番号： [80 / 131]

＞＞安龍福の証言を元に作成したジオラマ。　あの後安龍福は隠岐島を経由して鳥取藩へ行ったんだよ。　その時の安龍福がどんな服装をしていたかは村上家古文書に記述してある。それがね、まさにジオラマ通りなんだよ。

＞口では何とでもいえますよ？（大笑）ではその資料の提示と役人のような服装が出来た理由は？これを無視すれば貴方の妄想が決定ですね。

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima04/takeshima04_00/index.data/oboe-yomikudasi.pdf#search='村上家古文書'

冠のようなる黒き笠　水精の緒
浅黄木綿の上衣を着け申し候

アナタノモウソウ　ケッテイ！

＞＞あなたはあのジオラマを見て自信満々に漁師の姿じゃないから捏造だって言ってるけど、これから異国に領土主張をするために出かけようとしてる安龍福の服装が

＞へぇーでは、安龍福は朝鮮王朝から領土主張の特命を受けたのですか？

安龍福は王朝の命なんて受けてませんよ。王朝の命を受けて無くても服装は自由に選択できるんですよ。

＞＞村上家古文書に記述されている安龍福の姿が漁師の姿じゃなくて残念だったね(^^)。

＞それを言うなら、資料の提示と安が王朝から特命を受けた事を示す文書を出したからにしたほうが良いですよ。（失笑）

資料の提示はしましたよ。　ジオラマで再現された安龍福の服装が　隠岐で取調べを行った役人の記述どおりで　お気の毒。

王朝の特命なんて受けてませんから。　あなたの脳内で膨らませた空想が史実と相違してて　またまた、残念でしたね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/80.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/11 08:56 投稿番号： [79 / 131]

>このトピの過去レスをチェックしたら、貴方は罵倒もされてないのに罵倒されたと大騒ぎし、一方的に討論から逃げてますね。（苦笑）そういう人が妄想と根拠なく相手に言いながら、その撤回を求める行為を癇癪とはなんですか？自分のことを棚に上げた八つ当たりはいけませんよ。（笑）

論点なし(・_・)

＞ただ韓国がそういっているだけであって、議員団の新藤氏の質問に韓国政府は一切答えてません。なぜなら、どの条文に触れたという明確な根拠がないからです。そのことも知らずに知ったかぶりしてはいけませんよ。（失笑）

論点なし(>_<)

＞誰でもって？少なくとも日本ではあまり知られてません。それにネットで全ての展示内容が公開されているわけはないので、議員団は竹島問題研究の為に鬱陵島を訪問しようとしたのです。それを韓国が頑なに拒否するという事は、独島博物館の捏造展示を議員団に見られたくなかったのです。そうでないというなら妥当性のある反論をしてください。

独島博物館の展示内容は韓国の小中学校で使用されている歴史教科書の内容そのものですよ。韓国は自国の歴史認識に対して全く後ろめたさなんて持ち合わせていません。だから公的な教科書に日帝支配の残酷さとか独島領有権の正当性などを堂々と記述しているんですよ。そんな韓国政府ですから自国の教科書通りの独島博物館の展示資料を隠蔽する必要はないんですよ。

＞それに貴方のいう日本の新聞記事とは？口先の妄想では説得力はありませんよ？（失笑）

http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/255583

まずは自分で調べて、そういう日本の新聞記事が無かったという結論に達した時に　口先だけの妄想　と主張しましょうね。

＞自分でこだわりながら、追求された途端に逃げですか？（笑）

竹島の領有権を主張したものではなく1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという事実を否定しただけですから。

＞私は明確に立証できます。

スゴイデスネ。スバラシイ。安龍福ニカンシテハ　トンチンカンナチキシシカナクテモ　タケシマノリョウユウケンハ　リッショウデキルンダ・・・・。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/79.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： anti_mainas_shikou 投稿日時： 2011/08/11 07:19 投稿番号： [78 / 131]

＞>彼の言う子山島と、日本の竹島　 (松島) 　が同じ物だという証拠はどこにも示されていませんよ。

＞ちゃんと記されていますよ。　あなたが知りたくないだけ。

示されていませんよ。　あなたが示されていると思いたいだけ。

＞＞というか、私は　「竹島を知らなかった」　とは一言も書いてないのですけど。

＞投稿＃16：当時大韓帝国は　まだ、日本の言う　「竹島」　の存在を知らなかった。

ちゃんと記されていますよ。

オーケー
表現が悪かった。ことばをハショり過ぎたようだ。
では厳密に書こう。

これは、あなたの

「1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張には無理があるって話ですよ。」

という言葉を受けてのものだ。

これはわかりますね。

これは、もとのタイトル　「1900年　朝鮮人はまだ独島を知らなかった」

を受けてのものです。

だから、私は、「1900年　朝鮮人はまだ独島を知らなかった」　の　「独島」　を
勝手に　「竹島」　に換えるなという意味で言ったのです。

本文の　「大韓帝国は　まだ、日本の言う　「竹島」　の存在を知らなかった」　とは
関係ありません。

まー、あなたの揚げ足取りですから、どうでもいいことですが。

揚げ足を取る前に、「独島」　という名前が、1900年より前からあった事を
証明してくれませんか。

それさえ、あれば、このタイトルは使えなくなるのですから。
簡単でしょ。

＞＞では、そのいろいろ発見されている八道総図の中に、安龍福が持参した八道総図は絶対に無いと証明されたのですね。

＞はぁ？　一人で飛躍しすぎデスヨ。

飛躍じゃないでしょ。
だったら、

「安龍福が日本へ持参した八道総図をあなたは見たのですか？　見たのなら提示してごらん。　うん？　出来る？」

も飛躍でしょ。

「いろいろ発見されている八道総図の中に、安龍福が持参した八道総図は
絶対に無いと証明され」なければ、

わたしの見た八道総図が　「安龍福が持参した八道総図」　と同じものではないと
証明できないではありませんか。

＞自分の主張の根拠を問われたんだから　まずはそこをはっきりさせてね。

　そう、あなたが、さきに飛躍したことをいったのだから、あなたがさきに、
はっきりさせるべきです。

というか、「安龍福が日本へ持参した八道総図」　に類するものが、
半島にあれば、いいわけでしょう。彼の主張にそった地図が。

それをあなたが示せば、日本人は黙らざるをえません。
たくさんあるんでしょ。

屁理屈じゃなくて、現物で示してください。
そして、朝鮮で1900年以前に　「独島」　という名前を使われていたという文献を示してください。

そして、日本人を黙らせてください。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/78.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： umikazo365 投稿日時： 2011/08/10 22:30 投稿番号： [77 / 131]

＞あらら、妄想って言葉が逆鱗に触れたの？　その言葉があなたの癇癪起こる〜にスイッチが入ったのですか？

このトピの過去レスをチェックしたら、貴方は罵倒もされてないのに罵倒されたと大騒ぎし、一方的に討論から逃げてますね。（苦笑）そういう人が妄想と根拠なく相手に言いながら、その撤回を求める行為を癇癪とはなんですか？自分のことを棚に上げた八つ当たりはいけませんよ。（笑）

＞「出入国管理法による」ってのは韓国政府が発表したという日本の新聞記事報道から得たものです。どこの条文に当てはまるかは分かりませんが、日本の新聞が捏造新聞でなければ十分だと思いますが？

ただ韓国がそういっているだけであって、議員団の新藤氏の質問に韓国政府は一切答えてません。なぜなら、どの条文に触れたという明確な根拠がないからです。そのことも知らずに知ったかぶりしてはいけませんよ。（失笑）

＞日本の国会議員を入国拒否した理由が　誰でも知ってる独島博物館の展示資料を彼らの目から隠蔽するためだというあなたの妄想は　日本の新聞記事によって明確に否定されてますけど？

誰でもって？少なくとも日本ではあまり知られてません。それにネットで全ての展示内容が公開されているわけはないので、議員団は竹島問題研究の為に鬱陵島を訪問しようとしたのです。それを韓国が頑なに拒否するという事は、独島博物館の捏造展示を議員団に見られたくなかったのです。そうでないというなら妥当性のある反論をしてください。

それに貴方のいう日本の新聞記事とは？口先の妄想では説得力はありませんよ？（失笑）

＞＞分りました。では、それが竹島の領有権とどう関係があるのですか？
＞どう関係があるんですかね？1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったことが竹島の領有権とどう関係するのかは、その投稿をした人にお尋ねください。

自分でこだわりながら、追求された途端に逃げですか？（笑）この程度では貴方の主張に説得力はありませんね。掲示板は自分の無知をさらす場所ではありませんよ？（笑）

＞日本の主張に対しても韓国の主張に対しても反論はいくらでも可能ですよ。

ただ貴方は具体的な資料で反論できないだけでしょう？いつも口先だけですものね。だから幾らでも好い加減なことが言える。

＞過去にいろんな人がそれぞれの主張に対して反論してますから。結局どちらも明確に自国領であることを立証出来ないんですよ。

私は明確に立証できます。このトピの過去レスをチェックしてみましたが、貴方は相手から罵倒もされてないのに、逃げ口実を作る為に些細なことで罵倒と大騒ぎし一方的に逃げてますね。（笑）いくら口先で偉そうな事いっても過去レスでは逆の結果ですね。

＞安龍福の証言を元に作成したジオラマ。　あの後安龍福は隠岐島を経由して鳥取藩へ行ったんだよ。　その時の安龍福がどんな服装をしていたかは村上家古文書に記述してある。それがね、まさにジオラマ通りなんだよ。

口では何とでもいえますよ？（大笑）ではその資料の提示と役人のような服装が出来た理由は？これを無視すれば貴方の妄想が決定ですね。

＞あなたはあのジオラマを見て自信満々に漁師の姿じゃないから捏造だって言ってるけど、これから異国に領土主張をするために出かけようとしてる安龍福の服装が

へぇーでは、安龍福は朝鮮王朝から領土主張の特命を受けたのですか？であれば、それを裏付ける文書が韓国側にあるはずですよね。それを提示してください。口先だけの断言では馬鹿にされますよ？（失笑）

＞村上家古文書に記述されている安龍福の姿が漁師の姿じゃなくて残念だったね(^^)。

それを言うなら、資料の提示と安が王朝から特命を受けた事を示す文書を出したからにしたほうが良いですよ。（失笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/77.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/10 21:39 投稿番号： [76 / 131]

>彼の言う子山島と、日本の竹島　 (松島) 　が同じ物だという証拠はどこにも示されていませんよ。

ちゃんと記されていますよ。　あなたが知りたくないだけ。

＞というか、私は　「竹島を知らなかった」　とは一言も書いてないのですけど。

投稿＃16：当時大韓帝国は　まだ、日本の言う　「竹島」　の存在を知らなかった。

ちゃんと記されていますよ。あなたが書いてないと思いたいだけ。

＞そう来ましたか。　　そういって論点をゴマカスデスカ？

＞では、そのいろいろ発見されている八道総図の中に、安龍福が持参した八道総図は絶対に無いと証明されたのですね。

はぁ？　一人で飛躍しすぎデスヨ。

＞＞第一、彼の持参した　「八道総図」　では、于山島は鬱陵島の西に書いてある。子山島は于 (ウ) 山島の書き間違い。

安龍福が日本へ持参した八道総図をあなたは見たのですか？　見たのなら提示してごらん。　うん？　出来る？

自分の主張の根拠を問われたんだから　まずはそこをはっきりさせてね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/76.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： anti_mainas_shikou 投稿日時： 2011/08/10 20:10 投稿番号： [75 / 131]

＞韓国政府の主張は于山島＝竹島なんですから

たから、韓国政府の主張はでたらめなんですよ。

于山という名前が最初に出てくるのは、

三国史記・新羅本紀、智證王の13年　 (512年) 　夏6月、

「于山国が服属してきて、年ごとにその地の産物を貢ぎ物として献上した。

于山国は溟州　（現在の江原道）　の真東の海上にある島国で、

別名を鬱陵島という。」

という文です。

　ここでは、于山国は鬱陵島の別名と書いてあるんですよ。

後の人間がどう改竄しようと、于山島は鬱陵島なのです。

よって、日本の竹島に于山島を当てはめるのは、歴史の改ざんです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/75.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： anti_mainas_shikou 投稿日時： 2011/08/10 19:54 投稿番号： [74 / 131]

＞＞って、これは、安龍福の言葉をそのまま記述しただけだよね。
別に日本が彼の主張を認めたわけではない。

＞その通り。安龍福の言葉は朝鮮王朝の主張ではありません。単なる一朝鮮人の言葉です。ただし、安龍福という朝鮮人が竹島（独島）の存在を知っていたという事実は証明されます。

証明されないでしょう。

彼の言う子山島と、日本の竹島　 (松島) 　が同じ物だという証拠は

どこにも示されていませんよ。

安龍福が、言葉で勝手にきめつけているだけです。

＞1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張には無理があるって話ですよ。

全然無理じゃないでしょう。

あなたの話では、何の否定にもなっていませんよ。

というか、私は　「竹島を知らなかった」　とは一言も書いてないのですけど。

「独島を知らなかった」　とは書いたけどね。

私の言葉を覆すのは簡単ですよ。

1900年以前の文献に、「独島」　という文字があるのを出せばいいんですよ。

それが1899年であってもね。

その場合、私は　「1899年以前、朝鮮人は独島を知らなかったと」　しますけどね。

私が、なぜ、「竹島」　とせず　「独島」　としたか分かります？

私の知る範囲では、「独島」　という名前は1900年より後に出ているからですよ。

もし、朝鮮になじみの島なら、その固有名詞で言うでしょう。

なぜ、突然、出てくるのです。

＞八道総図はいろいろ発見されているんだけど、安龍福が持参した八道総図は確認されていないと認識してるんですけど、あなたはご存知なの？

そう来ましたか。

では、そのいろいろ発見されている八道総図の中に、安龍福が持参した

八道総図は絶対に無いと証明されたのですね。

その中にあるという可能性はないのですね。

　仮に判らなくても、

今の日本の竹島が于山島と言うのなら、当時の地図から、于山島が鬱陵島より東で、

今の竹島あたりにある地図を捜して提示すればいいでしょう。

竹嶼の位置ではなく、かなり離れた位置にある島をね。

　あるんでしょう？

　今の所、誰も、そんな地図を出していませんね。

　なければ、「安龍福という朝鮮人が竹島　（独島）　の存在を知っていた

という事実は証明され」　ないんですけど。

　結局、何も証明されていませんね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/74.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/10 19:32 投稿番号： [73 / 131]

＞では、韓国はその入国管理法の条文のどこに抵触し入国拒否をしたのか明確に表明してませんが？

あらら、妄想って言葉が逆鱗に触れたの？　その言葉があなたの癇癪起こる〜にスイッチが入ったのですか？

「出入国管理法による」ってのは韓国政府が発表したという日本の新聞記事報道から得たものです。どこの条文に当てはまるかは分かりませんが、日本の新聞が捏造新聞でなければ十分だと思いますが？

＞私に対し、根拠なく妄想と暴言を吐いたからには明確に答える責任が貴方にあります。

日本の国会議員を入国拒否した理由が　誰でも知ってる独島博物館の展示資料を彼らの目から隠蔽するためだというあなたの妄想は　日本の新聞記事によって明確に否定されてますけど？

＞＞投稿の趣旨は1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張は間違いだってことです。

＞分りました。では、それが竹島の領有権とどう関係があるのですか？

どう関係があるんですかね？1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったことが竹島の領有権とどう関係するのかは、その投稿をした人にお尋ねください。

＞別に法律の専門家でなくても、日本と韓国の主張を比較検討すれば日本側の主張に妥当性があります。それについて貴方は反論できないだけでしょう。

日本の主張に対しても韓国の主張に対しても反論はいくらでも可能ですよ。過去にいろんな人がそれぞれの主張に対して反論してますから。結局どちらも明確に自国領であることを立証出来ないんですよ。

＞断片的であっても、一漁師に過ぎない人物を李朝の役人かのような服装でジオラマを作ったのは意図的な捏造で真実ではありません。

あらあら、あなたはあの状況を理解できていないんですね。史実を知らないのなら　あなたが安龍福の服装に疑念を抱いても仕方ないですね。私が上から目線で教えてあげましょう。

安龍福の証言を元に作成したジオラマ。　あの後安龍福は隠岐島を経由して鳥取藩へ行ったんだよ。　その時の安龍福がどんな服装をしていたかは村上家古文書に記述してある。それがね、まさにジオラマ通りなんだよ。

あなたはあのジオラマを見て自信満々に漁師の姿じゃないから捏造だって言ってるけど、これから異国に領土主張をするために出かけようとしてる安龍福の服装が漁師の日常そのままの服装だと考えること自体が大間違い。

村上家古文書に記述されている安龍福の姿が漁師の姿じゃなくて残念だったね(^^)。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/73.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： umikazo365 投稿日時： 2011/08/10 18:32 投稿番号： [72 / 131]

＞投稿の趣旨は1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張は間違いだってことです。

分りました。では、それが竹島の領有権とどう関係があるのですか？

＞私は法律の専門家ではありませんので、何が領有権の根拠になるのか良くわかりませんが、竹島に関しては個人的には竹島に近い国に領有権があるんじゃないかと考えてます。

別に法律の専門家でなくても、日本と韓国の主張を比較検討すれば日本側の主張に妥当性があります。それについて貴方は反論できないだけでしょう。

＞安龍福の証言を再現したジオラマですね。安龍福がジオラマの通りに証言したのは事実ですよ。その証言内容を検証して、真実だと主張してるんですかね？

しかし、安はジオラマのような李朝の役人でもないし将軍でもない！（笑）単なる漁師をそのように捏造してはいけませんね。

＞ジオラマの断片的な写真だけでは判断できないですよ。

断片的であっても、一漁師に過ぎない人物を李朝の役人かのような服装でジオラマを作ったのは意図的な捏造で真実ではありません。

＞韓国では韓国全土で竹島が歴史的にも韓国固有の領土だと教育されています。鬱陵島の独島博物館に行ったことのない人でも独島は昔于山島と呼ばれていた島だと認識しています。

それは単に韓国政府の主張を鵜呑みにしているだけです。それらを示す明確な資料を韓国政府が国民に披露した事などありません！なぜなら、そういう明確な資料が韓国にないからです。（笑）

＞レリーフを見て錯覚するなんて韓国人は皆無でしょうね。

私がいう錯覚の意味は、客観的に観て于山島が竹島だと断定できる地図がないにも関わらず、あたかも昔から鬱陵島の東に于山島があるように古地図風なレリーフで捏造している事です。

＞韓国政府が韓国国民に竹島の韓国領有権が正しいことを説明するために古い文献や地図を利用してますよ。　その資料の解釈が正しいかどうかは日韓で問題になりますが、韓国内で問題になることはありません。

では、その資料とはどういったものですか？当然日本側の反論に耐えられるだけのしっかりした資料なのですか？

＞＞よって韓国側の主張する于山島は竹島（独島）というのは明らかに間違いです。
＞残念ながら韓国内では通用しない話です。

しかし、客観的視点から見れば明らかに韓国側の主張の妥当性は皆無です。

＞どんなに日本人が竹島の日本領有権を主張しても、韓国領有権を否定しても　韓国人には受け入れられないのが実情です。

それは当然です。それだけ韓国には客観的視点に耐えるだけの妥当性がありませんから、竹島の領有権に関する協議はことごとく逃げるのです。

＞韓国の利益や公共の安全を害するおそれのある外国人の入国を禁止できる
などとした出入国管理法による。

では、韓国はその入国管理法の条文のどこに抵触し入国拒否をしたのか明確に表明してませんが？知ったかぶりで韓国を擁護しても意味がありませんよ。私に対し、根拠なく妄想と暴言を吐いたからには明確に答える責任が貴方にあります。でなければ妄想発言を撤回し謝罪してください。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/72.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/10 17:30 投稿番号： [71 / 131]

>貴方のおっしゃるとおり、竹島の存在を知っていたか否かは領有権の根拠にはならない！こういう解釈でよろしいのでしょうか？

投稿の趣旨は1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張は間違いだってことです。私は法律の専門家ではありませんので、何が領有権の根拠になるのか良くわかりませんが、竹島に関しては個人的には竹島に近い国に領有権があるんじゃないかと考えてます。

＞下記のリンクのようにネットで検索かければ、捏造展示の実態が色々出てきますよ。

安龍福の証言を再現したジオラマですね。安龍福がジオラマの通りに証言したのは事実ですよ。　その証言内容を検証して、真実だと主張してるんですかね？　ジオラマの断片的な写真だけでは判断できないですよ。

＞下記のレリーフを見れば、来館者は昔から竹島（独島）は鬱陵島の東にあり于山島と呼ばれていたと錯覚するでしょうね。

韓国では韓国全土で竹島が歴史的にも韓国固有の領土だと教育されています。鬱陵島の独島博物館に行ったことのない人でも独島は昔于山島と呼ばれていた島だと認識しています。　レリーフを見て錯覚するなんて韓国人は皆無でしょうね。

＞でもそれを証明する文献も地図も韓国にはありませんが？

韓国政府が韓国国民に竹島の韓国領有権が正しいことを説明するために古い文献や地図を利用してますよ。　その資料の解釈が正しいかどうかは日韓で問題になりますが、韓国内で問題になることはありません。

＞よって韓国側の主張する于山島は竹島（独島）というのは明らかに間違いです。

残念ながら韓国内では通用しない話です。どんなに日本人が竹島の日本領有権を主張しても、韓国領有権を否定しても　韓国人には受け入れられないのが実情です。

＞そこまで自信満々に妄想と言うからには、韓国が入国拒否した法的根拠を明確に説明して貰えますか？

韓国の利益や公共の安全を害するおそれのある外国人の入国を禁止できる
などとした出入国管理法による。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/71.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： umikazo365 投稿日時： 2011/08/10 13:50 投稿番号： [70 / 131]

＞直接関係なんてありませんよ。1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったということを日本の竹島領有権の根拠にする人がいたので、事実を教えてあげただけですよ。

貴方のおっしゃるとおり、竹島の存在を知っていたか否かは領有権の根拠にはならない！こういう解釈でよろしいのでしょうか？

＞＞その安龍福は、独島博物館では安将軍と持ち上げ、竹島を江戸幕府に朝鮮領と認めさせた英雄にされているらしいですけど、その捏造が事実なら問題ですよね？
＞そうですね、その捏造が事実なら問題ですよね。

下記のリンクのようにネットで検索かければ、捏造展示の実態が色々出てきますよ。
http://sea.ap.teacup.com/memo/187.html

＞う〜ん、于山島が竹島であるかのように錯覚させるってのはどうでしょう？

下記のレリーフを見れば、来館者は昔から竹島（独島）は鬱陵島の東にあり于山島と呼ばれていたと錯覚するでしょうね。しかし、それを示す文献や地図はありません。

☆独島博物館の古地図風レリーフ
http://livedoor.blogimg.jp/onigunso2/imgs/a/f/afb17d17.jpg
☆その部分拡大
http://livedoor.blogimg.jp/onigunso2/imgs/f/1/f130ebd6.jpg
☆元ネタ
http://blog.livedoor.jp/onigunso2/archives/50977521.html

＞そもそも韓国政府の主張は于山島＝竹島なんですから、古地図風のレリーフに于山島が独島と描かれていてもいいんじゃないの？

でもそれを証明する文献も地図も韓国にはありませんが？逆に最近の研究で于山島は鬱陵島の付属島である竹嶼というのが朝鮮王朝の議事録「日省録」で判明してます。また韓国の地図には于山島は一つの島として描かれている。しかし、竹島は二つの島です。そんな于山島は韓国の地図には一枚もありません。よって韓国側の主張する于山島は竹島（独島）というのは明らかに間違いです。

＞観られたくないって言っても　すでにインターネットで見えちゃってるからね(^^)。

だからといって、入国を拒否する正当な理由にはならないですね。

＞＞本当に韓国と言う国は目的達成の為なら手段を選ばない卑しい国なんですね。
＞入国拒否の理由を勝手に妄想して、それを根拠に卑しい国と断定するのはどうなんでしょうね？

そこまで自信満々に妄想と言うからには、韓国が入国拒否した法的根拠を明確に説明して貰えますか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/70.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/10 13:13 投稿番号： [69 / 131]

＞＞1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張には無理があるって話ですよ。

＞よこから失礼します。貴方の言うとおりだとして、それが竹島の領有権と直接関係があるのですか？

直接関係なんてありませんよ。1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったということを日本の竹島領有権の根拠にする人がいたので、事実を教えてあげただけですよ。

＞その安龍福は、独島博物館では安将軍と持ち上げ、竹島を江戸幕府に朝鮮領と認めさせた英雄にされているらしいですけど、その捏造が事実なら問題ですよね？

そうですね、その捏造が事実なら問題ですよね。

＞他にも古地図風のレリーフに于山島が竹島（独島）であるかのように錯覚させるものもある

う〜ん、于山島が竹島であるかのように錯覚させるってのはどうでしょう？

そもそも韓国政府の主張は于山島＝竹島なんですから、古地図風のレリーフに于山島が独島と描かれていてもいいんじゃないの？

＞こういう一連の捏造展示を日本の議員団に観られたくないから、必死に入国拒否をしたのでしょう。

観られたくないって言っても　すでにインターネットで見えちゃってるからね(^^)。

＞本当に韓国と言う国は目的達成の為なら手段を選ばない卑しい国なんですね。

入国拒否の理由を勝手に妄想して、それを根拠に卑しい国と断定するのはどうなんでしょうね？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/69.html

Re: リアンクール島から竹島へ

投稿者： umikazo365 投稿日時： 2011/08/10 11:52 投稿番号： [68 / 131]

＞こういうややこしい経緯があるのだ。
韓国に味方したい連中はこういう、名前の変遷の一過程の文献を
都合よく切り取って、話をすり替えているに過ぎない。

まさしくおっしゃる通り、だから島根県の編入（1905年）以前についての論争はあまり意味がないのです。なにせ明確に朝鮮領と断定できる文書がないのですから！

＞日本人諸君は、こういう、すり替えにだまされないで欲しい。

韓国側の主張は常に我田引水的な解釈ばかりですからね。于山島が竹島という主張自体に無理がある。法的にも国際法違反の李承晩ラインで略奪したのだから不法占拠であり無効。

だから日本側が時系列で以下の通り主張するなら、韓国側は、ろくな反論など出来ませんよ。（笑）

1904年、日韓議定書で大韓帝国の領土保全を日本が保証
1905年、竹島を無主地として確認した上で島根県が管轄地として編入
1951年、米国がラスク書簡で竹島は日本固有の領土である事を韓国に通知
1952年、韓国が国際法違反の李承晩ラインを引いて一方的に竹島を略奪した。それ以後、韓国の不法占拠が始まる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/68.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： umikazo365 投稿日時： 2011/08/10 11:31 投稿番号： [67 / 131]

＞1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張には無理があるって話ですよ。

よこから失礼します。貴方の言うとおりだとして、それが竹島の領有権と直接関係があるのですか？

＞八道総図はいろいろ発見されているんだけど、安龍福が持参した八道総図は確認されていないと認識してるんですけど、あなたはご存知なの？

その安龍福は、独島博物館では安将軍と持ち上げ、竹島を江戸幕府に朝鮮領と認めさせた英雄にされているらしいですけど、その捏造が事実なら問題ですよね？他にも古地図風のレリーフに于山島が竹島（独島）であるかのように錯覚させるものもある。

こういう一連の捏造展示を日本の議員団に観られたくないから、必死に入国拒否をしたのでしょう。本当に韓国と言う国は目的達成の為なら手段を選ばない卑しい国なんですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/67.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/10 11:06 投稿番号： [66 / 131]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/66.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/08/10 08:53 投稿番号： [65 / 131]

あら〜　罵倒の無い文章って素敵♪

＞＞日本人の記述した文章に　朝鮮人が竹島＝鬱陵島で
松島（現竹島）＝子山島（独島）だと言っている　と記されているでしょ。

＞って、これは、安龍福の言葉をそのまま記述しただけだよね。
別に日本が彼の主張を認めたわけではない。

その通り。安龍福の言葉は朝鮮王朝の主張ではありません。単なる一朝鮮人の言葉です。ただし、安龍福という朝鮮人が竹島（独島）の存在を知っていたという事実は証明されます。

1900年に朝鮮人が竹島を知らなかったという主張には無理があるって話ですよ。

＞第一、彼の持参した　「八道総図」　では、于山島は鬱陵島の西に書いてある。子山島は于 (ウ) 山島の書き間違い。

あらら、新たな歴史資料の発見ですか？　安龍福の持参した八道総図はどこから発見されたの？

八道総図はいろいろ発見されているんだけど、安龍福が持参した八道総図は未だに確認されていないと認識してるんですけど、あなたはご存知なの？

もし提示できるなら提示してください。

＞日本人は鬱陵島に渡るとき、竹島を利用していたが、当時朝鮮は鬱陵島を
空島にしていた。だから日本人が渡っていたのだが。朝鮮政府は、鬱陵島に朝鮮人を行かせなかったのだ。　何百年も鬱陵島すら行けないのに、その先の岩礁など知り得ようがない。

王朝の命を受けた役人が何度も渡航してるよ。空島政策が施行されていた期間に漁民たちが鬱領島へ渡ってる記録もある。もっとも空島政策が実施される以前にすでに鬱領島には朝鮮人が住んでいたんだしさ。

鬱領島から沖合いに舟を出して漁をすれば、西に鬱領島が、東に竹島を望む情景はごく自然なものだと思うんだけど？

鬱領島へ向かう太谷さん、村川さんたちが竹島を目印にしたように、朝鮮漁民だって竹島はいい目印になってたと思うんだよね。

もちろんこれはあなたの指摘通り　それを裏付けるような資料はありません。単なる私の想像です。

ただし＞朝鮮政府は、鬱陵島に朝鮮人を行かせなかったのだ。何百年も鬱陵島すら行けないのに、その先の岩礁など知り得ようがない。

というのも単なるあなたの希望であり、それを裏付けるような根拠はな〜んにもありませんなーーー(^^)。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/65.html

リアンクール島から竹島へ

投稿者： anti_mainas_shikou 投稿日時： 2011/08/10 07:41 投稿番号： [64 / 131]

「63 　 Re: いやー、ちょっと見ない間に」のつづき

書き忘れていたので追加しよう。

西洋の地図を参考にして地図を作ったため、

今の竹島が「リアンクール」となっていた事。

鬱陵島が松島になっていたこと。

何もないところに間違えた緯度・経度の鬱陵島が竹島としてあった事を説明した。

のち１８８０年軍艦天城が、調査した結果、

地図で　「松島」　とされていたのは　「鬱陵島」　であり、

その北西の　「竹島」　は実在しないことがわかった。

そして、昔松島と呼んでいた島は　「リアンクール島」　になっていることがわかった。

昔、竹島と呼んでいた　「鬱陵島」　が　「松島」　になってしまっていたため、

昔、松島と呼んでいた　「リアンクール島」　の名前を　「竹島」　にした。

こういうややこしい経緯があるのだ。

韓国に味方したい連中はこういう、名前の変遷の一過程の文献を

都合よく切り取って、話をすり替えているに過ぎない。

日本人諸君は、こういう、すり替えにだまされないで欲しい。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/64.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： anti_mainas_shikou 投稿日時： 2011/08/09 21:44 投稿番号： [63 / 131]

佐田白茅の　「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」　も同じ事。

　当時、朝鮮は日本人の上陸を許していなかった。

　ただ対馬藩の者のみ釜山の倭舘に上陸を許していた。

　佐田白茅は対馬藩士に化けて、倭舘に行ったので対馬経由、

鬱陵島にもリアンクール島にも行っていない。

　彼は、日本人が勝手に鬱陵島にくるのを、朝鮮人が問題視しているのを

聞きかじったにすぎない。

　彼は、征韓論を唱えている。

「朝鮮が国書を受理しないのは皇国を辱めるものであるから、その罪を問い、

軍隊を送って一挙に攻め込めば、五十日を出でずして国王を捕虜にできる。」

と言っているくらいだから、朝鮮の味方などしていない。

歴史は一部だけを見ず、全体を見ようね。

dondon5656jp君の証拠としているものは、証拠にならないよ。

よって朝鮮人は独島を知らなかった。

知ってたら、「独島」　なんて名前をつけず、元の名前でいうはず。

たぶん、日本統治後に知ったから、「独島」　という名前をつけたのだろう。

終わり

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/63.html

Re: いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： anti_mainas_shikou 投稿日時： 2011/08/09 21:25 投稿番号： [61 / 131]

当時の地図の竹島・松島はどちらも鬱陵島です。

これは、名前の混乱から説明しなければなりません。

《 1787年、鬱陵島はフランス軍艦学校のLepaute Dagelet教授によって発見され

　　 "Dagelet"と名付けられる。

1789年、イギリスの探検家、James Colnettが同じく鬱陵島を発見し、

　　 "Argonaut"と命名。

　　このダージュレー島とアルゴノート島は、それぞれ違う緯度と経度だった為、

　　欧米の地図には2つの鬱陵島が描かれた。

シーボルトは日本地図を作製するときに、日本の諸文献や地図から、隠岐島と

朝鮮半島の間に、松島 (現・竹島) と竹島 (現・鬱陵島) があることを知る。

かつヨーロッパの地図には、日本寄りにダジュレー島、朝鮮寄りにアルゴノート島が

描かれていた事から、ダジュレー島を松島に、アルゴノート島を竹島として地図を作製した。

本当の竹島 (旧・松島) は1849年で、フランス船、Liancourt号によって発見され、

この船の名前をとってリアンクール島と名づけられた。

また、1855年にはイギリスのホーネット号 (Hornet) が同島を見つけ、

その後イギリスでは、「Hornet Rocks」　という名称で表れる。

1854年に、ロシア軍艦のパルラダ号が鬱陵島の位置を精測。

　　結果、アルゴノートの経緯度が不正確で、「現存せず　」と注記される。

1855年ウィルヘルム・ハイネは、シーボルトの図やその他の最新の知識を加えて

　　地図を作製。北西部の第一島をアルゴノート、

　　中央の第二島をダジュレーまたは松島、

　　南東部の第三島は島名を挙げずに、イギリス軍艦ホーネット1855年と記す。

欧米の誤った地図が日本に逆輸入、勝海舟(1823-1899)は大日本沿海略図を作製。

ここに出てくる　「リアンクール」　は現在の竹島 (旧・松島)。

そして鬱陵島 (旧・竹島) が　「松島」　として誤って記入される。

さらに島が現存しない場所に、「竹島」　という島名が見える。

1876年、青森県士族・武藤平学は、鬱陵島の材木伐採や鉱山開発などの計画をたて、

　　外務省に　「松島開拓之議」　を提出。

　　ここでいう松島は、欧米系の誤った地図の鬱陵島を指す》

さて、

＞1875年に日本陸軍が作成した朝鮮全図には竹島・松島がはっきり記載されて

とdondon5656jp君は言っているね。

　その地図は勝海舟のつくった地図で、「松島」　は鬱陵島、

「竹島」　は実際に存在しない位置の鬱陵島だったんだけどね。

　とうじ、日本の竹島はリアンクール島だったんだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/61.html

いやー、ちょっと見ない間に

投稿者： anti_mainas_shikou 投稿日時： 2011/08/09 21:15 投稿番号： [60 / 131]

結構、もめてたんだねー。

「17 　 Re: 1900年　朝鮮人はまだ独島を知らなかった」　に

dondon5656jp君がトンチンカンな事を言っていたようですな。

＞日本人の記述した文章に　朝鮮人が竹島＝鬱陵島で
松島（現竹島）＝子山島（独島）だと言っている　と記されているでしょ。

って、これは、安龍福の言葉をそのまま記述しただけだよね。
別に日本が彼の主張を認めたわけではない。

第一、彼の持参した　「八道総図」　では、于山島は鬱陵島の西に書いてある。
子山島は于 (ウ) 山島の書き間違い。

だったら、子山島は、日本の竹島とは関係ない。

　結局朝鮮人は、独島を知らなかったのだよね。
　韓国に味方したいばかりに、トンチンカンな資料を持ってきているんだね。

それから「23 Re: 竹島は朝鮮の領土」で

＞朝鮮人は日本人の知る以前から、その存在を知っていた。それは隠岐の島から竹島までの距離よりも鬱陵島から竹島までの距離が近いからです。

とトンチンカンな事を言っているね。

　日本人は鬱陵島に渡るとき、竹島を利用していたが、当時朝鮮は鬱陵島を
空島にしていた。だから日本人が渡っていたのだが。

　朝鮮政府は、鬱陵島に朝鮮人を行かせなかったのだ。
　何百年も鬱陵島すら行けないのに、その先の岩礁など知り得ようがない。

「日本人の知る以前から、その存在を知っていた」　と言うのは、

dondon5656jp君の希望であって、根拠はなにもありませんなー。

また「27 Re: 竹島は朝鮮の領土」で

＞1875年に日本陸軍が作成した朝鮮全図には竹島・松島がはっきり記載されていますよ。
と書いていますが、愚かですね。

これを説明すると長くなるが、説明しましょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/60.html

領土は問題が惹起時点に支配している国の物

投稿者： borongoronnton 投稿日時： 2011/08/03 19:05 投稿番号： [59 / 131]

国連は無論のこと、

いかなる国も、現在実効支配している国に

その支配権を放棄せよ１　と命じることは出来ない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/59.html

竹島は日本の領土である

投稿者： dfanschancesolid 投稿日時： 2011/07/06 05:44 投稿番号： [58 / 131]

竹島の領有権に関する我が国の一貫した立場
1.竹島は､歴史的事実に照らしても､かつ国際法上も明らかに我が国固有の領土です｡
2.韓国による竹島の占拠は､国際法上何ら根拠がないまま行われている不法占拠であり､韓国がこのような不法占拠に基づいて竹島に対して行ういかなる措置も法的な正当性を有するものではありません｡
※韓国側からは､我が国が竹島を実効的に支配し､領有権を確立した以前に､韓国が同島を実効的に支配していたことを示す明確な根拠は提示されていません｡
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/index.html

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/58.html

はあ?

投稿者： dfanschancesolid 投稿日時： 2011/07/06 05:41 投稿番号： [57 / 131]

竹島は日本固有の領土である｡
さっさと帰しやがれ馬韓国｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/57.html

Re: 竹島は日本の領土

投稿者： husiginamonone 投稿日時： 2011/07/05 13:00 投稿番号： [56 / 131]

済州島はどうなんだろう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/56.html

釣りトビに反応するバカ

投稿者： korea_nant 投稿日時： 2011/06/21 10:02 投稿番号： [55 / 131]

wwwww.

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/55.html

dondon5656jpが反論できなかった検証映像

投稿者： haru2101n 投稿日時： 2011/06/19 01:35 投稿番号： [54 / 131]

dondon5656jpは、竹島は韓国領とするのが妥当と言いながら、下記の検証映像には何一つ反論出来なかった！（大笑）この事実一つとっても、彼の妥当性には何ら根拠がない事が判明した。

●竹島問題　日本と韓国の古地図を比較する
http://www.youtube.com/watch?v=IzSTiYkC7GE
●竹島問題・于山島検証動画part1
http://www.youtube.com/watch?v=kIXP91IJTK0&feature=related

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/54.html

dondon5656jpさんの主張が崩壊しました。

投稿者： haru2101n 投稿日時： 2011/06/17 17:20 投稿番号： [53 / 131]

貴方は、竹島は韓国領と言いながら、結局、歴史的法的な資料及び根拠を何一つ提示できませんでしたね。

＞Web竹島研究所のHPを読めば一目瞭然なのですが、朝鮮国交際始末内探書には現竹島も鬱陵島も朝鮮領だと記述されているけれども、竹島は日本領であると主張されています。

結局、当初から私が指摘した通り、下條教授は竹島は韓国領とは言ってないですね。一体貴方は何が言いたかったのですか？（失笑）

＞あなたの投稿は攻撃的ですので　私はあなたとの論議を望みません。

どこが攻撃的ですか？ノラリクラリと要領を得ないレスで質問から逃げ回ったくせに〜。（笑）結局、私の指摘に反論できず逃げるのですね。その程度の知識で「竹島は韓国領とするのが妥当」などと偉そうな主張は、今後も許しませんからね。

貴方が無視しようが見つけ次第、横レス入れてやりますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/53.html

私以外の方とお楽しみください。

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/06/17 13:12 投稿番号： [52 / 131]

＞別に下条教授自身がその資料を元に「竹島は韓国領」と主張しているわけではありませんね？

当然です。

下条教授は竹島が日本領であると一貫して主張されていますし、Web竹島研究所も島根県の管理下にある組織ですので　朝鮮国交際始末内探書をもって竹島が韓国領と主張するはずがありません。

Web竹島研究所のHPを読めば一目瞭然なのですが、朝鮮国交際始末内探書には現竹島も鬱陵島も朝鮮領だと記述されているけれども、竹島は日本領であると主張されています。

あなたの信じるウィキペディアの「朝鮮国交際始末内探書」の解釈とは違いますが　どうぞWeb竹島研究所のHPをしっかりお読みください。

あなたの投稿は攻撃的ですので　私はあなたとの論議を望みません。

どうか他の方と論議をお楽しみください。

さようなら。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/52.html

質問から逃げるdondon5656jp 氏へ！

投稿者： haru2101n 投稿日時： 2011/06/17 11:37 投稿番号： [51 / 131]

＞このリンクは以前にも貼りました。全く同じものです。あなたが理解できないだけ。

別に下条教授自身がその資料を元に「竹島は韓国領」と主張しているわけではありませんね？（失笑）姑息な捏造はいけませんよ。

逆に何度も聞いてますが、なぜ韓国側には竹島が自国領とする明確な資料がないのですか？いつまでも逃げずにお答えください！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/51.html

リンクを貼っても読まない人へ

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/06/17 10:52 投稿番号： [50 / 131]

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima01/takeshima01a.html#a02

↑このリンクには竹島Web研究所のスタッフ一覧があります。所長は下條正男　拓殖大学国際学部教授　です。

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima06/takeshima06_05.html

↑この論点・整理は竹島Web研究所が編集したものです。当然、所長である下条正男教授の見解でもあります。

その一文が↓
「１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」

佐田白茅の報告が正しいかどうかは今の論点ではありません。佐田白茅の報告「朝鮮国交際始末内探書」にある竹島と松島はどの島なのかという解釈が論点です。

このリンクは以前にも貼りました。全く同じものです。あなたが理解できないだけ。

下条教授が所長を務める竹島Web研究所の見解では佐田白茅の報告「朝鮮国交際始末内探書」にある竹島と松島は現在の鬱陵島と竹島であると解釈されていますが、

ウィキペデアでは佐田白茅の報告「朝鮮国交際始末内探書」にある竹島と松島は鬱陵島と竹嶼だとなっていますね。あなたの希望通りで良かったですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/50.html

Re: あの〜…

投稿者： haru2101n 投稿日時： 2011/06/17 10:29 投稿番号： [49 / 131]

おやおや、私のレスは都合が悪いのか無視ですか？（笑）

＞下条教授よりもウィキペディアを信じる人の思考回路は理解不能ですが、日本の竹島領有権の主張は理解できます。

下条教授はその資料を根拠に竹島は韓国領とは言ってないでしょ？リンクも貼らず捏造はけませんよ？（苦笑）

＞日韓のどちらにも明確に自国領であることを裏付ける根拠はないんですよね。

ところが、貴方はその根拠を提示できてせんが？独りよがりでは困りますよ。

＞だから韓国政府が国際司法裁判所に提訴することは有り得ない。むしろ韓国政府にとっては竹島が明確に韓国の領土となるより、日本が領有権を主張している方が都合良いのですよ。

現状が韓国に都合が良いという理由は？理由もなしに都合が良いと言っても誰も理解できませんよ？（大笑）少なくても国際司法裁判所で解決できれば、竹島の警備も無駄な運動をせずに済むのに？どっちが得になるか？子供にだって理解できる損得問題ですね。（笑）

韓国が国際司法裁判所での調停に応じないのは、韓国側に歴史的法的根拠が無いからです。実際、そう述べる韓国の学者も存在しますからね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/49.html

Re: あの〜…

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/06/17 09:18 投稿番号： [48 / 131]

下条教授よりもウィキペディアを信じる人の思考回路は理解不能ですが、日本の竹島領有権の主張は理解できます。

内閣不信任案決議前の鳩山と菅との会談で　会談後の双方の見解が違っていたのと同じように感じます。

日韓のどちらにも明確に自国領であることを裏付ける根拠はないんですよね。

で、現実には韓国が実行支配しています。日本の船舶は竹島に近づくことも出来ません。

そういう状態のまま何十年も日韓交流を日本政府は後押しし、経済援助まで実行している状況なのです。

現在竹島付近の領海が韓国の管轄地域になっているので韓国にとっては全く不自由はありません。

竹島問題に関して日本がその領有権を主張すればするほど、実効支配をしている韓国政府は優越感を味わうんじゃないかと思います。

だから韓国政府が国際司法裁判所に提訴することは有り得ない。むしろ韓国政府にとっては竹島が明確に韓国の領土となるより、日本が領有権を主張している方が都合良いのですよ。

これまでの日本政府の対応を見る限り、竹島問題を本気で解決しようとする姿勢を感じません。

おそらくは政策の道具として　これからも日韓両政府は自国民の顔色を伺いながら棚上げしたままにしておくのでしょう。

日本政府が本気で取り組む＝経済交流停止・文化交流停止＝姿勢を見せることが解決の糸口になると思います。

でも日本政府はそこまで竹島に執着してないから････。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/48.html

Re: あの〜…

投稿者： haru2101n 投稿日時： 2011/06/17 02:08 投稿番号： [47 / 131]

まず最初に下のレスへの返信はどうしたのですか？都合が悪くなって逃げたのですか？（笑）

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552022057&tid=cddega4odabaafa4nnnez&sid=552022057&mid=42

＞ウィキペディアの記載事項と下条正男拓殖大学教授を中心とした島根県
の竹島問題研究機関の記載事項が明らかに相違しているんですね。

では、どこに下条教授の見解として、当時の明治政府が現竹島を朝鮮領と認めたとする記述があるのですか？口先だけでなくリンクを貼って引用ぐらいして下さい。

少なくとも、島根県の竹島編入する前年の1904年日韓議定書で日本政府は大韓帝国の独立と領土保全を保証しているから、貴方のいう当時の大韓帝国は外交権が無かったから異議を唱えられなかったという言い訳は通用しませんね。（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/47.html

Re: あの〜…

投稿者： at456za 投稿日時： 2011/06/17 01:52 投稿番号： [46 / 131]

なんだかニュアンスが変わってしまったような気がしますが、
それは置いといて・・・・・。

＞何を信じるかは個人の自由ですから。

そうでしょう。よくお分かりになってますね。
でしたら日本人が竹島は日本の領土という話を信じるのも
個人の自由なので誰にも止められません。

今の状態はお互いの見解が日本側と韓国側とでぶつかっているので、
この問題はずっと平行線でしょう。

この問題の解決策はどのようなものがあるとお考えですか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/46.html

Re: あの〜…

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/06/16 20:18 投稿番号： [45 / 131]

「朝鮮国交際始末内探書」の解釈に関して、ウィキペディアの記載事項と下条正男拓殖大学教授を中心とした島根県の竹島問題研究機関の記載事項が明らかに相違しているんですね。

この場合、誰が編集したのかわからないウィキペディアの情報よりも島根県の竹島問題研究機関の情報に説得力を私は感じるという話です。

下条正男拓殖大学教授の解釈よりも　誰が編集したのかわからないウィキペデアを信じることを否定しませんよ。　何を信じるかは個人の自由ですから。

ウィキペディアの全ての情報に信憑性がないと言っているのではありませんのであしからず。。。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/45.html

あの〜…

投稿者： at456za 投稿日時： 2011/06/16 18:57 投稿番号： [44 / 131]

Wikipediaが根拠にならないというのならば､韓国語で書かれた独島は韓国領土という事も信憑性はないという事になりまですね｡(笑)
まさか韓国語で書かれたWikipediaだけが正しいとは言い出しませんよね?

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/44.html

竹島は日本の領土

投稿者： maccho_ichibanchi 投稿日時： 2011/06/14 09:22 投稿番号： [43 / 131]

竹島は昔から日本の領土でしょう。
何故韓国領と言い張るのかわからん。
ねつ造された歴史を信じてるの？
韓国ってちっぽけな国なのに見栄だけは張りたがるように見える。
見栄張っても中身がないんじゃ意味ないんだけど、そこわかってないよね。
韓国も北朝鮮ももっとアメリカやヨーロッパから勉強しないといけない。
韓国も北朝鮮も10歳の小学生だよ、アメリカから見たら。
とにかくやってることが幼稚。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/43.html

Re: 竹島は朝鮮の領土

投稿者： haru2101n 投稿日時： 2011/06/13 21:00 投稿番号： [42 / 131]

＞ちなみにご存知だとは思いますが、ウィキペディアはオープンコンテントの百科事典です。方針に賛同するネットユーザーなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したりできます。

だから何？全て信憑性がないとでも？苦しい弁解ですね。（失笑）日韓議定書も改竄されているとでも言いたいのですか？

ではウィキ以外のリンクを貼って見ましょう。

日韓議定書第3条　大日本帝国政府は大韓帝国の独立及領土保全を確実に保証する事

http://www.dce.osaka-sandai.ac.jp/~funtak/kougi/kindai_kyozai/SKyouyaku.htm

↑上記の通り日韓議定書で日本は韓国の領土保全を保証してますね。ならばなぜ島根県の竹島編入に韓国側は抗議しなかったのでしょうか？お答えください。

＞「朝鮮国交際始末内探書」の解釈に関して、ウィキの情報を信じるか、島根県のHPを信じるかはあなたの自由です。

はいはい、なぜリンクを貼って引用して反論できないのですか？結局、そうやって開き直って逃げるのですね。

それだけ自分の主張に自信がない証拠ですね。そりゃそうでしょう、韓国側には竹島が自国領とする明確な古文書も古地図も無いのですから！だから何度提示を求めても貴方は無視するしか無いのでしょ？（大笑）その状態で竹島が韓国領とするのは妥当とは？？妥当の意味も知らない呆れた人ですね。

＞下条正男拓殖大学教授を所長とするWeb竹島問題研究所では、「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」と解釈していますよ。

結局、それはその報告書が間違った認識だったというだけでしょ？（笑）別に、その報告書をもって教授が現竹島が朝鮮領を示す証拠とまでは言ってませんよ？自分に都合の良い解釈は止めてください。竹島が朝鮮領だったという韓国側の資料はどうしたのですか？また完全スルーですか？（大笑）

＞日韓議定書をあなたの得意なウィキペディアで調べてみれば　なぜ抗議できなかったのか理解できると思いますけど？

相手に疑問を投げかけるのではなく、繰り返しますが、日韓議定書で領土保全を保証されているにも関わらず、韓国側は、なぜ抗議出来なかったかを説明してください。

＞あなたは　竹島問題を論議するにはもう少しいろんな情報を調べてみるべきかと

ろくにリンクも貼らず資料も示さず、口先だけの主張の貴方に言われる筋合いはありませんね。（笑）それに韓国側が主張する「于山島＝竹島」説について無視したままですが、その主張を貴方はどう思うのですかお答えください。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/42.html

Re: 竹島は朝鮮の領土

投稿者： dondon5656jp 投稿日時： 2011/06/13 15:15 投稿番号： [41 / 131]

あなたの解釈は松島＝竹嶼なんですね。

あなたの解釈はウィキペディアが根拠なんですね。　ちなみにご存知だとは思いますが、ウィキペディアはオープンコンテントの百科事典です。方針に賛同するネットユーザーなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したりできます。　あなたの貼り付けたウィキを編集したのは誰なんでしょう？　高校生かも知れないし、中学生かも知れないですね。

「朝鮮国交際始末内探書」の解釈に関して、ウィキの情報を信じるか、島根県のHPを信じるかはあなたの自由です。

私はどこの誰が編集したのか分からないウィキの情報よりも、島根県・Web竹島問題研究所の情報を信じます。　 Web竹島問題研究所は所長の下条正男拓殖大学教授を中心とした島根県の竹島問題研究機関ですから。

下条正男拓殖大学教授を所長とするWeb竹島問題研究所では、「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」と解釈していますよ。

ウィキペディアを主張の根拠とするあなたが下条教授を凌駕する研究家とも思えませんが　あなたが誰であれ　あなたが何を信じるかはあなたの自由ですからお好きにどうぞ。

＞1904年の日韓議定書で日本は、韓国の独立と領土保全を約束しているのですから、韓国側が竹島を自国領土という認識があれば島根県の行為に抗議している筈ですが？

日韓議定書をあなたの得意なウィキペディアで調べてみれば　なぜ抗議できなかったのか理解できると思いますけど？

あなたは　竹島問題を論議するにはもう少しいろんな情報を調べてみるべきかと思いますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/41.html

Re: 竹島は朝鮮の領土

投稿者： haru2101n 投稿日時： 2011/06/12 22:37 投稿番号： [40 / 131]

＞繰り返しますが「竹島の日」を制定した島根県でさえ「朝鮮国交際始末内探書」でいう松島が現竹島であると認識しています。

いいえ、松島は竹嶼と解釈してます。そもそも、1904年の日韓議定書で日本は、韓国の独立と領土保全を約束しているのですから、韓国側が竹島を自国領土という認識があれば島根県の行為に抗議している筈ですが？なぜそういう事が起きてないのですか？お答えください。

＞あなたは朝鮮国交際始末内探書に記述されている松島は現竹島でないと主張していますが、日本の公的機関の主張は松島＝現竹島であることを認識してください。

実際は、下記の通りですね。〜江戸時代まで日本では鬱稜島を竹島、現在の竹島を松島と呼んでいたため、韓国ではこの一文を現在の竹島（独島）が自国領である根拠の一つとしている。この時、日本が朝鮮の文献を調べた結果、竹島と松島が朝鮮附属になっているとしているが、当時の朝鮮の文献では于山島が松島で朝鮮領となっており、多くの朝鮮の古地図ではその于山島の位置はほぼ鬱陵島北東近傍の現在の竹嶼を指している。

また日本には松島（現在の竹島）の資料が数点存在しているにもかかわらず「朝鮮国交際始末内探書」には「松島ハ竹島ノ隣島ニシテ松島ノ儀ニ付是迄掲載セシ書留モ無之」と記されていることや、松島が竹島（鬱陵島）の隣島であるとしていることから、日本ではこの松島は現在の竹嶼を指しているとしている。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E5%B3%B6%E5%A4%96%E4%B8%80%E5%B3%B6#.E5.A4.AA.E6.94.BF.E5.AE.98.E6.8C.87. E4.BB.A4.E3.81.AE.E3.80.8C.E7.AB.B9.E5.B 3.B6.E5.A4.96.E4.B8.80.E5.B3.B6.E3.80.8D

＞「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」

結論はリンク先の通り松島は竹嶼と解釈してます。

＞竹島領有権に関して争っている日本と韓国の双方が朝鮮国交際始末内探書の松島が現竹島であることは共通の認識ですので、私は「松島は現竹島ではない」とするあなたの独自の解釈は間違いだと思いますよ。

いいえ、リンク先の通り朝鮮領とするには無理があります。それに現竹島が朝鮮領とする明確な古文書や古地図が韓国側に無いのですから致命的ですね。

＞国際司法裁判所になぜ韓国は提訴しないのか？島はすでに韓国が実行支配していますので提訴する必要がないのです。

日本政府は毎年公式文書で竹島の領有権を主張している以上、国際法的に竹島は領土紛争地域です。よって、韓国が実行支配を何十年続けようが固有の領土にはなりません。韓国が自国領土とするには、国際司法裁判所で勝訴するか、日本と戦争して竹島を占領地とするか、それ以外ありません。

＞本来竹島の領有権争いは当事国間の問題です。双方が話合って平和的に解決するのが望ましいのですが　それが無理であれば武力衝突もやむなし。

万一、武力衝突したとしても韓国側に勝ち目はありません。なぜなら、数年前、韓国の軍関係者が韓国海軍と海上自衛隊が戦えば、韓国海軍は30分程度で壊滅すると暴露してます。（笑）その後、軍備増強で半日ぐらいは持ちこたえる戦力になったんでしょうかね？

＞問題解決のための話し合いすら行われない状況ですから、武力行使をしないのであれば、何度でも韓国政府に対して公式に国際司法裁判所への付託を提案すればいいのに、日韓基本条約締結以前の50年前に提案したっきり。

協議を一方的に拒否しているのは韓国の方です。であればなぜ韓国は歴史的法的に自国領土と主張しながら国際司法裁判所で解決しようとしないのですか？それで解決すれば竹島に無駄金使う必要も海外で事ある毎に主張する必要もなくなるでしょう？それをしない韓国の姿勢に貴方は何ら疑問を持たないのですか？（苦笑）

＞そもそも日本政府の竹島領有権主張に説得力がない。外務省なんて　問題視してる振りをして国民を欺いているだけです。

逆ですね。そもそも韓国政府は「于山島＝竹島」説を歴史的根拠の一つとしてますが？それについて貴方はどう思うのですか？都合の悪い指摘はスルーですか？（笑）それに下記の質問から逃げずにお答えください。

1、韓国が主張する「于山島＝竹島」を示す古文書や古地図がなぜ一枚もないのですか？　

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/552022057/cddega4odabaafa4nnnez_1/40.html