韓国

「中国人韓国滞在記」
http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=thumor&nid=39594&st=titl e&sw=%E6%97%A5%E8%A8%98

韓国人はずるくて見栄っ張りで、裏表があり、外面ばかり気にするが、自分自身を磨くということを知らない、徹底した文化の砂漠である。
あの千篇一律の韓流ドラマ、私も全く理解できないのだが、あんな粗製濫造の、何の深みもないものが、なんで韓流ブームなんてものを引き起こせたのか。
歌謡と舞踏は我国朝鮮族の古来からの文化だが、韓国人のそれは我国よりレベルが上である。
しかしあの千篇一律のポップ音楽、まるでアメリカや日本の音楽に勝手に自国の歌詞を付けただけのようなのと、狂ったダンスが韓流とは。

多く中国人が日本人と韓国人を深く憎む。侵華戦争（第２次世界大戦）の当時、多くの朝鮮＿人は
日本人の手下として多くの悪事を働いた。多くの朝鮮＿人が日本鬼子の旗を掲げて、多くの悪事を働いた。
韓国人はその責任をすべて日本鬼子になすりつけた。韓国人も我々中国人の恨みを受けるべきである。
韓国人は非常に陰湿で、目的達成の為になら手段を選ばない。日本で最も多い不法滞在外国人は韓国人である。
ー中略ー
彼らは社会的地位や学歴の高低を問わず、女性の前で究極の破廉恥を披露する。
セクハラは言うに及ばず、不遜な言辞、低レベルの笑い話には吐き気を催した。
韓国人男性が一番最初に言った言葉は「どんな女でも許してくれるけど、ブスとデブだけは許してくれない」。
これは驚いた。どうりで韓国人女性は化粧と整形しか知らず、社会的地位がこんなに低いわけだ。

男性としても、こんな席に出るのは居心地が悪いのだが、韓国男の話題は女性に関する下品な話題にとどまらず、さらには他国の悪口まで吹聴するのだ。これは不愉快極まりない。
先ず言える事は韓国人は非常に無知である。
ー中略ー
韓国ではいつでも侮辱と差別に遭うことを覚悟しておいたほうがいい。「中国にはリンゴはあるのか」とよく訊かれる。
食糧はあるのか、テレビはあるのか、携帯電話はみたことがないだろう、
さらには米はあるのかなどという馬鹿げた質問まで。韓国人は韓国文化はアジアの代表だという。
しかし笑えるのが、彼らはキムチ以外、半熟の豚肉を食べるのみで、牛肉は韓国では貴族のみが食べられる食事だ。
彼らの飲食習慣は全く進化のない原始人のものだ。多くの食べ物が生。
しかも、韓国の食事では、最も高いのが中国料理と日本の刺身で、韓国のどこに独自の飲食文化があるのか。
ー中略ー
韓国人はずるくて見栄っ張りで、裏表があり、外面ばかり気にするが、自分自身を磨くということを知らない、
徹底した文化の砂漠である。

あの千篇一律の韓流ドラマ、私も全く理解できないのだが、
あんな粗製濫造の、何の深みもないものが、なんで韓流ブームなんてものを引き起こせたのか。
歌謡と舞踏は我国朝鮮族の古来からの文化だが、韓国人のそれは我国よりレベルが上である。
しかしあの千篇一律のポップ音楽、まるでアメリカや日本の音楽に勝手に自国の歌詞を付けただけのようなのと、狂ったダンスが韓流とは。
ー中略ー
私の韓国人の女性の友達（20歳すぎ）は毎週仁川空港まで日本人の恋人を迎えにいく。
しかもこの日本人の恋人というのがなんと50歳代の既婚男性なのだ。
金銭や日本の高級化粧品をもらい、しかも韓国人の女友達にそれを見せびらかす。
しかも見せびらかされた女友達はそれを羨ましがる。
いま、韓国のファッションは日本の影響を受け、日本流こそ韓国ファッションとなっている。
しかも日本で1年前に流行ったファッションだ。
ー中略ー
多く中国人が日本人を深く憎むというが、侵華戦争の当時、多くの朝鮮＿人も日本人の手下として、日本鬼子の旗を掲げて多くの悪事を働いた。彼らはその責任をすべて日本鬼子になすりつけた。
ー省略ー

返信


これは メッセージ 1 nori_kome_onigiri さんに対する返信です



[ 前のメッセージ | 次のメッセージ ] [ 最初

ぷぷぷっ（笑）

墓穴。


ああ、ほんとーにかーわいそう。（笑）
合掌。ぷぷーっ（笑）

「世界的に見て」とか「人類普遍の」とかを自分の言い分につけるのが韓国人の定型です。

そうすることによって「自分は正しいんだ」と自ら錯覚するんですね。

そー言えば、ノムヒョンも「独島が韓国領であることは世界的に見て当然のことである」とか根拠も無く言ってたな〜。

その様な言い方をお借りすれば「韓国人が最低なのは人類普遍の事実である」と言う事かな。

関係ないけど、昔、何かって言うと『定説では』と、繰り返す似非宗教家が居たなぁ。結局詐欺で捕まってたけど。
そいつも『定説の出典は？』と問われると、『定説だから定説なんだ』なんて訳判んない話繰り返してたけど、もしまともな出典でなきゃ、詐欺師と同レベルってことだな。

　 ＞開発途上国だ. 韓国が先進国になろうとすればまだ 100年度遠い.

韓国はまだまだ!!


その通りだね。乞食状態から助けたのは日本だよ。ソウルの地下鉄もつくってあげたんだよ。高速道路、フサンまでの鉄道、下水道、製鉄所、他沢山あるんだよ。

仕事がなく働かない韓国人に働く喜びを与えたのは日本人なんだよ、
だから日本が手助けしなかったら今も君たちは乞食生活だったんだよ。
サムスン君わかるか。日本人に感謝しなさい。

定説とまで言うのなら実証を見せなさいね。
それが出来ないのなら書き込みしないほうが良いよ。
すればするほど君の『低脳さ』が露呈するだけだからね。

判ったかな？恥知らず君！！

短絡思考。くすくす。



かーわいそうに、ねぇ？（笑）

＞しかし判決理由全体は禁止説、傍論全体は許容説なんていう解釈はほとんど聞いたことが無い。だからそういう説明をする人がいるのであれば、出してくれと伺っているのだが？
聞いたことがなければ論理展開をしてはいけませんか？
ましてやこの判例の法令は小法廷。従来からあった説を踏襲すべきなのです。

＞ここは最高裁の裁量なのだから言っても無駄。
要は判決の正当性が疑問視されると言っています。
最高裁判例なので効力を持っていることまでは否定しませんが。

＞日本の定住外国人参政権問題と人種差別撤廃条約の以下の条項とが「無関係なものをこじつけているだけ」だとする説明をお願いできますか？
第１条２項 　 この条約は、締約国が市民と市民でない者との間に設ける区別、排除、制限又は優先については、適用しない。
つまり所属の違いがあるものに関しての区別、排除、制限又は優先については、適用しないことになっています。

＞明らかに「外国人参政権がなぜいけないか（2）」からパクっているよなあ？
言いたいことを丁度代弁していてくれていましたからね。
出展先は明記するべきでしたが。

世界の定説!!

君の考えとしては『日本の政治家による行為』によって親北政策が促進したとなっているが、果たしてそうなのだろうか？

よく思い返して欲しい。私達戦後世代からすると韓国に対して２００２年まで大抵の人は反感なり嫌なイメージを持っていなかったように思える。実際私自身韓国に対して反感など微塵も無かった。

しかし、あのＷ杯で「共同開催」を旗印に上げながら、日本と韓国の両国に対する温度差があまりにも明確になりすぎた。これをただ単に「日本が先に負けた癖に何を言う！」と一笑に附する者もあるであろう。しかし日本ではかなりの人々が韓国の躍進を共催国であるが故に喜んでいた。

が、韓国では異なっていた。日本の敗退を嬉々として喜び日本人プレスに公に暴言を浴びせ掛けた韓国人プレスが多数居た事実は動かしがたいものである。このようなことが何故起きたのか？これはこれまでの教育課程にあるように思えてしょうがない。日本では戦後「戦争は決して起こさない。それに近隣国に対して日本が過去行ったことを『正確に』理解し、自重する心構えを常に持つように」とそれこそ小学生のころから教えている。

しかるに韓国ではどうであろうか？いまだに日本に対する「敵対的」な教育が脈々と流れては居ないだろうか？もし違うのであれば韓国の街頭でよく行われている「日本に対するイメージ」のインタビューで反日発言があふれ返るような事が何故起こるのであろうか？日本のマスコミが作為的にそのようなインタビューのみを流しているとでも言うのであるか･･･。

この状況下では友好国になる土壌自体が出来ていない、そう考えるほうが妥当であろう。それでも友好国となろうとするのであれば「素直に」双方が話し合おう場を設けるべきである。
少なくとも「過去の話を根掘り葉掘り」したのでは話し合いにはならない。是々非々の関係がなければ話など出来ようが無い。現に日本と欧米各国とはそのような関係ではないだろうか。一々「過去が･･･」などと話していたらそれこそビジネスでも同様であるが確固たる信頼関係など築けるはずがない。

最後に、戦前において確かに朝鮮半島が日本の『安全保障上』重要な位置を占めていた事は理解出来る。しかし現代においてそれほど国防上の重要性を朝鮮半島に求める必要があるだろうか？あるのであればその理由を教えて欲しい。私は北朝鮮がプサンまでくる可能性は現状では限りなくゼロであると思う。勿論韓国が『北朝鮮化』しない場合に限るが・・・。

開発途上国だ. 韓国が先進国になろうとすればまだ 100年度遠い.

韓国はまだまだ!!

こんにちは。

なんとまあ、あなたのレベルを如実に表す文章ですこと。（笑）
ただ意味も無いことをずらずら書き連ねるなんて、いかにも朝鮮人頭ですわね？
本当に出来る人というのは文章も簡潔でかつ大変核心が判り易いものなのですよ。
どこぞの”コピペを借りてきて”（笑）おられるのか存じませんが、可哀相な我輩さんもレベルが知れますわ。（笑）
わたくしごときは決して優秀ではございませんが、それでも可哀相な我輩さんを一文で言い表せますわよ？

「戯けた卑怯者」

核心をついていますでしょう。
いかがかしら？くすくす。（笑）

＞「人格が高潔で人権に関して高い識見を有する者であって、法律又は社会に関する学識経験のあるもの」が一切問題起こさないのであれば汚職議員、悪徳弁護士等は存在しないはずです。
でも実際は汚職議員、悪徳弁護士等が存在していますよね。であれば悪徳人権委員会も存在する可能性が高いです。

そんなものは可能性の話な訳で、だいたい人権委員については「両議院の同意を得て、内閣総理大臣が任命する」とされているのだから、変なやつ任命したら任命責任を問われるのではないか？それに弁護士だって、評判の悪いやつをワザワザまわしたりしないだろう。

＞＞日頃から、判例やら社会通念云々に接している法律関系の学識経験者や弁護士が、そういったことを一切無視して恣意的判断を下せばどうなるか、それぐらい理解できると思うのだがな。
＞恣意的判断を下さないようにガイドラインで規制するべきだと主張しています。

裁判でも心証というものがあるのだから、人が人を法で裁く場合、ある程度裁く側の主観が入ることはやむを得ない。しかし法学者や弁護士は判例に精通しているのであるから、そんな「恣意的判断」や「人民裁判」みたいなことできないと考えるのが当然ではないか？

もしも裁く側の主観が入ることを一切排除せよというのであれば、もはや法として運用できないであろうし、できるというのなら、どういったガイドラインを想定しているのか教えてもらえぬか？

＞そもそも、法曹界の学識経験者や弁護士には社会通念で判断しなければならない義務はありません。
そうでなければ何故、社会通念では考えられないような訴えが起こるのですか？

ここでいう「社会通念」とは、主に裁判所の判決文にあるものを想定しているのであり、必ずしも世間一般の皆さんの社会通念を参考にしましょうと言っているわけではない。

＞彼らは「社会通念」を、法的根拠も科学的根拠もない判断を正当化するための方便に使っているだけです。自分の頭にある基準を勝手に社会通念と言っているだけです。社会通念を判決の根拠にするなら、世論調査をするなり、陪審員に諮るなりして、社会通念がいかなるものであるのか確認する必要があると思います。
あるときは社会通念と言って判決の根拠とし、ある時は固定観念と言って非難するのは、科学的な議論ではありません。
彼らが使っている「社会通念」と「固定観念」に法的根拠等があれば提示してくださいな。

これも、どこかで見たことある文章ですね。しかし下の最高裁大法廷判決文にもあるように、「社会通念が如何なるものであるかの判断は、現制度の下においては裁判官に委ねられているので」あって、仮に一部国民と一致していなくとも、裁判官が下したものが社会通念であることには変わりないのである。特に最高裁が示したものは社会通念として相当なものとなるであろう。

ところで「「社会通念」と「固定観念」に法的根拠等」？裁判所は必ず「社会通念」との言葉を使うわけではないが、何か社会的な常識等にかかる判断が下されれば、それには「法的根拠」があるといえるであろう。最高裁なら特に。

昭和28(あ)1713
事件名 猥褻文書販売
裁判年月日 昭和32年03月13日
法廷名 最高裁判所大法廷

「そして裁判所が右の判断をなす場合の規準は、一般社会において行われている良識すなわち社会通念である。この社会通念は、「個々人の認識の集合又はその平均値でなく、これを超えた集団意識であり、個々人がこれに反する認識をもつことによつて否定するものでない」こと原判決が判示している
ごとくである。かような社会通念が如何なるものであるかの判断は、現制度の下においては裁判官に委ねられているのである。社会における個々の人について、また各審級の裁判官、同一審級における合議体を構成する各裁判官の間に必ずしも意見の一致が存すると限らない事実は、他の法解釈の場合と同材である。これは猥褻文書であるかどうかの判断の場合のみではなく、これを以て裁判所が社会通念の何たるかを判断する権限をもつことを否定し得ないのである。」

「従つて本著作が猥褻文書にあたるかどうかの判断が一部の国民の見解と一致しないことがあつても止むを得ないところである。この場合に裁判官が良識に従い社会通念が何であるかを決定しなければならぬことは、すべての法解釈の場合と異るところがない。これと同じことは善良の風俗というような一般条項や法令の規定する包括的な諸概念の解釈についてとくに問題となる。これらの場合に裁判所が具体的の事件に直面して判断をなし、その集積が判例法となるのである」

＞＞そもそも貴殿らは表現の自由の侵害が絶対に生じるとの前提の下、人権擁護法案反対論を展開しているようにみえるのだが
＞反対に貴方は人権委員会による表現の自由の侵害が絶対に生じないとの前提の下、人権擁護法案賛成論を展開していますね。

前回こう書いたのだが？「果たして本当に裁判所すら受け入れられぬほどの「表現の自由の侵害」を起こすものなのか。現時点では不明であるというのが正答ではないか？」

＞人間の善意で表現の自由の侵害が絶対に生じないとするのであれば人権侵害自体が起こらないのでこの法律は不用になりますよ。

だから絶対なんていっていない。

＞こういう状況ですからどんな暴論でも訴えられれば負けてますよ。しかもあれらは情報開示に関する裁判です。
表現の自由の乱用が敢行されているのは事実を示す例として適したものとは言えません。

２ちゃんねる「ペット大好き掲示板」事件判決

「また，被告は，この点に関連して，匿名の発言も表現の自由の一環として保障されるべきであり，匿名による発言の場を提供していることを先行行為として条理上作為義務を認めることは許されないとも主張する。
しかし，表現の自由といえども絶対無制約のものではなく，正当な理由なく他人の名誉を毀損することが許されないのは当然であり，このことは匿名による発言であっても何ら異なるところではない。」

「本件各名誉毀損発言において用いられている表現には，「ヤブ医者」，「精神異常」，「動物実験」，「氏ね（死ね）」，「臭い」などと激烈かつ侮蔑的なものが多数含まれている。」

＞仮に不明だとしても予測できる以上、問題を見据えての解決に向けた法律を作ることは、法治国家としての責務です。
で、人権の定義があいまいなために生まれるグレーゾーンの表現の自由の侵害はどのように防ぐのですか？

その予測が適正であるとする証拠もない。また貴殿の言う「グレーゾーンの表現の自由の侵害」は極めて不明確にして、私の言う「果たして本当に裁判所すら受け入れられぬほどの「表現の自由の侵害」を起こすものなのか。現時点では不明であるというのが正答ではないか？」を否定することさえできていない。よって貴殿が連呼する問いかけは意味がない。

＞原告は人権擁護法案により訴訟援助を受けていますから原告が負けても無料もしくは微々たる負担。この差は何？

行政救済法に係る裁判費用まで援助するとは、どこにも書いていないだろう？人権委員会が訴えられる側なのですよ？

＞本気で人権委員会が自分で自分を裁けると思っているのですか？訴えても却下されて終わりです。
人権委員会は自分が正しいと思って判断を下したのだから自分達を有罪とする判断を下すことはありえません。

単なる決め付けである。法案を読む限りその可能性は排除できないし、仮にその訴えを不当に却下すれば、今度は行政救済法にて訴えればよい。人権委員会による冤罪という明らかな人権侵害に対し、人権委員会が何ら対応をしないというのであれば、行政救済法にかかる裁判は人権委員会にとって不利となるであろう。

＞では事後的救済ではない救済をこの法案で与えてください。

他の行政庁も行政処分に係る事前救済というものが恐らくない。だいたい行政処分しようとしている相手を事前救済したら処分にならん。

＞被告人とされた人は強制的に被告人にされ、選択の余地は無いがありません。だからこそ同じぐらいのプレッシャーは申出者も受けるべきです。

申し出人の申し出に、瑕疵・不備があるといったことは人権委員会が判断し対応するのであるから、その判断や対応に係る責任も人権委員会が負うというのが当然では？

＞仮に不明だとしても予測できる以上、問題を見据えての解決に向けた法律を作ることは、法治国家としての責務です。

人権委員会の職務執行に支障をきたすような行為をされたのであれば、業務妨害罪などで対応すればよい。

＞本論では我が国が国民主権原理を採用し、地方公共団体が我が国の不可欠の構成要素であることを認めています。そうであるならば、地方公共団体にも国民主権原理が通用することになり、したがって、外国人に選挙権を付与することは許されないと解するのが自然です。（禁止説）
＞しかしながら傍論で住民自治で国民主権原理をいわば修正し，したがって法律をもって選挙権を付与することは憲法上禁止されていないとしています。（許容説）

地方公共団体については以前も説明したとおり、地方公共団体は法令の範囲内で事務処理することが求められている。で、その法令の「法」とは、主権者たる国民によって選挙された議員が立法したものである。それゆえ、主権者たる国民によって選挙された議員が立法した法の範囲で事務処理する地方公共団体の運営への参加、とりわけ地方議会に係る選挙権を定住外国人に付与したとしても、国民主権に反したとはいえないとなる。条例の制定についても法律の範囲内が大原則です。

で、「外国人に選挙権を付与することは許されないと解するのが自然です。（禁止説）」と勝手に表現しているが、たしかに例の判決理由には、従来からあった説を踏襲している箇所があるそうなので、そういった部分だけ抜粋して「禁止説に見える」とする人がいるのは事実（たしか自民党に多いはず）。しかし判決理由全体は禁止説、傍論全体は許容説なんていう解釈はほとんど聞いたことが無い。だからそういう説明をする人がいるのであれば、出してくれと伺っているのだが？

＞本論で国民主権原理を認めておきながら傍論では国民主権原理を修正することは論理矛盾です。

↓これでも読めば？
地方自治法
16 　 地方公共団体は、法令に違反してその事務を処理してはならない。なお、市町村及び特別区は、当該都道府県の条例に違反してその事務を処理してはならない。
17 　 前項の規定に違反して行つた地方公共団体の行為は、これを無効とする。

＞本論と傍論が矛盾した場合、当然本論を優先するべきです。

今回の矛盾の説明は「地方公共団体」を使った一番上のやつですか？だったら失敗だと思いますよ。

＞＞ところで、「本論は否定説、傍論が許容説」って何ですか？
＞質問が抽象的過ぎます。
貴殿が書いた文章ですが何か？

＞私が失態と言ったのは全体を許容説としながら本論に許容説を書かなかったことです。
私が以前新聞記事の裁判官の発言を引用した通り、強制連行を起因とした感情論だったから本論にはかけなかったと推測できます。

ここは最高裁の裁量なのだから言っても無駄。

＞＞「こっちは通説にして最高裁判例。しかも1996年人種差別撤廃条約を日本が発効したとの援護射撃（弱いが）もある。No.32957 」援護射撃（弱いが）としてある通り。つまり弱いんだよ。
＞弱いというか、無関係なものをこじつけているだけ。

また余計なことを書きましたね。「無関係なものをこじつけているだけ」。では伺いますが、日本の定住外国人参政権問題と人種差別撤廃条約の以下の条項とが「無関係なものをこじつけているだけ」だとする説明をお願いできますか？

ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/jinshu/conv_j.html
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約

第5条

　 第２条に定める基本的義務に従い、締約国は、特に次の権利の享有に当たり、あらゆる形態の人種差別を禁止し及び撤廃すること並びに人種、皮膚の色又は民族的若しくは種族的出身による差別なしに、すべての者が法律の前に平等であるという権利を保障することを約束する。

（c）政治的権利、特に普通かつ平等の選挙権に基づく選挙に投票及び立候補によって参加し、国政及びすべての段階における政治に参与し並びに公務に平等に携わる権利

＞まぁ、許容説が通説で傍論とは言え、最高裁判例で出された判断であることはまで否定していませんよ。

貴殿さあ、前から思ってたんだけど、このNo.32956 って

ttp://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019565&tid=4z9q&sid=552019565&mid=32956

ttp://f47.aaa.livedoor.jp/~practice/001.html

明らかに「外国人参政権がなぜいけないか（2）」からパクっているよなあ？

＞この韓国民の心理的変化に拍車をかけたのがいわずと知れた反日を助長する数々の日本政治家の行為にある。靖国しかり、竹島しかり。これら親北、反日の加速度は現韓国大統領によって決定的になり冷戦以来の朝鮮半島での「バランス」が崩れている。<

・・・・・反日を助長しているのは我々ではなく１００００％ウリナラのくそったれどもが悪い、万死に値する。竹島は李承晩が軍隊を使い不法占拠を始めた。これは疑いようもない歴史上の事実、反日売国新聞ですら、その当時は激しく非難していた。

靖国など他国の宗教施設に口を出すなど言語道断、万死どころか億死に値する。半島のバランスなど崩れようが崩れまいが知ったことか、お互い食い合い共倒れにでもなれ！！！！！

＞捏造と無知が招いた心理変化。
原因は韓国政府にあるな。＜

・・・・その通り。

＞朝鮮戦争ではアメリカの韓国死守、朝鮮半島赤化阻止は日本にとっては「神風」に似た幸運な出来事だったのだ。＜

・・・・どうでも良いことだ。

＞幸運？半島が共産化してれば日本が今ほど発展してなかったとでも？
米軍基地は増えたであろうが、発展には何の影響もなかったろうよ。
替わりに航空機等の開発が解禁されるのが早くなって更に発展してたかもねｗ＜

・・・・その通り。

＞日本にとって安全保障上の観点から朝鮮半島の大事さ、いくら言っても言い過ぎることがないほど大事な国なのである。中国、ロシアの影響化は何があっても避けねばならないのである。＜

・・・・そう非常に大事だ、その存在の無いことがね。地上から両国とも消滅してしまえばこんなに喜ばしいことはないというくらいに大事だな。

＞すでに影響下にあるだろうがｗｗ目、見えてんのか？＜

・・・・馬鹿には目に見えるものでさえ見えない。

＞北朝鮮の影響力が韓国のブサンにまで南下することなんて決してあってはいけないことだ。この我輩の観点間違っているだろうか？

間違っている。＜

・・・・そう間違っている。

＞仮に日韓が民主国家としての価値観を共用するなら韓国と日本は切ってもきれない運命共同体のようなものだ。＜

・・・・このような暴虐非道で悪徳のみの超反日国家と運命共同体！！！！！１００億年経っても嫌だね。

大体あの悪逆国家と運命共同体などになったら奈落の底に引きずりこまれてしまう。ウリと心中など嫌なこった。

＞今は共有できていないからね。半島には「民主国家」なんて無いから。＜

・・・・ウリが原人以下の存在からせめて原人のレベルにまで更生しない限りこれからも不可能。

＞お互いの国益考えりゃ、一致する点はお互い最友好国として「紳士」の行動すべし。＜

・・・・紳士でないのはウリのみ、お前のようなキチガイが大勢いる限り不可能、最悪逆国だ。

韓国が先進国モドキまで発展できたのは日本のおかげと１００万回感謝すべき。

北朝鮮の南進（実質はソ連と途中から共産中国）に対して腰抜け韓国も第２次世界大戦の美酒に酔いしれた米国もなす術が無かった。ソ連と中国は陸路から幾らでも補給できるのに対して、米国は戦場である朝鮮半島と本国の間に、それを隔てる太平洋がある。

マッカーサー元帥の一番の案は、旧日本帝国軍を再編成して、北朝鮮、ソ連、中国軍と叩かせると言うものだったらしいが、時の日本政府はそんなことをして勝ったら、矛先が米国に向かって第２次世界大戦のやり直しになると必死になって逃げた。

次善の策と日本は米軍の補給基地を勤める。壊れた兵器（船、飛行機、戦車その他）の補修に旧日本帝国軍の関係者が総動員された。片道１ヶ月もかけて米国へ運ぶより、日本で修理すればあっという間に何でも修理できる。その手際のよさに米軍も大変感謝したらしい。

その他に旧日本帝国軍は朝鮮半島の案内人と参謀役として、数千人〜数万人規模で関与したらしい。

もし米軍が負けていれば、韓国は今頃金バカ王朝の支配下で、ショッチュウが死者を出す、アジアの恥じの極貧国のままに留まっている。朝鮮戦争の後日米が防共の砦として、必死になって韓国を援助したおかげで、韓国は先進国もドキまで発展した。残念ながら自分達の力ではなく、他国から与えられた先進国モドキで内容が伴なっていないが。

朝鮮戦争の一番の功績は、最強の敵同士だった日米が朝鮮戦争で同盟国なってしまったことじゃないかな。

朝鮮戦争当時と輸送手段、兵器の性能など大幅に進歩して、日本の自衛隊、在日米軍の基地も大強化されたので、敵対ラインが３８戦から多少南下して対馬と韓国になってもさほどの影響は無い。

望ましくは朝鮮は南北に分かれて、時々ドンパチをやって大好きな同族同士の殺し合いやってくれるの一番良いが、南北統一してしまったら対馬と韓国の境で睨み合いをやることになるかもしれない。

日米は価値観を共有する同盟国と言うのは間違いないが、米韓、日韓の間は同盟国としては疑問と韓国の裏切りが多すぎる。日米から見れば、韓国は利用できる間は利用すると言う程度の関係じゃないかな。

＞この韓国民の心理的変化に拍車をかけたのがいわずと知れた反日を助長する数々の日本政治家の行為にある。靖国しかり、竹島しかり。これら親北、反日の加速度は現韓国大統領によって決定的になり冷戦以来の朝鮮半島での「バランス」が崩れている。

捏造と無知が招いた心理変化。
原因は韓国政府にあるな。

＞朝鮮戦争ではアメリカの韓国死守、朝鮮半島赤化阻止は日本にとっては「神風」に似た幸運な出来事だったのだ。

幸運？半島が共産化してれば日本が今ほど発展してなかったとでも？
米軍基地は増えたであろうが、発展には何の影響もなかったろうよ。
替わりに航空機等の開発が解禁されるのが早くなって更に発展してたかもねｗ

＞日本にとって安全保障上の観点から朝鮮半島の大事さ、いくら言っても言い過ぎることがないほど大事な国なのである。中国、ロシアの影響化は何があっても避けねばならないのである。

すでに影響下にあるだろうがｗｗ目、見えてんのか？

＞北朝鮮の影響力が韓国のブサンにまで南下することなんて決してあってはいけないことだ。この我輩の観点間違っているだろうか？

間違っている。

＞仮に日韓が民主国家としての価値観を共用するなら韓国と日本は切ってもきれない運命共同体のようなものだ。

今は共有できていないからね。半島には「民主国家」なんて無いから。

＞お互いの国益考えりゃ、一致する点はお互い最友好国として「紳士」の行動すべし。

それを言うなら半島へどうぞ。子供のけんかを吹っかけてきて、こちらが大人の対応をしても
無視するんだからどうしようもない。
あれ？「半島」を世界人、「こちら」をこのトピの有志の方々に変えたらぴったり嵌るねｗｗ

http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=83815&servcode=500§code=500

盧大統領「北の日本人拉致」 議長声明採択をけん制

フィリピンのセブで１５日に開催された第２次東アジア首脳会議で、盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領らが北朝鮮による日本人拉致問題を議長声明に含むことに強く反発したと読売新聞が複数の関係者の言葉を引用して１９日、報道した。

盧大統領は首脳会議で「韓半島の歴史は長く南北関係は重要だ」と明らかにするなど議長声明で拉致問題が言及されることを間接的に牽制したと関係者たちは伝えた。

１２日に開かれた首脳会議出席国家外相による夕食会でも宋旻淳（ソン・ミンスン）外交通商部長官が「拉致された日本人は１０人余りにすぎない。韓国には数百人がいるが、何も言わない」と日本の態度に疑問を表示したと新聞は伝えた。

結局、拉致問題は議長声明を取りまとめるアロヨフィリピン大統領の判断によって「安全保障と人道上の憂慮」という表現で落ち着いたと新聞は付け加えた。


韓国は国民が拉致されても、何も言わないのですか。
随分と国民を軽視した国家ですね。

韓国の方はこの発言について、どう思ってるのでしょうか？
日本の人権よりも韓国の人権について、もう少し考えた方が良くないですか？
単刀直入に聞きたいです。

だから具体的に何をすればいいのか書けって言ってるだろ。あいまいだな

君の太陽政策の質問、韓国と日本の観点から眺めると非常に明快な違いが問題が浮き上がる。

まずは君の質問の韓国人の太陽政策への考えから述べよ。金大中氏のこの政策、一般の韓国人の間ではあまりぱっとしない実感の沸かない政策だった。これが２０００年の歴史的南北首脳会談をきっかけに韓国民の北朝鮮への感情が１８０度の大転換をする。俗に言う韓国版ベルリン壁の崩壊でも言うべきで出来事だった。

冷戦時代からの反共産主義を徹底してきた韓国政府、韓国民はテレビに映された南北首脳の抱き合う光景、人相のいい金正一のテレビでのパフォーマンスに「酔った」。怖い共産国という今までの洗脳された考えはきれいさっぱりなくなったのである。これが我輩の持論、３８度線の精神的崩壊だ。

あとは承知のとおりの「韓国の北朝鮮化」が２０００年以来進まれている。北朝鮮のミサイル実験、核実験、韓国にはこれらの北の行為、眼中にはないのである。あの歴史的南北会談が決定的に韓国民を変えたと我輩は観る。

この韓国民の心理的変化に拍車をかけたのがいわずと知れた反日を助長する数々の日本政治家の行為にある。靖国しかり、竹島しかり。これら親北、反日の加速度は現韓国大統領によって決定的になり冷戦以来の朝鮮半島での「バランス」が崩れている。

この「バランス」、日本にとっては一つの永遠のテーマだった。１００年前の李朝の日本への植民地化は日本のロシア南下阻止が最大の本音だった。朝鮮戦争ではアメリカの韓国死守、朝鮮半島赤化阻止は日本にとっては「神風」に似た幸運な出来事だったのだ。

日本にとって安全保障上の観点から朝鮮半島の大事さ、いくら言っても言い過ぎることがないほど大事な国なのである。中国、ロシアの影響化は何があっても避けねばならないのである。まして北朝鮮の影響力が韓国のブサンにまで南下することなんて決してあってはいけないことだ。この我輩の観点間違っているだろうか？

仮に日韓が民主国家としての価値観を共用するなら韓国と日本は切ってもきれない運命共同体のようなものだ。お互いの国益考えりゃ、一致する点はお互い最友好国として「紳士」の行動すべし。

＞「保障しても問題がない」ではありません。
本論では我が国が国民主権原理を採用し、地方公共団体が我が国の不可欠の構成要素であることを認めています。そうであるならば、地方公共団体にも国民主権原理が通用することになり、したがって、外国人に選挙権を付与することは許されないと解するのが自然です。（禁止説）

しかしながら傍論で住民自治で国民主権原理をいわば修正し，したがって法律をもって選挙権を付与することは憲法上禁止されていないとしています。（許容説）

本論で国民主権原理を認めておきながら傍論では国民主権原理を修正することは論理矛盾です。
本論と傍論が矛盾した場合、当然本論を優先するべきです。

＞ところで、「本論は否定説、傍論が許容説」って何ですか？
質問が抽象的過ぎます。

＞それに貴殿にとって失態であろうとも、最高裁判例が許容説の立場を取っていることは異常でもなんでもない。最高裁としての憲法解釈の表れ。
私が失態と言ったのは全体を許容説としながら本論に許容説を書かなかったことです。
私が以前新聞記事の裁判官の発言を引用した通り、強制連行を起因とした感情論だったから本論にはかけなかったと推測できます。

＞「こっちは通説にして最高裁判例。しかも1996年人種差別撤廃条約を日本が発効したとの援護射撃（弱いが）もある。No.32957 」援護射撃（弱いが）としてある通り。つまり弱いんだよ。
弱いというか、無関係なものをこじつけているだけ。

まぁ、許容説が通説で傍論とは言え、最高裁判例で出された判断であることはまで否定していませんよ。

＞＞それでは独り言か、単なる開き直り。で、「本論は否定説、傍論が許容説」って誰が言っているのかい？
＞明言していないだけであって、「この判例は矛盾をしている」と主張する人はたくさんいますよ。その事実は認めたらいかが？

判例が矛盾という勢力がいるのは事実、しかし矛盾しているとする説明がおかしい人がいるのも事実。↓参考

＞一方では「保障されない」、一方では「保障しても問題がない」
これは矛盾とは言わないのですか？

「保障しても問題がない」ではありません、「法律をもって、地方公共団体の長、その議会の議員等に対する選挙権を付与する措置を講ずることは、憲法上禁止されているものではないと解するのが相当である」、しかしこれは立法政策上の問題であって、「このような措置を講じないからといって違憲の問題を生ずるものではない」。

ところで、「本論は否定説、傍論が許容説」って何ですか？

＞＞何を言っているのレベル。判決全体とは判決全体である。しかも一部分だけ読んで「許容説と分かる」などとも誰も言っていない。
＞不思議なことに本論だけを読むと否定説にしか取れないんですよね。
判決全体が許容説なら本論に記載するべきであり、仮に許容説を採用しているのならば最高裁判所にあるまじき失態。

どういった判決文とするかは、最高裁の裁量と以前も説明したではないか。それに貴殿にとって失態であろうとも、最高裁判例が許容説の立場を取っていることは異常でもなんでもない。最高裁としての憲法解釈の表れ。

＞条約の趣旨を外国人参政権問題に関与させて考えればこのような解釈になります。条約全体の意味と断定したのは私のミスですね。
この問題は日本国籍を持った他民族の参政権を制限したときに引っかかりますが、日本国籍を持っていない者の参政権を制限した場合には引っかかりません。前者は差別、後者は区別です。

「こっちは通説にして最高裁判例。しかも1996年人種差別撤廃条約を日本が発効したとの援護射撃（弱いが）もある。No.32957 」援護射撃（弱いが）としてある通り。つまり弱いんだよ。

なんだか、思い出したので・・・

いえ、いえ・・・ちょっと通りすがりですので

気にしないで、スルーしてください・・・(゜ー゜;Aアセアセ


＞本日のコピペ 　　　　　　 ネオナチ

いまや日本でも勢力拡大してるな、ネオナチ。
京都行った時、地図に卍のマークがたくさん描いてあって、
そのうちいくつかの場所に行ってみたら
スキンヘッドのネオナチがうじゃうじゃいてビビッた。

＞それでは独り言か、単なる開き直り。で、「本論は否定説、傍論が許容説」って誰が言っているのかい？
明言していないだけであって、「この判例は矛盾をしている」と主張する人はたくさんいますよ。その事実は認めたらいかが？

＞何を言っているのレベル。判決全体とは判決全体である。しかも一部分だけ読んで「許容説と分かる」などとも誰も言っていない。
不思議なことに本論だけを読むと否定説にしか取れないんですよね。
判決全体が許容説なら本論に記載するべきであり、仮に許容説を採用しているのならば最高裁判所にあるまじき失態。

＞「この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり」？「日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。」？捏造じゃないかい↓

条約の趣旨を外国人参政権問題に関与させて考えればこのような解釈になります。条約全体の意味と断定したのは私のミスですね。
この問題は日本国籍を持った他民族の参政権を制限したときに引っかかりますが、日本国籍を持っていない者の参政権を制限した場合には引っかかりません。前者は差別、後者は区別です。

＞＞下らんこと言うねえ。だったら「許容説」にて検索した結果、私と同様の主張がゴロゴロでる事実にはいかがして反論するのか？
＞同じ質問をするだけ。

それでは独り言か、単なる開き直り。で、「本論は否定説、傍論が許容説」って誰が言っているのかい？

＞＞「本論部分でどこをどう読めば許容説になるのですか？」？判決全体って言っているでしょう？
＞判例全体と言うからには本論部分も許容説ですよね。
本論部分を読んでも許容説には読めないのですが。

何を言っているのレベル。判決全体とは判決全体である。しかも一部分だけ読んで「許容説と分かる」などとも誰も言っていない。

＞＞意味不明なのはそっち。「この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり」？「日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。」？捏造だ！
＞そんなことを言うなら「在住外国人に参政権を与えないと条約違犯」としている条文を持ってきてください。
都合の良い解釈で差別と区別を一緒にしないでください。

はあ？「在住外国人に参政権を与えないと条約違犯」？誰が何時そんな事を言いましたか？

それに「この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり」？「日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。」？捏造じゃないかい↓

ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/jinshu/conv_j.html
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約

第5条

　 第２条に定める基本的義務に従い、締約国は、特に次の権利の享有に当たり、あらゆる形態の人種差別を禁止し及び撤廃すること並びに人種、皮膚の色又は民族的若しくは種族的出身による差別なしに、すべての者が法律の前に平等であるという権利を保障することを約束する。

（c）政治的権利、特に普通かつ平等の選挙権に基づく選挙に投票及び立候補によって参加し、国政及びすべての段階における政治に参与し並びに公務に平等に携わる権利

・・・・会長のメッセージの一部を抜粋しました。メディア・警察・法務当局・政治に対して在日特権の撤廃を申し入れるとはっきり言明しています。下記を参照あれ。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー以下、参照のこと。


今後、発足集会を皮切りに勉強会・講演会などを各地で開き、より多くの皆様に
在日問題を知っていただくことから始めたいと思います。そして、この問題の異
常さに気が付いた皆様の声をもって、様々なメディアや警察当局・法務当局、政
治に対して在日特権の撤廃を訴えていかなければなりません。
朝鮮と日本の歴史的関わりから説き起こし、併合で何が行われたのか？ 　 本当に
在日は強制連行の被害者か？ 　 戦後の在日は何をしてきたのか？ 　 在日に何故特
権が与えられてきたのか？ 　 など在日問題の根底にあるものを分かり易く周知し
ていく必要があります。

現状をみれば、いまだに在日を「日帝による強制連行の被害者」という位置づけ
で捉えている日本国民があまりにも多く、その認識を改めさせることは容易では
ありません。一足飛びに物事が解決できるなら、これほど良いことはありません
が、現実は常に段階を経ることを我々に求めるものです。そのため本当に先の長
い、果てしなく遠い道のりの運動なのかも知れませんが、最初の一歩を踏み出さ
なければ何時までも在日問題は歪な形で私たちの眼前に存在し続けるのです。次
の世代に在日問題を引き継がせないために我々は何をなすべきかが今問われてい
るのです。

＞下らんこと言うねえ。だったら「許容説」にて検索した結果、私と同様の主張がゴロゴロでる事実にはいかがして反論するのか？
同じ質問をするだけ。

＞「本論部分でどこをどう読めば許容説になるのですか？」？判決全体って言っているでしょう？
判例全体と言うからには本論部分も許容説ですよね。
本論部分を読んでも許容説には読めないのですが。

＞意味不明なのはそっち。「この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり」？「日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。」？捏造だ！
そんなことを言うなら「在住外国人に参政権を与えないと条約違犯」としている条文を持ってきてください。
都合の良い解釈で差別と区別を一緒にしないでください。

＞＞他の権利ってなあに？
＞他の基本的人権。
他の例を持ち出しても無駄です。

あくまでも考え方の参考として出しただけであり、権利性質説を押し付けた、基本的人権である、そういったことを主張しているわけではない。

＞そもそも、住民と国民を分けて考えると憲法には住民の権利が明言されていませんから今の憲法解釈が破綻する恐れがあります。

貴殿が恐れているだけで、国民禁止・地方許容が通説であり判例でもあることには変わりありません。

＞＞判決理由にて否定されたのは要請説であり、判決全体はあくまでも許容説である。
＞判決全体が許容説を採っていると言うのは貴方の決め付けです。
本論は否定説、傍論が許容説であり、全体が許容説とするのは単なるこじ付け。
本論部分でどこをどう読めば許容説になるのですか？

下らんこと言うねえ。だったら「許容説」にて検索した結果、私と同様の主張がゴロゴロでる事実にはいかがして反論するのか？それに「本論は否定説、傍論が許容説」？それこそ聞いたことねえなあ？ましてや「本論部分でどこをどう読めば許容説になるのですか？」？判決全体って言っているでしょう？

＞＞1996年に日本が人種差別撤廃条約を発効したのは事実。ここでは韓国は条約の発効等とは関係ございません。
＞意味不明の返答ですね。
この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり、日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。
その例として韓国系日本人を挙げただけ。

意味不明なのはそっち。「この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり」？「日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。」？捏造だ！
日本政府がこの条約を重要視していないだけで、貴殿の言い分などどこにもない。

ttp://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/jinshu/conv_j.html
あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約

第5条

　 第２条に定める基本的義務に従い、締約国は、特に次の権利の享有に当たり、あらゆる形態の人種差別を禁止し及び撤廃すること並びに人種、皮膚の色又は民族的若しくは種族的出身による差別なしに、すべての者が法律の前に平等であるという権利を保障することを約束する。

（c）政治的権利、特に普通かつ平等の選挙権に基づく選挙に投票及び立候補によって参加し、国政及びすべての段階における政治に参与し並びに公務に平等に携わる権利

いやはや。。会長すごい。
私も折を見て参加させて頂きたいと思う

＞他の権利ってなあに？
＞他の基本的人権。
他の例を持ち出しても無駄です。
そもそも、住民と国民を分けて考えると憲法には住民の権利が明言されていませんから今の憲法解釈が破綻する恐れがあります。


＞判決理由にて否定されたのは要請説であり、判決全体はあくまでも許容説である。
判決全体が許容説を採っていると言うのは貴方の決め付けです。
本論は否定説、傍論が許容説であり、全体が許容説とするのは単なるこじ付け。
本論部分でどこをどう読めば許容説になるのですか？

＞1996年に日本が人種差別撤廃条約を発効したのは事実。ここでは韓国は条約の発効等とは関係ございません。
意味不明の返答ですね。
この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり、日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。
その例として韓国系日本人を挙げただけ。

＞在日特権とは何か
私は水道基本料金免除や生活保護受給などでは無いと思う
・永住権
・通名
・民族学校
在日特権を許さない市民の会はこれらの廃止までやれるのでしょうか
他の外国人と同じレベルにする、ことはこれらを廃止することだと思う ＜

・・・・会長はそこまで踏み込んだ意見を持っている。

あなたも是非参加して会員として会長とともにこれらのことを提言してください。私は既に会員登録も済ませた。

いつまでも我々もネットの住人だけではいられない、掲示板から現実世界に飛び出そう！！！！

無視リストとはこんなに快適なものだったか？

イジョウシャの投稿が全く消失してしまうので快適快適。

皆様もお試しあれ。ただし、投稿の半数ほどが消失するがね。

馬○とはさみは使いようで切れるというが、どうやっても、とてもとても切れ味が悪い。

所詮つける薬はないのだからね。

在日特権とは何か
私は水道基本料金免除や生活保護受給などでは無いと思う
・永住権
・通名
・民族学校
在日特権を許さない市民の会はこれらの廃止までやれるのでしょうか
他の外国人と同じレベルにする、ことはこれらを廃止することだと思う

＞＞文章も読めていないようですね。日本国憲法の基本的人権に係る条文には、「国民」ではじまるものがいくつもあるのです。しかし権利性質説にて説明したとおり外国人にも適用される。
＞他の権利を持ち出してもこの判例の本論では否定されています。

他の権利ってなあに？判決理由にて否定されたのは要請説であり、判決全体はあくまでも許容説である。

＞＞保障されていない＝付与したら違憲ではありません。
＞今は違憲とは一言も言ってませんが？
一方では「保障されない」、一方では「保障しても問題がない」
これは矛盾とは言わないのですか？

「保障しても問題がない」ではありません、「法律をもって、地方公共団体の長、その議会の議員等に対する選挙権を付与する措置を講ずることは、憲法上禁止されているものではないと解するのが相当である」、しかしこれは立法政策上の問題であって、「このような措置を講じないからといって違憲の問題を生ずるものではない」。

＞＞c）政治的権利、特に普通かつ平等の選挙権に基づく選挙に投票及び立候補によって参加し、国政及びすべての段階における政治に参与し並びに公務に平等に携わる権利 」っていうのが有るのですけど？
＞韓国系日本人の参政権を認めないのであればこの文章に引っかかりますけど、定住外国人には関係ありませんね。参政権は国籍の有無で区別されるべきものですから。

1996年に日本が人種差別撤廃条約を発効したのは事実。ここでは韓国は条約の発効等とは関係ございません。

＞この国の人間のこの狂乱振りは一体どこから来るのだろう。食べ物か？前頭葉が機能不全になっているとしか思えん。＜

・・・・・原因がまだ不明なのだ、衛生管理状態が悪いこの国で寄生虫のついたキムチを食べ過ぎた結果だという人もいる。

半島全体に蔓延している火病菌という独特の悪性菌が前頭葉にまで食い込んでいるのだ、という学説もある。

この原因を突き止めた人間こそ本物のノーベル賞がもらえるのだともらす選考委員がいる（かも知れない）。

＞文章も読めていないようですね。日本国憲法の基本的人権に係る条文には、「国民」ではじまるものがいくつもあるのです。しかし権利性質説にて説明したとおり外国人にも適用される。
他の権利を持ち出してもこの判例の本論では否定されています。

＞保障されていない＝付与したら違憲ではありません。
今は違憲とは一言も言ってませんが？
一方では「保障されない」、一方では「保障しても問題がない」
これは矛盾とは言わないのですか？

＞c）政治的権利、特に普通かつ平等の選挙権に基づく選挙に投票及び立候補によって参加し、国政及びすべての段階における政治に参与し並びに公務に平等に携わる権利 」っていうのが有るのですけど？
韓国系日本人の参政権を認めないのであればこの文章に引っかかりますけど、定住外国人には関係ありませんね。参政権は国籍の有無で区別されるべきものですから。

＞人種差別放任の国、日本

在日特権を認めてるから、朝鮮人をほかの外国人より優遇してるから、
フィリピン人、ブラジル人を差別してるってことになり、民族差別だろうな。

で、在日特権を廃止すれば、民族差別は廃止ってっわけだ。

「在日特権を許さない市民の会」はそう主張してるってわけだ。

俺は「在日特権を許さない市民の会」の会員だから、間違いねえよ。＜

・・・・俺も会員だ、実は人種差別大反対という人道概念を哲学として持っている。

ウリナラにだけ他の外国人に比べ圧倒的に有利な待遇を与えたら、これはもうとんでもない人種差別で諸外国に何とも言えなくなる。

全ての外国人に等しい権利と義務というのが私の信念であり、哲学、これはまさに在日特権を許さないことに直結するのだ。

日本は世界に向け公平かつ妥当な国家でなければならない。これは国家としての矜持だ。

＞＞しかし権利性質説にて説明したとおり外国人にも適用される。
＞外国人への基本的人権の適用はすべてではなく一部ですよ。
そして参政権は基本的人権として「保障されない」と明言されています。

文章も読めていないようですね。日本国憲法の基本的人権に係る条文には、「国民」ではじまるものがいくつもあるのです。しかし権利性質説にて説明したとおり外国人にも適用される。

では、住民＝国民とされた憲法93条2項についてはどうか？（権利性質説にて説明しているのではない）これも傍論における憲法第8章地方自治についての憲法解釈にて、定住外国人に付与しても違憲ではないとしているのです。

＞本論では「憲法では保障されない」と明言しているのに傍論では「保障しても違憲ではない」これは明確な矛盾です。

保障されていない＝付与したら違憲ではありません。

＞＞こっちは通説にして最高裁判例。しかも1996年人種差別撤廃条約を日本が発効したとの援護射撃（弱いが）もある。
＞通説が絶対に合っているという確証はないですよ。
内容が矛盾している傍論部分を引用していると言う事実には変わりありません。
この先の判決でいくらでもひっくり返る可能性は十分にあります。
ちなみに、人種差別と参政権の因果関係は？

何時になったら「保障されていない＝付与したら違憲ではありません。」が理解できるのですか？こっちは通説にして最高裁判例。しかも1996年人種差別撤廃条約を日本が発効したとの援護射撃（弱いが）もある。これは事実ですからね。

人種差別撤廃条約ですか？「c）政治的権利、特に普通かつ平等の選挙権に基づく選挙に投票及び立候補によって参加し、国政及びすべての段階における政治に参与し並びに公務に平等に携わる権利 」っていうのが有るのですけど？

返事が遅くなったが、私が君に聞きたいのは『感想』ではなく、君の言葉を借りれば「日本も韓国の事も両方」理解しているのなら、かの地における『太陽政策』を韓国人はどのように考えているのかを聞きたい。

あの政策をそのまま進める事に対してなんら不安感はないのかな？