韓国

＞「人格が高潔で人権に関して高い識見を有する者であって、法律又は社会に関する学識経験のあるもの」ならびに人権委員会事務局スタッフである弁護士等が、社会通念にも照らし合わせ判断すると解するのが妥当かと思う。
「人格が高潔で人権に関して高い識見を有する者であって、法律又は社会に関する学識経験のあるもの」が一切問題起こさないのであれば汚職議員、悪徳弁護士等は存在しないはずです。
でも実際は汚職議員、悪徳弁護士等が存在していますよね。であれば悪徳人権委員会も存在する可能性が高いです。

＞日頃から、判例やら社会通念云々に接している法律関系の学識経験者や弁護士が、そういったことを一切無視して恣意的判断を下せばどうなるか、それぐらい理解できると思うのだがな。
恣意的判断を下さないようにガイドラインで規制するべきだと主張しています。
そもそも、法曹界の学識経験者や弁護士には社会通念で判断しなければならない義務はありません。
そうでなければ何故、社会通念では考えられないような訴えが起こるのですか？

彼らは「社会通念」を、法的根拠も科学的根拠もない判断を正当化するための方便に使っているだけです。自分の頭にある基準を勝手に社会通念と言っているだけです。社会通念を判決の根拠にするなら、世論調査をするなり、陪審員に諮るなりして、社会通念がいかなるものであるのか確認する必要があると思います。
あるときは社会通念と言って判決の根拠とし、ある時は固定観念と言って非難するのは、科学的な議論ではありません。
彼らが使っている「社会通念」と「固定観念」に法的根拠等があれば提示してくださいな。