韓国

＞そもそも貴殿らは表現の自由の侵害が絶対に生じるとの前提の下、人権擁護法案反対論を展開しているようにみえるのだが
反対に貴方は人権委員会による表現の自由の侵害が絶対に生じないとの前提の下、人権擁護法案賛成論を展開していますね。
法律と言うものは最悪のケースを考えて制定するべきです。
人間の善意で表現の自由の侵害が絶対に生じないとするのであれば人権侵害自体が起こらないのでこの法律は不用になりますよ。
でも現実には人権侵害が起こっていますよね。

＞2ちゃんねる投稿が裁判にて敗訴しまくりな現実からみても、
原告であるひろゆき氏が裁判をボイコットしていますからね。
こういう状況ですからどんな暴論でも訴えられれば負けてますよ。しかもあれらは情報開示に関する裁判です。
表現の自由の乱用が敢行されているのは事実を示す例として適したものとは言えません。

＞それら乱用の制約にも係る法案が、果たして本当に裁判所すら受け入れられぬほどの「表現の自由の侵害」を起こすものなのか。現時点では不明であるというのが正答ではないか？
仮に不明だとしても予測できる以上、問題を見据えての解決に向けた法律を作ることは、法治国家としての責務です。
で、人権の定義があいまいなために生まれるグレーゾーンの表現の自由の侵害はどのように防ぐのですか？

＞＞その行政救済法の訴訟費用は被告人の負担ですよね。
＞最終的には敗訴者負担だ。
原告は人権擁護法案により訴訟援助を受けていますから原告が負けても無料もしくは微々たる負担。
この差は何？

＞人権擁護法案を読むにつけ、人権委員会による冤罪等を人権侵害であるとしその救済を人権委員会に求めること、つまり人権委員会に自己批判を求めることを、当法案が排しているとは読めない。よって、この方面からの救済も可能であると思われる。
本気で人権委員会が自分で自分を裁けると思っているのですか？訴えても却下されて終わりです。
人権委員会は自分が正しいと思って判断を下したのだから自分達を有罪とする判断を下すことはありえません。

＞それらは事後的救済。
では事後的救済ではない救済をこの法案で与えてください。
何故人権とうるさく言っている貴方が人権委員会による冤罪等の人権侵害を保護するのがそんなに嫌なんですか？

＞申し出人については、その申し出について人権委員会が瑕疵・是非等を判断するのであるから、申し出人に罰則を与えることは必要ないと考える。
被告人とされた人は強制的に被告人にされ、選択の余地は無いがありません。だからこそ同じぐらいのプレッシャーは申出者も受けるべきです。
本当に自分が救済が必要だと感じるのであれば、ペナルティーを受けるコトはないはずなのですから、堂々と申出をすればいいのです。

＞濫訴については、あくまでも可能性の話であり、実際の運用等を経て対処不可であることが判明せぬ限り、現時点にて対応策を講じる必要はないと考える
現状でも下記URLで示した通り、裁判制度の悪用が行われています。これらの事実を見ても対処が必要なのは明確です。
仮に不明だとしても予測できる以上、問題を見据えての解決に向けた法律を作ることは、法治国家としての責務です。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=552019565&tid=4z9q&sid=552019565&mid=32833&thr=32833&cur=32833