韓国

＞それでは独り言か、単なる開き直り。で、「本論は否定説、傍論が許容説」って誰が言っているのかい？
明言していないだけであって、「この判例は矛盾をしている」と主張する人はたくさんいますよ。その事実は認めたらいかが？

＞何を言っているのレベル。判決全体とは判決全体である。しかも一部分だけ読んで「許容説と分かる」などとも誰も言っていない。
不思議なことに本論だけを読むと否定説にしか取れないんですよね。
判決全体が許容説なら本論に記載するべきであり、仮に許容説を採用しているのならば最高裁判所にあるまじき失態。

＞「この条約は日本国籍を持った他民族の参政権を保護する条約であり」？「日本国籍を持っていない者の保護を促すような条約ではないと言ってます。」？捏造じゃないかい↓

条約の趣旨を外国人参政権問題に関与させて考えればこのような解釈になります。条約全体の意味と断定したのは私のミスですね。
この問題は日本国籍を持った他民族の参政権を制限したときに引っかかりますが、日本国籍を持っていない者の参政権を制限した場合には引っかかりません。前者は差別、後者は区別です。