竹島

お前こそ、その認識があんのかよ！尖閣諸島が、どこの領土か決まってないなどとほざいたお前が言うな！さらに、日本の領土だといったときに、石油の差靴関係もってきて、日本が国際法廷に訴えなければならないと、ほざいた馬鹿よ！おまえみたいなカスがいくら書き込もうと尖閣諸島は日本の領土であり、違うと思ってるのは、お前ら中国人だけだろうが！どこの国が中国領だと思ってるんだ？言えよ、カス野郎

　 『いくら、言っても』自体が捏造だもんねぇ〜♪

　 日本の領海の範囲を理解できるような頭、君にあったっけ？

返り討ちにしてると思ってるのはお前だけ！！そらそうだわな、己、肝心なところになると、話をはぐらかせてばっかりだからな！いくら、言っても全然答えて無かったよな？そんなんで、勝ったつもりか？笑わせるなよ！この領海侵犯野郎。

　 ぷっ♪

　 根拠も示せずに馬鹿にする奴らばかりだわな♪

　 たとえ根拠を示しても、返り討ちにあって馬鹿にされてる奴らばかりだけどねぇ〜♪

やることが違うな？てめえら、何勝手に日本の領海侵犯してやがんだ？おまえら中国人など、相手が何も言わなければ行動をエスカレートして相手を恫喝するだけだな？愚かしい！お前も、中国人なら、日本人に謝れや！己の領海がどこまでか知っててこのなめた軍事行動！だから、おまえらは嫌われるんだよ！ボケナス

己が無視しようが、おまえ自身、ほかの人間に馬鹿にされてるだろうが！おまえみたいな馬鹿が出てくるんじゃねえよ！死ねよ早く。己の矛盾発言を指摘されてもまったく別の事柄持ってきてごまかしばかりしやがって！だから、己はみんなから馬鹿にされるんだよ！ボケなす。

　 ハッタリと罵倒だけの takigawamasuuji ♪

　 無視されている事も未だ理解できずに調子にのってつきまとうのか？

まだいるのかよ！己の矛盾発言を指摘されてもまったく無視してた己が寝ぼけたことを言ってるんじゃねえよ！！ボケ！消えろって言ったのがわからなかった？そうか、お前はそれくらい馬鹿！！なんだな？ほんとに、お前は馬鹿タグロだ。早く逝けや！

　 『無知』である事を自覚しないと、貴重な時間が無駄に過ぎていくぞ♪

　 『愚弄』されたら勉強して見返せばよい。

　 根拠に基づき、論理的な思考をしていれば為になる時間を過ごしているといえるが、

　 根拠に基づかない『駄レス』を書いていると『非合理的な思考回路』が形成され、

　 なおさら、『馬鹿』になるぞ♪

オッサン。

身の程知らずはオッサンの方だ。
余生を掲示板で過ごすのは勝手だが、
あんまり若い人を罵倒するもんじゃないよ。
おまえと違って、彼らの時間は貴重なんだ。

＞君を『愚弄』しただけだよ(爆

　 ぷっ♪

　 根拠を示さずに『愚弄』されても何とも思わんなぁ〜♪

　 身の程知らずだと思うだけだね♪（爆）

　 それとも、必死に『馬鹿』ではない所を示すかね？

　 示せなければ、示すだけの能力のない『馬鹿』と評価しよう♪

























































　 まあ、示した所で、
　 『必死さ』は、愚弄の対象であると君は考えているようだから、
　 やはり『馬鹿』と評価されるんだけどね♪

逆に必死さが伝わるもんだから
君を『愚弄』しただけだよ(爆

　 『愚弄』しているのだよ♪

＞法律云々以前の精神年齢の低さ。。。

　 と、思っている相手から『愚弄』されるともっと腹が立つだろ♪（爆）

なぜいつも♪←これをつけるの(爆
法律云々以前の精神年齢の低さ。。。

＞あのねえ、厳密な用語の定義が必要な法律論で、
＞web翻訳でしか読まないでよくもまあ、恥ずかしげもなく出てきますねえ...

　 ふむ。

　 馬鹿猫が厳密な用語の定義に基づいて、↓を翻訳すると、

　 【The Court moreover cannot disregard the fact that at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest.】
　 In this regard, the Court notes that in 1962 and 1963 the Indonesian authorities did not even remind the authorities of the colony of North Borneo, or Malaysia after its independence, that the construction of the lighthouses at those times had taken place on territory which they considered Indonesian; even if they regarded these lighthouses as merely destined for safe navigation in an area which was of particular importance for navigation in the waters off North Borneo, such behaviour is unusual. Given the circumstances of the case, and in particular in view of the evidence furnished by the Parties, the Court concludes that Malaysia has title to Ligitan and Sipadan on the basis of the effectivit?s referred to above.

　 『【これらの活動が実行された】が結論を下した根拠』と読めるんだぁ♪（大爆笑）



＞通常の人間ならweb翻訳の訳のわからん日本語見ただけで、
＞法律論ははなから無理だと確実にわかりますが。

　 ぷっ♪

　 法律が解っている人間なら、
　 英文が併記されたweb翻訳の訳のわからん日本語からでも読み取れますけどねぇ〜♪

　 『理（ことわり）』を理解していない通常の人間（専門外の者）は、
　 『理』に基づいて、『訳のわからん日本語』を補正することができないから、
　 『法律論ははなから無理だ』と思うんでしょうねぇ〜♪

　 まあ、『専門的な事』を理解できていないから、『通常（普通）』なのだが…。

うーん、また大バカグロに大笑いさせられてしまった。

＞以下はＥ ｘ ｃｉｔｅテキスト翻訳

　 あのねえ、厳密な用語の定義が必要な法律論で、web翻訳でしか読まないでよくもまあ、恥ずかしげもなく出てきますねえ...

　 通常の人間ならweb翻訳の訳のわからん日本語見ただけで、法律論ははなから無理だと確実にわかりますが。

　 かなーり、恥ずかしい状態だね。大バカグロさん！

ユーモアですね。
こんなのもありかも。

竹島の当初の名前は松島だったらしい。

でも松が無いのに松島とは是いかに。

ひょっとして「待つ島」の意味だったのかも。

ときます。

隠岐は「島前」「島後」とありますが、
発音は「どうぜん」「どうご」。
「島」を「とう」と読まないのは 　 「どう」に北海「道」、東海「道」と同じ 　 「道」の意味をもたせているからという説があります。
だから、その「州」は竹島あたりを指していても 　 なんの差し支えもありません。
・・・なんてね。(#^.^#)

〒６８５−０３００
島根県 　 隠岐郡隠岐の島町 　 竹島官有地 　 は、日本の領土です。

もうそろそろ寝ろや。
いい年こいてダブハン使ってないで。
ヒマなのはわかるがｗ

　 of 17 December 2002

　 http://www.icj-cij.org/icjwww/ipresscom/ipress2002/ipresscom2002-39bis_inma_20021217.htm

　 【The Court moreover cannot disregard the fact that at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest.】
　 In this regard, the Court notes that in 1962 and 1963 the Indonesian authorities did not even remind the authorities of the colony of North Borneo, or Malaysia after its independence, that the construction of the lighthouses at those times had taken place on territory which they considered Indonesian; even if they regarded these lighthouses as merely destined for safe navigation in an area which was of particular importance for navigation in the waters off North Borneo, such behaviour is unusual. Given the circumstances of the case, and in particular in view of the evidence furnished by the Parties, the Court concludes that Malaysia has title to Ligitan and Sipadan on the basis of the effectivit?s referred to above.



　 以下はＥ ｘ ｃｉｔｅテキスト翻訳

　 【コートさらに、これらの活動が実行された時に、インドネシアもその前任者(オランダ)もがかつてその不一致か抗議を表現しなかったという事実を無視することができません。】

　 この点では、コートは、1962年と1963年には、その独立の後に北ボルネオの植民地をインドネシアの政府当局が政府当局、あるいはマレーシアにさらに思い出させなかったことに注目します、それらの回に灯台の構築は領域上で起こりました、彼らは、インドネシアであると考えました(それ);それらが、北ボルネオから水域の操縦に特別に重要だったエリアの安全な操縦のために単に予定されるようなこれらの灯台を尊重したとしても、そのような振る舞いは異常です。その事件の、および(パーティーを備えていた証拠を考慮して)項目中の状況を与えられて、

　 コートは、上に引用されたeffectivit?sに基づいてLigitanとSipadanに対してマレーシアがタイトルを持っていると結論を下します。

　 ↑をどう読んだら、

　 【これらの活動が実行された】が結論を下した根拠と読めるんですかねぇ〜？

　 どう読んでも、

　 【これらの活動が実行された時に、その不一致か抗議を表現しなかったという事実】

　 が結論を下した根拠だと思いますがねえ〜♪

　　 その理由ですが、下條氏は、于山島は竹島＝独島に無関係という誤った結論にたって、一日の航路にある「大きな島」を地図上でひねりだし、むりやり于山島を隠岐島であるという結論を導きたかったためでしょうか？ 　 そのためか、同氏の主張は矛盾だらけです。
　　 第一に、鬱陵島から隠岐島までの路程は一日でなく、当時は二日かかるのでやはり下條氏の主張には無理があります。
　　 第二に、隠岐島は方角が竹島＝独島よりもっと南であり、それこそ下條流の「鬱陵島の東南」にある島は無関係という論法でいえば、隠岐島は于山島とは一層無関係です。その下條流の証明法を同じ本の同じ節のなかで完全に無視して、鬱陵島の東南にある隠岐島を「于山島」であるなどと結論をだすにいたってはあきれるばかりです。
　　 第三に、安龍福は于山島には「終（つい）に参りたる事はこれ無く」と述べ、于山島に上陸したことはないとしました。一方で安龍福は隠岐島へは 1693年に連行されて上陸したことが記録されているので、やはり隠岐島は于山島でなかったことになります。

　　 このように下條氏の上記の主張にはことごとく無理がありますが、そうした主張こそ同氏のいう「我田引水的 文献解釈」そのものと思われます。同氏はそうした手法で竹島＝独島をむりやり日本領にこじつけているようです。しかし、それが時には裏目に出ているようです。
　　 下條氏は著書『竹島は日韓どちらのものか』の帯封で「韓国側の領有権主張に根拠がないこれだけの理由」と書きましたが、その著書で『竹嶋紀事』をわざわざ取りあげましたが、これのみならず、すでに詳述した『隠州視聴合記』なども同氏の意図とは逆にヤブヘビになってしまいました。
　　 文献を冷静に見るとき、同氏が特記した『竹島紀事』こそが、朝鮮人が竹島＝独島を位置や距離で正しく認識していた格好の資料ということになります。

　　 ちなみに、同じ「竹島日本領派」の塚本氏は、もう少し冷静に安龍福と竹島＝独島の関係をこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 なお、安龍福は前述のとおり元禄6年に日本へ連れ帰られているが、同人を連れ返った（ママ）船は松島（今日の竹島）に立ち寄っている。したがって、同人は記録上 今日の竹島に赴いた最初の朝鮮人ということになる。
　　 同人はその際 今日の竹島を見、その名称（松島）を聞いたと考えるのが自然であるが、そうであれば後に同人が「松島はすなわち于山である」と述べたのは、この時の体験に鬱陵島・于山島があるという朝鮮における伝承を当てはめた結果であると考えられる。
　　 すなわち、朝鮮古文献にみえる于山（島）はその実は鬱陵島にあった于山（国）に由来する観念上の存在であったが（前記1）、安龍福は朝鮮人として初めて松島（今日の竹島）を実見し、鬱陵島以外に島があるとすれば于山島であると考えたものと思われる（注2）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 塚本氏は客観的に于山島をみようとしているようです。しかし、『竹島紀事』によれば、安龍福は于山島の存在を「彼島を存じたるもの」から聞いていたので、安龍福以前に「松島（今日の竹島）を実見」した朝鮮人がいたことになります。
　　 したがって、同氏がつづけて述べた一節「同人が松島＝于山という認識をもってたとしても、それゆえに彼以前の、古文献中の于山島が今日の竹島であるということにはならない（注2）」というのも妥当ではありません。もちろん、安龍福を于山島の最初の実見者という見方は妥当ではありません。
　　 日本の文献でも確認されるように、安龍福以前にも于山島は距離や方角が正しく認識されていました。それが『世宗実録』地理志の記述に反映されたとみるべきです。

　　 なお、朝鮮政府は安龍福が連行された翌年に張漢相を鬱陵島の調査に派遣しましたが、その時、張漢相は鬱陵島の東300里（120km）のところにある島を目撃したことを「鬱陵島事績」に記しました。島名は記されませんでしたが、方向や距離からみて于山島以外ありえません。政府レベルでも竹島＝独島がきちんと認識されたことは下記に記したとおりです。
　 ＜朝鮮の「竹島一件」対応＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html#No.657

（注1）下條正男『竹島は日韓どちらのものか』文春新書、2004,P70
（注2）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第289号,1996,P3

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。
　　 下條正男に対する批判をつづけたいと思います。

　　 net_browneyさん、RE:5732
＞この事件の主役である安は、干山島を「すこぶる大きな島」と称している。彼が示している鬱陵島からの方角といい、この島は竹島ではなく隠岐と考えるのが妥当だと過去にも再三指摘されたと思いますけど。

　　 これは下條正男氏の説をウノミにして書いているのでしょうが、はたして下條氏の説が成り立つのかどうか検証が必要です。まずは下條氏の主張をみることにします。同氏は 1693年に朝鮮の漁民である安龍福が村川家により日本へ連行されたときのことをこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 安龍福が于山島というものの存在を知ったのは、鳥取藩に密航する三年前の1693（元禄6）年4月、「鮑（あわび）と和布（わかめ）かせぎ」のため鬱陵島に渡ったときである。『竹嶋紀事』によると、対馬藩での取り調べに安龍福は、次のような供述を残している。

　　 この度 参候（まいりそうろう）島より北東に当り大きなる嶋これあり候。かの地 逗留の内、ようやく二度、これを見申し候。彼島を存じたるもの申し候は、于山島と申し候通り申し聞き候。終に参りたる事はこれ無く候。大方路法 一日路余もこれ有るべく候。

　　 鬱陵島に初めて渡り、島の地理に詳しくなかった安龍福は、同行の朝鮮人から、于山島の存在を教えられていたのである。
　　 では、安龍福が「ようやく二度、見た」という于山島はどの辺りにあったのだろうか。鬱陵島の「北東」にあると証言しているところからすると、この于山島は今日の竹島とは無縁である。今日 領有権が争われている竹島は、鬱陵島の東南に位置しているからだ（注1）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 下條氏は地図の見方をしらないとみえて、重大なまちがいをおかしています。下條氏は「今日 領有権が争われている竹島は、鬱陵島の東南に位置している」と書いていますが、実際のところ、竹島＝独島は鬱陵島の真東からわずか北寄りに位置します。
　　 下條氏は、おそらく平面図で竹島＝独島が鬱陵島の東南東にあることから、竹島＝独島の方向を鬱陵島の東南としたのでしょうが、地球が丸いという事実を忘れているようです。二点間の東西南北を知るには地球儀でなければなりません。

　　 たとえば鬱陵島の真東というと、平面図ではサンフランシスコあたりになりますが、地球儀では南米チリのサンチアゴ近辺になります。ある地点における真の東西方向は南北の緯度線に直角な大圏になります。
　　 したがって、竹島＝独島が「鬱陵島の東南」だから「于山島は今日の竹島とは無縁」という下條氏の主張は完全な誤りであり、安龍福のいう「鬱陵島の北東」はだいたいの方角として正しいといえます。実際は東の方向を、漠然とした記憶で北東とのべたとしても信憑性をそこなうものではありません。北西の風を北風というようなものです。

　　 ここでも下條氏はヤブヘビになった感がありますが、さらに『竹嶋紀事』の記事はさらにそれを強調する結果になりかねません。『竹嶋紀事』で、かの地すなわち鬱陵島に安龍福が逗留する間に于山島をようやく二度見たことがあり、その島は朝鮮人の間で于山島として知られていたことが記されました。
　　 この記述は『世宗実録』地理志にある記述「二島、相去ること遠くなく、天候が清明なら、すなわち望み見ることができる」を実証するものにほかなりません。
　　 さらに『竹島紀事』によれば、于山島は鬱陵島から一日の航路にあるので、距離的にも竹島＝独島に合致します。

　　 問題は「大きなる嶋」ですが、島の大きさに関する表現は相対的、主観的なものです。鬱陵島近辺で大きな島というと、現在の竹島＝独島と観音島、それに韓国名でいう竹島の三島しかなく、他はすべて小さな岩嶼なので、松島（竹島＝独島）を大きな島という表現は妥当です。
　　 おまけに安龍福の自供はすべて手柄話の口調であり、随所に誇張や虚偽がみられるので、それを十分検証して読む必要があります。しかるに下條氏は、安龍福の自供は偽りや誇張が多いことを十分知りながら、なぜ「大きな嶋」だけは誇張とせず、あたかも真実であるかのように解釈したのでしょうか？
（つづく）

＞「JUDGMENT OF 17 DECEMBER 2002- MERITS」の内容ですな。
＞「Summary of the Judgment of 17 December 2002」にも書かれてます。

　 根拠となる資料のリンクも引用もなしかい？

　 そもそも、

＞「JUDGMENT OF 17 DECEMBER 2002- MERITS」
＞「Summary of the Judgment of 17 December 2002」

　 は、
　 henchin_pokoider01 が今回初めて提示した（内容は未だ提示されていない）資料のはずだが♪


　 そうそう、ついでだから、同問題の資料全部提示しといてね♪

　 第三者にも君の主張が正しい事が証明できるように全て日本語訳してね♪

　 君に都合の良い所だけを引用していると思われたくなければね♪

　 henchin_pokoider01 が、マンキエ・エクレオに関する資料を提示せずに、都合の良い所だけ引用し、

　 私が、資料をリンクし、提示した内容

http://www.icj-cij.org/icjwww/idecisions/isummaries/ifuksummary531117.htm

　 Appraising the relative strength of the opposing claims in the light of these facts, the Court found that sovereignty over the Ecrehos belonged to the United Kingdom.

　 に関しては何もコメント無しかい？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=6028&thr=6028&cur=6028

神が
あの恥知らずな魂にあきれて
幽閉されたのぢゃろおか。
ふむ

　 ぷっ♪

　 論理的な思考のできないタコはこれだから困る♪

　 １＋１＝２である。

　 Yes 　 or 　 No

　 という質問に対し、

　 十進法 　 or 　 二進法 　 ？

　 との質問を返すと

　 『答えられないのか？』

　 というタコ♪



　 先の質問に対して、前提となるべきものに関する質問が優先される。

　 十進法において、１＋１＝２ 　 であるが、

　 二進法において、１＋１＝１０（イチゼロ） 　 である。




　 henchin_pokoider01 には、どちらの問題が優先されるか理解できない。

　 いや、先に出された問題が優先であると勘違いしているようである。



　 で、henchin_pokoider01 は、

　 こちらの質問には、結局、答えられないわけね♪

ほんとに頭悪いよな？相手の言っている意図をわざと聞かないようにしてるだけだとは思うが、そうでなければ、お前、マジで頭悪すぎだな？ていうか、貴様、ここでいつまで書き込んでやがる！早く消えろって言ってるだろうが！

＞『判決』として、君が『海亀保護活動』を持ち出してきたのだよ♪

「JUDGMENT OF 17 DECEMBER 2002- MERITS」の内容ですな。「Summary of the Judgment of 17 December 2002」にも書かれてます。

＞つまり、『一裁判官の孤独な主張』以外には、『判決』として書かれていないよねぇ〜♪と言っているのである。

ここから下は、全く意味不明ですな。

>↑以前に、あなたが証明すべき問題があるでしょ♪

質問に質問返しですか。結局、答えられないわけね。

日本へ密航して来ておいて、強制連行されたと嘘を吐くチョンどもを連想しますね。（笑）

AHO君に信憑性がないのは、韓国側の資料に疑問を持たない事ですな。

軍艦「新高」でしたか、１９０４年に朝鮮人が「獨島と書し」という記録がありますな。

「獨島と書し」とした根拠は疑わしいところですが、「獨島」と発音した事は疑いないですな。

もうそろそろ寝ろや。年寄りなんだから無理すんな。

　 日本語が理解できないようだね♪

　 『判決』として、君が『海亀保護活動』を持ち出してきたのだよ♪

　 皮肉を込めて、
≫Dissenting opinion of Judge Franck（フランク裁判官の反対意見）に
≫書かれているんじゃないのか♪

　 つまり、

　 『一裁判官の孤独な主張』以外には、『判決』として書かれていないよねぇ〜♪

　 と言っているのである。

　 ↑に対する君の発言↓

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=5907

＞あぁ。判決ではなく、一裁判官の孤独な主張に縋るなんて。
＞溺れる者の藁だったんだろうな。
＞哀れみさえ感じる。不憫な。

　 自分で自分を哀れんでいる♪（爆）


　 で？
　 今回は↓かい♪

＞2.
＞反対意見をいちいちとりあげていてはリビア・マルタ事件なんか大変なことになります。
＞「JUDGMENT」と「各判事の反対意見や申告等」。
＞法的拘束力を有するのはどちらでしょうか？
＞２者択一でお答え下さい。

　 自分の首を絞めるのは楽しいか？

＞フランスの公布前に実効支配を行う機会はいくらでもあった。yes or no?

＞・メキシコはフランスの公布前に機会があったにもかかわらず、実効支配を行わなかった
＞（実効支配を証明しえなかったも含む）。yes or no?

　 ↑以前に、あなたが証明すべき問題があるでしょ♪

　 フランスの公布前に実効支配（陸に対するもの）を要求する国際法が確定している。
　 yes or no?


　 フランスの公布前に『要件として確立しているか否か』

　 の方が、

　 フランスの公布前の『実効支配』

　 より優位のですよねぇ？

　 『実効支配』が要件として確立してもいないのであれば、
　 『実効支配』は、判断する要因ではあり得ないのですから♪

　 そもそも、
　 『根拠として要求されると解っている』にもかかわらず、
　 資料として残されていないのであれば、

　 『根拠として要求されると解る』→『資料として残すはず』
　 『資料がない』→『事実がない』

　 が成立するのであり、

　 『根拠として要求されることを知り得ない』→『資料として必ずしも残すとは限らない』
　 『資料がない』→『事実の有無とは無関係』

　 となり、
　 『証明できない』は『事実がない』との間に合理的因果関係は成立しない。


　 henchin_pokoider01 の質問には、何の意味もない♪

＞他国とは関係なく、
＞主権の表示により認められるのは上の判例のとおりです。（ メッセージ: 5867）

　 論理のすり替えですね♪

　 『実効支配（占有）』の成立は、『先占』の成立を意味しませんね？

　 『無主地（無主物）』を『占有』することで、
　 先占を根拠とする『所有権』が成立するのであって、

　 あなたは、『他国（他者）との関係』を否定していますから、

　 『他国の領有権（他の所有権）』の有無は無関係に、
　 『占有』の表示により、取得できる。

　 と主張していることになります。

　 無主地（無主物）を占有すれば、占有国（占有者）に領有権（所有権）が発生する。
　 他国（他者）の所有物も、新たな占有国（占有者）に所有権が移る。

　 と主張している事になるわけです。


　 henchin_pokoider01 は、『論理』を理解していないから仕方ありませんが、

　 ２＾２＝４ 　 だから、 　 Ｘ＾２＝４ 　 の時、 　 Ｘ＝ 　 ２ 　 だ♪

　 と主張し、

　 Ｘ＝−２ 　 も成立するにもかかわらず、
　 ２＾２＝４ 　 と 　 Ｘ＾２＝４ 　 の二つしか要因しかないと思い込んでいる。

　 Ｘ＝−２ 　 を排除し、Ｘ＝ 　 ２ 　 のみに限定するには、
　 Ｘ＞０ 　 のような新たな要因を必要としている。

　 『占有、表示』の要件を満たしても、
　 『無主物』でなければ『先占』が成立するわけがないだろ♪（大爆笑）

＞（私の主張）「メキシコが実効的に何もしなかった事実により公布前に遺棄。無主地」

　 何もしなかった事実ですか…。

　 『何もしなかった事実』とは、

　 スペインから承継してから後の全期間を把握した上で、
　 『何もしなかった事実』が『事実認定』された

　 とあなたは主張するわけですね？

　 どこに『事実認定』として、そのような記述がなされていたのか提示して欲しいものだ♪


＞（貴下の主張）「フランスの公布への無抗議により遺棄。それ以外の事実は存在しない」

＞『それ以外の事実は存在しない』

　 という文言は私が書いたものではないぞ♪

＞「公布前にメキシコが何もしなかった事実」
＞については、一切の価値を認めなかったわけであります。

　 「公布前にメキシコが何もしなかった事実」
　 が証明されていないのだから当然だわな♪（爆）

＞「獨島」という漢字表記が1904年には成立していた。日本人漁師に雇われた朝鮮人漁師が「離れ小島」という意味で「獨島」と呼んで・表記し始めたんだと思いますよ。

どうかな。僕が思うには、日本側も恐らく、全羅道出身で文盲であったであろう朝鮮人漁師が「石島（Doksom、Toksom、Dokdo、Tokto）」と発音したのを、常識から考えて遠く離れた孤島の事を言っているのだろうと判断して「獨島」と考えたと考えるのが妥当じゃないかな。その「韓人」に「獨島」の漢字を見せても理解できなかったと思うよ。（笑）

1904年の日本の軍艦の記録に「朝鮮人がリアンクルロックを獨島と書く」ってあるからね。
「獨島」という漢字表記が1904年には成立していた。日本人漁師に雇われた朝鮮人漁師が「離れ小島」という意味で「獨島」と呼んで・表記し始めたんだと思いますよ。
それを見聞きして沈興澤も「獨島」とした。注目は、沈興澤、江原道観察使、内務大臣ともに、それが「石島」であるという認識の欠片も見せてないこと。内務大臣なんて、「理にあわない」といっておきながら「理」を一切表明してないんだよね。
沈興澤の報告の「外洋百余里（40km）」という距離をもって「日本領とは理にあわない」と判断したんじゃないでしょうか？