竹島

韓国は戦勝国なんですか？

前の大戦は欧米帝国主義国と日本帝国主義との戦争で，日本は大敗しました．
敗戦国の領土画定は敗戦国の従来の固有の領土であろうが，なかろうが，戦勝国が勝手に決めるものです．
ドイツは固有の領土であるプロイセンの大部分を失いました．
日本も敗戦国として固有の領土を失っても不思議ではありません．
私は，6118で示した地図の連合軍南朝鮮占領軍の施政権領域を1948年に引き継いで韓国が独立したのだろうと考えています．
ですから，韓国成立時の連合軍との引継ぎ文書を知りたいと思っています．
もし，そうだったとすれば，サンフランシスコ条約でリアンクール列岩（竹島）を除外したのは，アメリカのダブルスタンダードではないか，という気がします．

二ヶ月ほど たちましたが #5620は 反論なしで よろしいですね。

＞「我田引水的 文献解釈」のひとつとみられます。以上の考察から、于山島と鬱陵島は別々の島で、于山島は日本でいう松島（竹島＝独島）であるという認識は『輿地志』が書かれた1656年にはすでに成立していました。

大本となった宇山国の編入を示す資料には一島のみを記載しており、明らかに鬱陵島の編入のみをしるしている。
輿地志と同じく輿地から引用された輿地考では明らかに宇山と鬱陵は一つの島だと記載がある。
これ一つとっても輿地で、二島説をとっていた根拠とはならない
輿地志はもともと五ヶ月の短期間で記された資料であり、他の資料とも間違いが多く。輿地志をそのまま信頼することは難しいと看做すべきだろう。

SCAP Administrative Areas Japan and South Korea 　 という地図が
http://www.geocities.jp/Tanaka_kunitaka/takeshima/t-scap1946.jpg
に掲載されています．

1948年韓国はこの地図のSouth Koreaの施政権をSCAPから引き継いで独立したのではないかと私は思うのですが，いかがでしょうか？

ご教示ください！

半月城さん，はじめまして！

1948年韓国が独立した時にアメリカ南朝鮮占領軍から，占領地の施政権を引き継いだと思われますが，そのことを書いた文書は残っていないのでしょうか？

韓国側にあるか，あるいは米国側にあるか，いずれかにある筈と思いますが・・・

ご存じでしたらご教示ください！

申景濬の「彊界考」では、
＜按ずるに、輿地志に云う、一説に于山、鬱陵本一島。
而るに諸図志を考ふるに、二島なり。
一つは則ちその所謂松島にして、蓋し二島は倶に是れ于山国なり。＞と、
なっているそうですが、、、、。

「按ずるに」と言う単語は、考えてみるに、思いを巡らして見ると、、、言うような意味ですよね。

だから、
「その輿地志にある、于山、鬱陵本一島という説は、按ずるに（考えてみると、）」という事ですよね？

そして、「而るに」という単語に繋がり、以下で申景濬の自説を語っていると思います。

冒頭の「按ずるに」という単語も、柳馨遠の『輿地志』からの引用でしょうか？
もし、そうだとすると、「按ずるに」は、落ち着く場所がなく、妙に浮いた言葉になるように思います。

初心者的な質問で、相済みません。

柳馨遠の『輿地志』は現存していないそうですが、

竹島渡海免許は１６１０年代の事で、
『輿地志』は１６５６年に成立なのですよね？




彼は、「于山島」という島名は知っていたでしょうが、日本が「松島」という地名呼称していたことを知っていたのでしょうか？

それは、何処で解るのでしょうか？

孤独な趣味ですなぁ・・・

淋しいのか？

一人芝居も大変だな（笑）。

henchin_pokoider01君が生半可なコクサイホーを振りかざして、ぎゃあぎゃあ喚いたところで、なーんも感じないわけですよ。

前提条件からして出鱈目なんだから、それを指摘してやれば良いんです。
henchin_pokoider01君の解釈も出鱈目なのは分かりますが、それ以前の問題でしょうと云うことです。

与えられた条件が異なれば適用する法理も異なるでしょ。

今では日本政府自体が「無主地を先占」したとは云ってないんだから。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/

（以下引用）
1905年（明治38年）の、閣議決定及び島根県告示による竹島の島根県への編入措置は、日本政府が近代国家として竹島を領有する意志を再確認したものであり、それ以前に、日本が竹島を領有していなかったこと、ましてや他国が竹島を領有していたことを示すものではなく、また、当時、新聞にも掲載され、秘密裡に行われたものではないなど、有効に実施されたものである。
（引用終わり）

当事者である日本政府自体が無主地の先占で領域権原を取得したとの主張を放棄して居るんだから、領域権原は歴史的権原に求めなくてはならなくなるわけですな。

　 同じですよ。

　 「１」の定義は、事実認定。

　 「＋」「＝」は、「法理」

　 つまり、

　 「１＋１＝」とは、
　 「＋」の左辺の「１」として定義したものに、
　 「＋」の右辺の「１」として定義したものを加えたものを「＝」の左辺とし、

　 「＝」の左辺と右辺が等しい。

　 という事。

　 ↑の応用として、

　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝？

　 があるが、

　 十進法であれば、

　 （１＋１）＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
＝（２＋１）＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
＝（３＋１）＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
＝ 　 …
＝（９＋１）＋１＋１＋１＋１＋１
＝（１０＋１）＋１＋１＋１＋１
＝ 　 …
＝１５

　 二進法であれば、
　 （１＋１）＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
＝（１０＋１）＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
＝（１１＋１）＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
＝（１００＋１）＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
＝ 　 …
＝１１１１

　 どちらも「＝」の左辺で定義された「理」に従っているが、

　 「＝」の右辺における桁の繰り上がり方という理が異なるのである。

　 つまり、
　 異なった結論となったのは、
　 「＝」の左辺の「理」は同じであるが、
　 右辺の「理」が異なるからである。

　 ↑から解るように、
　 大部分の「理」が同じであっても、一つの理が異なれば、異なった結論となる。

　 判決から読み取るべきは、「法理」であって、
　 法理に基づいて合理的因果関係に基づいて結論を導き出すのである。

　 「結論部分」だけ引用しても、「法理」を読み取らなければ意味はない。

述べるならば、公知は「外国の新聞」で行われた事実が重要視されたことも指摘しなければならない。
当時のホノルルはフランスやメキシコにとっては第三国であり、フランスによる公知は決して自国地方機関内部の回覧などではなく、第三国の新聞を通じて世界に堂々と告知したことを指摘しなければならないだろう。

再々指摘するように、日本が古来の松島は朝鮮の領土と明らかに認識していた点にある。また朝鮮王国も全く同じ認識であったことが歴史的に明らかである。
黒船が来航して日本にも適用されるようになった西洋伝来の一般的な国際法以前に、日本と朝鮮の間には伝統的な国際関係が既に存在しており、この歴史的な関係も両国を拘束する側面では国際法として機能することを指摘しておきたい。

足し算で答えを求めることが出来ると思うのが間違い。
であれば、それは十進法か二進法かの問題かを考える必要がない。

メキシコやフランスの実効支配は、その案件のみに問題になった。
この問題については、実効支配以前に、一方が他方の領土であることを知っていたと云う点でメキシコとフランスとの間で争われた問題と前提条件が異なる。
だから、日本の外務省も最近では１９０５年の無主地先占を領域権原の根拠には主張しなくなると云う具合に主張を変えてきた。
一度も歴史的権原があった試しはなくても、「近代国家として領有を確認」したと言い張らなくては他国の領域と知りながら無主地の先占が領域権原とあっては、その様なことが認められた例はないのだから当然だろう。

　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝？
　 という問題に対して、
　 １５（十進）という答えが成立する事が認められたとしよう。

　 これにより、
　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝１５（十進）
　 という前例ができた事になる。

　 その後、
　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝ｆ
　 を主張する者が現れたが、前例を根拠とする者にｆを否定された。

　 前例を根拠にｆを否定する事は正しいか？
　 検証してみましょう。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 まず、問題は、
　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝？
　 であることから、
　 「１」「＋」「＝」の定義を行う。

　 そして、
　 「＋」の左辺の
　 １
　 に右辺の１を加え、

　 次に、「＋」の左辺の
　 １＋１
　 に右辺の１を加え、

　 次に、「＋」の左辺の
　 １＋１＋１
　 に右辺の１を加え、

　 を繰り返していき、

　 「＋」の左辺の
　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１
　 に右辺の１を加えたもの
　 を「＝」の左辺とし、
　 「＝」の左辺と等しい「＝」の右辺？は何か？

　 定義されているのは、「１」「＋」「＝」であり、
　 これらには「十進」であると確定できる根拠はない。

　 よって、
　 「＝」の右辺の「？」は、
　 「１１１１」でも、「１７」でも「ｆ」でも良いのである。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 ↑でいえる事は、「１」「＋」「＝」の定義は、
　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝？
　 という問題が同じである以上、前後の証明において共通していなければならないが、

　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝？
　 という問題から導き出されたものではない、先の「十進法」で示された前例に、
　 後の「１６進法」で示された答えが拘束される事はない。
　 ということである。

暴れれば暴れるほど韓国側の歴史的権原をより強固なものとして下さいますね。
実に素晴らしい功績で御座いますので、報勲処に建議して建国勲章の授与をお願いしましょうか。

得られる答えは全て等しいね。

１５（十進法）＝１１１１（二進法）＝１７（八進法）＝ｆ（十六進法）＝１３（十二進法）

この場合は、『先例拘束性』が存在しないがゆえに飽くまでもその案件のみにしか適用できない国際法の「判例」を強引に他の案件にも適用しようとする意味では、何れも等価な議論と云える。
ただ書き方が違うだけ。

　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝１５

　 と答えるのが何故常識か？

　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝１１１１
　 （二進法 　 ８＋４＋２＋１）

　 も正しく、

　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝１７
　 （八進 　 ８＋７）

　 も正しく、

　 １＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＋１＝ｆ
　 （１６進）

　 も正しい。

　 では何故十進法が常識なのか？

　 十進法以外が思い浮かばない者が多数を占めているからにすぎない。

＞論理的な思考のできないタコはこれだから困る♪
＞１＋１＝２である。
＞Yes 　 or 　 No
＞という質問に対し、
＞十進法 　 or 　 二進法 　 ？
＞との質問を返すと
＞『答えられないのか？』
＞というタコ♪


普通、常識的には１＋１＝２で正しいと思います。
わざわざ十進法or二進法？
などと言うほうがよほどのへそまがりだと思います。

　　 その場合、著者はもちろん本説を採用し、一説を正しくないと考えています。たとえば、1481年に成立した『東国輿地勝覧』を例にとりあげます。そこに于山島はこう書かれました。
　 「蔚珍縣 于山島、鬱陵島
　 一に武陵という。一に羽陵という。二島は県の真東の海中にある・・・
　 一説によると于山、鬱陵島は本来一島という」
　 ＜『東国輿地勝覧』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm094.html#No.685

　　 下條流でこの文献から「一説によると于山、鬱陵島は本来一島という」という部分だけ切りだせば、『東国文献備考』は一島説を採用したことになりかねません。しかし真実は、『東国文献備考』は見出しにあるように二島説を本説に採用し、付属の地図にも二島を描き、一説である一島説を排除しました。

　　 これと同様に『輿地志』で「一説に于山 鬱陵 本一島」と書かれたのなら、その著者は一説を正しくないとみて、于山、鬱陵島を別々の島とする二島説を本説と考えていたとみるべきです。それが『輿地志』に反映されたと考えるのが妥当です。
　　 したがって「しかるに諸図志を考えるに二島なり」と考えたのは『輿地志』の著者である柳馨遠であり、申景濬はそれを追認したにすぎません。同じく「于山はすなわち倭がいうところの松島なり」との一節も同様です。

　　 こうした検証からすると、下條氏の下記「改ざん説」は成り立たないことはいうまでもありません。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 柳馨遠の『輿地志』の「一説に于山鬱陵 本一島」という文章は、まず申景濬の『疆界考』の按記で、于山島と鬱陵島が別々の島であることを主張するための材料として引用され、さらに「輿地考」の文中で洪啓禧の手が加わって、「輿地志に云う、鬱陵、于山、皆于山国の地。于山は則ち倭の所謂 松島なり」という形に改竄されていたのである(注3,P102)。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 結局、この文章もまさに同氏のいう「我田引水的 文献解釈」のひとつとみられます。以上の考察から、于山島と鬱陵島は別々の島で、于山島は日本でいう松島（竹島＝独島）であるという認識は『輿地志』が書かれた1656年にはすでに成立していました。
　　 この認識は、1432年の『世宗実録』地理志における下記の記述を継承、具体化したものといえます。
　 「于山、武陵二島は県の東の海中にある。二島はお互いに相去ること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる。新羅の時、于山国と称した。一に鬱陵島ともいう。その地の大きさは百里(40km)である」
　 ＜『世宗実録』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.678

　　 前回書いた安龍福は、于山島は松島（竹島＝独島）であるという認識をどの時点でもったのかは不明ですが、かれは 1696年に日本へ乗り込んだとき、こう語りました。
　 「松島はすなわち于山島、これまた我国の地」
　　 かれの渡日やその後の活動により、朝鮮で于山島＝松島という認識はその後も一層強まり、『東国文献備考』や『萬機要覧』『増補文献備考』などの官撰史料で于山島は着実に朝鮮領と認識されました。また、日本でも朝鮮と同じ認識が確実になったのですが、これはすでに下記に書いたとおりです。
　 ＜江戸時代の「竹島一件」＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.6981

（注1）申景濬『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条
　 「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（注2）申景濬『旅菴全書』巻之七、「疆界考」十二、鬱陵島
　 「按 輿地志云 一説于山鬱陵本一島 而考諸圖志二島也 一則其所謂松島 而蓋二島倶是于山國也」
　 （原文には句読点やスペースなどは一切ありません）
（注3）下條正男『竹島は日韓どちらのものか』文藝新書,2004

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。
　　 下條正男氏に対する批判を継続します。今回は同氏の主張する「ある朝鮮史書の改ざん」をとりあげます。「ある朝鮮史書」とは、英祖の命により編纂された百科全書風の文献である『東国文献備考』の「輿地考」をさします。
　　 その史料が正しければ、そこに引用された『輿地志』逸文によると、朝鮮は日本の史書より先に于山島とされる松島（竹島＝独島）を認識していたことになります。そのためか、この「輿地考」と『輿地志』(1656)の検討は同氏にとって非常に重要なポイントになるようです。

　　 ここでいう日本の史書とは『隠州視聴合記』をさしますが、実際のところ、朝鮮の史書が竹島＝独島を認識したのはその史書より前であろうと後であろうと領有権論争にはほとんど影響しません。
　　 というのも、下記に書いたように『隠州視聴合記』の記述をみると、日本の限界は松島や竹島ではなく隠州であり、竹島（鬱陵島）は朱印船がいくような外国の島であると認識されていたので、この史料は領有権論争に影響しないからです。
　 ＜下條正男氏への批判、『隠州視聴合紀』＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm105.html#No.768
　　 しかし『隠州視聴合記』(1767)こそが竹島＝独島を歴史的に日本領とする不動の史料と誤解している下條氏にとっては、同書以前に竹島＝独島を認識していた『輿地志』が存在したとなると、どうやら都合が悪いようです。

　　 現在『輿地志』は伝わらず、引用文が『東国文献備考』と『疆界考』の二書に残されました。『疆界考』は、朝鮮歴代国家の領域を中心に記述した書ですが、両者とも申景濬が編纂しました。しかし、両書では輿地志からの引用の仕方が下記のように微妙にことなっています。
（1）『東国文献備考』「輿地考」(1770)
　 「輿地志がいうには 鬱陵 于山は皆 于山国の地 于山はすなわち倭がいうところの松島なり（注１）」

（2）『疆界考』(1756)
　 「按ずるに 輿地志がいうには 一説に于山 鬱陵は 本一島 しかるに諸図志を考えるに二島なり 一つはすなわちいわゆる松島にして けだし二島ともにこれ于山国なり（注2）」

　　 引用の体裁ですが、（1）は上記の一節だけを特に小さな字で、（2）は上記の一節のみを段落を変えて記しました。いずれも、上記の部分は特に他と区別されて記述されました。
　　 つぎに内容ですが、表現はちがっても内容はほとんど同じとみられ、申景濬は『輿地志』の解釈として于山島は日本の松島であり、于山国に属するとしました。ところがこれに異をとなえたのが、くだんの下條正男氏でした。
　　 同氏は『疆界考』における『輿地志』からの引用は「一説に于山 鬱陵 本一島」の部分のみで、それに続く「しかるに・・・」以下の部分は著者である申景濬の考察であると主張して『疆界考』をこう読みくだしました。

　 ＜按ずるに、「輿地志に云う、一説に于山 鬱陵 本一島」。而るに諸図志を考えるに二島なり。一つは則ち其の所謂 松島にして、蓋し二島ともに于山国なり（注3,P101）＞

　　 同氏によれば、『疆界考』において于山島が松島であると考察した者は申景濬であり、それを『東国文献備考』ではさも『輿地志』からの引用であるかのように書いたのであり、これは『輿地志』の改ざんであると断言しました。
　　 しかし、そもそもある事柄を同じ著者がある本では他書からの引用とし、別の本では自説として書くなんてありうるでしょうか？ 　 これは、下記のように自説をしばしば変える下條氏ならでは発想といえるかもしれません。
　 ＜下條正男氏への批判、勅令41号＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm105.html#No.767

　　 また、よしんばそうであったとしても『疆界考』における引用が単に「輿地志に云う、一説に于山 鬱陵 本一島」だけで終わるというのは、文脈上あまりにも不自然です。そもそも朝鮮史書で「一説」を持ちだすときは「本説」がともなうものであり、『世宗実録』など過去の文献でも本説と一説がともに書かれていました。
（つづく）

朝日新聞からのお返事です。
--------
終戦後、駐留米軍は日本の外周に防空識別圏（ＡＤＩＺ）の線を引き、ソ連機に備えた。
このＡＤＩＺを、自衛隊は領空侵犯措置を移管された際、そっくり引き継いだ。
日本海の竹島は日本ＡＤＩＺの外です。
与那国島はＡＤＩＺ線が島の中央を縦断しています。

　 うんうん、猫は猫同士話していなさい♪（爆）

　 なんだ、結局翻訳ができないって事ね♪

＞web翻訳なんてそもそも日本語にもなってないことも分らん程度の言語能力なんだな、あんたは。

　 ドラ猫は併記している英文を基に、
　 Web翻訳を補正できない程度の言語能力なわけね♪（爆）

あんた...ホントーに馬鹿なんだな...

自分が何言ったかも分らず、自分が何言われたかも分ってないなんて...

これなら近所の猫と話す方がましだわ、ホントに。

アホか。

web翻訳の妙な日本語でうれしそうに「法律論」を講釈してたあんたがやる仕事だろ。

自分に不利になるといつもそうやって、自分の責任を人に擦り付けて遁走をはかる。

　 本当に小賢しい奴だな君は。

＞私は、『恣意的に翻訳を歪めたと批判されない為にweb翻訳を使用する』
　 という考えなので、翻訳する義務は負わないので悪しからず♪

ブハハハハハハ...

web翻訳なんてそもそも日本語にもなってないことも分らん程度の言語能力なんだな、あんたは。
　 正直に英語も法律もわかりませんと言えばいいんだよ。

ちょっと隣国に配慮し過ぎですね。
------ -
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/4792/nippon.html

どさくさにまぎれて、既成事実化する
いつもの朝日の戦法ですね。
ほんとやり方が汚い・・・

http://www.asahi.com/politics/update/1112/006.html
http://www.asahi.com/politics/update/1112/images/pol1112001.jpg

≫馬鹿にする奴らばかりだわな♪
＞根拠を１２０％突きつけられて遁走を繰り返すあんたが言うか...

　 ほれ根拠だ♪

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=6088

↓以下引用＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞＞ほかの人間に馬鹿にされてるだろうが！
2004/11/10 21:41
メッセージ: 6088 / 6089

投稿者: toraneko_yh
＞根拠も示せずに馬鹿にする奴らばかりだわな♪

根拠を１２０％突きつけられて遁走を繰り返すあんたが言うか...

＞たとえ根拠を示しても、返り討ちにあって馬鹿にされてる奴らばかりだけどねぇ〜♪

頼むから、あんたが一度でも誰かを返り討ちにしたことがあったら、そのリンクをここに貼ってくれ。いますぐ。

返り討ちにしたなんて思ってんのは広い世界で大バカグロ、あなただけだよ。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿引用終了

　 ほら、↑のどこにも根拠が示されていない♪（爆）

＞まともな日本語訳をつけるのが常識だぞ。

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=6088

　 『有言実行』よろしく♪

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=6064

　 ↑を見れば判るように、君は日本語訳を書いていない♪

　 全文を『厳密な用語の定義』に基づいた翻訳を提示してくれたまえ♪

　 君が主張しているのであるから君がすべきであろう。

　 私は、『恣意的に翻訳を歪めたと批判されない為にweb翻訳を使用する』
　 という考えなので、翻訳する義務は負わないので悪しからず♪

＞根拠も示せずに馬鹿にする奴らばかりだわな♪

根拠を１２０％突きつけられて遁走を繰り返すあんたが言うか...

＞たとえ根拠を示しても、返り討ちにあって馬鹿にされてる奴らばかりだけどねぇ〜♪

頼むから、あんたが一度でも誰かを返り討ちにしたことがあったら、そのリンクをここに貼ってくれ。いますぐ。

返り討ちにしたなんて思ってんのは広い世界で大バカグロ、あなただけだよ。

＞法律が解っている人間なら、
　 英文が併記されたweb翻訳の訳のわからん日本語からでも読み取れますけどねぇ〜♪

その前に自分でまともな日本語訳をつけるのが常識だぞ。

にしても...法律も経済も英語も全く分らんあんたが何やってんの？こんなとこで。

　 『三国通覧図説』の有効性を認める訳ね♪

　 何度も書きましたよねぇ〜♪

　 質問自体をリンクしろと♪

　 未だにリンクされていませんよねぇ〜？

　 当然だわな♪

　 質問自体が捏造なのだから♪（爆）

貴様が日本人だと？なら、貴様は共産シンパの人間と認定する！この売国奴！

＞お前こそ、その認識があんのかよ！尖閣諸島が、
＞どこの領土か決まってないなどとほざいたお前が言うな！

　 爆笑ものの『お馬鹿さん』ですねぇ〜♪

　 確定していないものを認識できるのか？

　 このタコ♪

　 『確定していない領土』に基づく『領海』もまた確定し得ないのだよ♪

＞尖閣諸島は日本の領土であり、違うと思ってるのは、お前ら中国人だけだろうが！

　 私は日本人ですから↑は、間違いですねぇ〜♪（爆）

中国発行の地図で、何で日本領になってるんだって言ったときも己、答えてなかったな？台湾領？みたいなボケたことをほざいてたな！おまえ、都合の悪いことをはぐらかしてるんじゃねえよ！

何度も書いたぞ、尖閣諸島が日本領土であるのに、なぜに訴える必要があると言ったときに、己、石油採掘の件で日本が訴えなければならんなどと寝ぼけたことを書いただろ!それ以外もあるが、お前の頭じゃそこまで覚えることができんのか！ボケナス！このうそつき野郎！