竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

AHOが火病になったワケ2

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/06/09 20:32 投稿番号： [16747 / 18519]

ミドルロックについては、独立前も後も含めて実効支配の証拠がマレーシア、シンガポールの両国になかった。このため、裁判所はジョホール国の原始的権原がマレーシアの継承されたものとした（original title to Middle Rocks should remain with Malaysia as the successor to the Sultan of Johor）。これに対するAHOのコメントを検証してみる。
----------------------------------------------------------------
【AHO：No.16671（1959年の独立前の実効支配が認められたことへの反論）】
歴史的な経緯はふまえつつ、最終的に具体化したのは１９８０年、ミドルロックは１９９３年。いずれも独立後。
【AHO：No. 16685（ミドルロックの原始的権原が認められたことへの反論）】
それで主権が確立したと認めたんか？（爆）インチキ国際法の限界だな。
【AHO：No. 16690】
　裁判所は、シンガポールによる独立後の占有がないことを1993年まで検討しているね。　スルタンの時代に確立したのならば、検討する必要はないからね（笑）
【AHO：No. 16693（16671の1993年の原文提示要求に対し】
　やっぱりね。
　インチキ国際法じゃペドラ・ブランカとミドルロックで判断が分かれた訳が理解できないだろうさ。
【AHO：No.16699】
　これで、裁判所がミドルロックとサウスリッジについては1993年までの二国間協議まで検討しているのが分かる。
----------------------------------------------------------------
さて、AHOは、No16685までは原始的権原以外の何らかの権原が1993年に具体化されたものとしてコメントをしている。なお、1993年に具体化されたのは「主権」でなく「紛争」であることは指摘済み。このAHOな間違いと原始的権原の継承の原文を私がNo.16689で提示したことにより、結果ではなくプロセスへと話題をすり替える。「何の権原が認められたか」ではなく、「1993年までの実効支配を裁判所が検証した」とね。結局、ミドルロックに関しては、独立前後にかかわらず、マレーシアやシンガポールの如何なる実効支配も確認されず、原始的権原が認められた。独立後の実効支配という名の侵略に重きをおきたいAHOにとっては、独立後の如何なる行為に基づかない本判例は全く困った存在ということになる。恥ずかしい勘違いは明らかになるわ、自説は否定されるわで火病になるわけだ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16747.html

AHOが火病になったワケ

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/06/09 16:52 投稿番号： [16746 / 18519]

＜独立云々に関するAHOのコメントの経緯＞
【AHO：No.16658】
結局はシンガポール独立後の諸行為を決定的なものと認定しました。
【AHO：No.16671（1959年の独立前の実効支配が認められたことへの反論）】
歴史的な経緯はふまえつつ、最終的に具体化したのは１９８０年、ミドルロックは１９９３年。いずれも独立後。
【AHO: No.16685（ミドルロックの原始的権原に対して）】
それで主権が確立したと認めたんか？（爆）
【AHO: No. 16697】
新興国の独立＝新国家の形成をインチキ国際法でどうやって説明するか、楽しみです。
【AHO: No. 16708】
　「新国家の形成段階における一定の事実」の意味わかるか？
---------------------------------------------------------- -
さて、AHOは、「独立後」であることを強調し、宗主国の同意なくして独立国が勝手に宗主国の領域権原を搾取できると考えているものと思われます。No.16671は、PedraBranca島においてシンガポール独立前の1959年のレポートが裁判所に有効と認定されている事実の反論としてAHOがコメントしたものです。即ち、1980年及び1993年に具体化したものが「領域権原若しくは主権」でなければ、反論として成立してないことになります。しかし、1980年に具体化したものでは「領域権原」ではなく、「紛争」であり決定的期日と設定された年です。
＜原文＞
It further observes that the dispute as to sovereignty over Middle Rocks and South Ledge crystallized on 6 February 1993

AHOは、sovereignty over Middle Rocks and South Ledgeがcrystallizedされたと勘違いしているものと推察されます。濁った水晶体で判例をみるため、このようなAHOな間違いができるのでしょう。そして、AHOが指摘したこの1980年及び1993年の決定的期日は、戦後の韓国の占有の法的効果を否定していることになるわけです。見事な墓穴です。哀れなAHOが火病になるのもわかるといった所です。更に彼は、墓穴を掘り続けます。
------------------------------------------------------------------------------ -
【AHO: No. 16737】
　中でも個人的に注目したのは、1953年からシンガポール独立後の1980年（決定的期日）までの実効支配では短すぎると云う意見です。
------------------------------------------------------------------------------ -
そうです。この判決はシンガポール及びマレーシアの独立の後や前かなんて意識してません。シンガポール独立前の1953年からの実効支配の有無が決め手になったわけです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16746.html

国際司法裁判所の新しい判決（近接性）

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/06/08 13:57 投稿番号： [16745 / 18519]

＜地理的位置＞
PedraBranca島、Middle Rocks、South Ledgeの位置関係は
http://www.icj-cij.org/docket/files/130/14506.pdfのp3参照のこと。

＜3島間とマレーシア半島からの距離＞
マレーシアからPedraBranca島は約14km(7.6海里）、シンガポールから約44.4km(24海里）
マレーシアからMiddle Rocksは約14.6km(7.9海里）
マレーシアからSouth Ledgeは約14.8km(8海里）
PedraBranca島からMiddle Rocksは約1.1km(0.6海里）
PedraBranca島からSouth Ledgeは約4km(2.2海里）

＜地形的特徴＞
・PedraBranca島は干潮時に幅60m、長さ137mの島。
・Middle Rocksは、海上0.6m〜1.2m程度顔を出している岩。
・South Ledgeは、低潮高地（満潮時に水没）

＜シンガポールの主張＞
・地理的・形態的に同一であり、PedraBranca島の領海内にあるMiddle RocksとSouth Ledgeは、PedraBranca島の主権と同じである。
・Middle RocksとSouth Ledgeは経済的（財政的？）に独立できない島である。

＜マレーシアの主張＞
・Middle RocksとSouth Ledgeは歴史的、地形的にPedraBranca島と同一のグループを構成していない。両島は1824年の英蘭条約によりジョホールの主権下にあった。

＜判決＞
・Middle RocksとSouth Ledgeには、シンガポール領とされたPedraBranca島の出来事には影響されない。

-------------------------------------------------------- -
【この判例から見る竹島】
PedraBranca島からたった1kmしか離れていない岩を、法的に同一グループとみなすことはできないとしている。よって、鬱陵島から90km以上も離れた竹島について、江戸時代の竹島（現鬱陵島）渡海禁止をもって一緒に松島（現竹島）も放棄されたとみなす推論及び主張に何ら正当性がないことが明かとなった。Pulau Ligitan and Pulau Sipadanの判例でも、75km(40海里)離れている島を付属島と考えることはできないとされている。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16745.html

国際司法裁判所の新しい判決（決定的期日）

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/06/08 12:39 投稿番号： [16744 / 18519]

【PedraBranca島】
＜事実＞
・1953年以降シンガポールがPedraBranca島を実効支配。
・1979年12月にマレーシアの国立地理院の長官がPedraBranca島を自国領とする「マレーシアの領海及び大陸棚の境界」という地図を発行した。
・1980年2月にシンガポールは、マレーシアの主張を否定し地図を修整するように外交文書（diplomatic Note）を送付した。
・シンガポールの抗議書は1993年から1994年の一連の政府間協議につながったが、紛争は解決されなかった。
・2003年に両国がICJへの付託に合意。

＜両国の主張＞
・両国は、シンガポール及びマレーシアがお互いの主張に対して公式に反対した、1980年に紛争が具体化したことに合意。

＜判決＞
・裁判所はシンガポールが抗議の外交文書を送付した1980年2月に紛争が具体化（=決定的期日）したことを認定。

【Middle RocksとSouth Ledge】
・Middle RocksとSouth Ledgeについては、PedraBranca島に初めて両岩を含めて両国が交渉を行った1993年2月に紛争が具体化されたと認定。

-------------------------------------------------------- -
【この判例から見る竹島】
面白いのは、実効支配をしている側であるシンガポールの抗議をもって紛争の具体化として認めている点である。最近も教科書問題で柳明桓外相が、重家俊範駐韓大使を外交通商省にわざわざ呼び出して公式に抗議してくれている。「まだまだ、紛争は続いてまっせ」と韓国側が宣伝してくれているわけである。なお、国際法では文書じゃなく口頭でも拘束力をもつ（ex 東グリーンランドの判例におけるノルウェー外相のイーレン宣言）。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16744.html

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/06/08 12:06 投稿番号： [16743 / 18519]

判例の原文を読めばわかるけど、「独立云々」なんて法理は一切説いてない。というか独立前のイギリス、独立後のシンガポールなのか全く意識してない。目次からして「1953年以降」で一括りだからね。
1953年以降且つ1980年のクリティカルデート前の実効支配が決め手となっているわけで、パルマスや東グリーンランドの判例と全く同じ。ミドルロックについては1953年以前の原始的権原を認めたという点では新しいかな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16743.html

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2008/06/08 00:25 投稿番号： [16741 / 18519]

無駄だってｗ
あやつはいくら言えって言っても、はぐらかすだけだからさｗ
挙句に人を精神異常者扱いして逃げるだけｗｗ
どうしようもないカスなんだからさ。
散々証拠出せって言っても出せずに、逃げたくせに、いつ逃げた？とか言い出すからたちが悪い。まあ記憶障害があるようだから、しょうがないけどねｗ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16741.html

沈興沢独島形便報告書

投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/06/07 20:47 投稿番号： [16740 / 18519]

　１９０６年（明治３９年）３月、島根県職員一行が領土編入後の竹島を視察した後に鬱陵島へ渡り、郡守・沈興沢を訪問し、竹島が日本領となったことを告げた。

　郡主沈興沢は上司である江原道観察使に、「本郡所属の独島は外洋１００余里に在るが、日本人が来て、その独島が日本領になったと言っている」という趣旨の報告を送り、その報告は、さらに中央政府に送付された。

　その報告に接した議政府参政大臣は、同年５月２０日付け指令第３号で江原道観察使に指示を出したが、それは「報告を見たが獨島領地の件は事実無根のことだが、該島の形便と日本人の行動を更に調べて報告せよ」というような内容だった。

（形便：成り行き、ことの次第、都合、具合、仕儀、形勢、事情、情勢）

　ところで、この指令第３号に対応して作成された報告書は見かけないですね。無いんでしょうか。もともと作成されなかったのか、作成されたけれども現存していないのか、それとも、あるけれども何か事情があって隠蔽されているのか。「該島の形便」についてはどういう報告が書かれたんでしょうかね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16740.html

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

投稿者： pokosi2000 投稿日時： 2008/06/03 21:26 投稿番号： [16739 / 18519]

＞啖呵と言うより、李外相の言葉は、煎じ詰めれば「独島のことを言われると困るから、これ以上は言わないでくれ」ということになるので、「お願い」とでも評する方が適当でしょう。このころの韓国の当事者は正直だったなあと思います。

そうですね李外相は竹島問題で席立つべきだった。
啖呵？
それが出来なかった乞食民族。
日韓基本条約による日本の援助がなければ南チョンは現在もインド・北朝鮮並の最貧国。
日韓基本条約はアメリカのごり押しで決まった条約だ、日本は日本人の請求権を全て放棄した上、韓国に援助させられた。
半ケツは馬鹿だから分からないのでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16739.html

国際司法裁判の新判断（反対意見）

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2008/06/03 19:52 投稿番号： [16737 / 18519]

http://www.icj-cij.org/docket/files/130/14496.pdf

　ペドラ・ブランカはシンガポールの領土と判決が下りましたが、Judge Parra-Aranguren は別の意見を持っているようです。

　中でも個人的に注目したのは、1953年からシンガポール独立後の1980年（決定的期日）までの実効支配では短すぎると云う意見です。
　更には、マレーシアは島の権原を明示的に放棄したとは認められない、ペドラブランカはマレーシアの領土とするなどの趣旨で個別意見を述べています。

　現代国際法の大きな流れの中では、もはや彼の意見は少数意見に過ぎないことを良く表しているように思われます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16737.html

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2008/06/02 13:48 投稿番号： [16736 / 18519]

　 chaamieyさんのご見解は了解しましたし、自由心証主義ですから、そこは干渉しようとは思いません。

　ただ当方にも自由心証主義は適用されると考えておりますので、椎名外相も強調しているように「書かなければいかぬはずなんです。書いてないんです。」と云う以上は、口頭での了解については否定も肯定もしていないと解釈しているとご了解ください。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16736.html

国際司法裁判所の新しい判決（公的地図）

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/06/01 22:47 投稿番号： [16735 / 18519]

両国は、境界を画定する合意書に添付された地図のような権原を確立するような地図がないことに同意が、地図は彼らの主権に対する見解を示唆するものと主張した。

＜公的地図の状況＞
・シンガポールは1995年までPedra Branca島を自国領として表示した公的地図を発行しなかった。
・マレーシアは、1962,65,70,74,75年にPedra Branca島に「(SINGAPORE) or (SINGAPURA)」と注記した公的地図を発行した。

判決：シンガポールが1995年まで同島を領土として含めた地図を発行しなかったことより、マレーシアの地図に重きをおく。マレーシアの地図は、マレーシアが同島がシンガポールの主権下にあると考えていたことを確認されるだろう。

＜竹島との関係＞
1905年以降の竹島を日本領として明記した地図の少なさを指摘する声があるが、権原には影響を及ぼさないであろう。更に、アルゴノート、ダジュレーの地図を用いて竹島と強弁したところで権原を確立できるわけではない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16735.html

142巻前半　＆　ドーハの悲劇

投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2008/06/01 21:42 投稿番号： [16734 / 18519]

今日のバレーは勝って良かったですが、昨日は24対17であと一点というところで負けてしまって残念です。勝ちが見えた途端、油断してしまったのでしょう。後はアジア諸国全部に勝たないと男子バレーは北京へ行けません。

明日はサッカーアジア3次予選でオマーン戦があります。これは絶対勝たないと、もし負けるようなことがあればＷ杯には行けません。何故なら同じ中東のバーレーンがわざとオマーンに負けて日本を3位に蹴落とす可能性があるからです。バレーのイタリア戦とドーハの悲劇から学ぶことは、勝てる試合は必ず勝つことです。そこで今週の尖閣掲示板エンディングテーマが決まりました。試合後、女子アナウンサー半泣きしています。そして若き日の岡田監督は言葉に出ません。。。

さて、掲題の件ですが、『地学雑誌』「142巻」の前半の文章起こしを掲載しました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
次回は「142巻」の中盤の文章起こしをします。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

next, coming up（竹島資料は休憩中）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
次回は「142巻」の中盤の文章起こしをします。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/
『明治四十二年公文雑算』画像を縮尺して文章起こし
『尖閣諸島の領土権について』琉球政府声明
『朝鮮半島図』陸地測量部刊（S19）
シリーズ「竹島の車窓から」米子編〜北九州編まで
『琉球国図』
『韓国地理』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/kaimon-1892/
『大韓帝国石島上申書』は半月城氏の文章起こし完了後にアップロード後48時間以内

今週の尖閣掲示板エンディングテーマ「ドーハの悲劇」
1994年アメリカワールドカップアジア地区最終予選岡田監督泣く
http://www.youtube.com/watch?v=Q0f0z6pEifA&NR=1
ドーハの悲劇まとめ　あの時日本は、そしてさんまのコメント
http://www.youtube.com/watch?v=kfVjqt_K4QA

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16734.html

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/05/31 23:46 投稿番号： [16733 / 18519]

>佐藤首相の答弁は、単に条約に書いてないと言い逃れしただけであり、明らかに口頭での約束の有無については言及を避けておりますので、状況証拠としてはクロでしょうね。

　佐藤首相は、口頭での約束の有無については言及を避けてはおらず、そんなことはしていないと明言しています。（第０５０回国会　日本国と大韓民国との間の条約及び協定等に関する特別委員会昭和４０年１０月２７日）

○松本委員
　　ちょっとここで確認しておきたいのですが、いま読んだ向こうの公式の報告によれば、佐藤総理が了解したということを向こうは言っているのですよ。その点はどうなんですか。事実なんですか。

○佐藤内閣総理大臣
　　私は、その点は、ただいまはっきり、そういうことはございませんと申し上げます。

○椎名国務大臣
　　総理と同様、私は了解した覚えはございません。
　　それから、これほど両国の間で非常に熾烈に争った問題が、まさに紛争であることは間違いない。それで、もしも――いまお読みになった議事録に随所に出てきますが、もうすべて私が唯々諾々として了解したように書いてあるように聞きましたが、それならば、この紛争から竹島問題を除外するということを書かなければいかぬはずなんです。書いてないんです。まあそのことによっても、私は厳正な態度をもって終始この問題に対処したということがお分かりになると思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16733.html

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2008/05/31 15:50 投稿番号： [16732 / 18519]

　半月城さん
> 　もともと竹島＝独島問題は日韓会談の当初の議題になかったのに、日本が途中からそれを持ちだして最後までねばる姿勢は李外相にはゴリ押しとうつったことでしょう。1965年、李外相はついに堪忍袋の緒が切れたのか、次のようにダイナマイト発言を放ちました（注4）。

　その発言は日本の国会でも取り上げられ、審議されました。
　第５０回国会衆議院日本国と大韓民国との間の条約及び協定等に関する特別委員会の議事録に残っています。
　社会党の松本七郎委員が質問する中で、韓国国会の速記録を証拠に「解決策に対するノート交換がありました。これには独島問題が包含されていないということを、椎名外相、また日本の佐藤首相が了解しました。」と書いてあると追求しています。
　そこで当時の佐藤総理は「もともと条約そのものは、書いてあること、書いてないこと、これは区別する。書いてあるところによりましてそれぞれの国が規律せられるのでありますから、書いたところの文字で判断していただく、それ以外のことはないということをはっきり申し上げておきます。」と答弁しています。
　佐藤首相の答弁は、単に条約に書いてないと言い逃れしただけであり、明らかに口頭での約束の有無については言及を避けておりますので、状況証拠としてはクロでしょうね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16732.html

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

投稿者： chaamiey 投稿日時： 2008/05/31 15:40 投稿番号： [16731 / 18519]

　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　外相会談ですべての問題が妥結された後に、椎名外相が私に独島に対する韓国の領有権を否定するものではないが、独島問題を一種の韓日間の紛争の対象として認めて、第三国か、または国際裁判所にまかせて、今後審議をうけるというところまでは合意してくれ、といった。
　　私はその場ですぐ立上がって椎名外相にいった。私がこのたび愛国国民たちからタマゴまで投げられながら、日本にきたのは韓日間の明日の親善関係のため、調印する目的からだ。
　　それにもかかわらず、あなたは独島問題によって韓日問題の妥結を阻むのか。日本において独島問題は政治問題であるかも知れないが、韓国においては国民感情を爆発させるダイナマイトだ。独島問題についてもう一度言及するなら、私は荷物をまとめて韓国に帰る、このような話をしたことがあります。
　（韓国国会「韓日協定特」議事録、1965.8.9）
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　 >李外相の啖呵はさぞかし迫力があったことでしょう。

　啖呵と言うより、李外相の言葉は、煎じ詰めれば「独島のことを言われると困るから、これ以上は言わないでくれ」ということになるので、「お願い」とでも評する方が適当でしょう。このころの韓国の当事者は正直だったなあと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16731.html

Re: 大日本輿地図　＆　半月城氏へ

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2008/05/31 13:53 投稿番号： [16730 / 18519]

　　半月城です。
　　田中さんの提案をどう理解したらいいのでしょうか？　撹乱戦術なのかどうか半信半疑です。もし本気だとしたら、私としても「石島資料のためなら、一肌も二肌も脱ぎましょう」と言った手前、また、誰かさんの「男に二言はない」というセリフの手前、後に引くわけにはいきません。
　　その場合、過去の因縁を考えると直接取引は無理です。第３者に入っていただく必要があります。第３者としては、資料中心の中立的な人で双方が信頼できる方が望ましいのですが、はたして見つかるかどうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16730.html

日韓会談における竹島＝独島問題2

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2008/05/31 13:36 投稿番号： [16729 / 18519]

　　もともと竹島＝独島問題は日韓会談の当初の議題になかったのに、日本が途中からそれを持ちだして最後までねばる姿勢は李外相にはゴリ押しとうつったことでしょう。1965年、李外相はついに堪忍袋の緒が切れたのか、次のようにダイナマイト発言を放ちました（注4）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　外相会談ですべての問題が妥結された後に、椎名外相が私に独島に対する韓国の領有権を否定するものではないが、独島問題を一種の韓日間の紛争の対象として認めて、第三国か、または国際裁判所にまかせて、今後審議をうけるというところまでは合意してくれ、といった。
　　私はその場ですぐ立上がって椎名外相にいった。私がこのたび愛国国民たちからタマゴまで投げられながら、日本にきたのは韓日間の明日の親善関係のため、調印する目的からだ。
　　それにもかかわらず、あなたは独島問題によって韓日問題の妥結を阻むのか。日本において独島問題は政治問題であるかも知れないが、韓国においては国民感情を爆発させるダイナマイトだ。独島問題についてもう一度言及するなら、私は荷物をまとめて韓国に帰る、このような話をしたことがあります。
　（韓国国会「韓日協定特」議事録、1965.8.9）
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　李外相の啖呵はさぞかし迫力があったことでしょう。当時、ただでさえ日韓協定に反対が熾烈だった韓国で、もし当初の議題にもなかった竹島＝独島問題で韓国が譲歩したら、朴正煕政権は存立すら危うかったかも知れません。

　　韓国にとって竹島＝独島問題はダイナマイトであるという実例は前の盧武鉉大統領にもありました。大統領は就任当初「未来志向の日韓関係」をうたい、大統領からは過去の歴史問題を持ちださないと日本へ約束しました。
　　その後、大統領は日本の動きにガマンを重ねたのですが、島根県が「竹島の日」を条例で制定するや、韓国の世論が沸騰し、ついに大統領は靖国神社参拝問題とあわせて日本を批判する姿勢に転じました。当然、両国関係は冷えていきました。
　　その冷却した日韓関係を李明博・新大統領が「未来志向の日韓関係」をうたい文句にして修復したのは喜ばしいことです。今後、李大統領が竹島＝独島問題をきっかけに盧武鉉政権と同じ轍を踏まなければいいのですが、その兆候が教科書指導要領書問題ですでにあり、今後が憂慮されます。

（注1）http://www7b.biglobe.ne.jp/~nikkan/honyaku/honyaku-2/763.pdf
（注2）第７次韓日会談本会議及び首席代表会談,1964−65、資料1469
　　 http://www.donga.com/news/d_story/politics/K_J_agreement65/data.html
　　この翻訳がhttp://www7b.biglobe.ne.jp/~nikkan/honyaku/honyaku-2/1459.pdfにあるが、「利害」を「理解」と訳すなどのミスがある。
（注3）半月城通信＜日本の「竹島ゴール」変更、裁判から調停へ＞
　 http://www.han.org/a/half-moon/hm115.html#No.862
（注4）内藤正中・朴炳渉『竹島＝独島論争』新幹社、2008, P254

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16729.html

日韓会談における竹島＝独島問題1

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2008/05/31 13:34 投稿番号： [16728 / 18519]

　　半月城です。

　　どうも、日韓会談における日本側の発言は矛盾しているようです。1962年の金・大平会談で韓国側が「第三国による調停」方式案を提示しましたが、これに対する日本の反応は puracyaka2007が書いたように下記のとおりです。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
6. 独島問題
　日本側の国際司法裁判所に対する提訴提議に対して、韓国側は1962.11.12.金・大平会談で第３国による調停 (mediation)という代案を提示したが、これに対して日本側は「調停機関による調停」即ち国際法上の協議の調停(conciliation)で、一定の期間(例えば1年)の間に解決を見られない場合には、国際司法裁判所に提訴しようという立場を取っている（注1）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　その後、不思議なことに日本側代表は1964年の第７次会談において「日本政府としては第三者の調停に関心を持ったことはない」として、こう発言したようです。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
5．独島問題に関して

　　韓国側は、独島は共同規制水域の外に位置することになり、平和線と関連がなくなったので、日本側にも実質的な利害がなくなったことを示唆する一方、領土権に関する問題なので韓国の国民感情が非常に深刻で、したがって平和線問題に結びつけて独島問題までが論議されるなら、韓日間の問題をより複雑にし、むずかしくするだろうと強調した後、一時示唆されたという第三者の調停も韓国の与論は受け入れないだろうと思われる点にかんがみて、日本政府としてもこの点を慎重に考慮し、韓国内の与論も直接把握しながら解決策を研究してほしいと述べた。

　　日本側は、日本政府としては第三者の調停に対して関心を持ったことはないが、これは第一に、その結果に対する遵守の可能性がとても希薄で、第二に、第三国として米国を予想するが、そうなると韓日間の問題が米国の影響下で解決される印象を与えることになり、日本の野党の反対が強いと思われるので、日本政府としては　 GOOD OFFICE，MEDIATION CONCILIATIONだけでは駄目だという立場、即ち問題を確実に解決する方法を希望しているが、これに対して継続して研究して見ると言った。
　　また日本側は独島問題はＰＲ問題もあるので、外相会談のような高位層間の解決方式が良いという立場を表明した（注2）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　この記録を読むと、日韓両国は「第三者による調停」に乗り気でなかったことがわかります。特に、日本は「野党の反対」などを理由に調停方式だけではダメだと拒否しました。案の定、日本政府の予想どおり、社会党の羽生三七氏などは調停方式に反対しました（注3）。
　　結局、実務者同士では解決がむずかしいということで、竹島＝独島問題は外相会談へ預けられることになりました。1964年2月にソウルで開かれた会談ですが、李東元外相は椎名外相に対し「あなた方は何のために、それ（竹島＝独島）についてしょっちゅう言いがかりをつけるのかと滔々と述べた」ようです。
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16728.html

Re: 独島問題に対する韓国の最終的立場

投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2008/05/31 01:16 投稿番号： [16727 / 18519]

http://www7b.biglobe.ne.jp/~nikkan/honyaku/honyaku-2/763.pdf
6. 独島問題説明35の超要約
・日本側の国際司法裁判所に対する提訴案に対し、「日本側の執拗な追及の回避」「現状維持」「既成事実化」のため、第3国による調停という代案を提示した。
・国際司法裁判所には日本人判事が任命されていて、その雰囲気がわが側に不利。
・判決前にわが側が既に独島に設置した施設及び警備員を撤去しなければならない怖れもがある。
・北傀が利害関係のある当局として参加を主張する怖れがある。
・国際司法裁判所に提訴するという案はわが側としては受諾できない。
************************************************************************
これに対するアホ氏コメント
アメリカの立場は、調停を依頼されたら国際司法裁判所への付託を勧告するものでしたので、韓国側の提案は、実質的に一旦第三国による調停を経て国際司法裁判所へ付託する道を開くものだったようです。
察するに、韓日会談で直接国際司法裁判所への付託を同意すれば、国民感情だけでなく、北韓が介入するおそれがあるなど、当時の情勢としてはとても飲めるものではなかったようです。
それを一旦アメリカに下駄を預けることにより回避しようとする智恵が韓国側提案には込められていたようです。
この提案を蹴った日本は、自ら国際司法裁判所へ付託する途を閉ざしたも同然でしょう。

どう読んだって「国際司法裁判所へ付託」を拒否して逃げ回っていたのは韓国なのに、いつの間にやら「国際司法裁判所へ付託する途を閉ざした」のは日本ということになってます。すごいですねーwwww

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16727.html

Re: 独島問題に対する韓国の最終的立場

投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2008/05/31 00:59 投稿番号： [16726 / 18519]

（参考）
http://www7b.biglobe.ne.jp/~nikkan/honyaku/honyaku.html
韓日会談文書は韓国側文書が公開されている。
この中でも特に独島問題に関する韓国の最終的立場が明らかになっており、非常に興味深い。（上記URLの763番に翻訳文あり）

アメリカの立場は、調停を依頼されたら国際司法裁判所への付託を勧告するものでしたので、韓国側の提案は、実質的に一旦第三国による調停を経て国際司法裁判所へ付託する道を開くものだったようです。
察するに、韓日会談で直接国際司法裁判所への付託を同意すれば、国民感情だけでなく、北韓が介入するおそれがあるなど、当時の情勢としてはとても飲めるものではなかったようです。
それを一旦アメリカに下駄を預けることにより回避しようとする智恵が韓国側提案には込められていたようです。
この提案を蹴った日本は、自ら国際司法裁判所へ付託する途を閉ざしたも同然でしょう。
************************************************************************
http://www7b.biglobe.ne.jp/~nikkan/honyaku/honyaku-2/763.pdf
6. 独島問題
日本側の国際司法裁判所に対する提訴提議に対して、韓国側は1962.11.12.金・大平会談で第3国による調停(mediation)という代案を提示したが、これに対して日本側は「調停機関による調停」即ち国際法上の協議の調停(conciliation)で、一定の期間(例えば1年)の間に解決を見られない場合には、国際司法裁判所に提訴しようという立場を取っている。(別添2の6 両側の立場備考参照)本問題は国民感情に直結する問題なので、現在のわが側立場から後退することなく、第3 国調停(mediation)の方法をそのまま堅持することとする。(説明35 参照)
説明35. 独島問題は元来韓日会談の懸案問題ではなかったが、韓日会談の枠の外ではこの問題が両国間の論争の対象になり続けていた。日本側は1962.3.の外相会談時に独島問題を提起したことがあり、その後日本政府当局者は国会での答弁や、その他の発言で、独島問題の最終的な解決を見られなくても、少なくても何らかの方式で解決をするという原則だけでも、国交正常化以前に決定しなければならないという立場を強力に取っている。1962.11.12.金・大平会談で本問題が再び提起され、日本側は国際司法裁判所に対する提訴という従前の立場を再び明らかにしたが、わが側は日本側の執拗な追及を回避すると同時に可及的に現状維持を目論み、独島に対するわが国の領有権を既成事実化する道を備えるために、第3国による調停という代案を提示した。これに対して日本側は、第3国による調停が一定期間(例えば1年)の間に結末を見られない場合には、国際司法裁判所に提訴しようという立場を取っている。しかし現在の国際司法裁判所には日本人判事が任命されていて、その雰囲気がわが側に不利なだけでなく、国際司法裁判所に提訴することになると同裁判所の規定に従って、判決前にわが側が既に独島に設置した施設及び警備員を撤去しなければならない怖れもあると同時に、北傀が利害関係のある当局として参加を主張する怖れもあるので、国際司法裁判所に提訴するという案はわが側としては受諾できないものだ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16726.html

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/05/30 23:29 投稿番号： [16725 / 18519]

んで、マレーシアは「独立後に」ミドルロックで「何を」して1993年に「何を」具体化したんですかね。
「本当のことしか言わない（自称）」のであれば、原文付きで回答よろしく。
無意味な妄想込みの長文は必要ないから、「何を」具体化したのか名詞で回答して下さいな。数文字で十分でしょ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16725.html

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2008/05/30 09:14 投稿番号： [16724 / 18519]

>>相対的に比較考量するのは現代国際法でも当然の話。

>たまには、本当のこというじゃん。

　精神障害者には理解できないのかもしれないが、最初から本当のことしか云ってないのだが（笑）

(再掲）
　シンガポール独立後（正確には独立前もだが）の実効支配の有無も当然に「新国家の形成段階における一定の事実」として検討されなければならない。
　しかし同時に歴史的事実も踏まえて、相対的に比較考量するのは現代国際法でも当然の話。

>現実の主権の行使より優越するものが認められたことはないけどな。竹島の場合、比較しようにも「0(韓国）対100（日本）」だから比較にさえならんけど。

　当方は精神障害者の妄想に基づいた所見には興味がないのでね。
　勝手にやってくれ（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16724.html

アホ曰く「相対的に比較考量するのは当然」

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/05/29 23:39 投稿番号： [16723 / 18519]

>相対的に比較考量するのは現代国際法でも当然の話。

たまには、本当のこというじゃん。現実の主権の行使より優越するものが認められたことはないけどな。竹島の場合、比較しようにも「0(韓国）対100（日本）」だから比較にさえならんけど。

『東グリーンランド』
"It is impossible to read the records of the decisions in cases as to
territorial sovereignty without observing that in many cases the tribunal has been satisfied with very little in the way of the actual exercise of sovereign rights rights, provided that the other State could not make out a superior claim.

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16723.html

Re: ふりだしに戻る

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/05/29 23:30 投稿番号： [16722 / 18519]

国家承認と領域権原取得の区別もできないそうだよ。

ちなみに、ミドルロックについてはマレーシアも独立後にいかなる行為も行っておりません。アホロジックに基づけば、未だに無主地になっちゃうな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16722.html

「欝陵之東島嶼相望接于倭境」の解釈

投稿者： ararenotomo1 投稿日時： 2008/05/29 23:17 投稿番号： [16721 / 18519]

yabutarou01さん

もう私の出る幕ではないと思っていたのですが、いろいろとご教示を頂いたyabutarou01さんが反論を寄せられたので、お答えいたします。

「于」についての講義を有難うございます。ほぼ同感です。

yabutarou01さんは「欝陵之東島嶼相望接于倭境」を「欝陵ノ東島嶼ヲ相望ミ倭境ト接ス」と読んでおられます。

私は「欝陵ノ東ニ島嶼ヲ相望ム、于（ここ）倭境ト接ス」と読みました。せっかく「于」という字を使っているので、それを活かしたまでです。「于」は確かにあまり意味のない言葉ですから、これを略すると「欝陵ノ東ニ島嶼ヲ相望ム、倭境ト接ス」となり、読み方はほとんど同じです。

異なるのはその解釈と思います。yabutarou01さんは「欝陵島の東に島嶼が見え、（欝陵島の東は）倭国との国境に接している」との新しい解釈を示されました。しかし私は、「島嶼」の修飾語に使った「欝陵島の東」を、「（欝陵島の東は）倭国との国境に接している」と今度は主語としたことに疑問を感じます。「倭国との国境に接している」のは、すぐ前にある「島嶼」で、それが主語であることを今まで誰も疑っていません。主語の明確な英語で、Gerry Bevers氏は「欝陵之東島嶼相望接于倭境」を“Visible to the east of Ulleung is an island that is on the border of Japan.”と訳し、「島嶼」が主語です。もっともこの英文は「接」の訳が間違っており、正しくはNo.16569で書いたように、“an island that is adjacent to the border of Japan” です。

ただし、「島嶼相望」を略し、「欝陵之東接于倭境」ならば「欝陵島の東は倭国との国境に接している」で良いでしょう。yabutarou01さんが述べておられるように、「この解釈では欝陵島の東方の内、欝陵島と「島嶼」の間に国境があるのか「島嶼」と倭国の間に国境があるのかを判別することができません。」そこでyabutarou01さんは、「欝陵之東島嶼相望其島接于倭境」と、「其島」を入れれば、「島嶼」と倭国の間に倭境があるとことが判る、とされました。「其島」を入れたのは、「欝陵之東島嶼相望接于倭境」だけでは、「島嶼」と倭国の間に倭境があるとすることは出来ない、と言いたかったのではないかと推察します。

しかし私は、「欝陵之東島嶼相望接于倭境」だけで、yabutarou01さん以外の全ての人が、すぐ前の「島嶼」を主語として、「島嶼ハ倭境ト接ス」と読んでいますから、倭境は「島嶼」と倭国の間にある、としてよいと思います。

yabutarou01さんは、「対馬の北にプサンを望み韓国との国境に接している。」という文章から、「韓国との国境はプサンと韓国との間にあるのではなく対馬とプサンとの間にあると解釈しても何の問題もありませんね。」と述べておられます。そうでしょうか？そう言えるのは、プサンが韓国第二の都市と周知しているからでしょう。

上記の日本語の文章を、「欝陵之東島嶼相望接于倭境」に対応させると「対馬之北釜山相望接于韓国境」となり、「対馬ノ北釜山ヲ相望ミ韓国境ト接ス」と読めます。これは、「欝陵之東島嶼相望接于倭境」の解釈と同様に、「対馬の北に釜山を望み釜山は韓国との国境に接している」と解釈することができます。従って、「韓国との国境はプサンと韓国との間にある」ことになります。

「韓国との国境は対馬とプサンとの間にある」とするには、日本語の文章を「対馬の北にプサンを望み「対馬」は韓国との国境に接している。」とし、漢文を「対馬之北釜山相望対馬接于韓国境」とする必要があるでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16721.html

Re: 1993年に「協議」が具体化されました。

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/05/29 23:13 投稿番号： [16720 / 18519]

>（分離独立した）シンガポールがミドルロックに対して
>アクションを起こさなかった

妄想を認めて、（）くくりですか（爆笑）
分離独立前のイギリスもアクションを起こしてませんが。

それで、1993年に「何が」具体化したんですか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16720.html

Re: 1993年に「協議」が具体化されました。

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2008/05/29 14:06 投稿番号： [16719 / 18519]

Since Middle Rocks should be understood to have had the same legal status as Pedra Branca/Pulau Batu Puteh as far as the ancient original title held by the Sultan of Johor was concerned, and since the particular circumstances which have come to effect the passing of title to Pedra Branca/Pulau Batu Puteh to Singapore do not apply to this maritime feature, original title to Middle Rocks should remain with Malaysia as the successor to the Sultan of Johor, unless proven otherwise, which the Court finds Singapore has not done.

http://www.icj-cij.org/docket/files/130/14492.pdf

　ま、どうあがこうと、判決理由の最後に述べられているとおり、（分離独立した）シンガポールがミドルロックに対してアクションを起こさなかったと事実認定したことが決定打だろうね。
　発作が治まったら冷静に見直すんだな（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16719.html

Re: ふりだしに戻る

投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2008/05/28 21:37 投稿番号： [16718 / 18519]

>日本はコソボに国家承認を与えましたが、インチキ国際法ではセルビアが同意してない以上は完全に違法なのですが（笑）

知ったかぶりしてるのはよく分かりましたwwwww
全然分かってねーじゃん。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16718.html

1993年に「協議」が具体化されました。

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/05/28 21:04 投稿番号： [16717 / 18519]

>歴史的な経緯はふまえつつ、最終的に具体化したのは１９８０年、
>ミドルロックは１９９３年。

の主張に対して「何が最終的に具体化したのか？」と聞いた答えが、

>これで、裁判所がミドルロックとサウスリッジについては1993年
>までの二国間協議まで検討しているのが分かる。

なのか？1993年に「協議」が具体化したのか？
ってことは、文脈上1980年にPedra Brancaで最終的に具体化したものも「協議」となるが。
「協議」が具体化されたとして何が言いたいのかな〜。「1993年以降の実効支配は紛争が発生したので認められん（決定的期日）」ということかね。まぁ「韓国の占有についても日本との紛争が発生しているので国際法上無効」と言いたいんだろうな。

あと、アホ的には「dispute」を「協議」と訳すのかね〜。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16717.html

Re: 落ち着け

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/05/28 20:35 投稿番号： [16716 / 18519]

>そんなことは一言も書いていないのだが、

「シンガポール共和国独立に伴う領域権原の取得はなかった」とした判決文の原文の該当箇所の提示をよろしく。特に→「シンガポール共和国独立に伴う」の部分な。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16716.html

Re: henchin_pokoider01 さん

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2008/05/28 20:32 投稿番号： [16715 / 18519]

「このような判決があった」と主張しながら、肝心な判決文の該当箇所が
提示できないと。
判決文を読めば読むほど、アホの主張とは矛盾した「判決文の原文」が出てきちゃうな〜。

さて、判決文原文を提示しそれに基づく主張と、原文の提示さえできずに「こう判決されたニダ」と繰り返すばかりの主張。どちらが、嘘の国際法なんですかね〜。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16715.html

Re: henchin_pokoider01 さん

投稿者： llllowollll 投稿日時： 2008/05/28 20:22 投稿番号： [16714 / 18519]

＞貴方がもし精神障害者ならば、これまでの発言に不適切な表現がありましたことをお詫びします。
　どうぞお大事に。

とっても凄くわかり易い敗北宣言本当に素敵です（爆）

そうとう悔しかったんだねえ。目に見えるようです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16714.html

Re: 落ち着け

投稿者： llllowollll 投稿日時： 2008/05/28 20:19 投稿番号： [16713 / 18519]

＞　しかし同時に歴史的事実も踏まえて、相対的に比較考量するのは現代国際法でも当然の話。

「踏まえて」「相対的に」「比較考量」

何だその意味ありげで無意味な言葉の羅列は？あいまいな言葉を使えば何かごまかせた気でもするのか？（爆）

慣習国際法でも条約でも判例でも自分の期待する結果が出てこないから、「現代国際法」などというありもしない脳内願望を作り出してみた訳だ（笑）

期待する結論に合わせて前提までも作り変えてしまう。もしかしたら何か説得力のある言葉を言えた気がしているのは自分だけ。

そんな哀れな君でもお笑い担当として立派に役立ってるからね。頑張れよ！

あと、必死でリロードしてるのに頑張って見えないふりしてる君もさらにいとおしいよ（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16713.html

henchin_pokoider01 さん

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2008/05/28 20:13 投稿番号： [16712 / 18519]

　貴方がもし精神障害者ならば、これまでの発言に不適切な表現がありましたことをお詫びします。
　どうぞお大事に。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16712.html

Re: 落ち着け

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2008/05/28 20:07 投稿番号： [16711 / 18519]

　なるほど

>2.「シンガポールの独立後の実効支配しか認められない」とする判決文原文
　の該当箇所　及びその法理を説明した判決文原文の該当箇所。

　そんなことは一言も書いていないのだが、領域権原を古典的な国際法入門かなにかの分類表に従って絶対的なものとしか考えられないから、頭の中でそう言う妄想が出てくる訳か。
　シンガポール独立後（正確には独立前もだが）の実効支配の有無も当然に「新国家の形成段階における一定の事実」として検討されなければならない。
　しかし同時に歴史的事実も踏まえて、相対的に比較考量するのは現代国際法でも当然の話。

　あんた、頭大丈夫か？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/16711.html

竹島

Re: 国際司法裁判の新判断（反対意見）

個人攻撃ね〜(爆笑）

Re: 国際司法裁判の新判断（反対意見）

個人攻撃に走るワケか

AHOが火病になったワケ2

AHOが火病になったワケ

国際司法裁判所の新しい判決（近接性）

国際司法裁判所の新しい判決（決定的期日）

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

沈興沢独島形便報告書

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

国際司法裁判の新判断（反対意見）

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

国際司法裁判所の新しい判決（公的地図）

142巻前半 ＆ ドーハの悲劇

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

Re: 日韓会談における竹島＝独島問題2

Re: 大日本輿地図 ＆ 半月城氏へ

日韓会談における竹島＝独島問題2

日韓会談における竹島＝独島問題1

Re: 独島問題に対する韓国の最終的立場

Re: 独島問題に対する韓国の最終的立場

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

Re: アホ曰く「相対的に比較考量するのは当

アホ曰く「相対的に比較考量するのは当然」

Re: ふりだしに戻る

「欝陵之東島嶼相望接于倭境」の解釈

Re: 1993年に「協議」が具体化されました。

Re: 1993年に「協議」が具体化されました。

Re: ふりだしに戻る

1993年に「協議」が具体化されました。

Re: 落ち着け

Re: henchin_pokoider01 さん

Re: henchin_pokoider01 さん

Re: 落ち着け

henchin_pokoider01 さん

Re: 落ち着け

Re: 落ち着け

142巻前半　＆　ドーハの悲劇

Re: 大日本輿地図　＆　半月城氏へ