竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: 竹島

投稿者： quo_vadis256 投稿日時： 2006/10/15 21:21 投稿番号： [15001 / 18519]

虚構の論理の積み重ねで、詭弁をふるったところで真実に成るわけではない。
半月城氏の虚構の城は積み木くづしのように虚構の重みで軋んでいる。

歴史は事実の考証にあるのだが、”自説に都合のよいところのみ切り張りしたと
ころで真実に成るわけでない”ことは無視できるものでない。

堀氏、林氏が記した言片隻句からどのようにして、日本固有領土説が覆り、朝
鮮固有領土説が導かれるか論証してみればよい。

堀氏、林氏がどのような論理構築をし、それがどのように反駁されようと半月城
氏の妄言が真実に錬金されるものでもない。

写経の如く劣化複写を続けることにより、どのような虚構の城が構築されるか、
興味がもたれるところである。

日本の多くの古書や地図を井戸を掘るかに、穿っても朝鮮固有領土説が導かれ
ることはない。朝鮮に穿つに足るだけの文書も地図もないことを証しているに過ぎ
ないからだ。

劣化写経にことさららしく容喙する気はない。「それでも地球は回っている」、ボロ
ニアに２４人の碩学、大学教授をあつめてガリレオ・ガリレイの呟きが思い浮かぶ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15001.html

Re: 『改正日本輿地路程全図』

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/15 20:23 投稿番号： [15000 / 18519]

　　 Am_I_AHO_1stさん、狩野文庫の紹介をありがとうございました。
いずれ、考えをまとめたいと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15000.html

島根県の見解について

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/15 20:19 投稿番号： [14999 / 18519]

　　半月城です。

　　 ahirutousagi2さん、Re:14992
＞下條氏がどう思おうと、『フォトしまね』にどう記されようと、この件についてはあまり関係がないと思いますよ。

　　 ahirutousagi2さんは明瞭に書きづらいのかも知れませんが、島根県が「外一島とは、現在の竹島とみられる」と考えている事実自体は認めるのでしょうか？

　　今や「外一島とは、現在の竹島とみられる」という考えは「竹島日本領派」の研究者である塚本孝氏を初めとして下条氏までもがやっと認めるようになり、これに異議を唱える研究者はまったく見当たりません。ただし、自称「竹島問題研究家」の田中邦貴さんがどう考えるのかは論外ですが。
　　結局、この「外一島とは、現在の竹島とみられる」という考えは、もはや定説になったといっても過言ではありません。もちろん、私もその考えに賛成です。したがって、私は、この問題についてはもはやこれで十分満足です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14999.html

「松島渡海免許」と林志弦氏の主張２

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/15 19:50 投稿番号： [14998 / 18519]

　　このように、林氏は日本の固有領土論の柱に「松島渡海免許」があると信じているようですが、それが存在しないとなれば、同氏の主張は根底からくずれかねません。
　　下条氏は、明治政府の太政官が竹島＝独島を版図外にしたことなどから「竹島＝独島を日本の固有領土とするのは適切でない」といみじくも語りましたが（注4）、もし「松島渡海免許」が存在していたのなら違う主張をしていたことでしょう。
　　これを受けてか、島根県発行の『フォトしまね』でも竹島＝独島を日本の「固有領土」とする主張はみられません。『フォトしまね』は下条氏の主張を基調にしているだけに当然と思われます。

　　このように、最近は日本で「固有領土」の主張が消えつつあります。実際、島根県のホームページにも「固有領土」を主張する文字はなく、代わりに下記のように書くのみでした。
　「江戸幕府は朝鮮との争いのため、元禄9年（1696年）鬱陵島への渡航を禁じこの島を放棄しましたが、竹島については日本の領土と考え渡航を禁じていませんでした」

　　この一節も「竹島問題研究会」の意向次第では書きかえられる可能性が大です。前回書いたように、同研究会は「竹島一件」後の竹島＝独島を「日本の領土」と断定するのではなく、「日本領との認識がなかったとは言えず」と控えめな表現にとどめました。

　　一方、外務省のホームページは、下条氏によれば５０年前の認識のままで(注4)、竹島＝独島を「日本の固有領土」としていますが、その根拠は５０年前の水準にとどまり、現在ではほとんど通用しません（注5）。
　　こうして見ると、林志弦氏の見解＜紛争当事国は、それぞれ皆、この紛争地域が遠い昔から「我が国の国有の領土」と主張＞という前提は、竹島＝独島問題に関するかぎり、日本側の事情で崩れつつあります。

（注1）堀和生「一九〇五年日本の竹島領土編入」『朝鮮史研究会論文集』第24号,1987
http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/ronbun/hori1987.pdf
（注2）半月城通信＜竹島＝独島と「松島渡海免許」＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm115.html#No.861
（注3）林志弦「国民国家の内と外」『現代思想』Vol33-6,2005.5月号、P100
（注4）ＣＳスカパー256ch「ニュースの深層」5月15日放送の番組「竹島問題現状
と今後の課題」
http://www.han.org/a/half-moon/hm120.html#No.901
（注5）＜竹島＝独島「日本の固有領土」説の検証＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm105.html#No.770

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14998.html

「松島渡海免許」と林志弦氏の主張１

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/15 19:49 投稿番号： [14997 / 18519]

　　半月城です。

　　 ahirutousagi2さん、Re:14992
＞下條氏に問題点があるのかどうかは知りませんが、私から見ますと、堀和生氏の論文もずいぶんと恣意的で良心的とはいいがたいものですよ。

　　 ahirutousagi2さんは「歴史的な事実を知りたい」といいながら、下条氏が書く「歴史的事実」について何らの考察もしないのでしょうか？
　　一方、堀和生氏ですが、明治政府が竹島外一島、すなわち竹島（欝陵島）と松島（竹島＝独島）を日本の版図外にした『公文録』などの史料を発掘した同氏の20年前の功績は不滅ですが、それだけに同氏が書いた「松島渡海免許」の一節は、誇張していえば罪作りな記述です。堀氏はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　（大谷、村川）両家は竹島＝欝陵島に渡る途中にある松島＝独島でも若干漁業をすることもあったとみえ、1661年頃新たに松島への「渡海免許」も下された。ただし、両家の目的はあくまで竹島＝欝陵島であり、松島＝独島はその往復途中の手間仕事にすぎなかった。
　　また、二つの島の大きさは桁が違うので、当時の史料中でも「竹嶋之内松嶋」「竹嶋近辺松嶋」「竹嶋近所之小嶋」等のように、松島は竹島の属島として扱われていた（注1）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　「松島渡海免許」は「竹島日本領派」の塚本孝氏によって否定されて以来、最近の池内敏氏の論文に至り「松島渡海免許」は存在しなかったというのが、ほぼ日本の定説になりました（注2）。
　　しかし、韓国ではいまだに「松島渡海免許」の存在を信じる人がいるようです。たとえば、歴史学者の林志弦氏は「松島渡海免許」の存在を前提にして国境紛争についてこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　紛争当事国は、それぞれ皆、この紛争地域が遠い昔から「我が国の国有の領土」と主張する。特に独島／竹島や釣魚島／尖閻諸島のように無人島の場合、現地住民と本土住民との文化的紐帯を主張する何らの根拠がないため、歴史資料に依存するしかない。
　それで、各々それが「我が国の固有の領土」であることを立証するに値する歴史資料を探し出そうと血眼だ。「神聖な我が国土」に対する愛国的歴史家の助けで、幸いにもこれらの国々は、皆それが「我が国有の領土」であることを立証する諸資料を提示できるようになった。
　しかし問題は、紛争地域に対するこれら歴史資料が、相手を納得させるほど、誰の目にも公平無私で客観的な証拠を提示できないという点だ。自分の目にだけそれなりに客観的な証拠であるにすぎない。そこで国境紛争はたちまち歴史論争に飛び火する。
　それは、もはや客観的事実の領域というより、主観的解釈の領域だ。歴史資料を通じて紛争が終決されるのではなく、互いに異なる主張が、これからは歴史まで背負って伯仲した平行線を走るだけだ。
　一七世紀徳川幕府の「渡海免許」が、独島（竹島）に対する日本の実効的支配を意味するという日本の学界の主張と、むしろ外国であることを立証するという韓国の学界の反駁は、一つの例にすぎない（注3）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14997.html

日本の地図に記載が無い。

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/10/15 15:42 投稿番号： [14996 / 18519]

小さいから、あるいは離れているので書きにくいから、書かなかったのでしょう。何の不思議もありません。

これが韓国論法。

日本の地図に記載がない理由は、日本側も韓国併合とともに韓国側と理解した可能性もありますね。どうせ両方日本なんだから、近い方に付けちゃえって感覚は、むしろ普通人の感覚でしょうね。

しかし、それも想像。

はっきりしているのは、于山島が書かれている地図はすべて、鬱陵島直近に書かれているという事実。

この差は大きいな。
想像と事実の差は大きい。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14996.html

ははあ

投稿者： honkytonk_2002_x 投稿日時： 2006/10/15 02:41 投稿番号： [14995 / 18519]

＞私は、竹島問題に対する関心の出発点が、半月城さんとは違って、歴史的な事実を知りたい、ということにあるのです。

↑以上に、もう全てが集約されていますな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14995.html

『隠州視聴合記』のＵＲＬが変更しました

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/15 02:21 投稿番号： [14994 / 18519]

正確に言うとＵＲＬは変更しておりませんが、下記サイトに掲載している画像は、先ほどの『竹島考證上』と同じドメインになります。
http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/wa29091-1667/

以後、大きな画像ファイルについてはフリーディスクにアップロードし、文章はtanaka-kunitaka.netに書き込みます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14994.html

Re: 『竹島考證上』　URLを変更しました

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/15 02:00 投稿番号： [14993 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14993.html

Re: atsui4444さんへ

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/10/15 01:06 投稿番号： [14992 / 18519]

下條氏がどう思おうと、『フォトしまね』にどう記されようと、この件についてはあまり関係がないと思いますよ。ただ、私がこの掲示板で問題にしているのは、その地理的な理解が伴っていなかったと言うこと。

いくつかの点を申し上げておきます。

１．太政官は確かに竹島・松島を版図外としたこと。ただし、この時期の政府関係の地図はすべて竹島＝アルゴノート、松島＝ダジュレーとしていること。

２．1881年の内務省地理局「大日本全國略圖」も、竹島＝アルゴノート、松島＝ダジュレーの位置で、島の位置を把握していたこと。

これについて敷衍しておきます。

＞結局、1877年、太政官は内務省の伺書を承認したことにより、内務省の松島・竹島に関する認識をそのまま承認して版図外と布告したのでした。（14791）

1881年の内務省地理局「大日本府県分轄図」に竹島・松島の位置がアルゴノート・ダジュレーでうかがわれるわけですから「内務省の松島・竹島」は地理的には、アルゴノート・ダジュレーの位置で考えて差し支えないかと思いますよ。

外務省などは、いち早く鬱陵島＝松島と規定しています（1878年）。あるいは、仮に島根県提出の資料のみを対象にして、外一島の版図外を規定したとしても、地理的な理解が伴っていなかったという点については、同様。

当時の政府の領有意識は、位置的には、鬱陵島から向こう側までを朝鮮領と考えたと見てよろしいことでしょう。想定された島名は、竹島・松島でしたが。

申し上げておきますが、私はどの学者がどう主張しているとか、どの雑誌にどうでているとか、あまり関心はないのです。それは、自分の理解のための参考にすべきものではあっても、その名前によって、相手の説得をしようとは考えません。

仮に、引用すべき文章があれば、出所を明らかにして、引用する。それまでのことです。

下條氏に問題点があるのかどうかは知りませんが、私から見ますと、堀和生氏の論文もずいぶんと恣意的で良心的とはいいがたいものですよ。

そうやって、いろいろな資料にあたり、自分の考えを構築すればよいのであって、いちいち誰かの権威に頼ったり、またそれを貶めたりすることはないと思いますよ。

＞この事実を認めるまでには相当な苦衷があったことと思われますが、ここでは多くの人が未だにそれを認められず苦悶しているのでしょうか。

苦悶など、かけらほどもありませんよ。私は納得さえできればいくらでも自分の考えを変えますし、そうでなければ、自分の考えをさらに機会があるたびに深めるだけのことです。当たり前ではないですか。

私は、竹島問題に対する関心の出発点が、半月城さんとは違って、歴史的な事実を知りたい、ということにあるのです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14992.html

Re: atsui4444さんへ

投稿者： atsui4444 投稿日時： 2006/10/15 00:50 投稿番号： [14991 / 18519]

>atsui4444さんは、「外一島とは、現在の竹島とみられる」という見方は島根県の見解であるということを理解していますか？

何を言っているのでしょうか？
ピンとハズレですよ。

半月城さんがしきりに主張してきた「外一島とは、現在の竹島とみられる」
の多くの根拠については、ここの掲示板で多くの反論が出ています。
（No14857やアヒルとウサギさんなど）

それに対して半月城さんは何一つ反論していません。
島根県や下條氏が、No14857などのについて反論しているなら分かりますが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14991.html

Re: その調子

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/14 23:56 投稿番号： [14990 / 18519]

こっちもよろしく。

Mr. Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan, he believed in the general vicinity of Ullungdo.

バランは結局チェジュの近くの暗礁じゃなかったけ？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14990.html

atsui4444さんへ

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/14 21:21 投稿番号： [14989 / 18519]

　　半月城です。

　　 atsui4444さん、Re:14962
＞>、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、
＞日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。
＞
＞このことについては、ここの掲示板で多くの反論が出ており
＞半月城さんは何一つ反論していません。

　　 atsui4444さんは、「外一島とは、現在の竹島とみられる」という見方は島根県の見解であるということを理解していますか？

　　念のために、私がNo.14956に書いた文を下記に再掲します。
　　　　　　＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
注目点；その１、太政官指令
　　注目すべき第一点は、明治政府の最高国家機関である太政官が竹島＝独島を日本とは無関係であると宣言した史実を、日本の公共機関では唯一、島根県が認めたことです。『フォトしまね』はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　地籍編纂のため、内務省から１８７６年に竹島（現在の鬱陵島）に関する紹介を受けた島根県は「山陰一帯ノ西部ニ貫付（所属）スベキ哉」と回答したものの、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　　　　　＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋

　　今や、かの下條正男氏ですら「外一島とは、現在の竹島とみられる」という見方に主張を変える時代になりました。この事実を認めるまでには相当な苦衷があったことと思われますが、ここでは多くの人が未だにそれを認められず苦悶しているのでしょうか。

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14989.html

戦前の島根県地図と竹島＝独島

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/14 21:04 投稿番号： [14988 / 18519]

　　半月城です。

　　 Re:14971
　　 Am_I_AHO_1stさん、「島根県立図書館デジタルライブラリー」が公表した島根県の地図の紹介をありがとうございました。
　　島根県が集めた、江戸、明治、戦前の地図３０枚のいずれにも竹島＝独島がまったくのっていないのを確認しました(注1)。中には島根県が発行した戦前の「島根縣管内圖」がありましたが、そこにすら竹島＝独島が記載されていないとは感無量です。

　　 1905年に竹島＝独島を隠岐島司の管轄とした島根県の一片の告示だけでは、竹島＝独島が同県に属するという意識は島根県にすら根付かなかったようです。同告示40号の前であれ、後であれ、竹島＝独島に対する領有意識は島根県ですらほとんどなかったといえます。
　　それだけに、竹島＝独島を描いた隠岐島の地図「隠岐全図」がたまたま見つかっただけで喜び、それがニュースになるというのが島根県の率直な県民感情でしょうか。冷静に考えれば、告示40号で竹島＝独島は隠岐島司の管轄下にされたので、隠岐島の地図に竹島＝独島が描かれるのは当たり前のことです。

　　戦前の島根県の地図に竹島＝独島を見つけるのがむずかしいので、ましてや全国規模の日本全図や島根県分県地図に竹島＝独島を見いだすのは困難です。その結果が、日本の陸軍陸地測量部が1936年刊行した「地図区域一覧図」に反映され、竹島＝独島が島根区域でなく朝鮮区域に分類されました。
　　戦後、ＧＨＱはその地図をもとに竹島＝独島を日本の統治から切り離す SCAPIN 677号を発令したとされました。自然な成りゆきです。

(注1)「島根県立図書館デジタルライブラリー」
http://ltis.pref.shimane.jp/see_jpeg/ezu/ezu_shimane/shimane_p1.htm
　島根県地図一覧
<17>島根県管内略図、1878
<18>島根県管轄全図、島根県地理課作成、1879
<19>島根県管内図16万分の1、戦前？
<20>島根県管内図16万分の1、島根県経済部土木課作成、戦前？
<21>島根県管内全図、1907
<22>島根県地図、和楽路屋発行、1941
<23>島根県下出雲国全図１５０００分の１、1879
<24>島根県下出雲国全図、1879
<25>島根県下出雲国全図１５０００分の１、1894
<26>島根県下石見国全図１５０００分の１、1894
<27-1>出雲国村落分合地図（凡例）、島根県修史係、1875
<27-2>出雲国村落分合地図（意宇郡）、島根県修史係、1875
<27-3>出雲国村落分合地図（大原郡）、島根県修史係、1875
<27-4>出雲国村落分合地図（仁多郡）、島根県修史係、1875
<27-5>出雲国村落分合地図（飯石郡）、島根県修史係、1875
<27-6>出雲国村落分合地図（神門郡）、島根県修史係、1875
<27-7>出雲国村落分合地図（出雲郡・秋鹿郡）、島根県修史係、1875
<27-8>出雲国村落分合地図（楯縫郡）、島根県修史係、1875
<27-9>出雲国村落分合地図（島根郡）、島根県修史係、1875
<27-10>出雲国村落分合地図（能義郡）、島根県修史係、1875
<28>石見国全図、1876
<29>隠岐国明細図、大蔵省租税課へ差出し控、1876
<30>島根県管下隠岐国全図、1879
<31>島根県管下隠岐国全図７５０００分の１、1894
<32>五ヶ国全図、年代不詳
<33>山陰五ヶ国明細全図、1883
<34>全管地図、年代不詳
<35>出雲石見隠岐土地図、農商務省地質調査所、1895
<36>五ヶ国全図、年代不詳
<37>島根県管下伯耆国全図、1879

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14988.html

その調子

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/14 21:02 投稿番号： [14987 / 18519]

　やればできるんだから芸に走らないように（笑）
　続きは来週。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14987.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/14 18:36 投稿番号： [14986 / 18519]

なぜ、赤水をオリジナルとしてそんなに高評価するのか。

こんなものが簡単に見つかったのですが、これについてご意見をいただきたい。

赤水の四年前（1775）の地図で、「改正日本輿地路程全圖」という地図なんだが、
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/sumita/00025412/

緯度と経度や表記がほぼ赤水の竹島と松島と合っているし、しっかり竹島と松島が着色されている。
赤水のは、この地図を「新しくおこした：新刻した」ものであって出発点とするべき「オリジナル」ではないのでは？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14986.html

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　２

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/14 05:59 投稿番号： [14985 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14985.html

Re: 『改正日本輿地路程全図』

投稿者： kikousidayo 投稿日時： 2006/10/13 23:40 投稿番号： [14984 / 18519]

引用
半月城クンwrote:

「高麗を見る」ワナ
LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」
02/05/15 #1893

　しばらくは「于山国の歴史」を休んで、tyojinnさんに反論したいと思います。

　　 tyojinnさん、RE:#1865
＞今回は、そのため隠州視聴合記と長久保赤水の地図を取り上げ論証したいと
考えます。その理由は直ぐにお分かりになると思いますが、いずれも資料とし
ては官撰記録以上に信頼性の高い一級資料であるからです。

　　 tyojinnさんは、それらの資料価値が「官撰記録以上」と本気で思いこんで
いるのですか？　逆にtyojinnさんが官撰資料を最重要視しないのは、それらの
資料がtyojinnさんにとって何か具合が悪いからですか？

http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html#No.651

引用終わり

tyojinnさんがLYCOS掲示板で取り上げていたから、知ってるはずだが？
アホは相変わらずでしょうがないね。ワラ、ワラ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14984.html

田中君、お願いだが

投稿者： jalopy2005 投稿日時： 2006/10/13 20:35 投稿番号： [14983 / 18519]

その資料、読みづらいばってん？
いや、読みづらいさかい、
文章をタイピングして載せてくれんかのう。
資料紹介するんやったら、その位せなあかんで。
たのむわ。ところで君はソレすらすら読めるんか。
わしは、さすが現代語訳までは要らんけど、
ちょっと大変かも。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14983.html

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/13 19:29 投稿番号： [14982 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14982.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/13 11:24 投稿番号： [14981 / 18519]

（引用全部省略）

　論点をずらしてはいけない。

『新刻日本輿地路程全圖』安永八年（1779）
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08342001/CJA08342001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』寛政三年(1791)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08343001/CJA08343001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖　増修定本新分郡界』文化八年(1811)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08344001/CJA08344001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』天保四年(1833)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08345001/CJA08345001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖』弘化三年(1846)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08346001/CJA08346001-P1.html

　弘化三年版では、天保四年版に至るまでの全ての版と異なる表記をしている。その原因は何かが話の要点だ。
　「新しい知見」と云うのならば、それまで日本の領域として示されなかったものが、弘化三年版で突然隠岐の領域に含まれる表示に改変された原因を示す必要があるだろう。
　「わかるわけない」で終えてしまうのは無責任と云われても仕方あるまい。
　愚生もそのことについて検討しなかったわけではない。しかし、それまで朝鮮の領域として表示していた鬱陵諸島（竹島と松島）を日本の領域として示すことになる原因は何もないのだから、単なる縮版に際してのミス、即ち情報の劣化コピーと結論したわけだ。
　揶揄などという低レベルの話ではないのだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14981.html

「外一島」は「竹嶼」ですよね

投稿者： take_8591 投稿日時： 2006/10/13 00:58 投稿番号： [14980 / 18519]

　 1877年3月29日に、日本国太政官は「竹島外一島之儀　本邦関係無之儀」と正式に決定し、その添付図面がネット上にＵＰされています。
　その添付図面に描かれている磯竹島（鬱陵島）の左肩には、小さなまるがありますよね。
　「外一島」の解釈において、この「小さなまる」を無視することはできません。
　この「小さなまる」を「外一島」と解釈すると、元禄の竹島一件の決着も又明瞭になりますね。
　それにしても、この図面は正確ですよね。当時の朝鮮にはこれだけの図面を描く事は出来なかったでしょう。すると、日本が磯竹島（鬱陵島）を実効支配していた事実を示していると言っても過言ではないと思います。

　本記事に関する画像等を次にＵＰしました。
　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｇｅｏｃｉｔｉｅｓ．ｊｐ／ｔａｋｅ＿８５９１／ｔａｋｅ０１０／０１０．ｈｔｍｌ

　ごめんなさい。ＵＲＬの記述方法がわかりません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14980.html

『竹島考證上』　

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/12 22:35 投稿番号： [14979 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14979.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/12 18:10 投稿番号： [14978 / 18519]

> 　さて三毛猫君は、「新しい知見が加えられたと考えるのが当然」と書いたわけだが、その「新しい知見」とは
> なにか、具体例で示すように。
> 　若しくは、何だか良く分からないが云ってみただけ、と正直に白状すること。

ごめん，ごめん，その部分まるまるカットされてたわ．
句読点だけ残っちゃったね．

さて，「新しい知見」についてだけど，そんなのわかるわけないじゃん．それこそ「当時の話」だよ．
作製履歴があればいいのだろうけど．所詮は当時の知識と技術のレベルまでよ．
５０年以上，地図作製の技術や国境に関する知識は進歩しなかったか，劣ったか．

確かに間違いはあるかもしれないが，一方的に劣化コピーやら，改変などと揶揄されるものじゃない．

師匠に習って，一方的に評価しただけよ．
それなりに高い評価があったからこそ，現代まで残っているんでしょう．

>その様な姑息な手法が見逃される生ぬるい環境がそうさせるのか、それで通ると思っているのならばだが、
>甘えの極みと云う外あるまい。
> 　その場凌ぎの対応に終始しても、結局はログが残る。泣きながら逃げ回るような日式論法が通用している
>と勘違いしているのではないだろうね。お天道様が見てる。

師匠〜
それは韓式というやつですよ．

韓国側からろくな物が一つも出てこないで，日本のミスばかりを取り上げる方式はAHO式ですか？

師匠も韓国の手法に問題をなげかけておりますが，ホントお天道様が見ていてくれる．
次期国連事務総長が見事にさばいてくれることを期待してますよ．

で，
Mr. Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan, he believed in the general vicinity of Ullungdo.

バランは結局チェジュの近くじゃなかったけ？
獨島の正確な位置は誰から教わったの？それから数十年，新しい知見は加えられましたか？
確かに韓国では劣ることもあるかもしれないね．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14978.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/12 12:23 投稿番号： [14977 / 18519]

I wrote:
> 　さて三毛猫君は、「新しい知見が加えられたと考えるのが当然」と書いたわけだが、その「新しい知見」とはなにか、具体例で示すように。
> 　若しくは、何だか良く分からないが云ってみただけ、と正直に白状すること。

You wrote:
>、古代高句麗の天文学で、海上のおおまかな位置ってわかるの？
>朝鮮の獨島はいっつも鬱稜島のそばにあるのはそのせい？

　（以下引用省略）

　答えられずに質問返しか。
　なるほど。

　その様な姑息な手法が見逃される生ぬるい環境がそうさせるのか、それで通ると思っているのならばだが、甘えの極みと云う外あるまい。
　その場凌ぎの対応に終始しても、結局はログが残る。泣きながら逃げ回るような日式論法が通用していると勘違いしているのではないだろうね。お天道様が見てる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14977.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/11 23:57 投稿番号： [14976 / 18519]

、古代高句麗の天文学で、海上のおおまかな位置ってわかるの？
朝鮮の獨島はいっつも鬱稜島のそばにあるのはそのせい？

師匠が書いた：
>>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。
私が書いた：
>朝鮮はとにかく浅いからな
朝鮮の獨島はいっつも鬱稜島の傍にしかないから深くなりようがないでしょ。

>>韓国の大使がアメリカまで行って位置も知らない獨島を韓国領と主張する数十年以上前の話だ。

> 　何が云いたいのか皆目分からん。
> 　錯乱せず、落ち着いて書くように。

Mr. Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan, he believed in the general vicinity of Ullungdo.

バランは結局チェジュの近くじゃなかったけ？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14976.html

Re: 律儀な奴よ

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/10 22:56 投稿番号： [14975 / 18519]

＞召還呪文「劣化コピー」で現れるか。速いな（笑）

あははは、確かに速かったな。
最近飲んだくれてたけど、頭のてっぺんの毛がぴぴっと立ってな
開いてみたら、師匠に会えたって訳よ。

「至高の主権」でも現れたりするぞ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14975.html

『週刊新潮』　皇民党強行上陸作戦

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/10 22:40 投稿番号： [14974 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14974.html

三毛猫君に宿題

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 21:43 投稿番号： [14973 / 18519]

>赤水のオリジナル（1779）を「一般に非常に高い信頼を得ていた」はいいけど、所詮は「その当時の話」。
半世紀以上たてば新しい知見が加えられたと考えるのが当然でしょう。

　「その当時の話」をしているのだが（笑）
　さて三毛猫君は、「新しい知見が加えられたと考えるのが当然」と書いたわけだが、その「新しい知見」とはなにか、具体例で示すように。
　若しくは、何だか良く分からないが云ってみただけ、と正直に白状すること。

>当時は１８世紀中頃、ようやく地動説が日本に入り込んできた頃ですよ。

　地動説は舶来の概念。それまでは日本でも古代高句麗の天文学に基礎を置いていたわけだが、そのことが何の関係があるのか良く分からん。
　分かるように書くこと。

　 I wrote:
>>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

You wrote:
>朝鮮はとにかく浅いからな。
>軍艦を派遣したりして、いろいろやっても電話もコピーもない当時の話。情報に不備があるのは仕方ない。
>韓国の大使がアメリカまで行って位置も知らない獨島を韓国領と主張する数十年以上前の話だ。

　何が云いたいのか皆目分からん。
　錯乱せず、落ち着いて書くように。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14973.html

律儀な奴よ

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 20:28 投稿番号： [14972 / 18519]

　召還呪文「劣化コピー」で現れるか。速いな（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14972.html

Re: 島根県分県地図

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 20:26 投稿番号： [14971 / 18519]

　半月城氏wrote:
> 　以前、Am_I_AHO_1stさんが島根県分県地図を集めたサイトをここで紹介していたように記憶しているのですが、そのアドレスを教えてください。

　下記を参照して下さい。

「島根県立図書館デジタルライブラリー」より
http://ltis.pref.shimane.jp/see_jpeg/ezu/ezu_shimane/shimane_p1.htm

　下の方で不肖の弟子三毛猫が、何ら根拠も挙げずに反論したつもりになって居るようですが、何卒、お目こぼしの程を。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14971.html

Re: 『改正日本輿地路程全図』

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/10 20:15 投稿番号： [14970 / 18519]

> 　この様に順を追ってご覧頂きますと、明らかに弘化三年版（江戸小伝馬町三町目丁子屋平兵衞）は、
>竹島松島の二島について、それまでの版とは異なる記述方法・彩色をしており、赤水のオリジナルが
>改変されていることがお解り頂けるでしょう。
> 　しかし特に改変するべき理由も見あたらなければ、これは或いは、縮版する際の単なるミスプリント
>ではなかろうかと思われますが、いずれにせよ一般に非常に高い信頼を得ていた「日本輿地路程全圖」
>の一部が劣化コピーされたことにより、同時に、竹島松島ともに隠岐の一部ではないかとする誤った
>情報が流布される切っ掛けになったことでしょう。
> 　そしてこのことが、日本国内の明治以降に於ける領有意識の混乱にも少なからぬ影響を与えたこと
>だろうと思われます。
> 　川上健三氏が唱えた根拠のない島名混乱説よりも、むしろ当時の日本では、竹島松島ともに日本の
>領土ではないかとする俗信に基づく領有意識の混乱が事実として厳然と有ったわけですし、この混乱は、
>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

だから勝手に「改正」を「改変」とか「劣化コピー」とかに改変しないでよ。

赤水のオリジナル（1779）を「一般に非常に高い信頼を得ていた」はいいけど、所詮は「その当時の話」。
半世紀以上たてば新しい知見が加えられたと考えるのが当然でしょう。

当時は１８世紀中頃、ようやく地動説が日本に入り込んできた頃ですよ。

>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

朝鮮はとにかく浅いからな。
軍艦を派遣したりして、いろいろやっても電話もコピーもない当時の話。情報に不備があるのは仕方ない。
韓国の大使がアメリカまで行って位置も知らない獨島を韓国領と主張する数十年以上前の話だ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14970.html

Re: 『改正日本輿地路程全図』

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 19:43 投稿番号： [14969 / 18519]

半月城氏wrote:
> 　　弘化三年版は、どこかのサイトで見れるでしょうか？

　例えば、現在は「狩野文庫画像データベース」にて公開されています。

『新刻日本輿地路程全圖』安永八年（1779）
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08342001/CJA08342001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』寛政三年(1791)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08343001/CJA08343001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖　増修定本新分郡界』文化八年(1811)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08344001/CJA08344001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』天保四年(1833)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08345001/CJA08345001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖』弘化三年(1846)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08346001/CJA08346001-P1.html

　この様に順を追ってご覧頂きますと、明らかに弘化三年版（江戸小伝馬町三町目丁子屋平兵衞）は、竹島松島の二島について、それまでの版とは異なる記述方法・彩色をしており、赤水のオリジナルが改変されていることがお解り頂けるでしょう。
　しかし特に改変するべき理由も見あたらなければ、これは或いは、縮版する際の単なるミスプリントではなかろうかと思われますが、いずれにせよ一般に非常に高い信頼を得ていた「日本輿地路程全圖」の一部が劣化コピーされたことにより、同時に、竹島松島ともに隠岐の一部ではないかとする誤った情報が流布される切っ掛けになったことでしょう。
　そしてこのことが、日本国内の明治以降に於ける領有意識の混乱にも少なからぬ影響を与えたことだろうと思われます。
　川上健三氏が唱えた根拠のない島名混乱説よりも、むしろ当時の日本では、竹島松島ともに日本の領土ではないかとする俗信に基づく領有意識の混乱が事実として厳然と有ったわけですし、この混乱は、太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14969.html

半ケツは、未だに作為抽出ですか。

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/10/10 12:04 投稿番号： [14968 / 18519]

>意図的にアイマイにした」と記しましたが、それを裏づける資料も見い
>だされています。

その「大使館の一意見」においても
Therefore, when Japan Article Ⅱof the peace treaty to renounce "all right, title and claim to Korea, including the islands of Quellait , Port Hamilton and Degelet",the drafters of the treaty did not include these islands within the area to be renounced.

であり、「ＳＦ条約の曖昧さ」なんて微塵もありませんな。
さて、その「大使館の一意見」を「アメリカ政府」が採用し、竹島の権原を
更に日本に放棄させるには、日本の合意のもとサンフランシスコ条約の改正
を行う必要があるのですが、「アメリカ政府」はそんな要求さえしてません
な。
反対にバン・フリート特命大使に「竹島は日本領」と言われる始末ではね〜。
未だに、韓国が竹島の実効支配の証拠を出せないのに、アメリカ大使館が
その証拠を持っていたとも思えませんしね。どうせ、半ケツばりの妄想によ
る韓国側ロビー活動に騙されたんでしょうな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14968.html

Re: 島根県『フォトしまね』批判５

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/10/10 10:53 投稿番号： [14967 / 18519]

>竹島問題研究会が同条約を「竹島が含まれたと読み解くのが適切である」などと解釈するのは

適切ですが、なにか。

提示された書簡は、一時朝鮮王朝の領土であったと記述するものの、始めに今までの見解を大きく変える必要はないと明記してあります。

一時朝鮮領だったという新事実はあるが、獨島を韓国領から排除した見解を大きく変える必要はないと結論した上で書いてるんです。

結論を無視して書くの得意ですね。
于山島は鬱陵島の別名だろうと本人が結論してるのに、于山島という別島の存在は確認したことにしちゃうし。
めちゃくちゃですよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14967.html

Re: わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

投稿者： jgeilsbandfreek 投稿日時： 2006/10/10 09:53 投稿番号： [14966 / 18519]

南朝鮮人は自分のことを「南朝鮮人」とは言わない。

君は「北韓国」出身者だね。

「アイムザパニジュ」半島バ−ジョンで、
ちょっとだけ面白かった。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14966.html

Re: 半月城さんへ

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/10/10 09:31 投稿番号： [14965 / 18519]

>韓国人に対して嫌悪感を抱くでしょう。

同感です。
この問題に首をつっこむまではどっちもどっちじゃねえのかと思ってました
が、首をつっこんでからは、見解の相違以上の深刻な問題があることがわかりました。

韓国では議論というのは存在しないようですね。
よくいえばディベートで勝てればいい論法。
素直にいえば単なる口論。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14965.html

わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

投稿者： mr_takesima 投稿日時： 2006/10/10 03:08 投稿番号： [14964 / 18519]

昔、イルボンの太政官がどのこのって、関係なくね？（オレは女子高生か）
イルボンが正式に竹島を島根県に編入する頃、我が朝鮮人は竹島についてどの程度の認識をもってたんだろ。
朝鮮の漁師はあの頃、竹島まで行って漁をやったり、つまり、竹島に関わりを持っていたの？
当時の朝鮮にとって、竹島がイルボンの島根県に編入されるのって、どうでもいいことじゃなかったの？

あと、イルボンには「竹島は韓国のモノ」と主張してる学者？いるらしいけど、
韓国で、もし学者とかが「独島はイルボンのモノにだ」なんて、発言しちゃったら、その人は韓国社会で生きられなくなるんだよね。
だから、理詰めで、この問題を解決するのは不可能なんだよ。ホントは戦争が一番手っ取り早いんだけど、
それは、ちょっと野蛮すぎるから、日米の連携プレイでっという手段も考えざるを得なくなるかもな。
イルボンにホントに竹島を取り返したいという意志があればの話だが。

ここの田中なんとか君とか、ソウル・明洞あたりで、竹島問題について辻説法でもして来れば？
あばら骨一本か二本は確実に折られると思うけど、そのくらい体張ってやらなきゃ。
ホントに竹島を取り返す気があるんであればな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14964.html

竹島も任那も日本の領土

投稿者： utukusiinippon 投稿日時： 2006/10/10 01:59 投稿番号： [14963 / 18519]

安倍ちゃんは韓国に兵を出し、竹島と任那を奪還してね

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14963.html

半月城さんへ

投稿者： atsui4444 投稿日時： 2006/10/09 23:20 投稿番号： [14962 / 18519]

私はここの掲示板を中立的な立場から見るように心がけてきました。
それでも貴方のやり方には感心しません。

>、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。

このことについては、ここの掲示板で多くの反論が出ており
半月城さんは何一つ反論していません。
それなのに延々とご自身の主張を繰り返すばかりか、
外部の講演会でも主張される態度は何者でしょうか？

今、「嫌韓」なるものが世の中にあるのは
あなたのような態度が原因の一つだと思います。
少なくとも、ここでの半月城さんの行為を見た人は
韓国人に対して嫌悪感を抱くでしょう。
私もその一人ですが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14962.html

竹島

Re: 竹島

Re: 『改正日本輿地路程全図』

島根県の見解について

「松島渡海免許」と林志弦氏の主張２

「松島渡海免許」と林志弦氏の主張１

日本の地図に記載が無い。

ははあ

『隠州視聴合記』のＵＲＬが変更しました

Re: 『竹島考證 上』 URLを変更しました

Re: atsui4444さんへ

Re: atsui4444さんへ

Re: その調子

atsui4444さんへ

戦前の島根県地図と竹島＝独島

その調子

Re: 三毛猫君に宿題

国立公文書館所蔵 『竹島考證 中』 ２

Re: 『改正日本輿地路程全図』

田中君、お願いだが

国立公文書館所蔵 『竹島考證 中』

Re: 三毛猫君に宿題

「外一島」は「竹嶼」ですよね

『竹島考證 上』

Re: 三毛猫君に宿題

Re: 三毛猫君に宿題

Re: 三毛猫君に宿題

Re: 律儀な奴よ

『週刊新潮』 皇民党強行上陸作戦

三毛猫君に宿題

律儀な奴よ

Re: 島根県分県地図

Re: 『改正日本輿地路程全図』

Re: 『改正日本輿地路程全図』

半ケツは、未だに作為抽出ですか。

Re: 島根県『フォトしまね』批判５

Re: わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

Re: 半月城さんへ

わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

竹島も任那も日本の領土

半月城さんへ

Re: 『竹島考證上』　URLを変更しました

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　２

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　

『竹島考證上』　

『週刊新潮』　皇民党強行上陸作戦