竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

他人の論文の盗用は「違法行為」ですよ♪

投稿者： kaze_no_hourousha 投稿日時： 2006/05/22 23:19 投稿番号： [14369 / 18519]

糞タグロことT_Ohtaguroはネットでコピペした他人のホームページの論文をそのままテメエノ意見のようにまるうつししてはっつける卑怯モンであり、掲示板参加者にあるまじき人品下劣な屑である。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&action=m&mid=14355

こいつぁテメエの意見なんぞな〜〜んもなく、こいつのカキコはずぇ〜〜〜〜んぶ人の書いたもんの盗作♪♪♪♪

って思われてもしかたねえよなあ♪♪♪♪
なんしろこういう動かしがたい前科があるからな♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1 hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14355

こいつの盗作箇所は
「この第一草案に限らず他の立法例でも、錯誤制度のためにいくつかの規定を置いてあるのが通常だが、
　日本民法には９５条の一規定のみしか置かれていない。
　しかも、この規定すらも明確なものではなく、
　立法者がどのような意図のもとでこの条文を作ったのかは条文のみでは理解することは出来ない。
　例えば、立法者は、過失がある表意者の錯誤無効の主張により、
　損害を被った相手方は損害賠償を請求出来るものとし、
　また相手方に悪意があるときは、表意者に重過失があっても無効主張を可能にするなどの点につき、
　立法者達の間で合意が為されていたが、これらの点について条文上に明記されることはなかった。
　富井氏は損害賠償について錯誤法以外の一般原則により当然為されるべきものとされているが、
　日本の錯誤制度においては、他の民法条文、原則等を考慮しつつ解釈すれば当然こうなる筈だという、
　言い換えれば、
　子細を知りたければ、行間を読めといわんばかりの傲慢かつ怠惰な立法が為されたものといわざるを得ない。」であ〜〜〜る♪♪♪♪

それをsteffに指摘されても反論できず、そのあとだいぶたってからworthに指摘されてからあれこれ屁理屈こねくりまわしてガセメールの長田や前原みてえな醜態さらしてボロボロ、コテンコテンにのされたのはこのトピ以外のトピでもかなりユ〜メイなハナシ♪♪♪♪

つまり、糞タグロはテメエのことばではな〜〜〜んも語れん真正の無能者であり馬鹿でありかつ卑怯モンっつうことであ〜〜る♪♪♪♪
おい、はっきりいっとくがよお、てめえにゃ掲示板なんぞ無理だぜ♪♪♪♪
まずはその盗癖をなおさんとなああ♪♪♪♪

テメエがいっくら泣きながら削除依頼出したって何べんでもいうたるぜ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

これは事実に基づく指摘であり、ちゃんとその証拠もある。
つまり誹謗中傷でも名誉毀損でもなんでもないいんだから、ヤフーが勝手に削除するんのはおかしな話だぜ♪♪♪♪
まあいいわ。削除しやがったらしやがっただけまたカキコするだけだ♪♪♪♪
ハンドルもメアドもいくらでも変えられるからな♪♪♪♪

それよりテメエみてえなヒキョーな法律違反者を野放しにしとくのはオレの正義がゆるさねえ♪♪♪♪

テッテーテキにやったるから覚悟しとけ♪♪♪♪

この

♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪

もひとつ

♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14369.html

Re: 抗議？

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/22 22:59 投稿番号： [14368 / 18519]

　変ですねえ。

　崔益鉉は日本軍が捕らえたのではなく、韓国軍に投降した筈ですけどね。
　６月１２日、全羅南道淳昌で韓国軍南原鎮衛隊に下ったものですね。
　それを日本軍の軍律で裁くとして無理矢理拉致、日本軍の軍営がある対馬に収監したので、高宗が抗議するも伊藤は全く取り合わず黙殺したわけでしょうに。

　統正社「伊藤博文伝」ですか。
　それって、歴史的事実を記した研究書ではなく、単なる小説じゃないんですか。
　もしそうならば、それを以て「対等に会話した」証拠とするのは感心しません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14368.html

心裡留保と錯誤の違いも知らんT_Ohtaguro♪

投稿者： kaze_no_hourousha 投稿日時： 2006/05/22 22:58 投稿番号： [14367 / 18519]

＞『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600

げひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃげひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ！！！！！！！！！！！！

♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14367.html

Re: 国際司法裁判所による解決２

投稿者： atsui4444 投稿日時： 2006/05/22 21:54 投稿番号： [14366 / 18519]

>そんな外務省の実状からすると、外務省が国際司法裁判所での解決を韓国に提案することは、日本国民に対するポーズならともかく、実際にはあり得ないと思われます。

--------------------------------------------------------

【竹島】国際司法裁判所への提訴検討…自民合同会議★4 [03/24]
1 ：NPTφ ★ ：2005/03/25(金) 04:06:05 ID:???
　自民党外交関係合同会議は２４日、日韓両国が領有権を主張する
竹島問題について、国際司法裁判所への提訴を検討することを決めた。

　会議では、高村正彦・元外相らが「竹島問題への対応は、理性的で
厳然とした態度が必要だ」「日本は今こそ、竹島領有権について提訴する
姿勢を示すべきだ」などと発言した。

(下記ソースより一部引用)
http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20050324ia01.htm
http://www.yomiuri.co.jp/

--------------------------------------------------------

自民党は国際司法裁判所に持っていくことにやる気満々だと思うけど。

それと明治時代に放棄した島って、
ウツリョウ島であって竹島は含まれないと思っていたけど。
今で言う竹島と明治時代の竹島は違うでしょ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14366.html

Re: 国際司法裁判所による解決

投稿者： kikousidayo 投稿日時： 2006/05/22 21:01 投稿番号： [14365 / 18519]

> 　　江戸時代、鳥取藩の町人が竹島・松島に出漁していただけに、鳥取藩は竹
島・松島についての知識が豊富で、それなりの地図も残されました。現在、外
務省の「竹島問題」サイトは、＜我が国では古く「松島」の名によって今日の
竹島がよく知られていたことは多くの文献、地図等により明白＞と書いていま
すが、これはそのとおりです。
「http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/index.html

> 　　しかし、竹島・松島を鳥取藩がいかによく知っていても、それは単なる知
識だけにおわり、両島に対する領有意識はありませんでした。しかも、それは
竹島一件の処理過程で公的に再確認されました。
> 　　それを幕府も追認しました。ただし、松島（竹島＝独島）に関するかぎり
幕府は同島の知見すらなかったので、領有意識などもちろん存在しませんでし
た。当時、竹島・松島は日本の版図外だったことが明らかです。
(半月城通信)

ジョカーの面目躍如だね♪
知識だけで領有意識がない？
幕府は同島の知見すらなかった？
結論に至る経緯が論理的でない上に、論拠に十分条件を欠く。（藁

妄言に付き合いきれない。これだけみても十分すぎる。
少しは、半島の資料でも出しなさい。（爆

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14365.html

Re: やるなら今の内

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/22 19:21 投稿番号： [14364 / 18519]

>韓国が勝つには、発展途上国全ジャッジの支持を集め、かつ先進国一カ国のジャッジの買収に成功すれば勝てる可能性があるという事になります。　まあ、こういう構成も、将来的に発展途上国ジャッジだけで過半数を占めるようになれば、韓国も買収などの不正行為をしなくても勝てる可能性が出てきます。

なんとも、いいようのない考え方ですね。「自国が勝てばなんでもいい」というように聞こてしまいます。そういう姿勢では広範な支持を集めるのは無理ですよ。

できれば、このトピは「アジテーションや挑発の場」ではなく「冷静な議論の場」であって欲しいものです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14364.html

やるなら今の内

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/22 18:50 投稿番号： [14363 / 18519]

＞現在の国際法で国力の強弱で有利・不利になるという考え方はありませんよ。

ただね、こういう問題を国際司法裁判所で争おうと思えば、欧米諸国の支持がとても大事なのです。　そしてこの日韓の領土問題の対立、加害者対被害者、植民地宗主国対従属国という関係で言うと、欧米諸国は歴史的に見ても加害者、植民地宗主国的立場であったから、どうしても日韓対立では日本の味方になり易いのです。　韓国の味方をしてしまうと、自分達が将来旧植民地だった国と領土紛争を起こした場合、とても不利な前例となってしまいますからね。

現在の国際司法裁判所のジャッジの構成、１５名居て、日本を含めた欧米先進国８名対発展途上国７名という構成になっております。　議長、副議長の２名を除いたジャッジだけの構成でも、７名対６名で先進国が有利となっています。

http://www.icj-cij.org/icjwww/igeneralinformation/igncompos.html

韓国が勝つには、発展途上国全ジャッジの支持を集め、かつ先進国一カ国のジャッジの買収に成功すれば勝てる可能性があるという事になります。　まあ、こういう構成も、将来的に発展途上国ジャッジだけで過半数を占めるようになれば、韓国も買収などの不正行為をしなくても勝てる可能性が出てきます。　日本政府とすれば、そういう事態にならないように、植民地宗主国を経験した国が過半数を占める今の内に何とか竹島問題をこの国際司法裁判所に持ち込みたい所でしょうね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14363.html

Re: ＞単なる錯誤で終わらせちゃいますよ。

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/22 18:42 投稿番号： [14362 / 18519]

>ふむ。

>錯誤であると主張し、
>意思表示の無効、意思表示が無効故の合意の不成立を主張するわけですね。

合意の不成立なんか、誰も主張してませんが？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14362.html

玉虫色？

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/22 18:18 投稿番号： [14361 / 18519]

　日韓基本条約に於いて示されている条文は

　一定の法律上の効果の発生を望み、その意思を外部に表示したものである。

　そして、日韓基本条約には、

　『ひとしく正文である日本語，韓国語及び英語により本書二通を作成した。』

　とある。

　よって、『無効』という文言の意味は法的に解釈しなければならない。

【無効】
　法律行為がその効力発生に必要な要件を欠くために、意図した法律効果が発生しないこと。

【失効】
　効力を失うこと。

　つまり、
　『もはや失効した』と書かれていれば、発効した後、失効したのであり、

　『もはや無効であることが確認される』と書かれたところで、

　『もはや』つまり、『日韓基本条約発効以前に』
　『無効』つまり、『発効要件を満たしていない為、発効していない』

　つまり、
　『日韓基本条約発効以前に発効要件を満たしていない為、発効していない事が確認される』

　となる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14361.html

Re: ＞単なる錯誤で終わらせちゃいますよ。

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/22 18:07 投稿番号： [14360 / 18519]

>まあ、現在の国際法も、賢い強国が後れた弱小国の領土を奪ってもそれなりに何とかなるが、その逆は絶対に許されないという事ですね。

その他の部分は、概ね同じような感想を持ちますが、「日韓併合条約」の合法性の判断は当時の国際法に照らして有効であるという意見が大勢を占めているだけですよ。

現在の国際法で国力の強弱で有利・不利になるという考え方はありませんよ。

このような物言いをすると、いらぬ誤解を招きますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14360.html

Re: ＞単なる錯誤で終わらせちゃいますよ。

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/22 15:46 投稿番号： [14359 / 18519]

日韓両国政府が都合良く解釈できるように、玉虫色的表現で決着をつけたのを知っていながら、何回も同じ話題を振るんですね。　いい加減飽きません？

その後韓国は、何回も国際法学者会議などで日韓併合条約の無効を訴えていますが、認められたためしがありません。　それで、韓国も、竹島問題を国際司法裁判所で取り上げて、日韓の歴史的見地から判定してもらおうと思っても、そうしてもらえないというのが初めから分っているのです。　まあ、現在の国際法も、賢い強国が後れた弱小国の領土を奪ってもそれなりに何とかなるが、その逆は絶対に許されないという事ですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14359.html

Re: ＞単なる錯誤で終わらせちゃいますよ。

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/05/22 15:06 投稿番号： [14358 / 18519]

＞大日本帝国による先占に関しても、大韓帝国が黙認していたとしても、
「知らなかった」ことを「黙認」とか言うなよ．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14358.html

＞単なる錯誤で終わらせちゃいますよ。

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/05/22 14:02 投稿番号： [14357 / 18519]

　ふむ。

　錯誤であると主張し、
　意思表示の無効、意思表示が無効故の合意の不成立を主張するわけですね。

　ならば、同様の論理で、

　日韓基本条約に於いて、

　『千九百十年八月二十二日以前に
　　大日本帝国と大韓帝国との間で締結された
　　すべての条約及び協定は，もはや無効であることが確認される。』

　という条文により、
　千九百十年八月二十二日以前の大日本帝国と大韓帝国との間での合意は不成立であると追認され、
　上記期間における合意の不成立が確定した。

　よって、
　大日本帝国による先占に関しても、大韓帝国が黙認していたとしても、
　黙認による合意も不成立となり、『もはや無効（注）』となる。

　（注）『失効』ではない。

　って事で、

　大韓帝国が、大日本帝国による竹島領有を認める（黙認を含む）事で発生する法的効果は、

　『もはや無効』であり、

　占有回収の根拠となる『先占』の法的効果が『もはや無効』では敗訴する事になる。

　という論理もあり得るわけだ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14357.html

Re: 国際司法裁判所による解決１

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/22 05:09 投稿番号： [14356 / 18519]

基本的に同意します。

>>たとえば、明治時代の最高国家機関たる太政官が竹島=独島を朝鮮との関係で領土外と布告した事実が明らかになり、外務省の「固有領土」説が危うくなります。

こんなこと言ってますが、小生が弁護士なら、単なる錯誤で終わらせちゃいますよ。軍艦天城の調査はその後ですからね。
結局、いろいろな国際法学者が主張しているように、竹島問題の最重要点は、1905年の時点で韓国が国際法上有効な領有権を持っていたかどうかだけなのです。太政官布告が正しくても錯誤であっても、1905年の領土編入の有効性には影響はありません。
外務省が国際司法裁判所に付託するのを嫌がっているなんて、下条氏の憶測でしかありませんね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14356.html

Re: 国際司法裁判所による解決１

投稿者： earth_nori_4567 投稿日時： 2006/05/22 00:24 投稿番号： [14355 / 18519]

「ニュースの深層」5月15日放送は私も見させてもらいました。
下條氏の論によれば１９０５年以降に日本領土になったとし、
日本の固有領土説には疑問を呈していました。

確かに固有領土という概念はいささかあいまいであり
誤解を招きかねない表現かもしれません。
明確な事実のみに依拠して論じていくべきこと
であり下条氏の現在の見解は正しいものと思われます。

また下条氏が主張している上で大切なのは、
韓国側が１９０５年以前に明確に自国領土と
認識していた証拠を提示することが重要だと
いうことです。
このことに関してはここでも韓国側は
半月城氏も含め十分ではないように思います。

他人の説を批判する前に事実にもとずき
（推測ではなく）証拠を提示してもらえないでしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14355.html

Re: 国際司法裁判所による解決２

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/05/21 22:42 投稿番号： [14354 / 18519]

　　半月城です。
　　 (注)に誤りがありましたので、下記のように訂正します。
　　　　　　　　　　　＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
　　下條氏の論証方法には首をかしげることが多いのですが、今回は驚いたことに、同氏は番組で「日本の太政官が、竹島は日本の領土ではない、関係がないといっている」と語りました。
　　その時に述べられた「竹島」は、太政官のいう「竹島」すなわち欝陵島をさすのかなと一瞬思ったのですが、やはりこれは竹島＝独島をさします。下條氏は、明治時代に太政官の指令があったので、竹島＝独島を日本の固有領土とするのは適切でないといみじくも語ったので間違いありません。

　　下條氏はこれまで韓国勅令４１号における石島の比定といい、しばしば自説を突然変えてきただけに、またか！という思いをさらに強くしました。＜「本邦関係これ無き」というはずがない＞という記述は、竹島＝独島を何としても日本領にしたいための、同氏の切なる願望であったようです。
　　そんな下條氏ですが、一方では外務省のホームページをきびしく批判しました。　同氏によれば、外務省の見解は日韓条約を結んだ1960年代当時の認識のままであるので、むしろ「外務省のホームページは見ない方がいい」とまでいいきりました。外務省はこうまでホームページを全面否定されたのでは、外務省のメンツも丸つぶれです。

　　そう酷評されるのも無理はありません。同ページは、大谷・村川両家が「幕府から竹島を拝領していた」などと途方もないことを書いており、一事が万事です。江戸時代、町人が領地を幕府から「拝領」できるはずがありません。
　　 1950年代の日本政府は、架空の「松島（竹島＝独島）渡海免許」を「固有領土」の有力な証拠のひとつとし、韓国政府と竹島＝独島論争をくりひろげました。今日では「松島渡海免許」の存在はほぼ否定されたました。それどころか、幕府は「竹島一件」当時、竹島＝独島の存在をほとんど知らなかった事実すら判明しました(注4)。

　　そうした近年の史実は、昨年改訂された外務省のホームページにはまったく反映されませんでした。外務省が 1960年代当時の認識のままにフリーズしているのは、それなりの事情がありそうです。
　　もし外務省が、明治政府が竹島＝独島を領土外にしたという近年の研究成果を認めたとしたら、日本中が大騒ぎになることでしょう。それまでの外務省の「固有領土」という主張が、下條氏が指摘するように、適切でなかったということになるからです。
　　そうした火の粉がふりかかるのを避けるためにも、外務省は８０年代以降の竹島＝独島問題の資料にはほおかむりをせざるを得ないことでしょう。

　　そんな外務省の実状からすると、外務省が国際司法裁判所での解決を韓国に提案することは、日本国民に対するポーズならともかく、実際にはあり得ないと思われます。
　　また、外務省が国際司法裁判所による解決を提案することは日韓条約に反するので無理筋になります。同条約の交換公文は、外交で解決できない紛争は「両国政府が合意する手続に従い，調停によつて解決を図るものとする」と定めており、国際司法裁判所へ提訴する前に第３国へ調停を依頼する必要があります。これは韓国政府の主張を強く反映した結果でした(注5)。
　　半可通の評論家は国際司法裁判所による解決を口にしますが、それは日韓条約にも反する非現実的なものだけに、しょせんは評論家が自己の存在をアピールするための単なる手段にすぎないようです。

(注1)『「マンガ嫌韓流」のここがデタラメ』
http://www.commonsonline.co.jp/kenkanryui.html
(注2)半月城「竹島＝独島の知られざる歴史」(一部のみ、89kB)
http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/ronbun/half-moon2006temp.pdf
(注３)下條正男『竹島は日韓どちらのものか』文春文庫,2004,P123
(注４) 　＜竹島＝独島と鳥取藩池田家文書＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm092.html#No.667
(注５) 　＜日本の「竹島ゴール」変更、裁判から調停へ＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm115.html#No.862

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14354.html

国際司法裁判所による解決２

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/05/21 22:27 投稿番号： [14353 / 18519]

　　下條氏の論証方法には首をかしげることが多いのですが、今回は驚いたことに、同氏は番組で「日本の太政官が、竹島は日本の領土ではない、関係がないといっている」と語りました。
　　その時に述べられた「竹島」は、太政官のいう「竹島」すなわち欝陵島をさすのかなと一瞬思ったのですが、やはりこれは竹島＝独島をさします。下條氏は、明治時代に太政官の指令があったので、竹島＝独島を日本の固有領土とするのは適切でないといみじくも語ったので間違いありません。

　　下條氏はこれまで韓国勅令４１号における石島の比定といい、しばしば自説を突然変えてきただけに、またか！という思いをさらに強くしました。＜「本邦関係これ無き」というはずがない＞という記述は、竹島＝独島を何としても日本領にしたいための、同氏の切なる願望であったようです。
　　そんな下條氏ですが、一方では外務省のホームページをきびしく批判しました。　同氏によれば、外務省の見解は日韓条約を結んだ1960年代当時の認識のままであるので、むしろ「外務省のホームページは見ない方がいい」とまでいいきりました。外務省はこうまでホームページを全面否定されたのでは、外務省のメンツも丸つぶれです。

　　そう酷評されるのも無理はありません。同ページは、大谷・村川両家が「幕府から竹島を拝領していた」などと途方もないことを書いており、一事が万事です。江戸時代、町人が領地を幕府から「拝領」できるはずがありません。
　　 1950年代の日本政府は、架空の「松島（竹島＝独島）渡海免許」を「固有領土」の有力な証拠のひとつとし、韓国政府と竹島＝独島論争をくりひろげました。今日では「松島渡海免許」の存在はほぼ否定されたました。それどころか、幕府は「竹島一件」当時、竹島＝独島の存在をほとんど知らなかった事実すら判明しました(注３)。

　　そうした近年の史実は、昨年改訂された外務省のホームページにはまったく反映されませんでした。外務省が 1960年代当時の認識のままにフリーズしているのは、それなりの事情がありそうです。
　　もし外務省が、明治政府が竹島＝独島を領土外にしたという近年の研究成果を認めたとしたら、日本中が大騒ぎになることでしょう。それまでの外務省の「固有領土」という主張が、下條氏が指摘するように、適切でなかったということになるからです。
　　そうした火の粉がふりかかるのを避けるためにも、外務省は８０年代以降の竹島＝独島問題の資料にはほおかむりをせざるを得ないことでしょう。

　　そんな外務省の実状からすると、外務省が国際司法裁判所での解決を韓国に提案することは、日本国民に対するポーズならともかく、実際にはあり得ないと思われます。
　　また、外務省が国際司法裁判所による解決を提案することは日韓条約に反するので無理筋になります。同条約の交換公文は、外交で解決できない紛争は「両国政府が合意する手続に従い，調停によつて解決を図るものとする」と定めており、国際司法裁判所へ提訴する前に第３国へ調停を依頼する必要があります。これは韓国政府の主張を強く反映した結果でした(注４)。
　　半可通の評論家は国際司法裁判所による解決を口にしますが、それは日韓条約にも反する非現実的なものだけに、しょせんは評論家が自己の存在をアピールするための単なる手段にすぎないようです。

(注1)『「マンガ嫌韓流」のここがデタラメ』
http://www.commonsonline.co.jp/kenkanryui.html
(注2)半月城「竹島＝独島の知られざる歴史」(一部のみ、89kB)
http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/ronbun/half-moon2006temp.pdf
(注３) 　＜竹島＝独島と鳥取藩池田家文書＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm092.html#No.667
(注４) 　＜日本の「竹島ゴール」変更、裁判から調停へ＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm115.html#No.862

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14353.html

国際司法裁判所による解決１

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/05/21 22:26 投稿番号： [14352 / 18519]

　　半月城です。
　　つい最近、マンガ『嫌韓流』に対する反論本『「マンガ嫌韓流」のここがデタラメ』が出版されました(注1)。その中で私は第9話「竹島＝独島の知られざる歴史」を執筆しました(注2)。
　　割り当てのページ数はわずか２０頁だったので、やむなくいくつかのトピックスを割愛しました。そのせいか、同書の読者や「半月城通信」の愛読者から国際司法裁判所に関する質問やら詰問のメールがいくつか寄せられました。

　　とくに、5月15日には某局の番組「ＴＶタックル」で国際司法裁判所が話題になったようで、その余波か「韓国が国際司法裁判所に応じないのは、勝つ自信がないからでは？」などという、うがった質問が寄せられました。
　　同じような意見はここの会議室で何回もあったようように記憶していますが、そうした考えの人は、国際司法裁判所に関する拓殖大学・下條正男教授の考えをどう理解するのでしょうか？
　　同氏は、ＣＳスカパー256ch「ニュースの深層」5月15日放送の番組「竹島問題現状と今後の課題」で30分以上熱弁をふるいましたが、その中で裁判による解決に反対し、こう語りました(注3)。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　それ（国際司法裁判所による解決）はやめたほうがいいと思いますね。韓国との間ではそこまでもっていかないで、交流をつづけるなかで問題を解決する道をさぐっていくのが賢明だと思っています。これは100年、200年後のことを考えて。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　国際司法裁判所にこだわる人たちは、下條氏が反対している理由を、日本は国際司法裁判所で勝つ見込みがないからだと単純に理解するのでしょうか？
　　下條氏の発言を受け、キャスターである東海大学の金慶珠・助教授はこう続けました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　多くの方が誤解されているのが、日本は国際司法裁判所にもっていきたいけど、韓国が拒否しているというんですが、そうじゃなくて両方とももっていきたくないと思っているんですね。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　この発言には他の３人の出席者から何の異議もだされませんでしたが、そのとおりだと思います。韓国はいうにおよばず、現在の外務省も国際司法裁判所での解決を望んでいないと思います。
　　もし、国際司法裁判所での論戦ともなれば、そこで竹島＝独島の史実が満天下に明らかになり、日本外務省の立場が苦しくなることは必定です。
　　たとえば、明治時代の最高国家機関たる太政官が竹島=独島を朝鮮との関係で領土外と布告した事実が明らかになり、外務省の「固有領土」説が危うくなります。
　　これに関連して、下條氏は今回の番組でこれまでの主張をドラスティックに変えたようで注目されます。二年前、同氏は太政官の布告について、太政官が竹島＝独島を本邦に関係がないと「いうはずがない」と断言して、こう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　内務省は、「版図の取捨は重大の事件」であるため、翌年(1877年)、太政官の判断を仰ぐことにした。その審査では「本邦関係これ無き義と相心得べき事」として、竹島（鬱陵島）と外一島は日本領ではない、という結論が下された。
　　しかし、この太政官による審査は、十分とはいえなかった。「竹島外一島」の「一島」が、今日の竹島を指すのかそうでないのか、判然としないからである。もしその「一島」が今日の竹島だったとすれば、「本邦関係これ無き」というはずがない。佐田白茅の報告を考察した際と同じ議論で、今日の竹島を日本領とする「書留」がすでにいくつもあったからである（注3）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14352.html

Re: 感想

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/21 17:44 投稿番号： [14351 / 18519]

>韓国水産誌は、著者が獨島を韓国領とみていた決定的証拠にはならないかもしれないが、「韓国水産誌」と題した以上は、日本領であるなら、そう明記したのだはないか。それなりの証拠能力はあると思う。

そうですね。「韓国水産誌」はネットで参照できるので色々考えるのにいいですね。

「韓国水産誌」に記載があるということは少なくとも韓国で暮らす漁民がその海域に行っていたという証拠にはなるでしょうね。

ただ、「韓国水産誌」の１編７章で「韓国領とみなしていた」とするのに都合が悪いのは、
１．表記が「独島」でなく「竹島」である。
２・位置の記述が日本の隠岐を基点とする。
　（鬱陵島の方が近いのに・・・）
　・「日本本州北西岸隠岐列島北西方竹島正位置」（表題）
　・「〜隠岐列島の北西約八十浬にある竹島〜」（記事）
（１．２．は日本政府の水路告示から引用してるので当たり前なんですけどね）
３．「附」としてではあるが、「日本九州及本州沿岸灯台之一部」などの記載がある（95/483)
４．明らかに韓国領土外の「黄海北部旅順港口の航路浮標位置変更」の記載がある(110/483)
（私は近海の漁業航海に必要な情報を載せているものだと解釈しています）

といったところでしょうか。

韓国領土だと見なす、積極的な見方があれば紹介お願いします。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14351.html

感想

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/05/21 15:01 投稿番号： [14350 / 18519]

韓国水産誌は、著者が獨島を韓国領とみていた決定的証拠にはならないかもしれないが、「韓国水産誌」と題した以上は、日本領であるなら、そう明記したのだはないか。それなりの証拠能力はあると思う。

伊豆水産誌と書いて、伊豆大島を書いた場合に東京都と明記するか、、、、
しないこともあり得るなあ。

石島＝鼠項島説は石島＝獨島の吏読説と同等の価値を持つように思う。他資料との整合性を考えるならむしろ問題が解決したかの感がある。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14350.html

Re: 全羅道出身者が多い？

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/21 11:54 投稿番号： [14349 / 18519]

情報ありがとございます。
1882年と1900年で直接比較比較できるかどうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14349.html

内務省の地理寮から島根県宛の伺い

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/05/21 10:15 投稿番号： [14348 / 18519]

内務省の地理寮から島根県宛の伺い（1876年10月5日）
島根縣参事から内務卿への公文（1876年10月16日）
内務少輔から右大臣への公文（1877年3月17日）

新たに「内務省の地理寮から島根県宛の伺い」を作成しました。

1.サンデープロジェクト
2.朝まで生TV
3.NHKスペシャル
4.ビートたけしのTVタックル
5.報道2001
6.その時歴史が動いた
7.週刊アサ（秘）ジャーナル
8.報道特集
9.ザ・スクープ
10.報道特捜プロジェクト
11.日高義樹のワシントンレポート
12.週刊人物ライブスタメン
13.土曜Live ワッツ！？ニッポン
14.みのもんたのサタデーずばっと
15.日曜討論
16.時事放談
17.爆笑問題＆日本国民のセンセイ教えて下さい

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14348.html

Re: 全羅道出身者が多い？

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/21 07:05 投稿番号： [14347 / 18519]

「石島→独島」の件を念頭においての話ですね。

http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/utsugaizu.html
に紹介されている李奎遠の報告が根拠のようです。

http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/ishijima2.html
で人口推移についても検討されていますね。

私的感想：
出身地の構成をもって「石島→独島」を否定する決定的な論拠とすることは難しいでしょうね。「初期の住民は言ってたんだ」と主張されると水掛論になってしまうでしょうね。

個人的には、ここでも紹介されいる「石島→鼠項島」説が面白いと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14347.html

所謂于山島

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/21 04:27 投稿番号： [14346 / 18519]

既出かもしれませんが、韓国古地図のサイトで鬱陵島の地図を見つけました。
そこに「所謂于山島」との記述があります。
http://www.koreanhistory.or.kr/eng/srchservice/common/viewDirDetailBibliography.jsp?pSetID=134 896&pTotalCount=2&pPosition=0&pTableName=KH_10&pKhiicSubject=KH.10.11.000
位置的には今のチュクドのように見えますが、于山島＝独島（竹島）論者は、この地図をどう評価してるのでしょう？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14346.html

全羅道出身者が多い？

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/21 02:37 投稿番号： [14345 / 18519]

鬱陵島住民の大部分は全羅道出身者だという説（例：シン・ヨンハ氏）があるのですが、このトピで検討された方はいますか？
少し調べたのですが、どうも怪しいようなので。奥原碧雲の「竹島及び鬱陵島」では江原道、慶尚道出身者が多いとなっていますし、他の書籍でも同様のことが書かれているものがあります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14345.html

Re: 抗議？

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/21 02:09 投稿番号： [14344 / 18519]

>>第二次日韓協約後も、韓国皇帝は伊藤と対等に話をしているのだから、抗議しようと思えばいくらでも出来たはずです。

>韓国は日本の竹島領有手続きを知り得たのでしょうか？

韓国は日本の竹島編入を知っていました。
・(1905/2/22)竹島編入
・(1905/11/17)第二次日韓協約
・(1906/3/28)欝島郡守・沈興澤に島根県調査団が竹島編入を報告。翌日、沈は大韓帝国の中央政府に「独島が日本領土になった」と報告
・(1906/7/27)統監伊藤博文、高宗に謁見。高宗、崔益鉉等の引き渡しを要求。この際の両者のやりとりは次のとおり。（統正社「伊藤博文伝」より）
統監：洪州暴徒討伐の際、我軍隊の手に於いて捕獲せられたる者の中、五名は死刑に処せられるべき筈なりしも、本官は彼等に憐愍を加え酌量減刑せしめたる結果、一等を減じ監禁律に処せられたれば、適当の場所を選定し彼等を監禁することに取計らはしむべし。抑々該暴徒擾起の始において、貴国軍隊直に之を鎮圧したらんには、何等我軍隊の手を煩わすの必要なかしりに、事此に出でず、畢竟我軍隊の手に於いて之を討滅し、其捕獲したる暴徒は即ち我軍隊の捕虜なるが故に、我は我軍律に照らし之を処断せざるを得ず。
韓皇：洪州暴徒の処分は右にて可ならん。只崔益鉉及び金升○（白へんに文）の両人に至っては、我法部に引渡を望む次第なり。何となれば崔は其称する所義兵を起こすにありと云うも、為に地方の騒擾を醸成したるものなれば、我国法は寸毫も仮借すべからず。金は朕の言を矯め国交を傷けんとせしもの、我国君臣間に於いてすら金の如き行為を為すものあるときは、死刑に処せらるるを常とす。況や国際間に重大の事端を惹起せんとせし彼の如きものは、重罰に処し懲一䑛百の挙に出でざるに於いては、将来又其尤に倣ふものなきを保せず。
（以前の投稿で７月２日と書いたが、７月２７日の誤り。）
以上のように、高宗と伊藤は対等に会話をしていますし、高宗は言うべき事は言っています。崔益鉉等の引き渡しを主張するのと同じく竹島の引き渡しも主張できたはずですが、そのような記録は無いようです。
この他、伊藤は韓国の大臣と頻繁に会議を開いていたようですが、もちろん、竹島についての要求は今のところ見つかっていません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14344.html

秘蔵映像...40年前の竹島

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/05/21 01:43 投稿番号： [14343 / 18519]

秘蔵映像...40年前の竹島(１)
http://www.youtube.com/watch?v=7P1BpnzArPw&search=%E7%AB%B9%E5%B3%B6
秘蔵映像...40年前の竹島(２)
http://www.youtube.com/watch?v=rAtD-Q5zA2A&search=%E7%AB%B9%E5%B3%B6

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14343.html

島根県参事から内務卿への公文

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/05/21 00:53 投稿番号： [14342 / 18519]

先日、内務少輔から右大臣への公文（1877年3月17日）を掲載しましたが、本日、島根縣参事から内務卿への公文（1876年10月16日）を作成し加えました。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/5occupation18770329.html

話変わりますが、私も日テレの"イマイ"のように、しつこく竹島文献を調査します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14342.html

【韓國所属島嶼として記載】について②

投稿者： hit_man_ng 投稿日時： 2006/05/20 21:47 投稿番号： [14340 / 18519]

しかし過去発言を提示して墓穴を掘りました^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14295 hit_man_ng
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14295
No.9607 アホさん
>獨島事件の報告書から、【獨島を朝鮮領とする根拠の第一に、１９０８年に韓国農商工部水産局が公刊した『韓国水産誌第一集』の１１０頁から１１１頁にかけて、韓国所属島嶼として記載された事実】を挙げています。
No.9609 アホさん
>島根県の秘密告示が徹底しなかったことは、統監府政治下の韓国に於いても【１９０８年の時点で依然として獨島を韓国所属島嶼とする政府公刊物が発行された事実】によって裏付けられる。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

突っ込まれたアホさんは見事にその馬脚を現しました^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14311 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14311
> 　あなたは愚生の発言を読んでいないのか、読む気がないのか、読んでも理解できないのか判りませんが、もしもそうならば、あなたは愚生の発言に関係なくあなたの考えを書きたいだけなのだと判断せざるを得ないでしょう。
> 　当方としても、読まないか理解しない相手にコメントを何度も書く必要性が感じられないのですが、そう言うことで宜しいですか。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

都合の悪い質問をする相手を「自分の考えを理解できない者」とレッテルを張り言論封鎖し「虫リスト」に入れる。
自分が窮地に置きこまれた時に使用するアホさんの常套手段ですね^^

さて当初の目的を果たす為に私がアホさんに質問をしようと思っていましたが、その前にpuracyaka2006さんに質問して頂いて終わっていましたね^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14329 puracyaka2006さん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14329
>Am_I_AHO_1st さん14234で
>>そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと
>と書いたのは撤回でよろしいですね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14333 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14333
>> 　そうですね。当時の韓國政府が獨島を島嶼として扱っていない疑念が出てきましたね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

おかげさま。【韓国水産誌の中を竹島が韓國所属島嶼として記載】との主張を崩すという私の目的を完全に遂行することが出来ました。
これはアホさんが言われるに【獨島を朝鮮領とする根拠の第一】とのことですので大変満足です^^
ありがとうございました^^

またアホさんの妄言を発見した暁にはおじゃまするかもしれません。
その時は宜しくお願い申し上げます^^

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14340.html

【韓國所属島嶼として記載】について①

投稿者： hit_man_ng 投稿日時： 2006/05/20 21:28 投稿番号： [14339 / 18519]

私は以前より【『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼がありそれが竹島が韓国領土である根拠】という韓国側の主張に疑問を感じていました^^
そんな中アホさんより下記の発言がありました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14234 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14234
>韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14241 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14241
>どちらにしても、公式な発刊物で獨島を韓國所属島嶼として記載されたことには変わりはありませんね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

これは【この主張を崩す】よい機会と思い、当初から一貫して【韓国水産誌】の中に現在の竹島が【韓國所属島嶼として記載】の根拠に関してアホさんに質問させて頂きました^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14258 hit_man_ng
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14258
>是非アホさんに韓国水産誌の中に現在の竹島が「韓國所属島嶼として記載」された箇所を提示して頂きたいものです^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14295 hit_man_ng
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14295
>アホさんが【韓国水産誌】の中に現在の竹島が【韓國所属島嶼として記載】と認識されている箇所は上記の該当箇所だけでしょうか？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

するとアホさんは私の質問をはぐらかし逃げようとしましたね^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14266 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14266
>約束は出来ませんね。
> 　悪しからず。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

②へ続く^^

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14339.html

売国三越！！竹島を独島と表記！！！

投稿者： tutomu1259 投稿日時： 2006/05/20 19:32 投稿番号： [14338 / 18519]

日本橋三越が竹島を独島と表記した地図を配っていやがった！！

これは事実だ！！

http://www.mitsukoshi.co.jp/nihombashi/

マジで正常な日本国民は徹底的に
国賊三越に抗議すべし！！！

日本国民に対する裏切りと侮辱だ！！！

日本の領土を朝鮮に売り渡す売国野郎を絶対に許すな！！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14338.html

Re: 「黄海北部旅順港沖合」

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 18:37 投稿番号： [14337 / 18519]

失礼しました。位置まで正確には検証してませんでした(^^;

例示としては　 110/483 の「黄海北部　旅順港口」の方が適切でしたね。
灯台から180メートル余ですから誤解の余地がありませんね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14337.html

Re: 「黄海北部旅順港沖合」

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/20 16:56 投稿番号： [14336 / 18519]

　ああ、それですか。
　内容を検討されましたか？

　旅順港沖合に設置していた浮標が流出して、第一浮標は北緯三十八度三十六分東経一二一度四二分三〇秒などに漂流しているとするものですね。
　黄海道沖合遙かと云った所でしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14336.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/20 16:55 投稿番号： [14335 / 18519]

＞そうですね。当時の韓國政府が獨島を島嶼として扱っていない疑念が出てきましたね。

島と認識していないなら、なぜ「獨島」と島という名前を付けたのでしょうかね。

＞現時点でその部分は「そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國東岸の部に記載したこと」と修正した方が適切かもしれません。

その後韓國政府が発行した『韓國水産誌』とは、１、２輯の事ですね。　「竹島（獨島）を韓國東岸の部に記載したこと」とは、韓国領獨島と明確には記載していないという事ですね。　韓国政府は、当時獨島を韓国領と認識していなかったのでしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14335.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 16:32 投稿番号： [14334 / 18519]

たしかに水路告示として竹島の記載はありますが、「水産誌」の「水路告示」ですから、それが領有意識を表しているとは考えにくいですね。

109/483 　には「黄海北部旅順港沖合」なんて記述もありますし、あくまで漁労のために航海する場合の「水路」を記述しているだけだと思いますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14334.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/20 16:09 投稿番号： [14333 / 18519]

>Am_I_AHO_1st さん14234で

>>そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと

>と書いたのは撤回でよろしいですね。

　そうですね。当時の韓國政府が獨島を島嶼として扱っていない疑念が出てきましたね。
　現時点でその部分は「そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國東岸の部に記載したこと」と修正した方が適切かもしれません。まあ、岩礁といえば確かに岩礁（人が居住するのに充分な自然環境が保持されているとは云えない）と云えなくもないので、更に検討が必要でしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14333.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/20 15:49 投稿番号： [14332 / 18519]

　 #14314では第三編と書きましたが、正確には第三冊で第２輯に該当します。

>結局「韓国水産誌」は竹島/独島論争ではなんの証拠価値もないってことになるって理解でいいでしょうか？

　判断はお任せします。

>鬱島郡に関する記述には、竹島/独島　関連の記載も無いようですし。

　そうですね、第三冊にはありませんね。
　獨島が記載された第一冊第七章東海には、他の岩礁や暗礁などと共に記載されていますけれどもね。

http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00001&KOMA=102&ITYPE=0

　他の史料があれば照合したいところですが、獨島を島嶼ではなく、岩礁や暗礁の類に分類していたのかもしれませんが、今のところ確証があるわけではありません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14332.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/20 14:28 投稿番号： [14331 / 18519]

＞「韓国水産誌」４輯からなり１・２輯は韓国農商工部水産局、３・４輯は朝鮮総督府農商工部の編刊になっています。ただし、第１輯の　 (13/483)を見てもらえばわかるように多くの日本人技術者の技術協力により作成されたことがわかります。

何だ、そのページを見ると、その韓国水産誌に関わった調査、編集責任者２９名中２８名は日本人じゃないですか。　という事は、韓国水産誌第一輯も名目上韓国農商工部水産局編集とはなっていても、実際は日本人スタッフがやったという事なのでしょうかね。

という事は、あのいい加減な韓国極東方面の経度設定も日本人スタッフがやったという事になります。　当時の統監府は、軍事上の重要性から、竹島だけでなく鬱陵島も日本の領土とするつもりだったのでしょうか。　極西の経度設定もただのテクニカル・ミステイクだったのでしょうかねえ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14331.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 13:32 投稿番号： [14330 / 18519]

>韓国水産誌の編集主体がどちらにあったのかを調べる必要があるでしょう。
「韓国水産誌」４輯からなり１・２輯は韓国農商工部水産局、３・４輯は朝鮮総督府農商工部の編刊になっています。
ただし、第１輯の　 (13/483)
を見てもらえばわかるように多くの日本人技術者の技術協力により作成されたことがわかります。

国土の位置に関して、支離滅裂というご指摘は興味深いものだと思います。「水産誌」という正確上、この記述にはなんらかの底本があるのだと思いますが見比べた結果「大韓地誌」ではないようです。機会があれば日本の地誌と比較してみたいと思います。
ただ私の感想としては、「支離滅裂」だからこそ、政治的な思惑のない「技術的問題」ではないかと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14330.html