さあ！諸君！捕鯨問題だ！

（1983年IWCセミクジラ・公開シンポジウム／科学委員会ワークショップ
総括論文附属書４、Richard C. Kugler報告つづき）

バハカリフォルニアと西部北極海（ベーリング海峡の北）での
捕鯨強度の例を除いて、1840年から1848年にかけて北西岸で
発揮された捕鯨努力量が、他の捕鯨漁場での努力量と比較される
ことは稀である。

この海域では、ボウルズがポリネシアン紙の記事（1845年）で
指摘している12年間という、他のセミクジラ漁場の高生産性期間
にすら及ばないのである。1848年以後、ほとんどの北西岸捕鯨船
群はホッキョククジラ漁場を目指してベーリング海峡を越えた。

1852年から1856年にかけてのスランプの時期にも、北西沿岸へ
もどった船はほとんど無い。オホーツクでの幸運を試すほうを
選んだ。1912年から1929年にかけてのアラスカ海域での記録は
セミクジラ18頭であり、半世紀以上の休止期間でも資源が回復
しなかったことを示している。

ボックストースやボトキンが西部北極海のホッキョククジラに
ついて行ったような緻密な分析が無いので、北大平のセミクジラ
系群に関するわれわれの知識は未熟であり、印象派風のもの
である。ヘンダーソンによるオホーツク捕鯨の研究はこの欠陥を
修正するだろう。しかし北西沿岸捕鯨のチャート化は、まだ
乏しいものである。サイズ、年齢、性別等の特性に関する証拠は
利用できる形で存在していない。この漁場での鯨油や髭板の
産出量という粗いデータでさえ、これから編成しなければなら
ない作業なのである。北西系群（あるいは複数系群）の出産海域
に関しては（非体系的に行われた）ログブックとその他の詳述の
検討から何も見いだされていない。

Contemporary accounts: 　 同時代の記述：

Friend (Honolulu), 24 September 1844:
'From what we can learn, the number of ships (on the Northwest
ground) must exceed two hundred. Many of these have already arrived
at the Islands. . . .


｜フレンド紙（ホノルル）、1844年9月24日
｜「われわれが知りうるかぎり、（北西漁場の）船は200隻を越えて
｜いるに相違ない。この多くがすでに列島に到着している．．．」

1844年9月24日のフレンド紙は「中国周辺海域（Chinese Seas）での
捕鯨に関する報告、沿岸住民による操業」という記事を掲載し、以下の
内容を含んでいる。

'during the months of January and February, whales and their young
resort to the coast of China,... in great numbers;... The fish are, I
believe, what whalers call the right whale, and were calculated by those
on board to yield on an average of 50 barrels of oil each '.

｜「１月と２月の期間、クジラとその幼獣が中国沿岸に多く集まっている。
｜．．．膨大な数で．．．この魚は捕鯨者たちがセミクジラ（right whale）
｜と呼んでいるものだと私は思うが、船上の彼らの計算によると、平均
｜50バレルの油を一頭あたりで産出する。」

Friend, 2 June 1845:

, . . . of the total number of ships at Lahaina, 173 have sailed to cruise
on the Northwest, 8 on Japan and 1 on the Off Shore Ground'.

｜フレンド紙、1845年6月2日
｜「．．．ラハイナ（Lahaina；ハワイ）では、船の総数のうち173隻が
｜北西へ航路を向け、日本へは８隻、１隻が沖合漁場へ向かった。」

Friend, 　 1 October 1845:
'.. .it appears that vessels on the N.W. cruised between 50 and 60°
North latitude and 139° West and 170° East longitude... The past
season on the N.W. has not been so favorable for taking oil, as some
former years have been. Some report that whales are becoming more
scarce, while others assert that there are now as many as formerly, but
that they are more difficult to capture'.
｜フレンド紙、1845年10月1日
｜「．．．北西航路の船は北緯50°と60°の間、西経139°と東経170°のへ
｜向かっているようだ．．．昨シーズンの北西漁場で油の産出はそれ以前
｜の数年に比べて芳しくなかった。いくつかの報告ではクジラが希少に
｜なってきていると言い、他の主張だと、クジラは以前と同じぐらい
｜いるけれど捕獲が難しくなっているとなっている。」

（つづき、ハワイのザ・ポリネシアン紙1845年10月２日号のところから）

｜「しばしば疑問に付されてきたのは、この漁業がどれくらい持続する
｜だろうかということである。この漁場をこれまですでに枯渇して
｜しまった漁場と比較し、われわれが理性的に到達しうる結論は
｜ただ一つである。
｜決して消し去ることのできない事実の指標は、ここに漁業を共有する
｜すべての国々の船が集まってきており、その数は5年間で２倍になった
｜のに対し、セミクジラはその昔、それぞれ好みの場所に配置された
｜だけだということである。ブラジル、南大西洋、ニュージーランド、
｜ニューホランド、チリなどの生息地である。
｜これらすべての漁場が10年か12年ほどの期間、捕鯨者たちに
｜良好な励みを与えていた。ブラジルと南大西洋がもっとも長続きし、
｜ニュージーランドと（より狭い）チリは最短期で終わった。
｜今この北西漁場は大海規模を擁しており、これまでのすべてを
｜合わせたものより大きい。少なくとも操業開始後半世紀は、
｜良好な漁獲がここでは続くだろうと、われわれは確信をもって
｜言えると私は考える。
｜ここには「湾内捕鯨」のようなものは無く、これからも存在しない
｜だろう。鯨が恒常的に捕獲されるということはなく、ほとんどの
｜子クジラは自立する年齢になり、老いたクジラががその不倶戴天の
｜敵、人間に遭遇するという時まで生き延びる。
｜冬期にも沿岸の湾部で捕鯨を続けようという試みがあるが、 Scrag
｜クジラ（＃）以外はこれらの湾部を訪れることはない。現在一般的に
｜考えられているのは、母クジラがベーリング海峡やカムチャツカ海
｜の深い湾曲部に寄り集まり、繁殖シーズンにはここで妨害されずに
｜過ごすということである。冬の気候の厳しさはヤンキー捕鯨漁師の
｜情熱も冷やすのに十分だろう。」
ーーー
（＃ 　 Scrag Whales：コククジラのこととする説が最有力）

1840年以前には北太平洋で、クジラを求めて北緯40°を越える
冒険をしようという捕鯨船は片手に満たない数であった。
1840年以後、北太平洋を取り巻く環に沿って航行する船が
増え、既に発見されていたいわゆる北西岸のセミクジラ漁場と、
新しく拓かれた千島列島、「カムチャツカ」で漁獲するのみ
ならず、1845年にははじめてオホーツク海へ入る冒険が
なされた。

1848年には北へ向かう拡張が、ロイズ(Roys)によるベーリング
海峡への侵入でクライマックスを迎えた。オホーツクの船団は
ホッキョククジラを求めて上方の海、55°以北へシフトした。

ロイズの発見に続いて北極圏への突然の殺到がはじまり、
それまでアメリカ、アジアの環北太平洋部で活動していた
ほとんどの船が去っていった。

1951年と1952年には膨大な北極船群（1851年に170隻、
1852年に220隻）がしかし貧しい成果におわり、多くの
船長はもとの漁場、特にオホーツクに戻ることを選んだ。
たとえば1854年には、ベーリング海峡に固執する船が45隻
だったのに対し、オホーツク海へは160隻が向かった。
1854年から1875年にかけて、オホーツクは北太平洋捕鯨
活動の中心でありつづけた。

北極からの一時撤退の間、1854年から1857年にかけて
北西岸の捕鯨がかつての規模を回復することはなかった。
おそらくコディアック、アラスカ湾等の漁場がすでに乱獲に
より大幅に枯渇しているという、当時広く信じられていた
説を反映したものだろう。

REP. INT. WHAL. COMMN (SPECIAL ISSUE 10) 1986年刊 18−19頁
1983年IWCセミクジラワークショップ総括論文附属書４
Appendix 4
RANDOM NOTES ON THE HISTORY OF RIGHT WHALING ON THE 'NORTHWEST COAST'
Richard C. Kugler

「北西コースト」でのセミクジラ捕鯨史に関するランダムノート
リチャード 　 C 　 キューグラー

北西岸セミクジラ漁場への捕鯨遠征で最初に記録されたものは1835年の
フランス捕鯨船ガンジュ（Gange）、母港ルアーブルによるものである。
スキャモン （Scammon 1874)はナンテュケット新聞を引用して
この最初の航海を米国捕鯨船ガンジス（Ganges）によるものとし、
この間違いはスターバック（Starbuck 　 1878), クラーク（Clark 1887)
によって繰り返され、それ以後のこのテーマに関するほとんどの
著述者に引き継がれている。

スキャモンとスターバックは更にアメリカ船ガンジス号による
最初のセミクジラ捕獲が「コディアック漁場」で行われたとして
事態を混乱させている。

フランス船ガンジュのログブック（航海録）は、その最北到達点
を48°39’と記録している。1835年6月７−８日に西経159°20’で
記載されたものである。この位置はコディアック漁場の内側とは
見なせないが、スキャモンとスターバックの用語法が後の定義に
波及効果を与えた例と言える。

今日の証拠から言えることは、ルアーブルのガンジュが知られる限り
最初に北西岸でセミクジラを捕獲した船だということである。

1843−44年まで、北西岸（Northwest Coast）というのは、1840−
42年に「カムチャツカにて（'on Kamchatka'）」と報告して
いるわずかな例を例外として、太平洋北緯50°以北のすべての捕鯨
活動に用いられていた用語である。

北太平洋セミクジラの北限は北緯61°またはセントマシューズ島の
あたりと当時の捕鯨者たちは考えていた。モーリー（Maury）の
1852年版鯨チャート（最も連続的なのが緯度30、35、40および45°）
は説明をつけるのが難しい。ログブックから抽出したデータの読み
間違いか誤記である可能性もある。

同時代の報告で興味深いのがボウルズ（M. E. Bowles）による
「北西岸およびカムチャツカにおける捕鯨についてのいくらかの記述」
である。これはザ・ポリネシアンの1845年10月２日号に掲載され
ていて、以下のような記述がある。
It has often been queried, the probable duration of this fishery. We can
only arrive at any reasonable conclusion by comparing the extent of this
cruising ground with others already run out, never losing sight of the
fact, however, that here are all the ships of all nations who hold a share
in the fishery, and their number has already doubled within five years,
(right whalers) whereas they were formerly divided each upon their
favorite grounds, as Brazil, South Atlantic, New Zealand, New
Holland, and Chili. Each of these furnished good encouragement to the
whaler for about 10 or 12 years - Brazil and South Atlantic holding out
the longest, and New Zealand and Chili (less in extent) the shortest time.
Now this Northern fishery embraces an extent of ocean greater than
all these put together, and I think we may safely assert here will be found
good fishing for at least half a century from its commencement. From
the fact that there is not, nor is likely there ever will be, any 'bay
whaling' in this fishery, the whales are less constantly hunted, and
nearly all the calves arrive at an age when they can take care of
themselves, before the old whales encounter their sworn enemy, man.
Attempts have been made to prosecute the fishery during the winter
months, in the bays upon the coast, but none other than the Scrag
Whales have ever visited these bays, and it is now generally supposed
that the cow whales repair to the deep bight towards Behring's Straits,
or Sea of Kamschatka, in the calving season and here they will remain
undisturbed, protected by the rigors of a climate severe enough in winter
to cool even the ardor of a yankee whale-fisherman.

＞それとアギラーってアホラー？（笑）

アギラー（A. Aguilar）は国際捕鯨委員会発行の国際査読学術論文誌、
Journal of Cetacean Research and Managementの10人いる編集委員の
うちの一人だよ。
http://www.iwcoffice.org/publications/JCRM.htm
加藤秀弘さんやノルウェーのワロー、陰謀論の露天商組合が勘違いして
賞賛してるP. S. Hammondと一緒ね。

しかもスペインの中央政権と距離を置いてるカタロニア地方の大学の
先生であるせいか、政府派遣の科学委員としてIWC科学委員会に出席した
ことが一度もなく、科学委員側からの招待科学委員ね。

本人の実力だけの人だね。スウェーデンのパルスボルと同じぐらい早くから
バイオプシー調査をやってるし、地中海常駐のナガスクジラに関する論文は
引用頻度が高いです。

＞これじゃあ、いかんだろ！ってなったとき、常識であれば「持続的資源管理」
＞に到るはず（実際ＩＷＣのその建前で成り立っている）が、アラスカのイヌ
＞イット以外はすでに資源として必要なくなっていたアメリカは、鯨について
＞「持続的資源管理」を放棄してしまったってわけ。

というよりは1840年代にはすでにかなり論理的に「これじゃあ、いかんだろ」
をたとえば当時の北太平洋捕鯨の中心地、ハワイの関係者は強く意識してた
わけですよ。

にもかかわらず、関係者の相当数がわかっていても全体として止められない
というのはよくあることでしょ？経済学の教科書に書いてある「合成の誤謬」
とか。

簡単に言うと「商業原理」がもともとは非商業的な資源とソリが合わない
という問題なんだけれどねえ。

「商業原理」が働く限り、ヤンキー捕鯨だろうがもっと古いバスクの沿岸捕鯨
だろうが、20世紀の近代捕鯨だろうが、加速度こそ違え破滅へ向かう
ドライブは常にかかってるってことだよ。

＞原住民生存捕鯨なら資源管理できて、商業捕鯨だとできない？
＞アホか、そうだとしたら同じ失敗を何度も繰り返すアメリカができんだけだ。（笑）

アメリカが何度も同じ失敗を繰り返すというのは、何も捕鯨問題に限った
ことじゃないけど、同じ失敗を何度も繰り返すのはアメリカだけかというと
そうでもないな。 　 アホはテメーじゃw

大村さんのヤンキー捕鯨批判に移る前に、その19世紀当時のヤンキーが
どう考えてたかIWCの公文書から貼付けておこう。

妄想と虚言、誹謗癖の徒が評価される世の中にはならない。

これは何より。

ん？。
次に来るのは「オレがいつ嘘なんて吐いたーーー！！」って”嘘”辺りかな？。

状態は殆ど変わらないだろうね。

“無駄”の優先順位は一番なのだが・・。

だがまあ少しは官僚政治も変わることでしょう。


本当に変えるためには法律を変えるしかない。

給与体系もね。

あの抜け目ない官僚どものてめえ勝手さを食い止めるためには

法律を変えるしかないってこと。

そんなことより、雑誌にかいてあったけどさ・・・・

民主党が政権とると可能性大として

環境大臣に 　 福島みずほ 　　 ←旦那が犯罪組織グリンピースの弁護士で
　　　　　　　　　　　　　　　　 言わずと知れた社民党党首の電波女

ああ 　 ひどい。犯罪組織の加担をする夫と電波女とは。ｗ

ということで 　 もっとやっちゃれ！

女らしい 　 ＴＯＰＩＣ 　 でまたもや 　 身元がばれてありがとう。

ＹＡＭＡＮＡ女史。ｗ

死の海は周辺の生態系に影響を与えるだけでなく、経済的なダメージも与える。たとえば、1976年にニューヨーク州やニュージャージーの沿岸部で発生した、1000平方キロにもおよぶ海の低酸素化により、最終的に5億ドルもの損害が起きたそうだ。また、米国チェサピークの沿岸に発生した死の海では、毎年約8万3000トンにも及ぶ魚や海中の生物が死んでいる。

死の海は肥料の河川からの流入や、化石燃料の燃焼時に発生する窒素化合物が雨水に溶けて海に注がれる、といった海洋汚染が原因とされており、化学肥料の使用の抑制によって死の海を復旧できた黒海のような例もあるそうだ。

http://slashdot.jp/science/article.pl?sid=08/08/20/015237


ｸｼﾞﾗさんやお魚さん（漁業対象種以外の魚介の方が生物量も種類も多いよね）の減る原因・苦しむ原因は「捕鯨・漁業」じゃないんだよね。

一部漁業の過剰捕獲はあっても、少なくとも捕鯨なんかは無関係。

だけども何故か反捕鯨ちゃん、「環境保護」団体サン達はその大元・根本である問題解決へは乗り出しませんし、それを広く知らしめるどころか隠そう隠そうとなさいます・・。ｗ



一般ジャーナリズムが伝え広めようとしてる事を、「環境保護」団体が黙殺している、というこの現状、一体ナニ？w↓

環境問題と「環境保護」団体問題まとめ♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=37430

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=37431

>たまさか沖合いを通りかかった鯨を捕まえ、丸ごと利用に励み、
>誘い合って懇ろに鯨供養を怠らなかったといった悠長なイメージ
>だったのは、さすが疑い深い私も奴らの情報操作に引っ掛かった
>という事でしょうか。

生産手段（漁業）と流通手段（商業）は別なお話だが。
実業に疎いのも相変らずと言うべきか（苦笑）。

ここでは主に生産手段に関するお話をしてるんだよ。

西海捕鯨とは日本海の捕鯨だが。それが何か？。

日本の昔の沿岸捕鯨とヤンキー捕鯨の対比の話、横から飛び飛びに見ているのでピンボケなのですが、平戸を中心とする西海捕鯨の話は見かけない様に思います。 それとも私の見落としです。

http://ww7.tiki.ne.jp/~yosizen/seto/seto2.htm

こんな資料を見ると吃驚する様な数字が出てきます。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

生月島において島民を主体とする捕鯨業が本格的に始まるのは、享保10年（1725年）に舘浦の田中長太夫と畳屋（のちの益冨）又左衛門正勝による、12艘の鯨船からなる突組の操業からです。しかし、翌年には田中長太夫は経営を退いたため、畳屋家の単独経営となります。

　 その後、享保14年（1729年）には根拠地を島の北部の御崎浦（みさきうら）に移し、さらに享保18年（1733年）には網掛突取捕鯨法を行い得る網組の編成にに移行することで経営の安定に成功します。その後、益冨組は西海漁場のなかで、当時屈指の優良漁場である壱岐への進出をはかり、元文4年（1739年）には平戸藩の仲介で、壱岐にある前目浦（芦辺町）と瀬戸浦（勝本町）の両漁場を、地元勝本の鯨組である土肥組隔年交替で使うように取り決め、壱岐で通常の2倍の規模にあたる網組（六結組）を操業させています。

　 その後、五島や対馬など西海漁場の各地にも網組を出し、文政年間頃には5つの網組を経営する日本一の規模を誇る鯨組へ発展します。その前後には我が国における捕鯨図説の最高傑作と称される木版印刷による捕鯨図説『勇魚取絵詞（いさなとりえことば）』が益冨組の手によって刊行されています。
　 しかし、益冨組の捕獲量は、弘化年間（1844〜47年）頃から減少し、明治7年（1874年）には、さしもの益冨組も捕鯨業を廃止するのにやむなきに至ります。小葉田淳氏によると、益冨組が操業した142年間に捕獲した鯨は21,790頭にのぼり、事業で得た収入も3,324,850両という莫大な金額にのぼったとされます。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

２万頭以上を捕ったこの益富組に先立って、１７世紀には既に多数の突き組が有ったと言うことですからこの付近の累計捕鯨数は一体どれ程になるのでしょうか。 　 別の資料では益富組は年間平均１５０頭、多い年には３００頭も捕ったとしています。
ここは日本海の出入り口ですからサハリン沖で餌を摂る今や絶滅に瀕しているコククジラなど相当に減らしたのでしょう。

話し合いに出てくる
>岸から見える沿岸で年間100頭獲るのと、公海捕鯨にて北太平洋全域で
>年間数百頭から1600頭以上を集中して獲るのと、どちらが密度が濃い
>でしょうかね？。

というのはセミ鯨のことでしょうから比較になりませんが、この地方の分も含まれているのでしょうね。

捕鯨にはシーズンがあるので時期によっては毎日何頭かの大型鯨を処理していた事も想像されるのであり、こうなると大きな産業です。 　 平戸は僻地ですから毎日消費地に向かって何トンもの生産物を積み出さねばなりませんが、これだけでも大きな販売組織が必要です。

たまさか沖合いを通りかかった鯨を捕まえ、丸ごと利用に励み、誘い合って懇ろに鯨供養を怠らなかったといった悠長なイメージだったのは、さすが疑い深い私も奴らの情報操作に引っ掛かったという事でしょうか。
誰かの言葉を借りれば（苦笑）と書くべきところです。


げんた

で、おまえ何を言いたいんだ？

メンタのげんた、馬鹿丸出し！ 　 (^０^)

意味不明の馬鹿投稿は迷惑だから止めろ！！

>シャチと日本人に注意して大きくなるんだよ！



日本人は兎も角、腹を空かせたシャチﾀｿには食わせてやってよ、ザトウの仔・・・w

ドミニカ（共）で撮影されたザトウクジラの母親と赤ん坊。

母親は撮影者を完全に信頼し、赤ん坊を見せたがっていたと説明してある。

シャチと日本人に注意して大きくなるんだよ！

http://www.youtube.com/watch?v=cZSteZSZ07k&feature=related

＞この個体群は摂食場所を母親たちから学び、同じ場所で摂食を続ける、
その結果潜在的に保守的な母系の家族摂食「伝統」を作り出している、ということが示されている

話は違うが南極ミンクの場合、毎年出産の関係上、その年に生まれた離乳したばかりの赤ん坊を低緯度海域に置き去りにして、母親は餌を求めていそいそと南極に向かうとされていますが、あれは本当でしょうかね？ 　 それじゃ伝統どころか、南極に行く道すら分からないように思うんですがね。

げんた

＞＞逃げるも何も“天然”の言ってることなんか理解できねえからな。ｗ
＞あれ？逃げてるの認めちゃった！？

恐らく、「逃げた」と書いていない限り、逃げたことにはならない（しかもそう書いてあるかどうかは自分の解釈で決定）のでしょう。

テロリストはどうなったんだっけな？r君。

＞いつだったかテレビを観ているとカジキマグロ漁のついでにかマンボウだったかを釣り上げて高値で売れる部位だけを切り取りあとは“まだ生きている”そのマンボウだったかを海に捨て去った、なーんてのをやってたわけだ。

●相変わらず馬鹿投稿やっとるの、アフォーｒ 　 ！＾＾；

＞そのマンボウだったかが切り取られて海に投げ捨てられるときの“目をクリクリさせていた”のが印象的だったね。おれは吐き気がしたね、感覚が麻痺していやがる。棄てるのならちゃんと殺してから棄てろよ。

●それが何だったか分からない、いい加減な記憶で書くｒこぞ感覚麻痺しとんだよ！＾＾：

いつだったかテレビを観ていると

カジキマグロ漁のついでにか

マンボウだったかを釣り上げて

高値で売れる部位だけを切り取り

あとは“まだ生きている”そのマンボウだったかを

海に捨て去った、なーんてのをやってたわけだ。

そのマンボウだったかが切り取られて海に投げ捨てられるときの“目をクリクリさせていた”のが印象的だったね。

おれは吐き気がしたね、感覚が麻痺していやがる。




棄てるのならちゃんと殺してから棄てろよ。

似たような話でイルカの『突きん棒』っていうのがある。

まあいわゆる本音の部分っていうやつだ。


↓


漁法はもちろん『突きん棒』です。
舳先からイルカを目掛けて突き刺します。夥しい血が海面を染めます。

「そうなっと（そうなると）イルカはさぁ、狂っちゃうんだよ」
「ピィー、ピィー、ピィー、ピィー、鳴いてさぁ」
「そっで（それで）逃げねえんだよ。船の周りにいつまでもいるんだよ」
「あれは親子か夫婦だよねきっと」
「だからさぁ、イルカは一匹捕ると、必ずあと何匹かは捕れるんだよ」
「．．．．．．．．．．．．」

http://www3.zero.ad.jp/poseidon/onsea/UMI/ryoushi.html

＞>日本式の子クジラを先に捕って雌を獲るというのも、アギラーが指摘してるように非常に危険だ。
＞またまた、日本全土でそれが標準だったかのようなホラを吹く（笑）
＞大地なんて子連れのセミには手を出すな、だぜ。

ん？ 　 まあ下記（山口県長門市）を読む限り“日本全土”って気がするね。

↓

小型の銛で古くから母子（コモチ）づれの鯨は子鯨を先に捕ったら必ず母鯨も捕れると傅えられ、鯨捕る者はそう心得て居ります。
それは鯨が、人間以上に子を愛するといふ事を知って居るからであります。子鯨が先に捕られたら、母鯨は絶対子鯨のそばを去り得ないから、遂に母子共捕られるのでありますが、若し子鯨の息が絶えたなら何の未練もなく一目散に逃げて仕舞いますから、子鯨を生け捕りにする事が可哀想ではあれど親を捕るためには止むを得ませんその為に小型の銛このハヤが使われます。
http://kayoikujira.seesaa.net/article/111933561.html


あ、それから太地の「子連れのセミには手を出すな」は

“大背美流れ”以降できた教訓なのね。

>江戸時代の日本だってセミクジラだけで年間100頭近く捕ってたんだから、
>アメリカ式帆船捕鯨が北太平洋全域に広がって100年間に1万5244頭捕った
というのより密度としては濃いな。

ホラ吹き。最盛期に100頭近く獲れた年代があるのと、江戸時代平均獲ったのとでは全然違う話だな（笑）
江戸時代２５０年間で、沿岸捕鯨で２万５千頭のセミなんか獲れるわけね〜だろ（ゲラ）

アメリカも（他国の捕鯨がなく）１００年全海域から万遍に資源枯渇に注意して７００頭とるなら問題なかったんだが、北太平洋系統群に対してはわずか１０年で一万頭以上だかんね、そりゃ系統全体の危機だわ。150頭/年でとってりゃ資源枯渇なんて話にゃならんよ。

>日本式の子クジラを先に捕って雌を獲るというのも、アギラーが指摘してるように非常に危険だ。

またまた、日本全土でそれが標準だったかのようなホラを吹く（笑）
大地なんて子連れのセミには手を出すな、だぜ。

それとアギラーってアホラー？（笑）
大洋を回遊するセミに対して沿岸捕鯨でどんな獲り方しようが、系統全体にとっての危機にはならない。沿岸回遊個体は一時的（数十年〜数百年）に減るが漁業者にとって死活問題というだけ。
これがコククジラのように沿岸にしか回遊しない種だと、枯渇するまで獲りつくせるけどな。

ところが、アメリカのように遠洋（つまり生息主要海域）で系統全体をターゲットとして撮り尽くせ！ってやると、次から次と系統全体の資源を枯渇させてしまうことになる。
↓きみの提示した資料は、その事実を如実に表してるね。
*********************************************************************************************************
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿Right, North＿＿＿＿Right, South＿＿＿＿
Period＿Bowhead＿＿Atl.＿＿Pacific＿＿＿Atl.＿＿Pacific＿Indian＿Humpback＿Gray
1815-19＿＿295＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿177＿＿1,298＿＿＿-＿＿＿118＿＿-＿
1820-24＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿3,742＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿
1825-29＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿3,739＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿14＿＿-＿
1830-34＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿8,959＿＿＿675＿＿＿684＿＿＿48＿＿-＿
1835-39＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿6,477＿＿3,026＿＿4,055＿＿＿816＿＿-＿
1840-44＿＿＿-＿＿＿-＿＿2,985＿＿＿＿484＿＿4,808＿＿4,697＿＿＿614＿＿-＿
1845-49＿＿688＿＿＿-＿＿8,044＿＿＿＿400＿＿2,568＿＿＿955＿＿659＿＿＿-＿
1850-54＿9,130＿＿＿-＿＿1,370＿＿＿＿722＿＿＿282＿＿＿398＿＿697＿＿50＿
1855-59＿7,310＿＿＿24＿1,369＿＿＿＿319＿＿＿431＿＿＿484＿＿1,422＿＿389＿
1860-64＿3,260＿＿＿45＿＿585＿＿＿＿555＿＿＿520＿＿＿240＿＿965＿＿960＿
1865-69＿2,943＿＿＿8＿＿439＿＿＿＿443＿＿＿103＿＿＿176＿＿508＿＿882＿
1870-74＿1,812＿＿＿4＿＿＿60＿＿＿＿176＿＿＿68＿＿＿184＿＿3,016＿＿276＿
1875-79＿＿676＿＿＿39＿＿85＿＿＿＿351＿＿＿＿7＿＿＿85＿＿2,470＿＿52＿
1880-84＿＿550＿＿＿19＿＿5＿＿＿＿362＿＿＿122＿＿＿-＿＿2,900＿＿＿-＿
1885-89＿＿564＿＿＿30＿＿228＿＿＿＿318＿＿＿432＿＿18＿＿1,110＿＿＿6＿
1890-94＿＿662＿＿＿-＿＿＿23＿＿＿＿293＿＿＿100＿＿＿-＿＿＿169＿＿＿-＿
*********************************************************************************************************

しかし、この時代から何十年経っても、アメリカの捕鯨はこの失敗をそのままなぞるだけしかできてない。
もっともその何十年かは、日本も含め皆、同じだが。
これじゃあ、いかんだろ！ってなったとき、常識であれば「持続的資源管理」に到るはず（実際ＩＷＣのその建前で成り立っている）が、アラスカのイヌイット以外はすでに資源として必要なくなっていたアメリカは、鯨について「持続的資源管理」を放棄してしまったってわけ。

原住民生存捕鯨なら資源管理できて、商業捕鯨だとできない？
アホか、そうだとしたら同じ失敗を何度も繰り返すアメリカができんだけだ。（笑）

そもそも。

沿岸捕鯨からはるか彼方まで行かねばならない程の公海捕鯨に移行した主な理由はなんでしたっけ？。

>セミ鯨の保守的な回遊特性を無視して数字合わせの禅問答やっても意味が
>ないでしょう。

意味が無いなら・・・そもそも仕掛けないでくださいな（苦笑）。

>はじめの出発点にもどると、太地の背美流れの原因、つまり太地を毎年
>回遊していたセミ鯨が減ったので捕鯨を永年続けていた人々が判断を
>誤るほどになった原因は、ひとえに米国式捕鯨のせいなのか、それとも
>年に50頭以下でも永年続けていれば、沿岸捕鯨でもクジラ資源をほとんど
>臨界状態にまで追い込んでいたと言うべきか、ということですね。

プラス。
アメリカ式捕鯨船は日本沿岸で、その資源を獲れた事実を踏まえて。

>セミクジラ漁は18世紀にはまだ典型的な沿岸捕鯨の対象ですから。

そもそも。そういう話をしてるんじゃないんだが？。
日本の古式捕鯨に「枯渇」責任を求めるのであれば、貴方も認める

『ヤンキー捕鯨（船上で油脂を抽出し樽に帆蔵する大型帆船）がセミ鯨を主要目的にするのは19世紀になってからです。』

が出来たという史実の辻褄が合わない。
と、言う事は、太地の古式やバスクに「枯渇」の責任を問うのは無理すぎる。

>セミクジラ漁は18世紀にはまだ典型的な沿岸捕鯨の対象ですから。
>ここで再三話題にしている1935年のタウンゼント捕鯨チャートには
>いわゆる典型的な「ヤンキー捕鯨」のログブックからのデータが
>774隻、1665航海分掲載されていますが、18世紀にセミ鯨を捕って
>いるのは６隻がそれぞれ１航海だけで、計20頭にもなっていないです。

貴方が引用したMsg37488の「IWC報告1986年セミ鯨特別号33頁つづき」からみての通り、公海捕鯨時代に北太平洋や南太平洋でセミクジラは大量に獲られていますが、今度はその資料を無視・・・でしょうか？。

>岸から見える沿岸で年間100頭獲るのと、公海捕鯨にて北太平洋全域で
>年間数百頭から1600頭以上を集中して獲るのと、どちらが密度が濃い
>でしょうかね？。

セミ鯨の保守的な回遊特性を無視して数字合わせの禅問答やっても意味が
ないでしょう。

はじめの出発点にもどると、太地の背美流れの原因、つまり太地を毎年
回遊していたセミ鯨が減ったので捕鯨を永年続けていた人々が判断を
誤るほどになった原因は、ひとえに米国式捕鯨のせいなのか、それとも
年に50頭以下でも永年続けていれば、沿岸捕鯨でもクジラ資源をほとんど
臨界状態にまで追い込んでいたと言うべきか、ということですね。

それでは米国捕鯨原因説を説く大村秀雄さんの論理構成を見てみましょうか。
ちょっと長くなるから、ここでいったんオフにします。

>セミクジラは1712年以降も捕獲対象でしたので、公海捕鯨が獲ったのは
>異論が無いと思いますが。異論がおありですか？。

いわゆる「ヤンキー捕鯨」というのは、米国、カナダの東海岸から、南大西洋や
太平洋まで出てくるような、典型的には３本マストの大型船です。これは特に
初期は主目標としてマッコウクジラを捕獲しています。

1748年にロードアイランド島、ニューポートに設立されたロウソク工場に
良質のマッコウ油を供給するためですね。1775年にいちばん遠くまで
遠征したといっても、同じ大西洋のフォークランドまでです。この時期に
セミ鯨を獲っていたのはせいぜい数日しか海上に滞在しない小型船で、
これはIWCの統計でも「U．S．捕鯨（ヤンキー捕鯨を外交的に正しく
表現した言い方）」に含ませてはいません。

18世紀末に太平洋まで出てきていたのは英国捕鯨船で、米国のニュー
ベッドフォード、ニューロンドン、南東部マサチューセッツ、ロード
アイランド、コネティカット、ロングアイランドを母港とする米国
帆船が太平洋に出てくるのは19世紀に入ってからです。しかもはじめは
チリ沖、ガラパゴスあたりで操業しているわけですから、明らかに
マッコウ漁です。

＞”ヤンキー捕鯨船の能力”を把握しながら、事実上、1712年以降は公海捕鯨の
＞時代ではない・・・と断言などできる辻褄無視の”度胸”は何処から出てくるん
＞でしょうか？。

セミクジラ漁は18世紀にはまだ典型的な沿岸捕鯨の対象ですから。

ここで再三話題にしている1935年のタウンゼント捕鯨チャートには
いわゆる典型的な「ヤンキー捕鯨」のログブックからのデータが
774隻、1665航海分掲載されていますが、18世紀にセミ鯨を捕って
いるのは６隻がそれぞれ１航海だけで、計20頭にもなっていないです。

「1712年以降は公海捕鯨の時代」にはすでになっていますが、ヤンキー
捕鯨（船上で油脂を抽出し樽に帆蔵する大型帆船）がセミ鯨を主要目的に
するのは19世紀になってからです。

貴方の場合、沿岸捕鯨と公海捕鯨という一般的な分類すら否定される様な非常に異端な立場でモノをいわれても、これではマトモな議論にならないですからね。

>まずIWCでは現在、系群を管理対象としているので、大西洋西側系群と
>東側系群は別の系群とみなし、仮に両者とも数量が初期資源量近くまで
>回復して捕獲可能となっても、明確に区分して取り扱う必要があります。

北太平洋の議論と同じ構図ですが、前提条件としてバスク捕鯨に枯渇の責任を言うのであれば、その語のイギリス・オランダ等が参入できて東側系統を文字通り「獲り尽せた」理由が説明できません。

彼等がラブラドル半島を基点に、今度は西側を獲りに行ったことが東西両方の資源の乱獲に繫がっただけの話ですから。

>下記の論文のように、ある狭い海域の特定の資源系統の「伝統」を
>破壊すると資源の生産性が極端に低下するという蓋然性が強いのです。
>これは明らかに経済合理性に反する事態です。

この場合、歴史的に見てもその伝統を破壊した原因をバスクの古典的捕鯨にのみ押し付けるのは、後の史実から辻褄が合わない・・・ということを無視されてもね。

史実を無視し、資料を確証バイアス読みする習慣がおありのようですが、通説を前提に同じことを何度も説明する必要が生ずるので、この機会に是非お改めください。

>アメリカ式帆船捕鯨が北太平洋全域に広がって100年間に1万5244頭捕った
>というのより密度としては濃いな。

岸から見える沿岸で年間100頭獲るのと、
公海捕鯨にて北太平洋全域で年間数百頭から1600頭以上を集中して獲るのと、どちらが密度が濃いでしょうかね？。

また、南太平洋が公海型帆船の「例外」というのはこの表から見ても間違い・・・ということでよさそうで何より。

>この場合の減る・・・とは枯渇という意味だろうか？。

英語のdepleteを、自然資源関係では枯渇と訳すことが多いのですが、
あえて「減る」と弱く表現しました。
これは日本語と欧米語のニュアンスの違いで重要なところですね。

ニュースで石破農水相がモナコのクロマグロ絶滅危惧種指定に反対し
国際的な連係を強めて対応するというふうなことを言っていましたが、
この絶滅危惧（枯渇とほぼ同レベル）というのも、欧米語と日本語では
かなりイメージが違います。

一方は初期資源量＝環境収容力の17％とか9％で長期間低位安定してしまうと
もう明らかに絶滅危惧ですが、日本語の語感だとあんなにうじゃうじゃ卵を
産む魚が絶滅するはずがないじゃないか、ということになります。

これと似たようなケースが
＞アメリカ沿岸とヨーロッパ沿岸から大西洋沖合を回遊している種がおのおの
＞別なものだ分けて考えるべきだとは聞かないが・・・。
＞大西洋におけるバスクの例は限定的な狭い海域で漁をし続ければ、
＞そのルートを回遊する個体が減って邂逅率が低下し不漁を招くことを
＞示しているに過ぎない。

というものの言い方です。
種として同一なら、そのうちのいくつかの系群、サブポピュレーションの
一つや二つ絶滅してもたいした問題じゃあ無いとでもいいたげな発想ですね。

まずIWCでは現在、系群を管理対象としているので、大西洋西側系群と
東側系群は別の系群とみなし、仮に両者とも数量が初期資源量近くまで
回復して捕獲可能となっても、明確に区分して取り扱う必要があります。

最近の発見だと、ノルウェー沖で通常は米国東岸で観察されているセミ
クジラの個体が目視確認されたというニュースがありましたが、より
多くの交雑状態が確認されなければ、管理単位が統合されることはない
でしょう。

更に大西洋ヨーロッパ側系群でも下位区分がいろいろあると考えられます。
『保守的な母系の家族摂食「伝統」』なんてことを言うと、日本の捕鯨派
からは感情的な反発をくらいそうですが、IWC科学委員会の議論でそういう
ことが重要視されているのだからあえて言いましょう。

下記の論文のように、ある狭い海域の特定の資源系統の「伝統」を破壊すると
資源の生産性が極端に低下するという蓋然性が強いのです。
これは明らかに経済合理性に反する事態です。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=34451
ttp://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/workshops/climate%20change/SC-60-BRG23.pdf
SC/60/BRG23
Foraging behaviour of southern right whales (Eubalaena
australis) inferred from variation of carbon stable isotope
ratios in their baleen
髭板の炭素安定同位体比率の変動から推定するミナミセミクジラの摂食行動
V.J. Rowntree, L.O. Valenzuela, P. Franco Fraguas, J. Sege

「Murphy et al. (2007)の立論によると、スコシア海で次の百年間に摂氏１°の温度上昇が起ると、
オキアミ生物量が95％減少するということである。
オキアミに依存する補食者たちはオキアミの減少に適応できるのだろうか？
パタゴニアのセミクジラから得られた皮膚バイオプシーの遺伝子および安定同位元素
分析によると、この個体群は摂食場所を母親たちから学び、同じ場所で摂食を続ける、
その結果潜在的に保守的な母系の家族摂食「伝統」を作り出している、ということが
示されている(Valenzuela et al., SC/60/BRG13)。
これら様々な視点から、セミクジラ摂食ストラテジーのあり得る帰結を理解するため
には、われわれはまずセミクジラたちが早春に繁殖地を離れて、個々にあるいは集団で
どこへ移動するのかということを知らなければならない。」

他人の引用する論文をお読みにならない習慣がおありのようですが、
読んでいただかないと同じことを何度も説明する必要が生ずるので
是非お改めください。

>ナントゥケットからのオープンボートでの捕鯨まで「アメリカ式捕鯨」に
>含ませればそういうことも言えるでしょうが、普通そういう分類はしない
>ですね。

”オープンボートでの捕鯨”とはどういう分類ですか？。
外洋型の大型帆船だろうと、搭載艇はオープンボートですが。
普通そういう分類はしないですね。

沿岸捕鯨か公海捕鯨か・・・。
通常、”アメリカ式捕鯨”といえば、1650年代のニューファンドランドから1712年の公海捕鯨の開始までの”沿岸”時代を除けば以降の主流は後者ですがね。

>帆船船で出航すると２年も３年も帰ってこないという、いわゆる
>ヤンキー捕鯨だと初期の動機はマッコウクジラが主目的ですね。

初期の動機？
セミクジラを獲ったか獲らないか・・・の話をしてるんですが。

セミクジラは1712年以降も捕獲対象でしたので、公海捕鯨が獲ったのは異論が無いと思いますが。異論がおありですか？。

>18世紀というと、今私の手元にある資料では太平洋まで出てゆく
>捕鯨船というのは無視しうるぐらい例外的な存在なのですが、船の
>名前とか資料の所在はわかりますか？

失礼。
”ヤンキー捕鯨船の能力”を把握しながら、事実上、1712年以降は公海捕鯨の時代ではない・・・と断言などできる辻褄無視の”度胸”は何処から出てくるんでしょうか？。

（IWC報告1986年セミ鯨特別号33頁つづき）
Table 2
Preliminary estimate of numbers of baleen whales taken by US whalers, 1805-1909.
The species composition of the catch was obtained from the logbook sample examined
by Townsend (1935) for each period. This sample was pro-rated using US import figures
for whale oil from Starbuck(1878) and Hegarty (1959), and mean oil yields per whale
for each species from Table 1.

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿Right, North＿＿＿＿Right, South＿＿＿＿
Period＿Bowhead＿＿Atl.＿＿Pacific＿＿＿Atl.＿＿Pacific＿Indian＿Humpback＿Gray
1805-09＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿(4,339)＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿-＿
1810-14＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿-＿
1815-19＿＿295＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿177＿＿1,298＿＿＿-＿＿＿118＿＿-＿
1820-24＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿3,742＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿
1825-29＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿3,739＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿14＿＿-＿
1830-34＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿8,959＿＿＿675＿＿＿684＿＿＿48＿＿-＿
1835-39＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿6,477＿＿3,026＿＿4,055＿＿＿816＿＿-＿
1840-44＿＿＿-＿＿＿-＿＿2,985＿＿＿＿484＿＿4,808＿＿4,697＿＿＿614＿＿-＿
1845-49＿＿688＿＿＿-＿＿8,044＿＿＿＿400＿＿2,568＿＿＿955＿＿659＿＿＿-＿
1850-54＿9,130＿＿＿-＿＿1,370＿＿＿＿722＿＿＿282＿＿＿398＿＿697＿＿50＿
1855-59＿7,310＿＿＿24＿1,369＿＿＿＿319＿＿＿431＿＿＿484＿＿1,422＿＿389＿
1860-64＿3,260＿＿＿45＿＿585＿＿＿＿555＿＿＿520＿＿＿240＿＿965＿＿960＿
1865-69＿2,943＿＿＿8＿＿439＿＿＿＿443＿＿＿103＿＿＿176＿＿508＿＿882＿
1870-74＿1,812＿＿＿4＿＿＿60＿＿＿＿176＿＿＿68＿＿＿184＿＿3,016＿＿276＿
1875-79＿＿676＿＿＿39＿＿85＿＿＿＿351＿＿＿＿7＿＿＿85＿＿2,470＿＿52＿
1880-84＿＿550＿＿＿19＿＿5＿＿＿＿362＿＿＿122＿＿＿-＿＿2,900＿＿＿-＿
1885-89＿＿564＿＿＿30＿＿228＿＿＿＿318＿＿＿432＿＿18＿＿1,110＿＿＿6＿
1890-94＿＿662＿＿＿-＿＿＿23＿＿＿＿293＿＿＿100＿＿＿-＿＿＿169＿＿＿-＿
1895-99＿＿366＿＿＿6＿＿＿24＿＿＿＿10＿＿＿-＿＿＿＿12＿＿＿20＿＿＿-＿
1900-04＿＿296＿＿＿-＿＿＿24＿＿＿＿44＿＿＿-＿＿＿＿8＿＿＿＿4＿＿＿-＿
1905-09＿＿112＿＿＿-＿＿＿3＿＿＿＿＿34＿＿＿20＿＿＿＿269＿＿＿-＿＿＿-＿
Total＿＿28,664＿＿175＿15,244＿＿＿27,605＿＿14,460＿＿12,265＿15,550＿2,615
左からホッキョク2万8664、北大西洋セミ175頭、北太平洋セミ鯨1万5244頭、
南大西洋セミ2万7605、南太平洋セミ1万4460、インド洋セミ1万2265、
ザトウ1万5550、コククジラ2,615頭だね。

江戸時代の日本だってセミクジラだけで年間100頭近く捕ってたんだから、
ペースとしては100年間に１万頭弱（ソース、大村論文1986）。

アメリカ式帆船捕鯨が北太平洋全域に広がって100年間に1万5244頭捕った
というのより密度としては濃いな。

もちろん米国式が1840年代に集中してるという、劇薬的効き方は非常に
危険だけれど、日本式の子クジラを先に捕って雌を獲るというのも、
アギラーが指摘してるように非常に危険だ。

>1746年時点のアメリカ式捕鯨の大西洋における捕獲対象種にはセミクジラがふくまれている。

ナントゥケットからのオープンボートでの捕鯨まで「アメリカ式捕鯨」に
含ませればそういうことも言えるでしょうが、普通そういう分類はしない
ですね。

帆船船で出航すると２年も３年も帰ってこないという、いわゆるヤンキー捕鯨
だと初期の動機はマッコウクジラが主目的ですね。
(John R. BOCKSTOCE, 　 "WHALE, ICE, and MEN" Univ.Washingtpn Press 1986, p.27,
Lance E. Davis et al., In Pursuit of Leviathan. Univ. Chicago Press 1997
その他)

理由は、１）マッコウクジラはセミクジラ、ホッキョククジラよりは
はるかに沖合に生息する鯨であり、日数をかける大型船でなければ
とれない。２）より多くの費用をかけて捕る以上、ヒゲクジラ鯨油
より単価の高いマッコウ油を目指さざるをえない。３）19世紀中頃
からセミ鯨、ホッキョククジラの髭板価格が上昇すると、これらの
鯨種も主要目的になり、北方の海へ向かうようになる（例：1848年ロイズ
＜Thomas 　 Roys＞のベーリング海峡遠征、ホッキョククジラ漁場の
発見）。
以上です。

＞史実として1763年にはニュージーランド島付近の南太平洋まで捕鯨帆船は進出しているが、
＞そこでの主要捕獲対象種はセミクジラ。

18世紀というと、今私の手元にある資料では太平洋まで出てゆく捕鯨船というのは
無視しうるぐらい例外的な存在なのですが、船の名前とか資料の所在はわかりますか？

批判的とまではいわなくとも、漁は県知事からの許可を得てやってるわけだから
面倒なこと起きたら知事が対応せにゃならんので
騒がれてこっちにふってくんなよってとこだな。
ソース？お仲間の反捕鯨団体の人にでも直接調べてもらえばぁ？





＞逃げるも何も“天然”の言ってることなんか理解できねえからな。ｗ
あれ？逃げてるの認めちゃった！？

（IWC報告1986年セミ鯨特別号33頁つづき）
Table 2
Preliminary estimate of numbers of baleen whales taken by US whalers, 1805-1909.
The species composition of the catch was obtained from the logbook sample examined
by Townsend (1935) for each period. This sample was pro-rated using US import figures
for whale oil from Starbuck(1878) and Hegarty (1959), and mean oil yields per whale
for each species from Table 1.

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿Right, North＿＿＿＿Right, South＿＿＿＿
Period＿Bowhead＿＿Atl.＿＿Pacific＿＿＿Atl.＿＿Pacific＿Indian＿Humpback＿Gray
1805-09＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿(4,339)＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿
1810-14＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿
1815-19＿＿295＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿＿177＿＿1,298＿＿＿＿-＿＿＿＿118＿＿＿-＿
1820-24＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿3,742＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿＿-＿
1825-29＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿3,739＿＿＿＿-＿＿＿＿＿-＿＿＿＿14＿＿＿-＿
1830-34＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿8,959＿＿＿675＿＿＿684＿＿＿＿48＿＿＿-＿
1835-39＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿＿-＿＿＿＿＿6,477＿＿3,026＿＿4,055＿＿＿816＿＿＿-＿
1840-44＿＿＿-＿＿＿＿-＿＿2,985＿＿＿＿484＿＿4,808＿＿4,697＿＿＿614＿＿＿-＿
1845-49＿＿688＿＿＿-＿＿8,044＿＿＿＿400＿＿2,568＿＿＿955＿＿＿659＿＿＿-＿
1850-54＿9,130＿＿＿-＿＿1,370＿＿＿＿722＿＿＿282＿＿＿398＿＿＿697＿＿＿50＿
1855-59＿7,310＿＿＿24＿1,369＿＿＿＿319＿＿＿431＿＿＿484＿＿1,422＿＿389＿
1860-64＿3,260＿＿＿45＿＿585＿＿＿＿555＿＿＿520＿＿＿240＿＿＿965＿＿960＿
1865-69＿2,943＿＿＿＿8＿＿439＿＿＿＿443＿＿＿103＿＿＿176＿＿＿508＿＿882＿
1870-74＿1,812＿＿＿＿4＿＿＿60＿＿＿＿176＿＿＿＿68＿＿＿184＿＿3,016＿＿276＿
1875-79＿＿676＿＿＿39＿＿＿85＿＿＿＿351＿＿＿＿＿7＿＿＿＿85＿＿2,470＿＿52＿
1880-84＿＿550＿＿＿19＿＿＿＿5＿＿＿＿362＿＿＿122＿＿＿＿-＿＿＿2,900＿＿-＿
1885-89＿＿564＿＿＿30＿＿228＿＿＿＿318＿＿＿432＿＿＿＿18＿＿1,110＿＿＿6＿
1890-94＿＿662＿＿＿-＿＿＿＿23＿＿＿＿293＿＿＿100＿＿＿＿-＿＿＿＿169＿＿＿-＿
1895-99＿＿366＿＿＿＿6＿＿＿24＿＿＿＿＿10＿＿＿-＿＿＿＿＿12＿＿＿＿20＿＿＿-＿
1900-04＿＿296＿＿＿-＿＿＿＿24＿＿＿＿＿44＿＿＿-＿＿＿＿＿＿8＿＿＿＿＿4＿＿＿-＿
1905-09＿＿112＿＿＿-＿＿＿＿＿3＿＿＿＿＿34＿＿＿20＿＿＿＿269＿＿＿＿-＿＿＿-＿
Total＿＿28,664＿＿175＿15,244＿＿27,605＿＿14,460＿＿12,265＿15,550＿2,615
左からホッキョク2万8664、北大西洋セミ175頭、北太平洋セミ1万5244頭、
南大西洋セミ2万7605、南太平洋セミ1万4460、インド洋セミ1万2265、
ザトウ1万5550、コククジラ2,615頭だね。

江戸時代の日本だってセミクジラだけで年間100頭近く捕ってたんだから、
ペースとしては100年間に１万頭。

アメリカ式帆船捕鯨が北太平洋全域に広がって100年間に1万5000頭捕った
というのより密度としては濃いな。

もちろん米国式が1940年代に集中してるという、劇薬的効き方は非常に
危険だけれど、日本式の子クジラを先に捕って雌を獲るというのも、
アギラーが指摘してるように非常に危険だ。

>元々資源の豊富じゃない温帯セミを100年余りの間に7万頭以上も殺せば、そりゃ枯渇もするわ。
>まあ、アメリカ一国でセミを１００年に７万頭が大量じゃねえんなら、
>今時日本がナガスやザトウを千や２千頭/年とっても、全然心配要らんな。そ・う・だ・ろ？（笑）

オッさん100年に７万頭ての、気に入っちゃったみたいだねw
これ北大西洋、南大西洋、北太平洋、南太平洋、インド洋って
海域分けすると、北太平洋は全域で1万5244頭だから、日本の
沿岸捕鯨年間100弱より希薄だよ。

オリジナルのピーター・ベストの表がIWC報告1986年セミクジラ
特集号にあるから貼っといたあげる。

Appendix 12
AN ATTEMPT TO RECONSTRUCT THE CATCH HISTORY OF RIGHT WHALES IN THE AMERICAN
FISHERY, 1805-1909

P. B. Best

Note that these calculations were extensively reworked following the meeting and
supplemented with an independent analysis based on the catch per voyage (Best, in prep.,
'Estimates of the landed catch of right (and other whalebone) whales in the American
fishery, 1805-1909'; submitted to Fishery Bulletin). The tables given here should therefore be
considered only as a preliminary version prepared for the purposes of the meeting.

Table 1
Mean yield per whale for the US fishery. Values were calculated (except for the gray whale
where the value was taken from Henderson, 1972) from voyages listed by Townsend (1935)
on which only one species of baleen whale was taken (North Pacific right whales were
considered as a different 'species '). Only voyages on which ten or more individuals were
landed were included in the calculation. Production figures for each voyage were
obtained from Starbuck (1878) or Hegarty (1959) and include oil sent home or sold
abroad when known.
___________________Number_________Oil landings_____Oil/whale
___________________voyages__Catch___(barrels)_______(barrels)
Bowhead whales_________39_____987____80,888________82.0
North Pacific right whales__17_____341_____41,645 ______122.1
Other right whales_______130___3,247____213,903_______65.9
Humpback whales________29___1,137_____27,797_______24.5
Gray whales_____________-______-________-___________35

（つづく）

＞この番組を作った人たち、この捕鯨問題というものを

＞文化論で切ろうとしている。


いや違うな。

“切ろう”なんて上等なものではなく

ただたんに文化論でしか語れないってことだな。


そりゃそうだ彼らのネタ元は捕鯨プロパガンダしかないからな。

＞前からイルカ漁には批判的な人ですので

本当か？

少なくともネット上ではそういったことは聞かれないけどな。

どっかにソースはないのか？



＞それはそうと、あんたも相変わらず追い込まれて逃げてばっかだねえ。

逃げる？

逃げるも何も“天然”の言ってることなんか理解できねえからな。ｗ

ホント、相も変わらず悪質なるミスリード。

「クジラが食べる魚の量は人間が獲る魚の３倍以上」なんてプロパガンダをまだ吹いている。

イギリスだかの代表が昔、発言した倫理観・人道性のことだけをもってして

それが反捕鯨の反対理由なのだと決め付ける。

資源枯渇による捕獲枠削減を「外圧」と平気で言い放つその無神経さは一体どこから来るものなのか。


この番組を作った人たち、この捕鯨問題というものを

文化論で切ろうとしている。

翼賛体質。

調査捕鯨は全くもってして「無駄な公共事業」に他ならない。

文化論なんか関係ないのですよ。


ここまで偏向した番組を作るとは、少しは色々な立場の人の意見を聞くべきでは？



この番組を作ったこの人たち、少なくともジャーナリストではない、提灯持ちだ、恥を知れ。




第4回 くじらは誰のものか
http://www.nhk.or.jp/shiruraku/tue/index.html