さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>この場合の減る・・・とは枯渇という意味だろうか？。

英語のdepleteを、自然資源関係では枯渇と訳すことが多いのですが、
あえて「減る」と弱く表現しました。
これは日本語と欧米語のニュアンスの違いで重要なところですね。

ニュースで石破農水相がモナコのクロマグロ絶滅危惧種指定に反対し
国際的な連係を強めて対応するというふうなことを言っていましたが、
この絶滅危惧（枯渇とほぼ同レベル）というのも、欧米語と日本語では
かなりイメージが違います。

一方は初期資源量＝環境収容力の17％とか9％で長期間低位安定してしまうと
もう明らかに絶滅危惧ですが、日本語の語感だとあんなにうじゃうじゃ卵を
産む魚が絶滅するはずがないじゃないか、ということになります。

これと似たようなケースが
＞アメリカ沿岸とヨーロッパ沿岸から大西洋沖合を回遊している種がおのおの
＞別なものだ分けて考えるべきだとは聞かないが・・・。
＞大西洋におけるバスクの例は限定的な狭い海域で漁をし続ければ、
＞そのルートを回遊する個体が減って邂逅率が低下し不漁を招くことを
＞示しているに過ぎない。

というものの言い方です。
種として同一なら、そのうちのいくつかの系群、サブポピュレーションの
一つや二つ絶滅してもたいした問題じゃあ無いとでもいいたげな発想ですね。

まずIWCでは現在、系群を管理対象としているので、大西洋西側系群と
東側系群は別の系群とみなし、仮に両者とも数量が初期資源量近くまで
回復して捕獲可能となっても、明確に区分して取り扱う必要があります。

最近の発見だと、ノルウェー沖で通常は米国東岸で観察されているセミ
クジラの個体が目視確認されたというニュースがありましたが、より
多くの交雑状態が確認されなければ、管理単位が統合されることはない
でしょう。

更に大西洋ヨーロッパ側系群でも下位区分がいろいろあると考えられます。
『保守的な母系の家族摂食「伝統」』なんてことを言うと、日本の捕鯨派
からは感情的な反発をくらいそうですが、IWC科学委員会の議論でそういう
ことが重要視されているのだからあえて言いましょう。

下記の論文のように、ある狭い海域の特定の資源系統の「伝統」を破壊すると
資源の生産性が極端に低下するという蓋然性が強いのです。
これは明らかに経済合理性に反する事態です。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=34451
ttp://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/workshops/climate%20change/SC-60-BRG23.pdf
SC/60/BRG23
Foraging behaviour of southern right whales (Eubalaena
australis) inferred from variation of carbon stable isotope
ratios in their baleen
髭板の炭素安定同位体比率の変動から推定するミナミセミクジラの摂食行動
V.J. Rowntree, L.O. Valenzuela, P. Franco Fraguas, J. Sege

「Murphy et al. (2007)の立論によると、スコシア海で次の百年間に摂氏１°の温度上昇が起ると、
オキアミ生物量が95％減少するということである。
オキアミに依存する補食者たちはオキアミの減少に適応できるのだろうか？
パタゴニアのセミクジラから得られた皮膚バイオプシーの遺伝子および安定同位元素
分析によると、この個体群は摂食場所を母親たちから学び、同じ場所で摂食を続ける、
その結果潜在的に保守的な母系の家族摂食「伝統」を作り出している、ということが
示されている(Valenzuela et al., SC/60/BRG13)。
これら様々な視点から、セミクジラ摂食ストラテジーのあり得る帰結を理解するため
には、われわれはまずセミクジラたちが早春に繁殖地を離れて、個々にあるいは集団で
どこへ移動するのかということを知らなければならない。」

他人の引用する論文をお読みにならない習慣がおありのようですが、
読んでいただかないと同じことを何度も説明する必要が生ずるので
是非お改めください。