“平和ボケ”のお部屋

一体何が高度なボケなんだ？ボケ老人そのものではないか。


しかしまあ、このトピも落ちたもんだ。

純一郎という字が、潤一郎となっている。万一にもワザトだとすれば、これに何の意味があるのかさっぱり分からん。
どうせこっ奴は漢字も覚束ないのが真相であろう。
この男はdorawasabi5001と並んで馬鹿であることは周知の事実だが、問題はこのような単純な漢字の間違いを平然とやってのけるところだ。
少なくもこのトピの常連はこのような問題を抱えては居ないと信じたい此の頃。
が、考えてみればnamahamu3maiのようなお馬鹿さんが、たまに迷い込んでくるからトピも活性化し、消えずに居るのでしょうな。

この男はブッシュと並んで馬鹿であることは周知の事実だが、問題はこのような馬鹿共を首相や大統領に据えておく国民にありそうだ。

少なくもこのトピの常連は問題を抱えては居ないと信じたい此の頃。



が、考えてみればお馬鹿さんが迷い込んでくるからトピも活性化し、消えずに居るのでしょうな。

＞行政権ではなく領土権も切り離したと
＞いうことを客観的に証明するソース
＞竹島が「連合国が返さないところ」に
＞該当すると明示している文書

行政、つまり国の統治が及ばないところは、その国の領土ではないのだよ。

で、日本の領土の範囲は日本ではなく連合国が決めることになっていた（ポツダム宣言）。
「日本国の主権は本州、北海道、九州及び四国、並びに吾等の決定する諸小島に局限せらるべし」

連合国は竹島を日本領に含めるとは明言していない（講和条約）。
韓国は竹島を韓国領に含めると明言した（李承晩ラインの宣言）。
連合国は韓国の竹島領有を承認した（米韓相互防衛条約、他）。

今さら「竹島は日本領」という主張が国際的に通用する余地は皆無。
日本に勝ち目はない。

＞「暫定的に停止」なら、その暫定的要素
＞がなくなった後は

最終的な決定に置き換えられる。
連合国の最終的な決定として、竹島は最終的に韓国領とすることを承認した。

＞連合国がそれを「否認せず容認」し、日本
＞国による領有を「容認せず否認」している
＞という根拠文書

米韓相互防衛条約、韓国の国連加盟時の国連総会議事録等。
ついでに日米安保条約も（竹島は同条約の保護対象たる日本領土ではない）。

＞君のあげた各国がいつ、どのような形態で
＞そうした政府見解を表明しているのか

韓国の国連加盟時の国連総会議事録等。
竹島を含めた韓国の加盟を承認し、「日本に返せ」とかの文句を何も言わなかった。

＞靖国問題で中韓のみならずアジアや欧米
＞からも「ネオナチの同類」として見られ
＞ているという意見は初耳なので

http://www.geocities.jp/social792/yasukuni/sekai.html

↑ほれ。しかしまあ、つくづくモノを識らないおめでたいカエルさんだこと。

＞日本国がこれまで、自国から遠く離れた
＞第三国同士の領土紛争に関して、一方の
＞当事国に味方してもう一方の当事国に
＞怪しからんと「文句」を言ったことでも
＞あるのか？

あるよ。

パレスチナ問題では、基本的にパレスチナに味方してイスラエルを非難しておるし。
湾岸戦争では、クウェートに味方してイラクを非難したし。
旧ユーゴスラビア問題では、クロアチアやボスニアに味方してセルビアを非難したし。
遠くでなくても、
ベトナム戦争では、南ベトナムに味方して北ベトナムを非難したし。
台湾問題では、中華人民共和国に味方して中華民国と国交断絶しておるし。
朝鮮戦争では、韓国に味方して北朝鮮を非難したし。

君はそんなことも全然知らんのかね。井の中の蛙か？

＞確かにオレは田舎育ちだが、摂取する情報
＞量は東京や福岡の人間には負けないと自負
＞しているよ。

ふむ、まさに「井の中の蛙、大海を知らず」だな。

＞何度も言うがこれは日韓の二国間問題なの
＞だから、味方してくれる第三国があろうが
＞なかろうが、わが国の主張の論理性とは
＞何ら関係のない話だ。というより、（味方
＞しようがしまいが、利害の絡まない第三国
＞が口を挟むのは）余計なお世話というものだ。

それじゃあ、国際司法裁判所に持ち込む筋合いは全然ないだろ。
韓国が付託を拒否するのは当然、日本が付託を提案する方がおかしい、ということになるね。

＞一方国際司法裁判所で晴れて大韓民国領と
＞認定されれば、以降は通常ベースの国防力
＞を配置するだけですむ訳だから、これは
＞普通に考えれば大きなメリットだろうよ。

おいおい、「余計なお世話」というものじゃなかったのか。書いてることが支離滅裂だよ。

＞いったい15人の裁判官は各出身国政府
＞の見解を代表して審議にあたらなくては
＞ならないなどという服務規程でも存在
＞するのかね？
＞それがすなわち「第三国の判断を仰ぐ
＞ってこと」と完全にイコールにである
＞などと断じる根拠

裁判所規定を読んでないのは君の方だろ。
各国の裁判官は、各国政府に任命された候補者の中から、総会と安保理で選挙される（2、4、8条）。
また、自国の法曹界の見解を聴いておくことも勧告されている（6条）。
要するに、どこの国でも各国政府の見解に沿った人物が自ずと選出される仕組み。
第三国の裁判官は、その国の政府の見解に沿った判断をするものだよ。

ま、君にしてみれば、仮に彼らがどう判断しようが「余計なお世話」というものなんだろ。

＞（潜在的にせよ）軍事的緊張は確実に
＞存在している訳だから、大韓民国としても
＞それに対処するための有形無形のコストを
＞常に投じているはずではないのかね。

「軍事的緊張は確実に存在している」ってのは、
「戦争になる潜在的可能性がある」という意味か？

君は「戦争になる可能性はありえない」旨を主張しておったんではないのかね。

ま、アメリカとしては、軍事的緊張が現実の危機に発展する事態を容認しないからね。
アメリカの制止を日本が従順に受け入れておれば、韓国としても事足りる訳だ。
韓国のコスト負担を君が敢えて心配するまでもないよ。

＞では改めて訊くが、中華人民共和国は
＞尖閣諸島の領有権を巡って、日本が竹島
＞問題で行なったと同様の（この「同様の」
＞が肝心だぞ）国際司法裁判所への付託
＞「提案」を行なったことがあるのかね？

さあね。
中国は、ロシアやベトナムとの境界確定は二国間交渉で決着させてきたし、インドとの境界確定でも同様の方針で対処していくようだからね。
国際司法裁判所への付託「提案」は、今までのところは、あまり考えてないんでないの。
仮に中国が付託を提案しても日本が応じないのは、予め判っていることだしね。

まあいずれにしても、竹島問題に関する韓国の姿勢は、尖閣諸島問題に関する日本の姿勢と同じようなものだよ。

＞アメリカが「日本のEEZでの日本の調査」
＞を「非合法」と認識していること、および
＞「他の第三国が日本の主張を支持」せず、
＞大韓民国の主張を支持しているという明確
＞なソースを、それぞれの国の政府筋の公式
＞文書を引用して明示したまえ。

読解力のない奴だな。
アメリカの認識は、
「竹島は現在韓国領であり、これに近接する問題の海域も韓国のEEZである」
だよ。
「竹島は日本領で問題の海域も日本のEEZだが、日本の調査は不可」
ではないよ。
1953年に結ばれ1954年に発効した米韓相互防衛条約の第3条では、
当時既に李承晩ラインの韓国側に編入されていた竹島を、条約の適用対象領域とみなしている。
これは要するに、「竹島は韓国領である」ことへのアメリカの公式承認と同じだ。
一方1960年に結ばれた日米安保条約では、
既に日本国の施政下になかった竹島を、条約の適用対象領域とみなしていない。

＞「現実に今そうなっている」とは具体的
＞にどういうことかね？

だから日本が「粛々と」調査すると言ったのに対して、アメリカは止めろと圧力をかけた。
この辺りの最近の事情は日本の新聞報道でも外務省筋情報として取上げられていたがね。

http://cc.msnscache.com/cache.aspx?q=3261152298585&lang=ja-JP&mkt=ja-JP&FORM=CVRE
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=75025&servcode=200&sectcode=200

韓国側からも、駐韓アメリカ大使を通して、アメリカに働きかけていたよ。

＞この問題で明確に大韓民国を支持している
＞第三国があるのかね？

他の第三国も、「竹島は韓国領である」ことを認めている。
政府公式文書に相当するものとしては、例えば、1991年9月に韓国が国連に加盟した際の、国連総会での各国の承認表明（総会の議事録に残っている）等がある。
韓国は竹島を自国領に含めて加盟申請し、総会はそれを承認した。

逆に「韓国は本来日本領である竹島を不法占拠しておる、けしからん」とか第三国が非難したことが、これまでにあったか？
あったらソースを示してご覧。

＞国際法上でいう「威力」とやらの定義
＞を君に尋ねたのだよ。誰も辞書に載って
＞いる語義なんぞ訊いてはおらんよ。

救いようのないアホだね。
条約等の国際法で使われる言葉の意味は、その文書の中で特に定義に言及していなければ、普通の辞書に記されている語義と同じだよ。

＞当然その裏づけとなる国際法上の概念
＞が存在するはずだろうから

「当然存在するはず」じゃあないのだよ。
何でもかんでも条約等の文書に定義が書いてある訳じゃあない。
アホの君はそんなことも知らん訳ね。

例えば、生物兵器禁止条約や化学兵器禁止条約には、対象となる生物兵器や化学兵器の定義について言及した条文があるが、核兵器不拡散条約や核実験禁止条約には、対象となる核兵器の定義について言及した条文はない。
特に定義に言及していなければ、普通の辞書に記されている語義と同じ。

＞「粛々と」調査するとは具体的にどう
＞いう意味かね？

だから、そのくらい辞書引けっての。
この場合、調査を「威儀と威厳を示して」敢行する、ってことだろ。
これ以上、辞書を引きもしない無知な「何？何？」君に付き合うつもりはないよ。

＞君は14888で「韓国と戦争する気か？」と、
＞日本国が非武装の調査船を派遣して調査
＞活動をすること自体が大韓民国に対して
＞戦争を仕掛ける行為だといわんばかりの
＞発言をした。

そうだよ。
日本が「粛々と」調査するなら、韓国との戦争に発展しかねない。
「威儀と威厳を示して」敢行するなら、海自の艦船を随行させるのも視野に入れてるだろ。
それで武力衝突になったら、もうほとんど戦争と同然だよ。

＞主権国家が不測の事態に備えて国防の
＞ためにしかるべき戦力をしかるべき位置
＞に配備するのは当然のことだと思うがね。

だから、日本が「粛々と」調査するのを韓国が拿捕等で「邪魔」しようとするのも、そういう不測の事態である訳だろ。
そうなれば海自を出動させるのも辞さない、ということじゃないか。
自分の主張が自爆してるのが解らんのか、君は。

違うと言うなら、
「日本政府の調査船が拿捕されてもそれは国防対象ではない、ゆえに自衛隊の出動は法的にありえず、戦争には絶対ならない」
ということを、もうちっと具体的に根拠を示して説明してくれたまえ。
例えば「問題の海域は日本の国防の対象外であり海自のカバーの範囲外である（ゆえに海自の出動は不可）」みたいなことを明言した公文書があるか？
挙げてご覧。

＞君が今回の調査船の一件を、「韓国と戦争
＞する気か？」という表現で即断する最大の
＞論理的根拠は舞鶴と佐世保かね。（笑）

ちゃんとリンク先も読め。
防衛白書や自衛隊のウェブサイトでも、「いざという時」海自を出すことは一応想定してるだろ。
自衛隊法82条の海上警備行動の命令が出れば、本当に舞鶴等から海自を出すことになるんだよ。

＞人の質問を受けて立つなら、訊かれた
＞ことにはきちんと答えろよ。

反証として
「本件に関してはどのように展開しようが、いわゆる「いざという時」には全く該当しえない」
「自衛隊の出動は法的にありえず、戦争には絶対ならない」
ことの根拠を明示してね。

代替わりすれば、少し期待が持てるかも？

その前に【暗殺】の線は無いのかな。

最近、中国ともすれ違いがあるようだし、拉致被害者ばかりではなく、

ホームレスの子供達も心配ですね。

食料支援はどうなってる。

日本の残飯の多さを思うと、日本も大いに罰当たり。

北朝鮮は倒錯し軍事に金を使いすぎて苦しい状態である。

よって拉致問題を解決するためのカードとして経済制裁をちらつかせることが現在は有用であるが、軍事予算を民に回してしまえば経済制裁の効果が落ちる。

また中国は発展が著しく経済的脅威となりつつある。

軍事に金を使い発展速度に自らブレーキを掛けているライバルに教えてやる必要はない。

すなわち、極意を簡単に教える馬鹿はいないのだ。

＞国防意識は無駄である。

それを「先軍主義」の金正日に言ってやってくれ。
ついでに１７年連続「国防費」伸び率二桁の中国にもな。

ドイツもイタリアも無条件降伏だった。

｢国をつぶさないでくれ｣などと条件をつけることなど出来ないのだ。

にも拘らず、かつての枢軸国3国は残り栄えている。

結論

国防意識は無駄である。

有事に備えず、守るべき国を守ろうとしない連中」らしい。

さてそうすると、最も平和ボケしていた連中は太平洋戦争前後の連中であろう。

あの馬鹿どもは、竹島などと、どうでも良いところではなく、千島列島、南樺太、朝鮮半島、台湾、南太平洋の島々の日本国土を失ってしまった。

挙句、無条件降伏などして完全に日本をつぶしてしまった。

幸い列強のの1次大戦の対ドイツの戦後処理の失敗に学んだアメリカによって幸いにも民主主義を与えられた。

しかし結果責任として３００万の日本人の犠牲、失った国土等への責任は重い。

なおしかし、また結果として６０年間武器を手にしなくてすんだ国民は日本人以外にはない。（だろう）

それならば平和ボケ大いに結構ではないか（＾O＾）

国など守らなくても潰れない事は６０年前に歴史的に証明してくれた。

さあ、皆そろって今夜も大いに平和にボケて飲み明かそう（＾O＾）

最大の恥辱は、土井たか子と同一視されることでしょう。

こんばんわ。

＞私の近況ですが、私、最近は若者に出会いの場を設ける恋のキューピッド役？（単なるお節介爺）で忙しく、
おちおち投稿もしておられず、皆様には大変ご無沙汰しております。


あら、【少子化対策（笑）】に奔走されているんですね。


＞といったわけで、何を今更の議論が多くて読む気にもなれませんので、報道（法人の責任）のあり方とネット社会（個の責任）
などとニンジンでもぶら下げて遁走します♪


そうですか。
私は領土問題は殆ど関心がなかったので、ちょっと新鮮です。


＞命題：
「どうする没落したNHK！しかし、君は受信料を払っているのか！？」
では、では♪（笑）


えー、【払わないのではない！停止しているのだ！】と、言ってみよう！！！

私はNHKの集金人にちょっと文句をつけておきましたので。

【女性法廷改変問題】についてね。

まあそのうち納得したら？払うつもりではありますが、

【BSだけはすぐ払う】と言ったら【それは出来ない】と。

NHKって余裕があるのね。

今の幹部では、NHKの刷新は無理なんだろうなと思っています。

またの名を売国奴とも言います。

＞君の挙げた二つの文書は、「連合国が1946年に竹島を日本の領域から切り離した」ことを示すものだよ。

だったら、行政権ではなく領土権も切り離したということを客観的に証明するソースを示したまえ。


＞その文書では要するに「連合国がそれらの土地を日本に返すこともありうる」と位置付けている。
「連合国が返さないところ」は日本領にならないが、「連合国が後で返すところ」は日本領になる、ということ。

だったら、竹島が「連合国が返さないところ」に該当すると明示している文書を示したまえ。


＞「統治権が及ばない」と否定されたところは、領有権も「暫定的に停止」扱いだよ。
本来「領土」とは、統治権が及ぶ範囲の土地のことだからね。

「暫定的に停止」なら、その暫定的要素がなくなった後はどうなると書いてあるのかね？
その文書を示したまえ。


＞「連合国が竹島を日本に返す」と明記した文書はない。
＞「韓国は竹島を韓国領とする」と明記した文書はある。
連合国はこれを否認せず容認している。

だったら話は早い。その文書を特定してここに明示したまえ。
もちろん連合国がそれを「否認せず容認」し、日本国による領有を「容認せず否認」しているという根拠文書も一緒にな。


＞アメリカ、ロシア、北朝鮮の他、ASEAN諸国も概ねそうだね。

君のあげた各国がいつ、どのような形態でそうした政府見解を表明しているのか具体的に特定して明示したまえ。


＞竹島問題でも日本に味方する第三国はないし。
東南アジア友好強力条約では当初加盟を拒否してASEAN諸国の信頼を損ねたし。
靖国問題では中韓のみならずアジアや欧米からも「ネオナチの同類」として見られているし。
イラク戦争ではイスラム諸国の好感度も下げてきているし。
安保理常任理事国入りでも日本の味方は少なかったし。

君が提示してくれた辞書でまず「孤立」というコトバを調べてみてはどうかね？
また靖国問題で中韓のみならずアジアや欧米からも「ネオナチの同類」として見られているという意見は初耳なので、是非とも君のあげた各国政府が「ネオナチの同類」という表現でわが国を批判しているという事実をソースをあげて示してくれたまえ。


＞まあ、井の中の蛙には窺い知る由もなかろうがね。

確かにオレは田舎育ちだが、摂取する情報量は東京や福岡の人間には負けないと自負しているよ。
でないと今日日生き馬の目を抜くこの世界で商売なんぞやっていられないからな。
それにオレには取引を通じて親しくしている中国人や韓国人も何人かいて、お互いの長所や欠点、譲歩できる点・できない点をよく認識し、見極めたうえで賢く付き合っとる。
それにしても彼らから得られる情報というものは量にしても質にしても生生しくてすごいぜ。
こればかりは本やネットいくらネメ回したって絶対にわからんばい。
貴重な商売ネタであることはもとより、オレの人生経験においても実に多くのことを学び取れる。反面教師的な意味も含めてな。
要するにオレは一部の感情的右翼どものように、まず反中・反韓ありきでは絶対にないし、それは商売の土俵に上がっている限り彼らとても同じだ。
君が中韓の肩を持つのは自由だし、そのこと自体を批判するつもりは無論ないがね、君の投稿を見ていると親・中韓というよりも「まず反日ありき」という印象が強すぎるんだよ。
ネットばかりにかじりついて反日ネタを仕入れることに汲々としている暇があったら、少しは中韓の人間と付き合ってみたらどうかね？
別に海を渡らなくたって周囲にいくらでもいるのだからその気になれば機会は簡単に得られるはずだ。
きっと発想が変わるぜ。
まあ狂信的な反日妄想に凝り固まって、目の前の客観的事実に自ら盲目を決め込むような情緒的反日論者の視野ではちと無理かも知れんがね。

＞アメリカも、「日本のEEZでの日本の合法的な調査」とは認識していない。
他の第三国も、日本の主張を支持してはいない。

アメリカが「日本のEEZでの日本の調査」を「非合法」と認識していること、および「他の第三国が日本の主張を支持」せず、大韓民国の主張を支持しているという明確なソースを、それぞれの国の政府筋の公式文書を引用して明示したまえ。


＞「竹島は韓国領ではなく日本領だ」と文句を言ってるのは日本だけ。
この問題で日本に味方してくれる第三国はない。

それがどうかしたか？
日本国がこれまで、自国から遠く離れた第三国同士の領土紛争に関して、一方の当事国に味方してもう一方の当事国に怪しからんと「文句」を言ったことでもあるのか？
何度も言うがこれは日韓の二国間問題なのだから、味方してくれる第三国があろうがなかろうが、わが国の主張の論理性とは何ら関係のない話だ。
というより、（味方しようがしまいが、利害の絡まない第三国が口を挟むのは）余計なお世話というものだ。
逆にオレの方から訊くが、この問題で明確に大韓民国を支持している第三国があるのかね？
あるのならば具体的国名とその根拠となるソースを挙げてぜひ答えてもらいたいものだね。


＞韓国が付託の「提案」に応じないのは、裁判をしなくてもデメリットがないし、裁判をして勝っても得られるメリットがほとんどないから。

そう述べている大韓民国政府の公式見解でも存在するのかね？
本音は「付託に応じないディメリットよりも、応じるディメリットの方が大きいから」ではないのかね？
まあ大韓民国政府が竹島を靖国と並ぶ反日プロパガンダの格好の素材として温存し、国民の不満をそちらで発散させようとする意図を持っているのならば、司法的解決をモラトリアムするメリットも満更ゼロでもなさそうだがね。
冗談はさておき、現状ではこの問題を巡って日韓間で長期に渡る紛争が継続しているのは事実だし、日本国側から見ればこれは明らかに領土侵犯つまり侵略だ。
そういう日本国側の受け取り方は大韓民国側もよく認識しているはずだろう。
であればそこには（潜在的にせよ）軍事的緊張は確実に存在している訳だから、大韓民国としてもそれに対処するための有形無形のコストを常に投じているはずではないのかね。
一方国際司法裁判所で晴れて大韓民国領と認定されれば、以降は通常ベースの国防力を配置するだけですむ訳だから、これは普通に考えれば大きなメリットだろうよ。
それにしても隣国との軍事的緊張を抱え続けていくことが国家運営としてディメリットでないと言い切るとは君も救いようのない「平和ボケ」だな。


＞韓国が武力衝突のリスクを回避したいなら、アメリカから日本に圧力をかけてもらえば事足りる。
現実に今そうなっている。韓国としては、裁判に応じるまでもない。

「現実に今そうなっている」とは具体的にどういうことかね？
そしてそれが大韓民国の意向を受けたアメリカ合衆国による対日圧力であることを証明するソースも提示してくれたまえ。


＞国際的な司法機関での裁定ってのは、結局第三国の判断を仰ぐってことだが。
＞それじゃあ、第三国の判断を仰いでも意味なし、「裁判不要」ってことだろ。
「裁判すべき」と言いながら同時に「第三国が日本に味方しようがしまいが関係ない」と言うのは矛盾しとるよ。
第三国の判断を仰ぐ意味があるのかないのか、どっちかね？

おい、御粗末過ぎて話にならんぞ。
君、国際司法裁判所規程をきちんと読んだことあるか？
ないだろう？
いったい15人の裁判官は各出身国政府の見解を代表して審議にあたらなくてはならないなどという服務規程でも存在するのかね？
もっとも国際連合加盟国の中にも相当おかしな国がいくつもあるので、そういう国から選出された裁判官は当然本国のご威光には叛けんだろうから、「裁判官の見解イコール所属国家の政府見解」なんていう現象がまったく起こり得ないとも言い切れまいがね。
前にも書いたとおり、国際司法裁判所の現実的な司法機能についてはオレも大いに疑問符をつけたいところが多々あるが、だからといってそれがすなわち「第三国の判断を仰ぐってこと」と完全にイコールにであるなどと断じる根拠は、過去の裁判事例をいくらほじくってみても見つからない話だと思うぜ。
そうでないというのなら、君の見解が正しいことを証明するソースを明示したまえ。
感情に走ってあまり脳天気なことを言うとドタマのレベルが知れるというものだ。

＞ちゅーか、こんな簡単なこと訊くなよ。辞書引け。アホ。

アホとはご挨拶だな。
「「威力」というのは、狭義の軍事力だけではないの。警察力も含まれるの」と言い出したのは君の方だぜ。
だからオレは国際法上でいう「威力」とやらの定義を君に尋ねたのだよ。
誰も辞書に載っている語義なんぞ訊いてはおらんよ。
君の説によれば、威力という言葉は「狭義の軍事力だけでなく、警察力も含む」のだろう？
だったら当然その裏づけとなる国際法上の概念が存在するはずだろうから、その条約名と条文を特定してアホなオレに教えてくれよ。
ガセネタでなけりゃ訳もなく出来るはずだよな。


＞＞また、「狭義」と「広義」の軍事力についても、同様に国際法上の定義とその原典を教えてくれんか？
＞普通「狭義」の軍事力と言えば、軍隊の組織に直接属する兵力と指揮系統を指す。
要するに、部隊と司令部のこと。
一方「広義」の軍事力では、それ以外の部分、例えば軍需工場、兵器の研究開発部門、軍事活動のために民間から徴用される物資や輸送力なんかも含まれる。

君は自分をして日本人だといっているが、日本語が不自由でないのなら、オレの質問をもう一度よく読めよ。
「国際法上の定義とその原典」と書いてあるだろう？
得意げに講釈垂れるのも結構だが、人の質問を受けて立つなら、訊かれたことにはきちんと答えろよ。


＞そんなことは解ってる。問題は「粛々と」調査するならどうなるか、ってことだ。
非武装の調査船だけでは「粛々と」調査できんよ。

「粛々と」調査するとは具体的にどういう意味かね？
現実に報道された内容ときちんと照合させた上で君の解釈を説明してくれたまえ。
都合が悪くなったからといって、わけのわからない抽象表現でごまかそうとしたってそうはいかんよ。


＞韓国側が拿捕を辞さない姿勢を崩さないで、それでも日本が「粛々と」調査するというなら、「韓国側の警察力の行使をねじ伏せる」手段も追加した上で「やる」ってことだろ。
その追加として、海自の艦船も出動させることも視野に入れてるだろ。

「だろ」じゃねえんだよ。(笑)
君は「そんなことは解ってる」とキレているが、やっぱり全然わかっていないようだね。
あるいはわざとすっとぼけているつもりかね？
なら思い出させてやろうか？
君は14888で「韓国と戦争する気か？」と、日本国が非武装の調査船を派遣して調査活動をすること自体が大韓民国に対して戦争を仕掛ける行為だといわんばかりの発言をした。
オレはその発言が著しく正確さを欠くと思うから君の真意を問うているのだよ。


＞基地に配備してるよ。近くの基地は舞鶴と佐世保。
「いざというとき」出動できるように待機している。

論に窮した情緒的反日論者の典型的な論旨すりかえパターンだね。
主権国家が不測の事態に備えて国防のためにしかるべき戦力をしかるべき位置に配備するのは当然のことだと思うがね。
全体主義国家はもとより、欧米の民主主義国家でも例外なくそうしているはずだが、君の好きな大韓民国や中華人民共和国では違うのかね？
それはともかく、君が今回の調査船の一件を、「韓国と戦争する気か？」という表現で即断する最大の論理的根拠は舞鶴と佐世保かね。（笑）


＞中国は国際司法裁判所への付託を行っていない。日本が反対してるから行えない。
日本も国際司法裁判所への付託を行っていない。韓国が反対してるから行えない。
「付託」の意味が解っていないようだね。

人の言葉尻を捉えて低次元の揚げ足取りか。
これもまた情緒的反日論者の習性だな。
では改めて訊くが、中華人民共和国は尖閣諸島の領有権を巡って、日本が竹島問題で行なったと同様の（この「同様の」が肝心だぞ）国際司法裁判所への付託「提案」を行なったことがあるのかね？
どうせ反論するなら言葉狩りだけで終わりにしないで、本質論まで踏み込んで切り返してこいよ。

私の近況ですが、私、最近は若者に出会いの場を設ける恋のキューピッド役？（単なるお節介爺）で忙しく、
おちおち投稿もしておられず、皆様には大変ご無沙汰しております。

といったわけで、何を今更の議論が多くて読む気にもなれませんので、報道（法人の責任）のあり方とネット社会（個の責任）
などとニンジンでもぶら下げて遁走します♪

命題：
「どうする没落したNHK！しかし、君は受信料を払っているのか！？」
では、では♪（笑）

土井たか子とか、辻元清美のような。

バカめが♪♪♪♪































ホコホコ♪♪♪♪

バカだ！

最低の人間への罵声ですね。

＞連合国が1946年に、国土としての竹島を
＞日本の領域から切り離した史実などは存在
＞しないのだよ。

君の挙げた二つの文書は、「連合国が1946年に竹島を日本の領域から切り離した」ことを示すものだよ。

＞昭和２１年に発令された「連合国最高
＞指令第６７７号の」第６条には、これが
＞「ポツダム宣言」第８条に規定する諸島
＞の帰属の最終的決定ではないことが記さ
＞れていて、日本国の竹島の領有権を否定
＞したものではないことは、この段階で
＞明らかになっている。

その文書では要するに「連合国がそれらの土地を日本に返すこともありうる」と位置付けている。
「連合国が返さないところ」は日本領にならないが、「連合国が後で返すところ」は日本領になる、ということ。

＞連合国の命令は、日本国政府による竹島
＞の行政権の停止であって、領有権の停止
＞ではないこと。

「統治権が及ばない」と否定されたところは、領有権も「暫定的に停止」扱いだよ。
本来「領土」とは、統治権が及ぶ範囲の土地のことだからね。

＞ましてやそれを大韓民国領としてオーソ
＞ライズした事実などさらに存在しない。

「連合国が竹島を日本に返す」と明記した文書はない。

「韓国は竹島を韓国領とする」と明記した文書はある。
連合国はこれを否認せず容認している。
今日に至るまでも、韓国の竹島支配を非難している第三国はない。

＞＞韓国は、第三国を味方につけている点
＞＞では賢明だ。
＞その第三国とは具体的にどこどこかね？

アメリカ、ロシア、北朝鮮の他、ASEAN諸国も概ねそうだね。
中国は、微妙だが、少なくとも日本の味方にならないことはほぼ確実だろう。

＞「アドバンテージを有している」と君が
＞断ずる根拠はいったい何かね？

現実に日本の味方につく第三国があるか？
ないだろ。

＞「国際司法裁判所でも我が領土として明らか
＞に公認される」のならば、大韓民国としても
＞非常におめでたい話じゃないか。

それだけならメリットにはならないよ。
「裁判で勝ったから、暫定水域も廃止して韓国の独占とする」まで行けば、一応メリットと言えばメリットになるが。
韓国にとっては「労に見合う益ではない」のかもしれんね。

＞具体的にどういう事象でもってわが国が
＞「孤立」し、世界の「冷笑」と「顰蹙」を
＞買い、「不名誉」な位置を占めているのか、
＞わかりやすく説明してくれんかね？

竹島問題でも日本に味方する第三国はないし。
東南アジア友好強力条約では当初加盟を拒否してASEAN諸国の信頼を損ねたし。
靖国問題では中韓のみならずアジアや欧米からも「ネオナチの同類」として見られているし。
イラク戦争ではイスラム諸国の好感度も下げてきているし。
安保理常任理事国入りでも日本の味方は少なかったし。

まあ、井の中の蛙には窺い知る由もなかろうがね。

＞中華人民共和国（ないし中華民国）側が、
＞日本国による同諸島の領有が不当である
＞として、（日本が大韓民国に対して行なった
＞ような）国際司法裁判所への付託を明確
＞に行なった事実が存在するのかね？

中国は国際司法裁判所への付託を行っていない。日本が反対してるから行えない。
日本も国際司法裁判所への付託を行っていない。韓国が反対してるから行えない。

「付託」の意味が解っていないようだね。

＞自国の排他的経済水域に自国の調査船を
＞合法的に派遣して海洋調査をすること

そういう認識は、せいぜい日本でしか通用しない。
韓国だけでなくアメリカも、「日本のEEZでの日本の合法的な調査」とは認識していない。
他の第三国も、日本の主張を支持してはいない。

＞竹島が国際法上一点の疑いもなく（＝国際
＞司法裁判所での審議を行なう必要もない
＞ほど）大韓民国領であることを、まず君が
＞根拠を示して明らかにすべきであろう。

「竹島は韓国領ではなく日本領だ」と文句を言ってるのは日本だけ。
この問題で日本に味方してくれる第三国はない。

＞なんで大韓民国はわが国による付託に
＞応じないのかね？

韓国が付託の「提案」に応じないのは、裁判をしなくてもデメリットがないし、裁判をして勝っても得られるメリットがほとんどないから。
日本は裁判で勝てば「竹島を取得できる」が。
韓国は裁判をやる前から「竹島を取得している」ので裁判で勝っても支配の現状に変化はない。

日本がどうしても裁判に持ち込みたければ、例えば
「裁判に応じるまで経済制裁を適用する、裁判に応じるなら経済制裁を解除する」
みたいにするなら、経済制裁がデメリットになるので、韓国が裁判に応じる可能性はあるだろう。
もっとも、経済制裁のデメリットは韓国だけでなく日本にとっても痛いものであるが。

＞まともな国家なら、武力衝突のリスクを
＞冒すより、その方がよっぽどメリットが
＞あると判断するはずだと思うがね。

それは君の考えが甘い。
韓国が武力衝突のリスクを回避したいなら、アメリカから日本に圧力をかけてもらえば事足りる。
現実に今そうなっている。韓国としては、裁判に応じるまでもない。

＞国際的な司法機関での裁定によって、平和
＞的に決着をつけようとしているのだろう。

国際的な司法機関での裁定ってのは、結局第三国の判断を仰ぐってことだが。
君はこう書いた。

＞この問題は純粋に日韓の二国間問題だ。
＞第三国が日本の味方をしようがしまいが、
＞問題解決の本質とはなんら関係あるまい。

それじゃあ、第三国の判断を仰いでも意味なし、「裁判不要」ってことだろ。

「裁判すべき」と言いながら同時に「第三国が日本に味方しようがしまいが関係ない」と言うのは矛盾しとるよ。
第三国の判断を仰ぐ意味があるのかないのか、どっちかね？

＞君は実社会において他人と紛争を起こした
＞時、第三者が君の味方をしてくれなければ、
＞裁判や調停による法的決着を放棄するの
＞かね？

「裁判で勝訴を目指す」というのは、「司法機関という公的な第三者を最終的に味方につけ自分の主張を認めさせる」ということだよ。

弁護士に相談する等して初めから「勝ち目ない」と判っているなら、ねぇ。
裁判にせずに示談にできるものなら、そうした方がいいことも少なくないよ。
裁判には時間と費用がかかるし、場合によっては刑罰を食らうこともある。
示談で時間と費用を節約して「上手に負ける」ってこと。

＞国際法でいう「威力」とは、

ちゅーか、こんな簡単なこと訊くなよ。辞書引け。アホ。

http://dictionary.goo.ne.jp/

↑ほれ。ついでに「武力」と「軍事力」の意味も調べてみ。

＞「狭義」と「広義」の軍事力

うむ。こっちは丁寧に教えてやろう。

普通「狭義」の軍事力と言えば、軍隊の組織に直接属する兵力と指揮系統を指す。
要するに、部隊と司令部のこと。

一方「広義」の軍事力では、それ以外の部分、例えば軍需工場、兵器の研究開発部門、軍事活動のために民間から徴用される物資や輸送力なんかも含まれる。

＞今回現場海域に派遣を命じられたのは、
＞前にも言ったとおり、あくまでも非武装
＞の調査船だ。

そんなことは解ってる。問題は「粛々と」調査するならどうなるか、ってことだ。
非武装の調査船だけでは「粛々と」調査できんよ。

＞もちろん不測の事態に備えて、後方に
＞大型巡視船が待機してはいたが、これ
＞とても主任務は海上における法規遵守
＞状況の監視や海難救助であって、
＞そもそも君の言うところの「韓国側の
＞警察力の行使をねじ伏せる」ことが出来る
＞ようなスペックは何一つ装備していない
＞んだぜ。
＞「韓国と戦争する気か？」などという
＞ことは、機能面ひとつを考えてみても、
＞あり得ないということ。

韓国側が拿捕を辞さない姿勢を崩さないで、それでも日本が「粛々と」調査するというなら、「韓国側の警察力の行使をねじ伏せる」手段も追加した上で「やる」ってことだろ。
その追加として、海自の艦船も出動させることも視野に入れてるだろ。

http://jda-clearing.jda.go.jp/hakusho_data/2005/2005/pdf/17310000.pdf

↑防衛白書。
「3.島嶼部に対する侵略への対応」
「4.周辺海空域の警戒監視及び領空侵犯対処や武装工作船などへの対応」

http://www.jda.go.jp/JMSDF/inquiry/faq/index.html

↑「いざというとき」

海自が出動するなら戦争だよ。

＞もし日本国政府が、君の言うように本気
＞で大韓民国と「戦争」する気があるの
＞ならば、最初から海上自衛隊の護衛艦を
＞配備するはずだよ。

基地に配備してるよ。近くの基地は舞鶴と佐世保。
「いざというとき」出動できるように待機している。

まあ、幸いアメリカの意向に逆らってまで韓国と戦争する気はなかったようだね。

＞連合国が1946年に竹島を日本の領域から切り離したのは、史実である。
サンフランシスコ条約には、「竹島が日本の領土である」旨は明記されていない。

うん、同条約の条文そのものには大韓民国領であることも明記されていないね。
しかし、同条約の成立過程において、昭和２１年に発令された「連合国最高指令第６７７号の」第６条には、これが「ポツダム宣言」第８条に規定する諸島の帰属の最終的決定ではないことが記されていて、日本国の竹島の領有権を否定したものではないことは、この段階で明らかになっている。
「Nothing in this directive shall be construed as an indication of Allied policy relating to the ultimate determination of the minor islands referred to in Article 8 of the Potsdam Declaration.」
つまり、連合国の命令は、日本国政府による竹島の行政権の停止であって、領有権の停止ではないこと。
この問題を論じる以上、そんなことは当然君も知っているはずだよな。すっとぼけちゃいかんね。
同様に、同第１０３３号においては、
「The present authorization is not an expression of allied policy relative to ultimate determination of national jurisdiction, international boundaries or fishing rights in the area concerned or in any other area.」
と、これが日本国の領有権および国際的漁業権水域の最終決定に関する連合国の政策を表明するものではないことが謳われていることも知っているよな？
つまり、連合国が1946年に、国土としての竹島を日本の領域から切り離した史実などは存在しないのだよ。
ましてやそれを大韓民国領としてオーソライズした事実などさらに存在しない。
自分勝手な妄想で歴史を捏造しちゃいかんな。
ところで、もう一度繰り返して聞くが、仮に君のいうとおり連合国が1946年に竹島を日本の領域から切り離したことが史実ならば、なんで大韓民国は国際司法裁判所での法廷闘争に応じないのかね？


＞日本に到底勝ち目はない。

もう一度繰り返して聞くが、だったらなんで大韓民国は国際司法裁判所での法廷闘争に応じないのかね？


＞日米以外の第三国に係る問題では、日本はアメリカの意向を伺いそれに従う必要がある。
それは飼犬が主人に従うのと同じ。つまり主従関係だから。

論に窮すると、今度は道化で誤魔化すつもりかね？残念ながら、君はピエロにもなれそうにないね。誰も笑わない。ユーモアのセンス、ゼロだよ。


＞竹島問題については、韓国は、第三国を味方につけている点では賢明だ。日本よりも明らかにアドバンテージを有している。

その第三国とは具体的にどこどこかね？
そして、「アドバンテージを有している」と君が断ずる根拠はいったい何かね？
また、もう一度繰り返して聞くが、だとしたら、なんで大韓民国は国際司法裁判所での法廷闘争に応じないのかね？


＞ちなみに、現状で仮に国際司法裁判所に持ち込めたとしても、日本は勝てない。
そうなると韓国は、「国際司法裁判所でも我が領土として明らかに公認された」として、さらに強気になり、暫定水域を廃止し（韓国側確定水域扱い）漁業権も完全独占してくる可能性も考えられる。
それでは日本の謀も完全に伐たれることになる。

もう一度繰り返して聞くが、だったらなんで大韓民国は国際司法裁判所へのわが国の付託に応じないのかね？
「国際司法裁判所でも我が領土として明らかに公認される」のならば、大韓民国としても非常におめでたい話じゃないか。


＞二言目には「反日」と口走る自称「愛国的」アホの主張する方向に日本が進めば、日本はますます世界で孤立し世界の冷笑と顰蹙を買い国際社会において不名誉な地位を占めることになる。

オレの見る限り、現在の日本国が世界で孤立しているとは全然思わんが、君にはそう見えるのか？
具体的にどういう事象でもってわが国が「孤立」し、世界の「冷笑」と「顰蹙」を買い、「不名誉」な位置を占めているのか、わかりやすく説明してくれんかね？
ま、このトピックの本質とは全然関係なさそうなので、無理にとは言わんがね。
もしかして、どこぞの人さらい国家と間違えているのではないかね？

＞「威力」というのは、狭義の軍事力だけではないの。警察力も含まれるの。

国際法でいう「威力」とは、どの条約のどの条文で定義づけがなされているのかね？
また、「狭義」と「広義」の軍事力についても、同様に国際法上の定義とその原典を教えてくれんか？


＞日本側があくまでも「粛々と」調査しようということなら、韓国側の警察力の行使をねじ伏せるつもり（何となればこっちも力づくでいくぜ）ということだろ。

君、このニュース細部まできちんと読んだか？
今回現場海域に派遣を命じられたのは、前にも言ったとおり、あくまでも非武装の調査船だ。
もちろん不測の事態に備えて、後方に大型巡視船が待機してはいたが、これとても主任務は海上における法規遵守状況の監視や海難救助であって、そもそも君の言うところの「韓国側の警察力の行使をねじ伏せる」ことが出来るようなスペックは何一つ装備していないんだぜ。
つまり君が自分の投稿のタイトルにした「韓国と戦争する気か？」などということは、機能面ひとつを考えてみても、あり得ないということ。
もし日本国政府が、君の言うように本気で大韓民国と「戦争」する気があるのならば、最初から海上自衛隊の護衛艦を配備するはずだよ。


＞「尖閣諸島での日本のやり方」は、国際司法の場での平和的解決に応じてないよ。
この件に関して日本は国際司法裁判所での処理を拒んでおるが、それに正当な理由があるかね？

中華人民共和国（ないし中華民国）側が、日本国による同諸島の領有が不当であるとして、（日本が大韓民国に対して行なったような）国際司法裁判所への付託を明確に行なった事実が存在するのかね？


＞日本が調査船を突っ込ませなければ、そんなこと（＝軍事力の衝突）にならずに済むだろ。

「突っ込ませる」とはどういうことかね？
自国の排他的経済水域に自国の調査船を合法的に派遣して海洋調査をすることが、なぜこういう表現になるのかね？
君の頭の中では、竹島が大韓民国領であることが話の前提となっているようだが、それならば、竹島が国際法上一点の疑いもなく（＝国際司法裁判所での審議を行なう必要もないほど）大韓民国領であることを、まず君が根拠を示して明らかにすべきであろう。
それをせずに、一方的に「思考停止」しているのは、君の方ではないかね？


＞「日本の味方をしてくれる第三国はほとんどないよ」というのは、至極単純なことだと思うが。「仮に国際司法裁判所に持ち込めても、第三国はほとんど日本の主張を支持しない」ってこと。

ほう。だったら、なんで大韓民国はわが国による付託に応じないのかね？
まともな国家なら、武力衝突のリスクを冒すより、その方がよっぽどメリットがあると判断するはずだと思うがね。
「至極単純なことだと思う」のなら、根拠を示してもっと歯切れよく答えたらどうかね？


＞＞この問題は純粋に日韓の二国間問題だ。第三国が日本の味方をしようがしまいが、問題解決の本質とはなんら関係あるまい。
＞おいおい、それじゃあ国際司法裁判所に持ち込むまでもないだろ。韓国が「そんなの不要」と主張する通りじゃないか。何で韓国に文句言うのかね？

おいおい、「おいおい」はこっちの台詞だぜ。
君は実社会において他人と紛争を起こした時、第三者が君の味方をしてくれなければ、裁判や調停による法的決着を放棄するのかね？
竹島について言えば、両国がお互い自国の領有権の正当性を強硬に主張していて、当事国間の話し合いで解決する目処が立たない。
だからこそ、国際的な司法機関での裁定によって、平和的に決着をつけようとしているのだろう。
もっとも、国際司法裁判所とやらの法的権能の実態については、親玉の国際連合同様、オレも大いに疑問は抱いているがね。
しかし、それはまた別の話だ。
戦争という最悪のシナリオを避けるためには、どんなに使い勝手が悪かろうとも、現実に存在するものに依らざるを得ないのだから、仕方あるまい。

＞「日本は、結局勝ち目がない以上、上手に負けるべき」

どうしてもこの結論ありき、なのが引っ掛かるんです。
日本政府の選択肢に「軍事解決」は無いと申し上げましたら、
それには根拠も説得力もないと言われましたが、
晩秋さんのこの結論も根拠が薄いように思います。
あの素っ頓狂な独島ＣＭに違和感を覚えないと仰るのも解せないし。

ご紹介いただきましたふたつのサイトはいずれも
嫌韓キャンペーンを批判する内容のものですね。
朝鮮民族が酷い目にあってきたという歴史そのものは
捏造だと言ってるわけではありません。
しかしいかんせん中国やロシアに文句を言えない朝鮮が、
ちいさな日本国に対してだけ強気にイチャモンつけてくる
のはどうしてでしょうか。
酷い侵略分割の歴史について恨みをいうならば、日本に対して
だけあれこれキャンペーンを張るのは止めて欲しい。
わたし個人は欲深いひとじゃないんだけど竹島問題は、
尖閣列島その他の領土問題解決にあたって、
譲れない一線であるように思います。
地図の読み方もまったく違うなあ。(__;)

＞＞何となれば海自の艦船を随伴させても、
＞＞ってことでしょ。
＞これが「軍事力」を行使してでもという
＞ことになるのは飛躍し過ぎでしょう。

海自を出す事態まで進むなら、もはやそれは「軍事力」の領域ですよ。
これが軍事力でないというなら、一体全体、何が軍事力であるのか？

＞というよりも日本としてはたとえ「自衛権」
＞に関わる事態であることは表明しながらも
＞軍事解決は選択肢にないですよ。

根拠も説得力もあったもんじゃないね。
そりゃ、貴方が勝手にそう思い込んでるだけだ。

自衛隊法では一応「軍事解決は選択肢に入っている」のですよ。

自衛隊法3条には、こう定められている。
「自衛隊は、わが国の平和と独立を守り、国の安全を保つため、
直接侵略及び間接侵略に対しわが国を防衛することを主たる任務とし、
必要に応じ、公共の秩序の維持に当るものとする。」

後は解釈の問題に過ぎない。
韓国の竹島支配が「不法占拠」であり「直接侵略」である、と解釈するのであれば、自衛隊はこれを撃退できる、という結論になってしまう。
そう解釈すべきだと主張してるイノシシ連中は、現実に存在している。
今後イノシシの数が増えれば、どうなることやら。

「軍事解決は選択肢にない」などと言うのは、洞察力を欠いているし、危機に対する鈍感である。

＞地図を広げてそうお考えになるなら晩秋
＞さんは日本人でないぞ。相手の立場に立つ
＞べきこととこの領有権問題は異なります。
＞両国の立場に立つなんてことは出来ない。

だから、
「アメリカや第三国がほとんど実質的には韓国の味方になるとしても、日本は世界を敵に回して徹底抗戦できますか、徹底抗戦すべきですか？」
と訊いてるのですがね。
地図を広げてどこに日本の味方につく国があるというのか？
どこに韓国の「不法占拠」とやらを咎める第三国があるのか？

私は、
「日本は、結局勝ち目がない以上、上手に負けるべき」
と言っているだけ。
貴方の言うところの「日本人」とは、私には地図の読めない「アホ日本人」としか思えない。

晩秋さん、
わたしは記述を逐一とらえてのエンドレス議論は好きじゃない。
しかし二点だけ指摘させていただきます。
以前ストンプ何某というホームウヨクが自らの論理的飛躍とすり替え
をまったく認めようとせずに周囲を辟易させましたが、
自認サヨにも同じ程度の欠陥が往々にしてあるわけです。

①「粛々と」調査するなら、何となれば海自の艦船を随伴させても、ってことでしょ。
実際、そうすべきだという主張は現実に存在してるし。
韓国もアメリカも、そのように解釈しますよ。

これが「軍事力」を行使してでもということになるのは飛躍し過ぎでしょう。
というよりも日本としてはたとえ「自衛権」に関わる事態であることは表明
しながらも軍事解決は選択肢にないですよ。

②そりゃ、韓国にとってもそうだ。

地図を広げてそうお考えになるなら晩秋さんは日本人でないぞ。
相手の立場に立つべきこととこの領有権問題は異なります。
両国の立場に立つなんてことは出来ない。

＞晩秋さんはほんと日本人ですか？〜？

日本人ですが、何か？

＞日本政府はまったくそんなこと考えて
＞ないでしょ。

「粛々と」調査するなら、何となれば海自の艦船を随伴させても、ってことでしょ。
実際、そうすべきだという主張は現実に存在してるし。
韓国もアメリカも、そのように解釈しますよ。

＞これからは韓国による「実効支配」など
＞と言わずに「不法占拠」と言わせてもらい
＞ますから。

韓国もアメリカも、
「日本は韓国の不法占拠に対して自衛権を発動するつもり」
「日本は自衛隊を出動させ奪回するつもり」
と解釈する。
当然両国は容認しないし、他の第三国も日本を支持しない。
日本に勝ち目はない。

満州事変の時のように、日本は国連から脱退しますか？
日本は世界から「ならずもの国家」とみなされ、国際社会で不名誉な地位を占めることになる。

私は、日本人として、そういう方向に進むのに反対してるだけですがねぇ。

＞竹島近海 　 韓国、７月に海流調査
＞日本のＥＥＺで実施も

問題の「日本のEEZ」とは、竹島が日本領という前提で日本が主張してる領域のこと。
竹島が韓国領という前提では「韓国のEEZ」ということになる。
アメリカも第三国も、日本の主張に同調している訳ではない。

＞「この島が大好き！」などと臭い芝居
＞を見せる韓国の姿は「イマジン」とは
＞程遠い、北となんら変わらない捏造
＞したがりの国である。

観光広告は、どれも「ここはすてきなところ、いらっしゃい」みたいなものだと思うが。
CMも、臭いかどうかはともかくどれも芝居であることは変わらんし。
そんなのをいちいち捏造というなら、日本も同じということになるよ。

＞竹島は日本の海域を守るための島であり、
＞漁業にとっても大切なのだ。

そりゃ、韓国にとってもそうだ。

＞これは「竹島」トピで紹介されてるサイト
＞です。作者について知りたかったので
＞「余談、連絡」という項目で見てみました
＞が健全な見識を持つ方のようですよ。
＞靖国に英霊が宿るという認識には反対です。
＞大戦で散った命は靖国神社を「良し」と
＞しない。

靖国万歳和製ネオナチな自慰妄想に溢れた見識を持つ方のようですね。
世界の冷笑と顰蹙を買うこと請け合いですな。

http://blog.livedoor.jp/korea19740303/
http://himadesu.seesaa.net/article/6084278.html

3番目のところも、デタラメだらけ。かつての「鬼畜米英」の焼き直しに過ぎない。

ぷっ♪♪♪♪



































覆水盆に返らず♪♪♪♪























ホコホコ♪♪♪♪

いくら別ハン使ってもテメエのカキコの特徴はよっく出てるぜえ♪♪♪♪

















ホコホコ♪♪♪♪

どしたあ♪♪♪♪

おかげでずいぶんとカラクリが読めてきたぜ♪♪♪♪












































さあて、これからが楽しみだ♪♪♪♪






















































乞うご期待♪♪♪♪









































ヤブヘビ野郎よ♪♪♪♪

見え見えだぜ、糞タグロことバカーオーツム♪♪♪♪
即ハン使って一人芝居かい♪♪♪♪
いったいどういうつもりだ？？？？




おお、そうか♪♪♪♪











たえきれずについに発狂したか♪♪♪♪



















♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪

ちなみに、平和ボケ関連ネタ以外の事件用に新作したHNね。

誰かさんがいろいろ書いてましたねぇ。デバガメ子だっけ。

以下13899より。

＞今回の誤発注事件について、これを違法
＞もしくは法的に無効とする主張は、業界・
＞学界・政界・官界・マスコミ等いずれに
＞おいてもまったくなされていませんし

http://www.kojimalaw.jp/HK0601.html

↑これは比較的最近の専門家コメント。
主張内容自体は、別に新しいものではないけど。

＞私の勤務先ではフロント（ディーリング、
＞トレーディング部門）とバック（事務・
＞決済部門）の中間にミドル（管理・監督
＞部門）というオフィスがあって、異常な
＞注文や不自然な取引を人間とコンピュータ
＞両方の目によって厳しく監視しています。
＞市場取引を行なっている金融機関では
＞どこもこのようなセクションを設置して
＞いるはずですので、みずほも例外ではない
＞と思いますが、こうしたミドルオフィス
＞の存在がまったく報道されていないところ
＞を見ると、設置はされていても機能して
＞いなかったということでしょうか？
＞同業者としては非常に疑問に思うところ
＞ですが、だとしたらなおさら組織として
＞のリスク管理体制が問われる話となり、
＞「重過失」の非難はますます重いもの
＞となるでしょう。

http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/mnews/20060120mh03.htm
http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/mnews/20060201mh09.htm

みずほは業務改善をした。
しかし、何故に東証も似たような業務改善をしたのか。東証の社長も引責辞任したし。

つまりは、「重過失」とやらでみずほだけを咎められる話ではないのである。
取消操作を受け付けない欠陥システムと、速やかに売買停止にしなかったアホ担当者を使っていた東証の落ち度は明白であるし。
実際の発行数を超える売り注文がおかしいことを承知で買い注文を入れた者の悪意も明白である。

「即ち原則にかえって無効主張を許してよいであろう。」