“平和ボケ”のお部屋

＞中華人民共和国（ないし中華民国）側が、
＞日本国による同諸島の領有が不当である
＞として、（日本が大韓民国に対して行なった
＞ような）国際司法裁判所への付託を明確
＞に行なった事実が存在するのかね？

中国は国際司法裁判所への付託を行っていない。日本が反対してるから行えない。
日本も国際司法裁判所への付託を行っていない。韓国が反対してるから行えない。

「付託」の意味が解っていないようだね。

＞自国の排他的経済水域に自国の調査船を
＞合法的に派遣して海洋調査をすること

そういう認識は、せいぜい日本でしか通用しない。
韓国だけでなくアメリカも、「日本のEEZでの日本の合法的な調査」とは認識していない。
他の第三国も、日本の主張を支持してはいない。

＞竹島が国際法上一点の疑いもなく（＝国際
＞司法裁判所での審議を行なう必要もない
＞ほど）大韓民国領であることを、まず君が
＞根拠を示して明らかにすべきであろう。

「竹島は韓国領ではなく日本領だ」と文句を言ってるのは日本だけ。
この問題で日本に味方してくれる第三国はない。

＞なんで大韓民国はわが国による付託に
＞応じないのかね？

韓国が付託の「提案」に応じないのは、裁判をしなくてもデメリットがないし、裁判をして勝っても得られるメリットがほとんどないから。
日本は裁判で勝てば「竹島を取得できる」が。
韓国は裁判をやる前から「竹島を取得している」ので裁判で勝っても支配の現状に変化はない。

日本がどうしても裁判に持ち込みたければ、例えば
「裁判に応じるまで経済制裁を適用する、裁判に応じるなら経済制裁を解除する」
みたいにするなら、経済制裁がデメリットになるので、韓国が裁判に応じる可能性はあるだろう。
もっとも、経済制裁のデメリットは韓国だけでなく日本にとっても痛いものであるが。

＞まともな国家なら、武力衝突のリスクを
＞冒すより、その方がよっぽどメリットが
＞あると判断するはずだと思うがね。

それは君の考えが甘い。
韓国が武力衝突のリスクを回避したいなら、アメリカから日本に圧力をかけてもらえば事足りる。
現実に今そうなっている。韓国としては、裁判に応じるまでもない。

＞国際的な司法機関での裁定によって、平和
＞的に決着をつけようとしているのだろう。

国際的な司法機関での裁定ってのは、結局第三国の判断を仰ぐってことだが。
君はこう書いた。

＞この問題は純粋に日韓の二国間問題だ。
＞第三国が日本の味方をしようがしまいが、
＞問題解決の本質とはなんら関係あるまい。

それじゃあ、第三国の判断を仰いでも意味なし、「裁判不要」ってことだろ。

「裁判すべき」と言いながら同時に「第三国が日本に味方しようがしまいが関係ない」と言うのは矛盾しとるよ。
第三国の判断を仰ぐ意味があるのかないのか、どっちかね？

＞君は実社会において他人と紛争を起こした
＞時、第三者が君の味方をしてくれなければ、
＞裁判や調停による法的決着を放棄するの
＞かね？

「裁判で勝訴を目指す」というのは、「司法機関という公的な第三者を最終的に味方につけ自分の主張を認めさせる」ということだよ。

弁護士に相談する等して初めから「勝ち目ない」と判っているなら、ねぇ。
裁判にせずに示談にできるものなら、そうした方がいいことも少なくないよ。
裁判には時間と費用がかかるし、場合によっては刑罰を食らうこともある。
示談で時間と費用を節約して「上手に負ける」ってこと。