“平和ボケ”のお部屋

＞アメリカも、「日本のEEZでの日本の合法的な調査」とは認識していない。
他の第三国も、日本の主張を支持してはいない。

アメリカが「日本のEEZでの日本の調査」を「非合法」と認識していること、および「他の第三国が日本の主張を支持」せず、大韓民国の主張を支持しているという明確なソースを、それぞれの国の政府筋の公式文書を引用して明示したまえ。


＞「竹島は韓国領ではなく日本領だ」と文句を言ってるのは日本だけ。
この問題で日本に味方してくれる第三国はない。

それがどうかしたか？
日本国がこれまで、自国から遠く離れた第三国同士の領土紛争に関して、一方の当事国に味方してもう一方の当事国に怪しからんと「文句」を言ったことでもあるのか？
何度も言うがこれは日韓の二国間問題なのだから、味方してくれる第三国があろうがなかろうが、わが国の主張の論理性とは何ら関係のない話だ。
というより、（味方しようがしまいが、利害の絡まない第三国が口を挟むのは）余計なお世話というものだ。
逆にオレの方から訊くが、この問題で明確に大韓民国を支持している第三国があるのかね？
あるのならば具体的国名とその根拠となるソースを挙げてぜひ答えてもらいたいものだね。


＞韓国が付託の「提案」に応じないのは、裁判をしなくてもデメリットがないし、裁判をして勝っても得られるメリットがほとんどないから。

そう述べている大韓民国政府の公式見解でも存在するのかね？
本音は「付託に応じないディメリットよりも、応じるディメリットの方が大きいから」ではないのかね？
まあ大韓民国政府が竹島を靖国と並ぶ反日プロパガンダの格好の素材として温存し、国民の不満をそちらで発散させようとする意図を持っているのならば、司法的解決をモラトリアムするメリットも満更ゼロでもなさそうだがね。
冗談はさておき、現状ではこの問題を巡って日韓間で長期に渡る紛争が継続しているのは事実だし、日本国側から見ればこれは明らかに領土侵犯つまり侵略だ。
そういう日本国側の受け取り方は大韓民国側もよく認識しているはずだろう。
であればそこには（潜在的にせよ）軍事的緊張は確実に存在している訳だから、大韓民国としてもそれに対処するための有形無形のコストを常に投じているはずではないのかね。
一方国際司法裁判所で晴れて大韓民国領と認定されれば、以降は通常ベースの国防力を配置するだけですむ訳だから、これは普通に考えれば大きなメリットだろうよ。
それにしても隣国との軍事的緊張を抱え続けていくことが国家運営としてディメリットでないと言い切るとは君も救いようのない「平和ボケ」だな。


＞韓国が武力衝突のリスクを回避したいなら、アメリカから日本に圧力をかけてもらえば事足りる。
現実に今そうなっている。韓国としては、裁判に応じるまでもない。

「現実に今そうなっている」とは具体的にどういうことかね？
そしてそれが大韓民国の意向を受けたアメリカ合衆国による対日圧力であることを証明するソースも提示してくれたまえ。


＞国際的な司法機関での裁定ってのは、結局第三国の判断を仰ぐってことだが。
＞それじゃあ、第三国の判断を仰いでも意味なし、「裁判不要」ってことだろ。
「裁判すべき」と言いながら同時に「第三国が日本に味方しようがしまいが関係ない」と言うのは矛盾しとるよ。
第三国の判断を仰ぐ意味があるのかないのか、どっちかね？

おい、御粗末過ぎて話にならんぞ。
君、国際司法裁判所規程をきちんと読んだことあるか？
ないだろう？
いったい15人の裁判官は各出身国政府の見解を代表して審議にあたらなくてはならないなどという服務規程でも存在するのかね？
もっとも国際連合加盟国の中にも相当おかしな国がいくつもあるので、そういう国から選出された裁判官は当然本国のご威光には叛けんだろうから、「裁判官の見解イコール所属国家の政府見解」なんていう現象がまったく起こり得ないとも言い切れまいがね。
前にも書いたとおり、国際司法裁判所の現実的な司法機能についてはオレも大いに疑問符をつけたいところが多々あるが、だからといってそれがすなわち「第三国の判断を仰ぐってこと」と完全にイコールにであるなどと断じる根拠は、過去の裁判事例をいくらほじくってみても見つからない話だと思うぜ。
そうでないというのなら、君の見解が正しいことを証明するソースを明示したまえ。
感情に走ってあまり脳天気なことを言うとドタマのレベルが知れるというものだ。