“平和ボケ”のお部屋

＞「威力」というのは、狭義の軍事力だけではないの。警察力も含まれるの。

国際法でいう「威力」とは、どの条約のどの条文で定義づけがなされているのかね？
また、「狭義」と「広義」の軍事力についても、同様に国際法上の定義とその原典を教えてくれんか？


＞日本側があくまでも「粛々と」調査しようということなら、韓国側の警察力の行使をねじ伏せるつもり（何となればこっちも力づくでいくぜ）ということだろ。

君、このニュース細部まできちんと読んだか？
今回現場海域に派遣を命じられたのは、前にも言ったとおり、あくまでも非武装の調査船だ。
もちろん不測の事態に備えて、後方に大型巡視船が待機してはいたが、これとても主任務は海上における法規遵守状況の監視や海難救助であって、そもそも君の言うところの「韓国側の警察力の行使をねじ伏せる」ことが出来るようなスペックは何一つ装備していないんだぜ。
つまり君が自分の投稿のタイトルにした「韓国と戦争する気か？」などということは、機能面ひとつを考えてみても、あり得ないということ。
もし日本国政府が、君の言うように本気で大韓民国と「戦争」する気があるのならば、最初から海上自衛隊の護衛艦を配備するはずだよ。


＞「尖閣諸島での日本のやり方」は、国際司法の場での平和的解決に応じてないよ。
この件に関して日本は国際司法裁判所での処理を拒んでおるが、それに正当な理由があるかね？

中華人民共和国（ないし中華民国）側が、日本国による同諸島の領有が不当であるとして、（日本が大韓民国に対して行なったような）国際司法裁判所への付託を明確に行なった事実が存在するのかね？


＞日本が調査船を突っ込ませなければ、そんなこと（＝軍事力の衝突）にならずに済むだろ。

「突っ込ませる」とはどういうことかね？
自国の排他的経済水域に自国の調査船を合法的に派遣して海洋調査をすることが、なぜこういう表現になるのかね？
君の頭の中では、竹島が大韓民国領であることが話の前提となっているようだが、それならば、竹島が国際法上一点の疑いもなく（＝国際司法裁判所での審議を行なう必要もないほど）大韓民国領であることを、まず君が根拠を示して明らかにすべきであろう。
それをせずに、一方的に「思考停止」しているのは、君の方ではないかね？


＞「日本の味方をしてくれる第三国はほとんどないよ」というのは、至極単純なことだと思うが。「仮に国際司法裁判所に持ち込めても、第三国はほとんど日本の主張を支持しない」ってこと。

ほう。だったら、なんで大韓民国はわが国による付託に応じないのかね？
まともな国家なら、武力衝突のリスクを冒すより、その方がよっぽどメリットがあると判断するはずだと思うがね。
「至極単純なことだと思う」のなら、根拠を示してもっと歯切れよく答えたらどうかね？


＞＞この問題は純粋に日韓の二国間問題だ。第三国が日本の味方をしようがしまいが、問題解決の本質とはなんら関係あるまい。
＞おいおい、それじゃあ国際司法裁判所に持ち込むまでもないだろ。韓国が「そんなの不要」と主張する通りじゃないか。何で韓国に文句言うのかね？

おいおい、「おいおい」はこっちの台詞だぜ。
君は実社会において他人と紛争を起こした時、第三者が君の味方をしてくれなければ、裁判や調停による法的決着を放棄するのかね？
竹島について言えば、両国がお互い自国の領有権の正当性を強硬に主張していて、当事国間の話し合いで解決する目処が立たない。
だからこそ、国際的な司法機関での裁定によって、平和的に決着をつけようとしているのだろう。
もっとも、国際司法裁判所とやらの法的権能の実態については、親玉の国際連合同様、オレも大いに疑問は抱いているがね。
しかし、それはまた別の話だ。
戦争という最悪のシナリオを避けるためには、どんなに使い勝手が悪かろうとも、現実に存在するものに依らざるを得ないのだから、仕方あるまい。