竹島

ちょっと話が飛躍しすぎていませんか？
白真勲氏が朝鮮日報の編集に携わっていたことは私も知っています。彼が選挙に担がれたのはちょうど韓流ブームという一種の熱病的ブームの最中に参院選が行われたので、このブームに取り憑かれた愚かな層の集票を狙ったものだと個人的に考えています。また民団による選挙活動を期待する面もあったのでしょう。
まあ、それはともかく、白氏が竹島を韓国領だと断言したかどうか私は知りません。ただ、朝鮮日報時代はどちらかというと韓国側の主張に沿った報道活動をしていたことは承知しています。
いずれにしても白氏が選挙に当選したからといって、日本国民が竹島を韓国領だと言ったことにするのは、あなたの詭弁・強弁の類に過ぎません。日本国民が全員で白氏に投票したわけではありませんし、竹島を日本領と主張する議員も数多く当選しているわけですから、むしろ逆ではないでしょうか。白氏に投票したのは帰化した元在日とか、民団の連中の票集めの賜である可能性もあるわけです。
白氏にしても、その選挙活動の内容までは分かりませんが、「竹島が韓国領である」と主張したのでは選挙に当選できるはずありませんから、もしかしたら、そう思っていても、それを隠して選挙運動した可能性も否定できません。
何せ白氏のウェブも見ましたが、竹島がどちらの国の領土かの主張はしていません。本来、日本の国益を第一に考える国会議員とすれば、領有の正当な理由もあるわけですから、彼の立場を考えると、はっきり日本の領土だと言うべきでしょうが。

あなたを含めて、よく「日本側は伯耆藩の大谷、村川２家が竹島経営をしたというが、伯耆藩なんてない。」という愚論を見かけますが、伯耆藩は鳥取藩のことです。

こういう例は加賀藩が金沢藩と呼ばれることがあるのと同じで藩を呼ぶ際には領地内の藩庁のある都市や代表的都市の名前で呼ばれたり（金沢藩、仙台藩etc）、２ヶ国以上に領有がまたがる場合は、本城のある領国名（尾張藩、伯耆藩etc）で呼ばれたり、または領主の名字で呼ばれたりする場合もありますので枚挙に暇がありません。

加賀藩、金沢藩、前田藩は同じで、中津藩、小倉藩、細川藩も同じです。細川藩などは後に肥後に移封されたので、よく国名とあわせて肥後細川藩と呼ばれたりもします。江戸期の古文書にも「肥後細川江戸藩邸」などという記載が多々あります。当時も様々な呼び方があったことを端的に示すものです。

もっと有名なところでは長州藩、萩藩、毛利藩の例があります。いずれも同じ藩のことです。

江戸城内的には「萩藩」ということになりますが、世間では俗名の「長州藩」の方が有名のような気がします。伯耆藩は鳥取藩自体がマイナーであり、あまり有名ではないのでこのような韓国人らしい詭弁が出てくるものと思われます。

正式名称と違う呼び方をするのは日本の政治史を眺めると非常に多いです。
位階勲等１つ取っても、右大臣＝右府、内大臣＝内府、中納言＝黄門などです。
関ヶ原直前の文書でも徳川家康を称して、「徳川内府」「江戸内府公」など様々な呼び方をしていますが、いずれも「徳川家康」です。正式名称とその別称を知っていれば問題ないのです。
水戸黄門などは有名ですが、正式な官職名は中納言です。

韓国人から見れば、違うと言うことになるのかもしれませんが、ここまで相手の国の実情を見ずに文句を言うのはいちゃもんとしか言えません。

この部分こそ韓国側が歴史をきちんと認識していない証拠とも言えそうです。

「大きな島がついたりきえたり
（于山島が）独島かなぁ。
ハハッ、違うよなー。于山島はもっとブァーッと描かれてるもんなー」

最終回という事でご勘弁を。

グーグルでの検索数

Takeshima 　 １１２，０００
Dokdo 　　　　　 ８０，７００

判定 　 竹島の勝ち

在日の「キチガイ宣言」ですか？

そうだ、君の言うとおり倭人はうそつきで捏造癖のある最低な民族だ。

そんな国にいたって誇りある朝鮮人にはなんら利益にはならない。

ぜひ本国へお帰りになってその誇りある朝鮮人としての考えを本国へ働きかけ
になったらいかがか。

駄目な日本人として、誇りある朝鮮人であるあなたが
こんな駄目な国にいることが不思議でならない。

さぁ、機は熟しましたよ。
誇りある朝鮮人に幸あれ！

私は福岡在住のいわゆる在日だす。
獨島が伯耆藩の支配下だったというのは妄言ではないでしょうか。そもそも伯耆藩なんて倭国の歴史上存在していません。倭の外務省も伯耆藩という実在しない藩名を使っています。
捏造を事実と言いくるめるには、その背景も捏造しないといけないんですね。外務省という政府機関まで捏造に勤しむ倭政府。なかなか良い味だしていると思います。（笑）
少なくとも倭国に長年暮らしている私を含めた在日韓国・朝鮮人は獨島は倭国のものではないと以前から主張しています。在日出身議員のハクシンクンさんも以前は獨島を韓国領と主張していたそうです。もし、それが事実ならハクさんを倭国民が選択したという時点で倭国民は獨島を韓国のものと認めたことになります。ハクさんを自分たちの代表者と認めたことで獨島を韓国のものと認め、我々在日韓国・朝鮮人の主張を認めたことになります。
半月城さんのウェブなどを見ると数々の証拠を列挙の上、倭国側の主張の捏造と矛盾、韓国側の主張の正確性は明らかです。
民族的にも常に世界の中心にあった韓国に対して、一度も世界の表舞台に立てなかった倭国ではその優越性に天と地の差があります。
壱岐、対馬、九州の北部についても倭国のものではなく韓国のものという証拠があるそうですよ。
個人的に福岡、佐賀、長崎の他、大分県や熊本県の北半分くらいまでは韓民族の主導により歴史が作られた地域だと思います。

日本は江戸時代から平和利用してきた。
江戸時代には伯耆藩が実行支配していたし、その流れは明治以降も引き継がれている。
韓国の実行支配は李承晩ラインを引く前は一度もない。

＜ソウル大学奎章閣（韓国語）＞サイトに記載された『世宗実録』の解題は、次のリンクを参照して下さい。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/data/SGP-011-001106.htm

「エラ」い人にはそれが見えんのです

　 ⇒<丶｀∀´>











真面目に論争してるところ、重ね重ねすいません。orz

　 Am I AHOです。
　 夜も更けるまでお付き合い頂いて恐縮です。

>70年に一島説だというのは半月城氏とアヒル氏の解釈です。

　 半月城氏は、『世宗実録地理誌』の成立を『世宗実録』の成立と取り違えておられるのではないかとの疑念があります。

＜半月城通信＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.679

＜ソウル大学奎章閣（韓国語）＞
http://kyujanggak.snu.ac.kr/home/digital.htm

　 或いは、奎章閣サイトの解題の方に問題があるのかもしれませんが、両者が一致しない事実があります。

　 家鴨と兎氏の問題については、過去に重ねて指摘しており、ここでは省略します。

「何を言うか！何を言うか！
整形しただけで見えると企む男が何を言うのか。」

不戦親父です。

>正確には歴々可見の部分ではなく
三峯島捜得事業の下りについて、『成宗実録』に記された成果が反映されていると見ています。

なるほど、その部分では無いのですね。
とすると、成宗実録の成果が反映している部分とは、私が提
示した歴々可見のテキスト部分ではなく、後に続く物ですか？

70年に一島説だというのは半月城氏とアヒル氏の解釈です。
二人が一致してるんなら問題はあるまいと考えました。
二人の一島説の内容がなんであれ獨島認識を含まないことは確実ですので。
その解釈だとすると、72年の世宗実録で獨島解釈が入るとすると
2年で獨島を含むに至った理由はなにか、距離まで入ってしまう理由がない。
つまりそこに獨島認識があったというアリバイが無いと考えたのです。

そこで、
>『世宗実録』をご覧になったでしょう？
（以下不戦親父以下中略）無理はないと考えるからです。

と言われると言うことは、
1回目の探検で、3日間の間に獨島を見たから世宗実録にその内容を書いたと
お考えなのですね。そして探検の結果を書いて実録ができあがったと。

高いところに上がったという記述はないが、高いところに上がって、
わずか3日の住民捜索で忙しいさなかに、方位までわかっていても
滅多に確認できないものを見たと主張されるわけですね。

なるほど。相当苦しいですが、確かにアリバイ成立の可能性は残されていますね。
世宗実録が初見であれば、このアリバイはかなり力を増します。
ところが、高麗史地理誌に
一云、于山、武陵、本二島、相距不遠、風日清明、則可望見

が登場しておりまして、ほとんど同じ記述です。
1回目の探検で新しい認識が登場したとは言えないのです。
世宗実録で二島説だけしか書いてないという点で、二島説が
確認されたという言い方も成り立ちます。
しかしそうであれば、成宗実録の１回目の報告に望見を記載しない理由が
説明できません。
またそこで記載しなくても探検隊の話は聞いたはずですから、東國輿地勝覧
の歴々可見の近距離二島説になる理由が説明できません。

報告では鬱陵島の報告しかないのに、成宗実録では二島説になるのは、
Am_I_AHO_1stさんのアリバイ説のほかに、
高麗地理誌の報告を参考に、引き写した可能性もあります。
そのまえに、探検隊の報告後に世宗実録が完成したのでしょうか。
探検を予定していたのだから待っていた可能性は高いですね。
成宗実録を当たりましたが、1年分の中では無理でした。


> 　 愚生は、于山武陵二島の項目については、フォーマットに従わずに特記したものと考えます。

東國輿地勝覧の歴々可見の箇所が半島からの距離を書くフォーマットにしたがっている以上は、
世宗実録で例外的に二島間の距離を書いたとするのは、妥当性を欠きます。
高麗地理誌も該当箇所だけは例外だと主張する必要が出てきます。

やはり二島間の距離だとするのは困難ですね。

竹島が見えどうかよくわからないが。

日本の領土はサンフランシスコ条約で決定してる。

その時は日本領だ。

１９０５年の領土編入を覆す国際条約を示してくれよ。

Am I AHOです。

>Am_I_AHO_1stさんは東國輿地勝覧の歴々可見のテキストを獨島認識とされるんですか？

　 正確には歴々可見の部分ではなく、三峯島捜得事業の下りについて、『成宗実録』に記された成果が反映されていると見ています。
　 これについては、#8439に記したとおりです。

>それなら、絶望されない理由はわかりますが、その読みは、あまりにも無理ですよ。

　 何を仰りたいのか分かりませんね。

>それから、半月城氏の解釈でもアヒル氏の解釈でも70年には獨島認識は無いんです。1島説ですからね。
>1回目の探検もそれをもとになされているのです。

　 『世宗実録』をご覧になったでしょう？
　 #8366に指摘したとおり、記述に曖昧さはあるものの、どこをどうすればあれが「一島説」になるのか理解できませんね。県の正東海中に二島あると明瞭に記されているではありませんか。
　 これは、鬱陵島に立ち寄った朴宗元らの報告に基づくものと考えられますが、このことを直接記した記述によるものではなく、鬱陵島に上陸して大竹などを伐採し持ち帰ったのだから、獨島を望見し得る所まで上ったとしても無理はないと考えるからです。

>書式フォーマットの点、アリバイの点、どちらをとっても成宗実録に獨島認識があるとするのはほとんど無理です。
どうやら二島あるらしいが、お互いに近くだ、そして半島から見えると読むのが妥当です。

　 書式のフォーマットが問題でしたら、#8439でも指摘したとおり、他の島嶼と同様に非常に素っ気なく記述しなくてはなりませんが、事実は正反対でして、全くフォーマットに従わずに相当な分量で記述されていることを改めて指摘せざるを得ませんね。
　 愚生は、于山武陵二島の項目については、フォーマットに従わずに特記したものと考えます。

　 また、「アリバイ」が何を意味するのかも全く不明ですが、#8439で指摘したとおり、金自周が鬱陵島やその近傍以外の島に到達したと見なさざるを得ません。

「坊やだからさ」

「諸君らはこの戦いを対岸の独島（天気清明であれば肉眼で視える）と見過ごしているのではないのか？」









スマソ。m(_ _)m

不戦親父です。

あれ？
Am_I_AHO_1stさんは東國輿地勝覧の
歴々可見のテキスト
を獨島認識とされるんですか？

それなら、絶望されない理由はわかりますが、その読みは、
あまりにも無理ですよ。

それから、半月城氏の解釈でもアヒル氏の解釈でも70年には
獨島認識は無いんです。1島説ですからね。
1回目の探検もそれをもとになされているのです。

そして世宗実録完成と1回目の探検は同年であり、下手をすると
探検前に完成してますね。成宗実録をさがしたのですがさが
しきれずに月日は特定出来ませんでしたが。

探検隊は正確に言えば逃亡国民回収隊です。
つまり鬱陵島を三峯島だと思って到達したところ住居の痕跡を見つけた
のであれば、別の島の存在を想定する方が実はおかしいのです。
住民が捕まらなかったから再度の回収隊が必要になるのです。

ましてや、70年の段階で獨島認識がないものを、72年の段階でど
うして獨島認識を入れられるのですか？
誰が距離を測ったのですか？

書式フォーマットの点、アリバイの点、
どちらをとっても成宗実録に獨島認識があるとするのはほとんど無理です。
どうやら二島あるらしいが、お互いに近くだ、そして半島から見える
と読むのが妥当です。

結局東國輿地勝覧の段階でも、一島説 　 二島説あり、決着はついてないのです。
しかも二島説の二島とは木や渚が見える距離なのです。
つまり、成宗実録にも東國輿地勝覧にも、私が論じてきたテキスト部分では
獨島認識の可能性は痕跡すらないと私は判断します。

ただし、三峯島探検の間に到達した可能性はまだ否定しません。
島の叙述を見る限りそれなりの説得力があります。
そのほか、半月城氏の解釈をとっぱらって、一次資料の該当箇所を見たいのですが、
実録の一月分の中からさがすだけでも大変で、時間がかかっております。

犬の糞を！

ノムヒョン始め韓国閣僚は日本のシカト守備陣形にイラチを隠せず、相当ストレスは溜まっている筈。
通常こんな場合は血液はドロドロ血、韓国人の食生活から犬肉・豚肉・牛肉食べ放題。
これだけお膳立てが揃って血管にコレステロ−ルが詰まら無い事はない。

村町外相、咄嗟に動物的感が働いたと思うよ。

まあ、どういう素性の新聞だか分からないが、

＞ここで「謝罪とは、その謝罪の趣旨に抵触するような言動をしないことを言うのだ」と話した。

ははあ。それならば、以前の「謝罪」とやらを撤回すれば理屈に反しないって事か。了解。

＞独島（トクト、日本名：竹島）問題については「独島は日本に侵略戦争で奪われた後、わが国が１９５０年代初めに返してもらった」とし「日本が侵略戦争での分捕り物をもう一度よこせと要求していることなど、韓国国民は決して受け入れぬ」と述べた。

はあ？？？？？？

強奪を「返してもらった」と？ で、その時の条約は何ていう名前だ？

＞日本が独島を自国に編入したのは戦争行為によるものであった点だ」と強調した。

はあ？？？？？？
何ていう名前の戦争だ？？？？？？

こりゃあ半ケッチャンみたいなのが涌いて出てきてもおかしくない民ジョク性だわ…。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

盧大統領「日本の侵略美化は全世界の大不幸だ」


関連記事
小泉首相「韓日首脳会談、６月中に可能」






盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領は８日、日本の歴史問題歪曲について「日本の態度は、人類社会が共に追求すべき普遍的価値に合致せぬ」とし「侵略と加害の過去を栄光に思っている連中と一緒に暮らすのは、全世界にとって大きな不幸だ」と指摘した。 これは、盧大統領が８日報道の独フランクフルター・アルゲマイネ紙（ＦＡＺ）とのインタビューで述べたものだ。

盧大統領は「良い過去とはいえないため、われわれも過去の問題を一々取り上げたくないが、日本が現在のような態度を見せ続けるならば、韓国国民は似たような事件が繰り返される恐れに憂慮と不安を抱く」と話した。

また「根本的な問題は、日本人が過去の侵略戦争を歪曲・美化して己を正当化せんとしていることだ」とし「日本は何回か謝罪したこともあったが、これまでの謝罪をほごにする行動を見せた」と指摘した。 ここで「謝罪とは、その謝罪の趣旨に抵触するような言動をしないことを言うのだ」と話した。

独島（トクト、日本名：竹島）問題については「独島は日本に侵略戦争で奪われた後、わが国が１９５０年代初めに返してもらった」とし「日本が侵略戦争での分捕り物をもう一度よこせと要求していることなど、韓国国民は決して受け入れぬ」と述べた。 また「わが国による独島の占有と実効支配権の行使について、数多くの証拠を持っているが、そういった証拠よりももっと重要なのは、日本が独島を自国に編入したのは戦争行為によるものであった点だ」と強調した。

崔勲（チェ・フン）記者 < choihoon@joongang.co.kr >


2005.04.08 16:51

http://japanese.joins.com/html/2005/0408/20050408165125200.html

しかし、韓国人はそんな事ではへこたれなかったのです。
特に、のむひょん大統領は国威発揚のため演説を行なったのでした。
「諸君！
諸君らが愛してくれた潘基文外交通称相が倒れた！
何故だ！！」

（民明書房刊 恨は五千年より）

なんて事になったら困りますものね。
今回の会談は日本人の優しさがつまっていたのですね。
納得です

おや、師匠久しぶり

＞鬱陵島と獨島の記述は極めて異例とも言えるほど詳述されており

残念だけど獨島の記述は見当たらないみたいだけどね。

＞当時の国家事業として行われた三峯島捜得事業の成果

鬱陵島周辺の島々の状況が分かったのは成果でしたね。

どちらにしても韓国が「竹島」の存在を認識していたとは思えないですね。

＞＞「文句があるなら、ハーグへいらっしゃい。」

韓国外相「・・・・・・・・・・」バタン！！

（担架だ担架もってこい！！医者をよべっ！）

○村外相「どうしたんだ彼は？・・・」
随行員１「さぁ・・・・・・」

医者「現在、潘基文（バンギムン）外交通商相閣下は近くの病院に搬送入院し加療中です」

○村外相「どんな病気なんですか？」
医者「・・・・・・・・・・」
○村外相「相当お悪いのかね？」
医者「いえ・・・・・・欝火病です」
○村外相「欝火病だって？」
医者「挫折感が異常な興奮を引き起こし神経が一時的にマヒします。しばらくすると落ち着きますが、
この先何度でも発作が起きる可能性があるとの事です。」
「原因が精神的なものですから、それを取り去る必要があるとの事です。」
○村外相「それにはどうすればいいんです？」
医者「これはわがまま一杯に育って自我が異常拡大した幼児に時として見られる症状です。」
「逆らってはいけません。挫折感や敗北感を与えてはいけません。誰もが彼の国の言う事に従いあらゆる事が彼の国の思うように運ばなくてはなりません。」

○村外相「ありがたい話ですな。」
　　　　 「チョコレートを欲しがって泣きわめく幼児と同程度のメンタリティしか持たない国が大韓民国の外交通称大臣とはなぁ。いや国全体がそうなのかもな・・・」





銀英伝からパクッてます

常に平和を望む大日本（「おおやまと」と訓ずる）と、騒擾を好む西蕃（「にしのとなりのくに」と訓ずる）の違いが如実に顕れていますナ。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

「竹島」で韓国から質問状 　 姉妹都市の宮崎県高岡町に

　 島根県議会が制定した「竹島の日」条例をめぐり、宮崎県高岡町に姉妹都市の韓国・報恩郡から「明白な立場表明を要求する」と、同町の見解を求める文書が届いていたことが８日、分かった。同町の積極的な対応や措置がない場合、交流中断を検討するとしている。
　 高岡町は「条例については町として特別に対応する状況にない。今後とも交流を切望する」と回答したが、報恩郡からその後の連絡はなく「今は静観するしかない」と困惑している。
　 同町によると、文書は３月２２日、総務課にファクスで届いた。「竹島の日」条例について、「主権の侵害に当たる」などと批判している。町は３１日に回答書を送った。
　 高岡町と報恩郡は１９９３年に姉妹都市盟約を締結し、これまで６００人以上の小中学生が夏休みを利用した交流に参加した。今年８月にも約１２人ずつの小中学生が相互訪問を予定している。
（共同通信） - 4月8日11時19分更新

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050408-00000071-kyodo-soci

＞「文句があるなら、ハーグへいらっしゃい。」

これは常識的な普通の言葉ですが、目の前で脳梗塞・中風・心筋梗塞等起こされたら、日本の外相は口に出来ません。

韓国人を嘗めてはいけません。

「文句があるなら、ハーグへいらっしゃい。」
ぐらいの事は言うべきではなかったか。

何で韓国は拒否するのか、その辺りを考えればどっちの領土か検討が付くような気もするが。

　 『世宗実録』完成当時は、金自周が獨島へ到達して居らず、従って三峯島の記事はありません。
　 しかし、鬱陵島の他に別島ありとして捜査活動が行われており、このことが県の東に二島ありと明記する、二島説の確立に結びついたものと思われます。
　 続く『東国輿地勝覧』編纂の時期は、金自周らの成果を反映して、鬱陵島の項目に三峯島捜得事業についての記述が加えられたと思われます。

　 また本来の「規式」に従うならば、他の島嶼のように素っ気ないほど簡潔に記すはずですが、『東国輿地勝覧』に於ける鬱陵島と獨島の記述は極めて異例とも言えるほど詳述されており、この面からも、当時の国家事業として行われた三峯島捜得事業の成果を特記したのではないかと考えられます。

韓国のYAHOOのアンケートみっけ。
http://kr.news.yahoo.com/
『POLL』
日本政府が ‘安保理常任理事国’ 進出を取るために外交力を総集結させています.これに対してどう思いますか?


○絶対反対, 周辺国連帯して進出阻むと
○常任理事国資格充分, 進出すると
○過去歴史・独島問題反省後論議すると
（投票）(結果確認）

Am I AHOです。

> 　 この文章の前半は問題ありません。竹島（鬱陵島）の帰属をめぐって朝鮮政府と対馬藩が交渉した「竹島一件」で、双方は『東国輿地勝覧』の記事あるいは『芝峰類説』をもとに竹島(鬱陵島)を朝鮮領と合意しました。

　 『東国輿地勝覧』の記事をもとに「竹島一件」が解決したのでしたら、当時の両国政府の認識から、獨島は朝鮮領として決着したとの心証に傾いております。
　 即ち、幕府は「竹嶋之内松嶋」と認識しており、朝鮮は『東国輿地勝覧』にて成宗7年の三峯島捜得事業（注１）の成果を反映して、（過去に鬱陵島には到達している）朴宗元らが到達し得なかった三峯島は、鬱陵島やその近傍の島では有り得ないと思われます。
　 従って、「竹島一件」当時には、両国間で獨島を朝鮮領として合意したものと、合理的に推定することが出来るのではないかと思われます。

（注１：テキストは「半月城通信」より引用）
『成宗実録』（巻７２）成宗７(1476)年１０月丁酉條
兵曹啓 永興人金自周供云 李道觀察使 以三峰島尋覓事 遣自周及宋永老 與前
日往還 金興 金漢京 李吾乙亡等 十二人 給麻尚船五隻入送 去九月一六日 於
鏡城地瓮仇味 發船向島 同日到宿富寧地青巌 一七日 到宿會寧地加麟串 一八
日到宿慶源地末應大 二五日 西距島七八里許到泊 望見則 於島北 有三石列立
次小島 次巌石列立 次中島 中島之西又有小島 皆海水通流 亦海島之間 有如人
形 別立者三〇 因疑惧 不得直到 畫島形而來 臣等 謂往年朴宗元 由江原道 發
船遭風 不得直到 今漢京等 發船於鏡城瓮仇味 再由此路出入 至畫島形而來 今
若更往 可以尋覓 請於明年四月風和時選有文武才者一人入送 從之

三峯島は鬱陵島と明らかに別島と認識されていた時代背景があるのに、貴方が「そうなると世宗実録に獨島認識を含ませるのは、絶望的に苦しくなりますね。」と仰る意味が愚生には理解できませんが。

貴重な情報をありがとうございます。

完成年代でわずか9年、実際の著述は多少ずれているとし
ても、ほとんど同時代ですよね。

そうすると、フォーマットが共通である確率はさらに高まりますね。

そうなると世宗実録に獨島認識を含ませるのは、絶望的に
苦しくなりますね。
世宗実録に見聞した語句を加えて詳しくしたのが東國輿地勝覧
と考えるのが順当でしょう。

　 Am I AHOです。

>という展開です。しかも両者の成立年代は２６年しか離れておりません。

　 いえ、そんなに離れてはいません。
　 『世宗荘憲大王実録』（略称『世宗実録』）は、編年体の記録部分は1453年の完成ですが、『地理誌』は1466年（世祖12年）梁誠之の建議により編纂が始まり、1472年（成宗3年）に完成しました。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/home/digital.htm

　 一方『東国輿地勝覧』は、梁誠之らが王命により編纂完成させたのが1481年（成宗12年）とされております。お気づきでしょうが「梁誠之」は恐らく同一人物でしょう。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/data/SGP-117-016310.htm

『東国輿地勝覧 　 巻之四十五』
http://kyujanggak.snu.ac.kr/IMAGE/SNUG0146.PDF

1906年に、日本が竹島編入を告げてから起こった韓国内の反論
の資料を見ると、私が見た限りでは、根拠が書いていません。

そのころ根拠としたものがわかる資料や、
石島＝獨島だ 　 獨島＝于山島だという主張がそのころあったと
いう資料をお持ちの方はお教えください。

不幸さは 　 隣にたかりの 　 上手い国

余りにも 　 浅い思想に 　 みな絶句

お忙しい所、ご翻訳ありがとうございます。

これって、cojp2005さんがアップしていた、中央日報の『ドイツ人日本学教授の激烈な島倭批判』・・・の元になった寄稿文なのですよね？

中央日報の記事自体でも、『激烈な日本批判』という程ではないですが（笑）
『韓国側に同情的』ですか。


日本からみると、韓国っていつも「大声で我が侭を通そうとする」ジャイアンで、日本は「情けない」のび太だけれど。
国力の面でいえば、サイズは逆ですものねえ・・。

しかし、理性的に韓国に「国際司法裁判所出頭に同意するように」と呼びかけてはいるみたいですね。
詳細な訳を有り難うございます。

　 問題の部分だけ「直訳」してみました。再度全部読み直してみましたが、ニュアンス的にはかなり韓国側に同情的ですね、残念だけど。

------------------------
Das japanische Aussenministerium wiegelt ab. Japan arbeite an guten Beziehungen mit dem Nachbarn, und im Ubrigen konne man mit dem Takeshima/Dokdo-Problem zum Internationalen Gerichtshof nach Den Haag gehen.

　 日本の外務省はこれをなだめている。日本は隣国と良い関係をもとうと努力しており、また竹島、独島問題をハーグへの国際裁判所に持っていくことも可能である（日本の主張と言うことで「話法」が使われています）。

Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten.

　 公平に決定させるということは、フェアで意味のある提案ではないのだろうか？両国間がそれに同意した場合にだけ、領土紛争の解決のために、国際裁判所が利用されることができる。ソウルは今までハーグへの持込を今まで拒否してきており、今回もまたこれに踏み込まないであろう。

なるほど、そういう事だったのですか…。

意図的なのか、単なる間違いなのか、いずれにせよ東亜日報も結果的にウソを垂れ流してしまいましたね。

有り難う御座いました。

（原文）
Das japanische Aussenministerium wiegelt ab. Japan arbeite an guten Beziehungen mit dem Nachbarn, und im Ubrigen konne man mit dem Takeshima/Dokdo-Problem zum Internationalen Gerichtshof nach Den Haag gehen.

Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten.
http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html


中央日報は、

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする日本の主張に対し
「公平で意味のある提案だろうか」と問うた後、子細に反論した。
http://japanese.joins.com/html/2005/0406/20050406174243400.html
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

となってるけど、「kein」は否定の意味だから、 ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? のところは、

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする日本の主張に対し
「それが、公平で意味のある提案ではなかろうか？」と問うた後、
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

という訳にすべきではないでしょうか？ 中央日報のは、「kein」の否定の意味が抜けており、あたかも、
クールマス教授が、日本が国際法廷に提案することを批判しているかのように、読めてしまいます。


それに、クールマス教授は、日本の提案に「反論した」のではなく、
韓国が国際司法裁判所へ行きたくない理由を、「説明した」のじゃないかな。

国際司法裁判所で決めるのが当然だけれども、韓国の場合には、かくかくしかじか、
こういう事情があって、それを望まないのだと説明しているのだと思います。

韓国側は、よっぽど国際法廷に持ち込まれたくないのか、微妙に歪曲して、
日本の世論に影響を与えようとしているのだと思います。


弱いドイツ語の読解力ながら、このように考えました。
　

＞同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする
＞日本の主張に対し「公平で意味のある提案だろうか」と問うた後、
http://japanese.joins.com/html/2005/0406/20050406174243400.html


ここら辺は、歪曲しているのではないかな？ どうも怪しい。


（原文）
Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten.
http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html