竹島

Am I AHOです。

>Am_I_AHO_1stさんは東國輿地勝覧の歴々可見のテキストを獨島認識とされるんですか？

　 正確には歴々可見の部分ではなく、三峯島捜得事業の下りについて、『成宗実録』に記された成果が反映されていると見ています。
　 これについては、#8439に記したとおりです。

>それなら、絶望されない理由はわかりますが、その読みは、あまりにも無理ですよ。

　 何を仰りたいのか分かりませんね。

>それから、半月城氏の解釈でもアヒル氏の解釈でも70年には獨島認識は無いんです。1島説ですからね。
>1回目の探検もそれをもとになされているのです。

　 『世宗実録』をご覧になったでしょう？
　 #8366に指摘したとおり、記述に曖昧さはあるものの、どこをどうすればあれが「一島説」になるのか理解できませんね。県の正東海中に二島あると明瞭に記されているではありませんか。
　 これは、鬱陵島に立ち寄った朴宗元らの報告に基づくものと考えられますが、このことを直接記した記述によるものではなく、鬱陵島に上陸して大竹などを伐採し持ち帰ったのだから、獨島を望見し得る所まで上ったとしても無理はないと考えるからです。

>書式フォーマットの点、アリバイの点、どちらをとっても成宗実録に獨島認識があるとするのはほとんど無理です。
どうやら二島あるらしいが、お互いに近くだ、そして半島から見えると読むのが妥当です。

　 書式のフォーマットが問題でしたら、#8439でも指摘したとおり、他の島嶼と同様に非常に素っ気なく記述しなくてはなりませんが、事実は正反対でして、全くフォーマットに従わずに相当な分量で記述されていることを改めて指摘せざるを得ませんね。
　 愚生は、于山武陵二島の項目については、フォーマットに従わずに特記したものと考えます。

　 また、「アリバイ」が何を意味するのかも全く不明ですが、#8439で指摘したとおり、金自周が鬱陵島やその近傍以外の島に到達したと見なさざるを得ません。