竹島

韓国のYAHOOのアンケートみっけ。
http://kr.news.yahoo.com/
『POLL』
日本政府が ‘安保理常任理事国’ 進出を取るために外交力を総集結させています.これに対してどう思いますか?


○絶対反対, 周辺国連帯して進出阻むと
○常任理事国資格充分, 進出すると
○過去歴史・独島問題反省後論議すると
（投票）(結果確認）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

田中様 　 お返事が遅れましてすみません。

　 米国立公文書館の資料収集のため、あたっているのですが、
ワシントンD.C.に遠くないところに知人や、知人の知人が
いないようなので、どうしてものか・・。と考えあぐねています。
　 公文書館は郵送で資料は送ってもらえないものなのですか？
　 本当はこういう事には、日本政府が動いてくれて当然だと
思いますが、恐らく田中様たちが陳情しても耳を貸さない
のかと察します。
　 私は竹島の会の人と話したり、マスコミの報道を注視して
きましたが、国家主権の侵害を大きな関心事として取り扱って
くれないようです。そういう意味で韓国と対照的です。
　 元々私に直接は何のプラスにもならない事ですが、
まあ出来る事はお力になりたいと思います。ただ１人熱くなって
しまっても仕方ないし、できれば多くの人の賛同の元で、
やっていければ・・・。という気持ちです。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

おはよう御座います。


NARA: RG59, Lot54 D423 JAPANESE PEACE TREATY
FILES OF JOHN FOSTER DULLES, Box 8, Korea

①これは韓国側の歴史認識（歴史事実でなく）に対しても
本当に決定的な証拠となるのでしょうか？

第三国の資料ですので、有効な資料の一つになるはずです。
また歴史事実・資料の積み重ねが彼らの認識を少なからず
変えるはずです。韓国人はそういう資料の存在を知りませんから。

②この公文書は1949年11月14日、シーボルト駐日政治顧問が米国
国務省に対し「竹島は元々日本領だった」と提言し講和条約の
最初の草案が「日本から除外される地域として済州島、竹島、
鬱陵島」とされていたものが「済州島、巨文島、鬱陵島」となった、
その経緯が書かれたものですか？ 　 それとも単に草案の書き換わった
竹島抜きの「済州島、巨文島、鬱陵島」の草案文書なのでしょうか？
それとも全くの別種の文書なのでしょうか？

草案の一つですが、竹島に関して下記のように竹島だけに
関してわざわざ言及しています。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　 朝鮮方面で日本がかつて領有していた諸島の処分に関し、
リアンクール岩（竹島）が我々の提案にかかる第３条において
日本に属するものとして明記されることを提案する。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

韓国人は直ぐに日本の主張は"捏造"というので、原文を見せれば
効果があることは言うまでもありません。

③外務省など日本国内にこの写しは存在しないものでしょうか？

国立国会図書館に20回も脚を運びましたが、ありませんでした。
同図書館にある竹島に関する外交資料はFRUSだけす。

④サンフランシスコ講和条約第2条（ａ）項（朝鮮に対する領土の規定）に
竹島が記されていませんから、これで上記1949年11月19日付の
正式な文書がなくても事足りるものではないのでしょうか？

なんでも"駄目押し"することが肝要です。

以上お教え頂けますでしょうか？私には渡米の予定はありませんが、
在米の知人などおりますので、頼むことは可能です。

ありがとう御座います。下記の資料以外にも、
NARA: RG59, Lot54 D423 JAPANESE PEACE TREATY
FILES OF JOHN FOSTER DULLES, Box 8, Korea

この資料も調べていただけると幸いです。
RG59,Decimal File 1945-49,Box 3515,740.0011 PW(PEACE)/11-1149.

よろしくお願いします。

田中邦貴

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

まあ、言い訳ですが、韓国の示すとあるので、大目に見てください。
勿論、この解釈は私個人の問題です。
突っ込み不要です

島倭だとか倭奴だとか、糞ちょんなどと言い合うのは、他人が見たらどっちもどっちになるぞ。

早速、ざっと目を通してみました。

　 一読後の感じですが、竹島に関する通常の歴史の紹介で
まあそんなに偏ってはいないという感じです。ですが非常
に長文なので、意訳するのも大変だと一寸後悔しています。
まあ明日中には・・・

　 でも最初の捏造箇所を発見:

> まず、独島が日本領土だとソウルで発言して物議を
> 醸した駐韓日本大使を「外交官に極めて重要な資質
> たる礼儀を兼ね備えていない」と指摘した。

こんなことは、どこにも書かれていません。まあ朝鮮人
のかたは信じませんよね。そのため全文翻訳してみようかと
も思っています。

韓国側の記録では１９０６年です。

その前に日本の記録にあるのです。

不戦親父にしました。なんでもいいんですけどね。

> 　 一番分かり易いのは、漢文が読めて、実際の地理上の位置関係が
分からない者に、『世宗実録地理誌』の記述だけを基に図を描かせ
てみれば分かるでしょう。
　　 区切りは不戦親父。

それが現在残っている古地図ですよね。
それと、超重要参考人がいましたね。
東國輿地勝覧の著者です。

世宗実録→三峯島探検→東國輿地勝覧

という展開です。しかも両者の成立年代は２６年しか離れておりません。
つまり、東國輿地勝覧の著者は、同時代で漢文が書けて、世宗実録を
真剣に読んだ。そして地理誌叙述の専門家です。
下手をすれば世宗実録の著者に会うことが出来た。
そう言う最高の証人が書いたのが、何度も出てきた以下です。

風日清明。則峯頭樹木及山根沙渚。歴々可見。風便則二
日可到。一説于山、鬱陵島本一島。地方百里。
　　 （テキストは半月城通信による）

ここでは、二島説ですが、この二島は鬱陵島と獨島に比定することは
不可能に近いです。
９０キロ離れていれば樹木や渚が見えるはずがないのですから。
鬱陵島の竹島か観音島以外に考えられません。
したがって、二日かかるというのも半島からの話です。

ここでは、二島の関係をのべてから半島からの関係を述べると
いうフォーマットであり、世宗実録においても、二島関係のあとに半島との
距離を書いたと推定する妥当性を飛躍的に高めています。

いままでのこのトピの論争では、東國輿地勝覧は弱い資料だが、世宗実録は獨島の
可能性があるという論理でした。
しかし、東國輿地勝覧の著者は世宗実録から獨島認識を読みとった痕跡を残していません。

三峯島探検で到達して獨島認識があったとしても、最終的にそれは
書かれなかった。
無人島で書く必要がなかったなら、世宗実録においても書く必要がありません。
もともと、この時代に獨島を記述する動機が存在しません。

韓国の公文書に「独島」なる語が初めてでてくるのが、1906年だと読んだ記憶があるのですが。
うーん。
間違ってましたら、
ごめんなさいです。

　 exorcist_lll さん、ありがとうございます。早速読んでみます。

　 明日中には、意訳してここに乗せたいと思います。

Just in dieser Zeit, im Januar 1905, erklarte Tokio die heute umstrittenen Inseln zu japanischem Staatsgebiet. Im Februar desselben Jahres machte die Korea gegenuberliegende Prafektur Shimane Takeshima zum Teil eines Verwaltungsdistrikts. Jetzt, hundert Jahre spater, hat die Prafektur den 22. Februar zum ≪Tag Takeshimas≫ erklart, was die Koreaner mindestens ebenso verbittert, wie dass das japanische Aussenministerium eine Website unterhalt, in der die heutige koreanische Kontrolle uber die Inseln als Verstoss gegen internationales Recht bezeichnet wird.

Die japanische Regierung behauptet, die Erklarung von 1905 habe nichts mit der Annexion der koreanischen Halbinsel zu tun. Die koreanische Regierung hingegen betrachtet diese Erklarung als Teil von Japans Kolonialpolitik und tut alles, damit dieser Gedanke in der Bevolkerung wach bleibt. Deshalb schlagen die Wellen wieder einmal hoch um die Felsen von Dokdo/Takeshima, um die zu streiten sich aus materiellen Grunden gewiss nicht lohnt. Zwar spricht man von reichen Fischgrunden; weitaus bedeutender aber sind die historischen Abgrunde.

Florian Coulmas

http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html

Staatenlose Gebiete konnten sich ≪die Machte≫ nach den Vorstellungen des Volkerrechts des 19. Jahrhunderts aneignen, ja ihr Status als solche bestand wesentlich darin, dass sie das taten. Japan war erst vor kurzem in diesen erlauchten Kreis aufgestiegen. Nachdem die Amerikaner die Japaner Mitte des Jahrhunderts mit vorgehaltenen Kanonen dazu gezwungen hatten, ihr Land dem internationalen Verkehr zu offnen, hatten ihre Politiker fruh erkannt, dass die einzige Moglichkeit, der Kolonialisierung zu entgehen, darin bestand, selbst zur Kolonialmacht zu werden - und zu expandieren.

Die koreanische Halbinsel war nach Okinawa und Hokkaido das nachstliegende Ziel der Expansion. Obwohl sich das Konigreich seit Jahrhunderten selbst regiert hatte, arbeitete Tokio seit den 1870er Jahren systematisch daran, seine Eigenstaatlichkeit zu unterminieren, zu welchem Zwecke es sich sehr geschickt des bis dahin nur als Diktat der Machte uber sogenannte Vertragshafen geltenden internationalen Rechts bediente. Auf diese Weise gelang es Japan, sich als Garant des internationalen Rechts in Ostasien zu profilieren und gleichzeitig seinen Anspruch auf Korea zu zementieren. Beide Seiten dieses Prozesses waren unauflosbar miteinander verknupft. Japan erhielt sich seine Unabhangigkeit dadurch, dass es Korea die seine nahm. Auf der Friedenskonferenz in Den Haag wurde Korea mit Einverstandnis der Staatengemeinschaft durch Japan vertreten. Der Eliminierung seiner Existenz wurde auf diese Weise durch das internationale Recht der Stempel der Legalitat aufgedruckt. In einem Geheimabkommen vom Juli 1905 tauschten Washington und Tokio die Vorherrschaft der USA in den Philippinen gegen die Japans in Korea. In der anglo-japanischen Allianz einen Monat spater wurden Indien und Burma gegen Korea aufgerechnet. Bei der Haager Friedenskonferenz 1907 brauchte Tokio nicht mehr zu furchten, dass sein Anspruch auf Korea angefochten wurde.
（続く）

http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html

2. April 2005, Neue Zurcher Zeitung

Dokdo oder Takeshima
Recht und Geschichte in der Strasse von Korea

In einem ≪Brief an das Volk≫ warnt der sudkoreanische Prasident Roh Moo Hyun vor einem ≪diplomatischen Krieg≫ mit Japan - letzte Etappe in einem jungst wieder hochgekochten alten Streit um zwei Felsen im Meer, zusammen so gross wie vier Sportplatze. Takeshima, erklarte kurzlich in Seoul ein japanischer Diplomat, dem der fur sein Metier so wichtige Takt nicht eben zweite Natur ist, sei historisch und nach internationalem Recht japanisches Territorium. Dokdo, wie die Koreaner die unbewohnten Riffe nennen, sei unverbruchlich koreanisch, entgegnen diese. Proteste auf der Strasse, ganz Aufgeregte schneiden sich vor der japanischen Botschaft Finger ab: Mit ihrem Blut wollen sie das Heimatland verteidigen. Das japanische Aussenministerium wiegelt ab. Japan arbeite an guten Beziehungen mit dem Nachbarn, und im Ubrigen konne man mit dem Takeshima/Dokdo-Problem zum Internationalen Gerichtshof nach Den Haag gehen.

Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten. Darin die Angst zu unterliegen zu sehen, hiesse freilich, die historische Dimension des Problems zu verkennen. Wenn ein Land Grund hat, daran zu zweifeln, dass das Volkerrecht etwas anderes ist als das Recht des Starkeren, dann ist es Korea. Denn das Volkerrecht war das Instrument, mit dem die schiere Existenz des koreanischen Staates eliminiert und seine Annexion durch Japan ins Werk gesetzt wurde. Japans Kolonialherrschaft uber Korea, betonen japanische Politiker noch heute, war rechtmassig. Fur Korea ist Den Haag mit besonders schlechten und schmerzhaften Erinnerungen verbunden. - Der vor hundert Jahren geschlossene, vom amerikanischen Prasidenten Theodore Roosevelt vermittelte Vertrag von Portsmouth zur Beendigung des Russisch-Japanischen Kriegs machte Korea zum japanischen Protektorat. Roosevelt bekam den Friedensnobelpreis. Korea verlor das Recht, seine aussenpolitischen Belange selbst wahrzunehmen. Der koreanische Kaiser Kojong versuchte, das zu verhindern, indem er 1907 drei Abgesandte zur zweiten internationalen Friedenskonferenz nach Den Haag schickte, um gegen den Protektoratsvertrag Protest einzulegen. Sie hatten jedoch keinen Erfolg, ja sie wurden nicht einmal angehort, denn die 43 versammelten Staaten akzeptierten als Teilnehmer in zirkularer Logik nur souverane Staaten, eben die, die zur Konferenz eingeladen waren.
　 （続く）

日本の軍艦が鬱陵島で調査をして日本人がリャンコ島と呼んでいた現竹島を現地人が獨島と「書く」と確認したそうです。

ちょっとさがしましたが、出てきませんので記憶だけです。
このトピには何回も出てきた文章です。

> ドイツ人学者も「独島の国際問題化は不公平」

　 私は、韓国の新聞のドイツ語訳を信じていません。
というのは、週刊誌上の単なるサムスン安売りコン
ピュータの広告記事に、とんでもない「ウラナラ・マン
セー」的誤訳をつけた記事をみたことがあるからです。

　 知っているなら、是非、ドイツ語の原文をお知らせ
ください。

皆殺しにして竹島を取り返そう

韓国の中央日報インターネット版に掲載された内容だ.

島倭は人類の普遍的良心に敢えて挑戦する右翼倭奴たちの狂乱によって必ず滅亡されるようになるだろう.

-------------------------------- -

ドイツ人学者も「独島の国際問題化は不公平」

関連記事

馬山市、「対馬島の日」条例を公布

ドイツ人日本学教授が、独島（トクト、日本名：竹島）をめぐる日本の主張を激しく批判した。 批判者は、独デュースブルク大学東アジア研究所のフロリアン・クールマス教授（５６）だ。

クールマス教授は今月２日、スイスの権威紙ノイエ・チュルヒャー・ツァイトゥング（ＮＺＺ）に「独島または竹島、大韓海峡内の権利と歴史」なる文を寄稿した。 同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする日本の主張に対し「公平で意味のある提案だろうか」と問うた後、子細に反論した。

まず、独島が日本領土だとソウルで発言して物議を醸した駐韓日本大使を「外交官に極めて重要な資質たる礼儀を兼ね備えていない」と指摘した。

また、独島問題を歴史的な脈絡から探るべきだと主張した。 韓国が独島問題をオランダ・ハーグにある国際司法裁判所（ＩＣＲＣ）で争うことに反対していることについても「敗訴の恐れに注目するのは、この問題の歴史的背景をしっかり把握できていないからだ」と論じた。 クールマス教授は「過去の国際法は、韓国の正常な状態を失わせ、韓日併合をなし遂げる道具となった」とし「韓国でハーグは極めて苦痛の記憶と結び付いている」と指摘した。 また「高宗（コジョン）皇帝は、１９０７年にハーグで行われた第２回国際平和会議に３人の特使を派遣した。 １９０５年に日本が乙巳条約（第二次日韓協約）を結び、韓国の外交権を奪ったことに抗議するためだ。 しかし、日本は国際社会の同意の下、ハーグ会議での韓国代表を務めることで、韓国の主権はく奪が国際法によって適法とされた」と論じた。 さらに「露日戦争を終結させるため、セオドア・ルーズヴェルト米大統領の仲裁によって１９０５年に締結されたポーツマス条約のせいで、韓国は日本の被保護国になった」と指摘し「これがきっかけでルーズヴェルト大統領はノーベル平和賞を受賞したが、韓国は主権を喪失した」とルーズヴェルト大統領を批判した。

クールマス教授は「韓半島は沖縄や北海道の次に日本が求めた膨脹政策の目標地だった」とし「日本は１８７０年代以降、韓国の力を弱めるために体系的な工作を行い、国際法を極めて悪賢く利用した」と分析し、この時点で国際法は、強大国の命令に従って反映されていたと指摘した。

クールマス教授は１９７１年５月に日本に留学し、１７年間日本で日本学を研究した。 大学では現代日本語と日本の文化・歴史を講義しており、ドイツでも屈指の日本通学者だ。

自爆が得意な韓国は、調査・証拠収集の巡視船排除に威嚇射撃を間もなく踏み切りますから、これで立派な国際紛争地域。

ＷＯＮスワップ保証取り消し。

韓国民数百万の餓死。

南北同一レベルでの統一達成、メデタシメデタシ。

日本は国際裁判にかけ様としているのだが、韓国が反対しているのでだめなのです。
どちらかが裁判する事に反対すると
受理されないのです

日本名は永田だが
韓国名は金と言います

ご指摘通りにしてみましたが、なかなか興味深いですねｗ
もっとじっくりとｒｏｍしてみたいと思います。
御両名ともどうも有難うございましたm(__)m。

１９０６年からですか。
随分新しいですね。
日本はずっと以前から「竹島」もっと古くは「松島」とすでに呼んでいましたが。

jijihuhujijiさん、yusura_sdhkさん、
早速情報ありがとうございますm(__)m

>そもそも韓国が示す『獨島』という名称は、いつ頃から発祥した命名なのでしょうか。

このトピの883前後をご覧ください．

公文書にでたのは１９０６年からです．

　 たかが、一地方自治体の作った条例ごときで大騒ぎして、日本政府は島根県の動きにシカトを決め込んでいたのに、それを耳目を集める大事にしたのが馬鹿ちょん整形大統領のヒステリー。

　 ウヤムヤにしておけば、たいした問題にはならなかったのに、馬鹿ちょん政府のヒステリーで不法占拠が物の見事にクローズアップされてしまった。

　 おまけに裁判所への出頭を拒否している事実まで白日の下にさらされた。

　 「道理」で戦えば明らかに利のない馬鹿ちょん政府。

　 あまりのゴリ押しに、日本政府も「シカトも限度。」とばかり、教科書に堂々と不法占拠を載せることとなった。

　 すると今度は教科書にまで噛みついた。

　 ところが教科書検定では前回と比べても歴史認識の部分では抑制的となっておりケチをつける道理がない。

　 となると竹島問題でしか教科書にケチをつけられなくなり、ますます馬鹿ちょん国の領土欲と厚顔無恥ぶりがクローズアップされる結果となる。

　 さらに、さらに、なにをトチ狂ったか、「対馬もウリナラニダ！」と吠えたてる馬鹿ちょん自治体も現れ、ますます馬鹿ちょん人の国際的非常識がクローズアップされる結果に！

　 ニッチもサッチもいかなくなった鳥アタマの馬鹿ちょん整形バカボン大統領。

　 さ〜っ、どうする？

そもそも韓国が示す『獨島』という名称は、いつ頃から発祥した命名なのでしょうか。
検索しても、なかなか判らないのです。
この件に詳しい方、是非御教授頂きたく。
宜しく御願いします 　 m(__)m。。

なんでオタオタする必要など或るの？

オカシイぜよ韓国政府。

＞李次官は国際紛争化の得失論争と関連し、「国際紛争化すれば、独島領有権をめぐり、国家間で利害関係が相反するかのように対外的に認識され、それにより国際機関または国際司法裁判所の判定を通じ処理しなければならないという認識を生む可能性がある」と指摘した。


　 裁判から逃げている時点で「クロ」認定。

高度な材料が手に入らないからなーんにも製造できなくなるんだよ。
こうなったらベトナムとかチョンを大嫌いな国に技術援助の大盤振る舞いしちゃってチョンの得意分野を駆逐させたらどうかにゃ？

自分が正しいと思うのなら裁判に堂々と出てくるはず。
日本は堂々といきますよ。
チョンは裁判に持ち込まれたら確実に負けると確信しているのでしょう。
しかも負けた途端に大統領なんぞは暗殺されかねませんからね。

ものの見事に、イルボンの思う方向に進みつつある。

半ケッチャン、どうする？（笑）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

「独島問題、国際紛争に飛び火する可能性」



李泰植・外交次官


　 李泰植（イ・テシク）外交通商部次官は6日、独島（トクト）領有権問題と関連し、「今後独島問題と関連し、（状況が）さらに悪化し、衝突や不祥事が起きれば国際紛争局面に飛び火する可能性もある」と述べた。

　 李次官は同日午前、国会独島特別委に出席、「独島問題が国際紛争に発展する可能性があるか」というハンナラ党の李秉錫（イ・ビョンソク）議員の質疑に対し、「現在としては韓国の立場から見ると、国際紛争化するとは見ていない」としながら、このように答えた。

　 李次官は国際紛争化の得失論争と関連し、「国際紛争化すれば、独島領有権をめぐり、国家間で利害関係が相反するかのように対外的に認識され、それにより国際機関または国際司法裁判所の判定を通じ処理しなければならないという認識を生む可能性がある」と指摘した。

チョソン・ドットコム

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/06/20050406000033.html

＞日本の2004年対韓輸出総額は461億米ドル、輸入総額は212億ドルで、差し引き249億ドルの巨額黒字だった。韓国は中国や米国への輸出が増えれば増えるほど日本からの輸入が増える貿易構造になっている。こんな上得意のお客様とけんかなんかしていいのか

＞韓国は中国や米国への輸出が増えれば増えるほど日本からの輸入が増える貿易構造

　 であればますます馬鹿ちょん国は、日本との縁が切れたら輸出もままならぬ、ということだな。

日本の2004年対韓輸出総額は461億米ドル、輸入総額は212億ドルで、差し引き249億ドルの巨額黒字だった。韓国は中国や米国への輸出が増えれば増えるほど日本からの輸入が増える貿易構造になっている。こんな上得意のお客様とけんかなんかしていいのか。

竹島の経済的価値は？

　 これで馬鹿ちょん国家は度し難い「泥棒国家」だということを内外に宣言したな。


＞「対馬の日」条例を公布 　 韓国・馬山市長が決裁

＞【ソウル６日共同】韓国南部の慶尚南道馬山市の黄☆坤市長は６日記者会見し、市議会が島根県議会の「竹島の日」制定に対抗して「対馬の日」条例を公布する書類を決裁したことを明らかにした。近く公報に掲載し正式発効する。
　 馬山市議会は倭寇討伐を目的として対馬に大軍を送った１４１９年６月１９日（日本でいう「応永の外寇」）を根拠に、６月１９日を「対馬の日」とする条例を先月１８日に可決。韓国の外交通商省は「心情は十分理解するが、不必要な混乱を誘発する可能性がある」として条例撤回を求めていた。
　 馬山市は地方自治法の規定で、２０日以内に公布するか議会に再審議を求めるかの選択を迫られていた。

可望見についてのコメントを考え中です。
石島についても考えているのですが、一つ質問があります。

１９０６年に鬱陵島で獨島編入を伝えられた韓国では、正式ルートでの
反対はなかったにせよ、反対の反応はあったようですね。

ところが、半月城通信でも、半月城氏が訳してくれた獨島問答でも、
私の見たところでは勅令と于山島が登場してないのです。
日本の編入に対して全く理がないという主張は目にするのですが、
根拠をしめしたものがないのです。

そう言う資料を目にした方は記憶だけでも結構ですのでお教えください。

両者は韓国側主張の根幹をなすものであり、これらが当時の反論の
なかに存在していなければ、石島＝獨島説は決定的にアリバイを欠きます。
なぜなら、勅令で獨島を入れているのなら、まさにこの日本の編入などに
準備する時代的要請をもったものであり、これが根拠に提示されない理由は
まったくありません。

また、勅令の誤字に気がついたはずでこれが指摘または訂正された事実
も見ていません。

私が目にする当時の反論の情報からは、石島＝獨島説と于山島＝獨島説
はまったくアリバイを欠いています。

＞たんなる罵倒投稿には反応しません。

　 それが正解ですよ。

>馬鹿チョンは不快で、倭奴・チョッパリ・猿は愉快なんでしょうね！

もちろん不快です。
ただし、たんなる罵倒投稿には反応しません。
それなりの情報をアップしてる方には双方にお願いしたいですね。

　 前のHNから若干変えたんだよ。

＞兄弟杯を交わしたＪａｐｓ君とは交流あります？

　 ミューレックスとかいうHNで、たま〜に出てくるね。

　 彼、身元がバレたんだと思う。

　 韓国→日本→韓国 　 と渡った証券マンで、今は一人で商売している、となるとかなり身元は限られてくるからね。

　 身元を特定されるような余計なことは掲示板には書かない方がいいんだろうな。

脱皮して古い衣は捨てたんですか？

兄弟杯を交わしたＪａｐｓ君とは交流あります？