竹島

不戦親父です。

>正確には歴々可見の部分ではなく
三峯島捜得事業の下りについて、『成宗実録』に記された成果が反映されていると見ています。

なるほど、その部分では無いのですね。
とすると、成宗実録の成果が反映している部分とは、私が提
示した歴々可見のテキスト部分ではなく、後に続く物ですか？

70年に一島説だというのは半月城氏とアヒル氏の解釈です。
二人が一致してるんなら問題はあるまいと考えました。
二人の一島説の内容がなんであれ獨島認識を含まないことは確実ですので。
その解釈だとすると、72年の世宗実録で獨島解釈が入るとすると
2年で獨島を含むに至った理由はなにか、距離まで入ってしまう理由がない。
つまりそこに獨島認識があったというアリバイが無いと考えたのです。

そこで、
>『世宗実録』をご覧になったでしょう？
（以下不戦親父以下中略）無理はないと考えるからです。

と言われると言うことは、
1回目の探検で、3日間の間に獨島を見たから世宗実録にその内容を書いたと
お考えなのですね。そして探検の結果を書いて実録ができあがったと。

高いところに上がったという記述はないが、高いところに上がって、
わずか3日の住民捜索で忙しいさなかに、方位までわかっていても
滅多に確認できないものを見たと主張されるわけですね。

なるほど。相当苦しいですが、確かにアリバイ成立の可能性は残されていますね。
世宗実録が初見であれば、このアリバイはかなり力を増します。
ところが、高麗史地理誌に
一云、于山、武陵、本二島、相距不遠、風日清明、則可望見

が登場しておりまして、ほとんど同じ記述です。
1回目の探検で新しい認識が登場したとは言えないのです。
世宗実録で二島説だけしか書いてないという点で、二島説が
確認されたという言い方も成り立ちます。
しかしそうであれば、成宗実録の１回目の報告に望見を記載しない理由が
説明できません。
またそこで記載しなくても探検隊の話は聞いたはずですから、東國輿地勝覧
の歴々可見の近距離二島説になる理由が説明できません。

報告では鬱陵島の報告しかないのに、成宗実録では二島説になるのは、
Am_I_AHO_1stさんのアリバイ説のほかに、
高麗地理誌の報告を参考に、引き写した可能性もあります。
そのまえに、探検隊の報告後に世宗実録が完成したのでしょうか。
探検を予定していたのだから待っていた可能性は高いですね。
成宗実録を当たりましたが、1年分の中では無理でした。


> 　 愚生は、于山武陵二島の項目については、フォーマットに従わずに特記したものと考えます。

東國輿地勝覧の歴々可見の箇所が半島からの距離を書くフォーマットにしたがっている以上は、
世宗実録で例外的に二島間の距離を書いたとするのは、妥当性を欠きます。
高麗地理誌も該当箇所だけは例外だと主張する必要が出てきます。

やはり二島間の距離だとするのは困難ですね。