竹島

不戦親父にしました。なんでもいいんですけどね。

> 　 一番分かり易いのは、漢文が読めて、実際の地理上の位置関係が
分からない者に、『世宗実録地理誌』の記述だけを基に図を描かせ
てみれば分かるでしょう。
　　 区切りは不戦親父。

それが現在残っている古地図ですよね。
それと、超重要参考人がいましたね。
東國輿地勝覧の著者です。

世宗実録→三峯島探検→東國輿地勝覧

という展開です。しかも両者の成立年代は２６年しか離れておりません。
つまり、東國輿地勝覧の著者は、同時代で漢文が書けて、世宗実録を
真剣に読んだ。そして地理誌叙述の専門家です。
下手をすれば世宗実録の著者に会うことが出来た。
そう言う最高の証人が書いたのが、何度も出てきた以下です。

風日清明。則峯頭樹木及山根沙渚。歴々可見。風便則二
日可到。一説于山、鬱陵島本一島。地方百里。
　　 （テキストは半月城通信による）

ここでは、二島説ですが、この二島は鬱陵島と獨島に比定することは
不可能に近いです。
９０キロ離れていれば樹木や渚が見えるはずがないのですから。
鬱陵島の竹島か観音島以外に考えられません。
したがって、二日かかるというのも半島からの話です。

ここでは、二島の関係をのべてから半島からの関係を述べると
いうフォーマットであり、世宗実録においても、二島関係のあとに半島との
距離を書いたと推定する妥当性を飛躍的に高めています。

いままでのこのトピの論争では、東國輿地勝覧は弱い資料だが、世宗実録は獨島の
可能性があるという論理でした。
しかし、東國輿地勝覧の著者は世宗実録から獨島認識を読みとった痕跡を残していません。

三峯島探検で到達して獨島認識があったとしても、最終的にそれは
書かれなかった。
無人島で書く必要がなかったなら、世宗実録においても書く必要がありません。
もともと、この時代に獨島を記述する動機が存在しません。