竹島

　　 櫻井よしこ氏は、幕府が鬱陵島を放棄した真の理由を勉強していないようです。同氏はその理由を「刀の鑑」にしてしまいましたが、実は幕府の決定に影響を与えたのは、幕府に対する鳥取藩の回答でした。
　　 これについては、前回の書き込み＜週刊新潮の竹島＝独島記事を批判する＞に書きましたが、重要な論点なので、内藤正中氏の論文をもう一度引用することにします。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 さらに幕府の決定に重大な影響を与えたと思われる鳥取藩の1695年（元禄8）12月25
日付の文書がある。これは、前日の24日に幕府老中 阿部豊後守からの質問に対する鳥取
藩の回答書である。
　　 幕府から鳥取藩への質問は7か条で、その第１に「因州 伯州え付候 竹島はいつの此
より両国の附属候哉、先祖領地 被下候以前よりの儀 候哉」とあり、幕府としては、竹島
が因幡 伯耆を支配する池田藩に所属する島と考えていたことがわかる。したがって、い
つから因伯の領地になったかと問いかけるのである。

　　 これに対する鳥取藩の回答は、「竹島は因幡 伯耆附属には無御座候」であった。
　　 さらに第7項には、「竹島の外 両国え附属の島 有之候哉、並是又 漁採に両国の者
参候哉」との質問がある。これに対する鳥取藩の回答では、「竹島 松島其外 両国之附属
の島 無御座候事」と、竹島とともに松島についても、因伯両国に附属するものでないこ
とを明言した（注6）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 竹島、松島が鳥取藩の領地でなく、天領でなければ日本の領土ではありません。江戸時代「領主なき土地はないのが封建社会の原則」なので、そうした土地は異国の地になります。この原則にしたがい、幕府は竹島を放棄し、その旨を対馬藩を通じて朝鮮へ伝えて「竹島一件」は落着しました。
　　 櫻井氏は「結果として鬱陵島は朝鮮領となった。しかしその時でさえも竹島は明白に日本の領土であり続けたのだ」と記しましたが、そのような事実はありません。うえに述べたように、松島(竹島=独島)も因幡・伯耆両国に附属する土地ではなく、やはり異国の地でした。
　　 そもそも、幕府は「竹島の外 両国へ附属の島」があるのかどうかと鳥取藩にたずねており、松島(竹島=独島)の存在自体をよく知らなかったようです。ましてや竹島（鬱陵島）以上に領有意識はありませんでした。したがって「竹島は明白に日本の領土であり続けた」というのは、櫻井氏の明らかな誤りです。

　　 この後、話は近代になりますので、稿を改めることにします。

（注1）申景濬『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条
　 「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（注2）半月城通信＜『世宗実録 地理志』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.679
（注3）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000,P106
（注4）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第289号、国立国会図書館,1996
（注5）半月城通信＜週刊新潮の竹島＝独島記事を批判する＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm109.html#No.796
（注6）内藤正中「竹島(独島)問題の問題点」『北東アジア文化研究』第20号,2004,P7、
　　 鳥取短期大学発行

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

　　 たしかに帰国後における安龍福の自供は、基本的に手柄話なので、誇張や虚偽が多いのは確かです。しかし、下條正男氏は「日本側（鳥取藩）に鬱陵島と于山島をもって朝鮮の地界とする、つまり両方が朝鮮領であると告げた」ことをデタラメとしましたが、これだけは史実であることが判明しています。
　　 鳥取藩の岡島正義の『竹島考』などによると、1696年、安龍福一行が二度目に鳥取藩へ着岸したとき、船の先頭には「朝鬱両島 監税将臣 安同知騎」と記した旗をかかげていたと記録されました。監税将臣は、安の詐称であり、同知とは従二品の官職をさします。
　　 この旗について、『竹島考』は「朝鬱両島ハ鬱陵島（日本ニテ是ヲ竹島ト称ス）于山島（日本ニテ松島ト呼フ） 是ナリ」と記し、安龍福の意図を正しく理解しました。

　　 この時の安龍福の目的は、旗の記載から明らかですが、鳥取藩にもあらかじめ隠岐国代官から「竹島の義に付 御訴訟に参り候」との連絡が入っていました。しかし、鳥取藩において安龍福がおこなった交渉の詳細は同藩に記録が残っていないようです。
　　 その理由は、鳥取藩が当初は誤ってかれらを外交使節として待遇したことにあるようです。本来なら、外国との外交交渉は長崎藩がおこなうことになっているので、かれらをそちらへ行かせるか、あるいは追い返すのが筋なのですが、そうしなかったので、そうした誤りを記録に残すわけにはいかなかったようです。

　　 滞在中、安龍福たちは鳥取藩主とは会えなかったことは確かなようです。そのかわり「安龍福が、関白すなわち徳川将軍に宛てた訴状を鳥取藩の役人に渡していたのではなかろうか（注3）」とも推測されています。安龍福が日本で何らかの文書を提出したことは記録にあり、日朝双方の共通認識になりました。

　　 安龍福は帰国後、越境の罪で処罰されましたが、その時のかれの活動により「鬱陵 于山は皆 于山国の地 于山はすなわち倭がいうところの松島」という認識が強固なものとなり、上に書いた『疆界考』や『東国文献備考』などに記述されました。
　　 なお、かれの于山島＝松島という認識は、最初に日本へ連行されたときに竹島＝独島を経由して同島を実見しているので（注4）、そのときに一層確信したものと思われます。

　　 以上のように、韓国が竹島＝独島を韓国領とする根拠は『東国文献備考』などの官撰書で明確になっているのですが、これを認めない立場(?)の櫻井よしこ氏は、わらをもつかむ思いか、日本の領有権を主張する米田健三氏の話をこう伝えました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 「日本側には竹島が日本領であることを明示する多くの歴史的経緯と資料があります。江戸時代の1618年には鳥取藩の回船業者、大谷甚吉と村川市兵衛の両名が鳥取藩を通して幕府に鬱陵島への渡海・開発を願い出て許可されています。彼らは鮑やアシカ漁で大きな利益を得ていました。
　　 地図を見て下さい。両名が渡海・開発を許された鬱陵島は竹島の北西、朝鮮半島よりの位置にあります。つまり江戸時代には、竹島のみならず、ずっと先の鬱陵島も日本領だったのです」
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 米田氏がいう「竹島が日本領であることを明示する多くの歴史的経緯と資料」とは、結局は大谷家が幕府から鬱陵島を「拝領」したとかの虚言を記した大谷家文書であるようです。こうした私文書は、日本政府ですら竹島＝独島の領有権を主張する際にまったく用いなかったことはすでに書いたとおりです（注5）。
　　 櫻井氏が、竹島＝独島を古来の日本領とする根拠は上の文につきるのですが、そこには日本政府が「固有領土」の根拠としている古文書はひとつも登場しませんでした。櫻井氏が不勉強なのか、それとも日本政府の根拠を薄弱と考えているのか、あるいはその両方かも知れません。
　　 櫻井氏の不勉強といえば、下記の文が目をひきます。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 1696年（元禄9年）、徳川幕府と李朝の間で鬱陵島の帰属問題が生じ、幕府は争いを避けるために日本人の同島への渡海を禁じてしまった。
　　 江戸時代の日本は、武器としての刀が心を写しとる鑑となった時代でもある。争いを好まなかった時代なのだ。
　　 結果として鬱陵島は朝鮮領となった。しかしその時でさえも竹島は明白に日本の領土であり続けたのだ。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

　　 ここでまず問題なのは、下條正男氏の改ざん説が妥当かどうかです。同氏は、『輿地志』は単に「一説に于山鬱陵本一島」とし、『疆界考』の著者である申景濬が＜而るに諸図志を考えるに、二島なり。一つは則ち其の所謂 松島にして、蓋し二島ともに于山国なり＞と考察したと記しましたが、結論からいえば、これは下條氏の我田引水と思われます。
　　 正しくは、＜しかるに諸図志を考えるに・・・＞と考察したのは『輿地志』であり、改ざんなどはなかったと考えられます。その理由は下記に書いたとおりです。

　 ＜下條正男氏への批判、朝鮮史書改ざん説＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm107.html#No.785

　　 その一方で、百歩譲って下條氏のいう改ざん説が正しい場合も考えておきたいと思います。この場合『輿地志』の著者である柳馨遠は于山島と鬱陵島は同一の島と考えたが、『疆界考』の著者である申景濬はそれを明確に否定し、諸図志を考察して、鬱陵島と于山島は別々の島であり、于山島は日本でいう松島であったという解釈になります。
　　 この場合、申景濬は自己の考えを『輿地志』の記述であるかのようにいつわってまでも『東国文献備考』に記述したことになります。すなわち、それほどに于山島は松島であるという確信を強くもっていたことになります。その裏づけには「諸図志」がひかえている構図になります。

　　 そうなると、下條氏や櫻井氏がいうように『輿地志』では于山島＝松島という認識が成立しないので、たしかに「512年から竹島は朝鮮領だったという主張は成り立たないのだ」ということになります。
　　 しかし、その一方で朝鮮ではすくなくとも 1770年の官撰書『東国文献備考』では、引用の善し悪しは別にして、「于山国の一島である于山島は日本の松島である」と強く確信していたという結論になります。
　　 このように、たとえ下條説の史書改ざん説を認めたとしても、朝鮮の于山島＝松島に対する領有意識はその時期が単に1770年にずれるのみで大勢に影響はありません。そこからは、櫻井よしこ氏がいう「于山島は竹島ではなかった」との結論は決してうまれません。

　　 なお、申景濬が于山島＝松島であると確信するにいたった諸図志ですが、これは『世宗実録』地理志（注2）などであるとみられますが、そのほかにも安龍福の証言なども影響しているようです。
　　 それほど、漁夫・安龍福の足跡は大きな影響を与えたのですが、かれについても櫻井よしこ氏は下條氏の説をウノミにしているようで、こう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 かれは1693年、江戸元禄時代に鬱陵島に渡ってきた。その時 日本人漁師に捕えられ、隠岐島経由で鳥取藩に送致されて取り調べを受けた。やがて朝鮮に送還されるが、3年後の1696年に再び隠岐に密航した。下條教授がこの人物を語った。
　 「朝鮮に戻った彼は、日本側（鳥取藩）に鬱陵島と于山島をもって朝鮮の地界とする、つまり両方が朝鮮領であると告げたとか、鳥取藩主と相対で話したなどと朝鮮側に報告しています。しかし、そのような事実はなく出鱈目です。
　　 ところが、安龍福の語った＜于山島は朝鮮領＞というくだりは朝鮮王朝側の文献に記載されていったのです」
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

　　 半月城です。

　　 櫻井よしこ氏が＜「竹島」領有権を検証する＞と題して週刊新潮に記事を書いていますので、この記事が妥当なのかどうか検証したいと思います。

　　 記事を具体的に見る前の準備として、重要な朝鮮の古文書をみておきたいと思います。江戸時代、今日の竹島＝独島は日本で松島、鬱陵島は竹島と呼ばれていましたが、松島は朝鮮でいう于山島であり、朝鮮領とする重大な記述が朝鮮の史書『東国文献備考』輿地考にあります。
　　 この史書は1770年、朝鮮の文物や制度を集大成した類書として刊行された官撰書ですが、この書の一分類である「輿地考」に于山島がこう記されました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『東国文献備考』「輿地考」(1770)
　 于山島 鬱陵島
　　 東350里に在り 鬱は一に蔚と作る ・・・
　　 輿地志がいうには 鬱陵 于山は皆 于山国の地 于山はすなわち倭がいうところの松島なり（注１）
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 このように「輿地考」は『輿地志』の記述を引用して、于山島が日本の松島(竹島＝独島)であると記録し、朝鮮の領有意識を示しました。さらに、この書は1908年に『増補文献備考』として増訂されたので、朝鮮では于山島は朝鮮領で日本でいう松島という認識が百数十年後にも再確認されたことになります。
　　 こうした『東国文献備考』の記述は、日本にとってきわめて不利な書であるだけに、それを必死でほじくり返したのが下條正男氏でした。また、その下條説を無批判に採用したのが櫻井よしこ氏で、問題の『週刊新潮』(05.04.07)にこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
改竄された歴史書
　　 問題はこの文献（『東国文献備考』）に登場する于山島が、本当に日本の松島、つまり現在の竹島なのかである。結論から言えば、于山島は竹島ではなかった。下條教授が説明した。
　 「韓国側の主張の根拠、東国文献備考に引用されている『輿地志』はすでに存在しません。当然、輿地志の記述が本当にそのようになっているのか否かは確認できません。
　　 そこで輿地考の底本である『疆界考（きょうかいこう）』を検証しました。するとそこには＜輿地志＞に云う。一説に于山鬱陵本一島＞と書かれています。つまり于山島も鬱陵島も同じ島だと書かれているわけです。
　　 重要なのは、この記述の跡に疆界考を著した人物の所見として、＜而（しか）るに諸図志を考えるに、二島なり。一つは則ち基（其の誤り、半月城注）の所謂（いわゆる）松島にして、蓋（けだ）し二島ともに于山国なり＞と書かれていることです。
　　 元々の輿地志には于山島が松島であり、日本の竹島であるとは一切書かれていなかった。のみならず、于山島は鬱陵島のことだと記されていた。にもかかわらず、18世紀に著された疆界考の解説の中で于山島は松島だという主張が作られていったのです。それが『輿地考』で更に改竄されたのです」
　　 つまり、512年から竹島は朝鮮領だったという主張は成り立たないのだ。韓国側の主張する最も古い歴史的根拠が改竄によるものだったと、文献を示して証明したのは下條教授が初めてである。事実に沿って検証するという意味で日韓両国にとって非常に意味深い。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

　　 半月城です。
　　 私は、奎章閣サイトの解題に問題があると考えています。たとえば「志」の中で暦書「七政算」は下記によれば 1444年に刊行したとあり、解題とは一致しません。
http://www.tgedu.net/student/jung_history/yongeo_10_033.htm

半月城です。

　　 ahirutousagi2さん、Re:8313
＞ 　 ここの「このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していました」は、半月城さんの勇み足であると思いますよ。個人的には正確に把握できていなかったという程度かと考えます。松島を開くべきでないとした田辺太一とて、曖昧であったことには変わりありません。

　　 田辺は、「古来」の松島は于山島であるとする一方で、その認識に合わない「開拓願」の松島は不明としました。当然のことです。「開拓願」の方が島の名を誤っているのですから。
　　 結局、軍艦・天城の調査で「開拓願」の松島が鬱陵島であることが判明し、日本はそれを松島に、その近くの竹嶼を竹島としてしまったわけです。
　　 そのおかげで、竹島＝独島はその日本名が完全に消えてしまい、フランス捕鯨船にちなんだ西洋名のリアンクール岩とか、リャンコ島とかよばれました。
　　 古来の日本名が失われ、外国名がつけられた島は、いわば領有意識がほとんどなかった証拠ともいえますが、それを強いて日本領というのはあまりにも我田引水がすぎるのではないでしょうか。

＞ 　 日本政府が竹島を実際に朝鮮領であると考えていたかどうかですが、太政官判断では実際の地理的な状況を把握しないままの「本邦関係無之」であったようで・・・

　　 ahirutousagi2さんは、まだ真実に向き合おうとしないのでしょうか？ 　 塚本孝氏も日本の最高国家機関たる太政官は＜松島（今日の竹島）もまた「本邦無関係」とされることになったのである＞と認めているのですが、この研究を疑問視するのですか？
　　 内務省は、版図（領土）の取捨は「重大事件」との認識をもってこの件を処理しました。竹島外一島がどこの島か把握していないなんて、下記の伺書および竹島、松島を説明した付属文書からはとうてい考えられません。
http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/shisho_jpn/naimu_ukagai.pdf

　　 これに関する説明は下記に書いたとおりです。
　 ＜内務省「竹島外一島」伺い書＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm083.html#No.572
http://www.han.org/a/half-moon/hm083.html#No.574

　　 また、竹島、松島を説明した付属文書の説明は下記のとおりです。
http://www.han.org/a/half-moon/hm082.html#No.565

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

でもって国内向けには「大清国属」の文字をわざわざ隠して紹介。

ぎゃははははは！ 　 (＿＿)ノ彡_☆バンバン!!


http://www.chosun.com/w21data/html/news/200401/200401260260.html

しかもその当時、彼らの自覚として、
島どころか半島全部が清の属国になってるんだけど（笑）。

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2004/01/26/20040126000072.html


cojp2005 君は 　 ちゃんと答えられるのかな？ 　 （爆。

小賢しい朝鮮人は日本から廃絶するか？
ゲットーでも建設して隔離すれば少しは大人しくなるだろう。

なんか、いいかげんそうな地図ですね。↓

http://page5.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/e45056447



ライオンの絵とか載ってるし、子供向け？

できるのではないのかね。

日和ってきた政府及び外務省は、仕事しろよ。

もっと、半島の不満感情を活性化させてやると面白いのだが。

＞崔理事長は、はるかに後世の1892年当時、日本最大の地図専門出版社だった中村種美堂発行の萬国新地図の地理統計表朝鮮編に鬱陵島と独島が朝鮮領土と表記されているのは独島が韓国領土という動かぬ証拠になると強調した。
Okino：
勅令４１号は１９００年、独島なる名称が出てきたのは１９０６年頃だ、それなのにこの地図１８９２年独島と表記されているのは、これいかに、狡猾な朝鮮人よ、説明してみろよおん〜

１人でも多くの方々に韓国の実体をご覧頂きお気付き頂くこと、これを私は願ってやみません、はい。

無知な日本人vsウソを教えられた韓国人という構図は、とっとと消えてほしいですね。

＞他の場所で、整形美人と韓国の歴史認識の投稿がありましたが的を射てましたね。

整形美人は他人から見ても綺麗に見えますが。
（多少バレたりするけど）

整形した歴史は、他国から見るととても醜悪で見苦しい。

＞韓半島の本土故郷民族と国家として古代韓国人が経営して建国した島倭こそ本当に韓国人と韓国が必ず回復しなければいけない領土だ.

お願いします。それだけは勘弁して下さい。日本人が韓国人のように無能で、未来永劫被害者ヅラして貧乏の責任は他者に押し付け、世界中から嫌われる民族になるということですよね。それだけは本当に勘弁！！！

その前に、日本に巣食っている、無能で犯罪者の在日韓国朝鮮人、不法滞在韓国朝鮮人をお金つけて全員返すから引き取って下さい。お願いします。

それと、対馬と九州も竹島と一緒でいいから国際司法裁判所で決着をつけましょうよ。なんだったら北海道もつけますが。。。

日本には実効支配、経営の証拠が多くありますが、バ韓国が竹島を実行支配した証拠は出てきたんでしょうか？

アホさんもこれだけ討論してもやはり在日朝鮮人の呪縛から逃れられませんか？

他の場所で、整形美人と韓国の歴史認識の投稿がありましたが的を射てましたね。
韓国人には真実がなにかではなく、自分達の願望こそが真実に置き換えられるのでしょうね。

哀れな民族ではあります。

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/10/20050410000003.html

とにかく狡猾な島倭の右翼倭奴たちは歪曲の典型的な標本としての地獄の子息たちだ.

韓半島の本土故郷民族と国家として古代韓国人が経営して建国した島倭こそ本当に韓国人と韓国が必ず回復しなければいけない領土だ.

事実上とても悲惨でも哀れな島倭の激烈右翼倭奴たち!!

普遍的人類の良心を持っている世界の人々はこんな島倭の激烈右翼倭奴らを全部掃蕩,処断,殲滅しなければいけないは義務がある.

在日に成りすました日本人君、うざい、、、消えろ！

竹島（韓国名、独島）はどちらの領土のなのでしょうか？って何バカなこと聞いている？
日本固有の領土決まっている！！
ニンニク臭い不潔民族が我が領土って勝手にほざいているだけだろうが！

あつなんな

他の方々がテメーをリンチにしてくれたのでいろいろ言わないが、少し日本語覚えたらどうだ？

＞私は福岡在住のいわゆる在日だす。

「だす」じゃなくて「です」だろう。
昔、おそ松くんに出てきたデカパンというキャラがいたがその間抜けキャラの語尾が同じだったぞ。ｗ

「デカパンだす。ホエホエ。」って自己紹介してた。
おまえも「在日だす。ホエホエ」とか言ってみてよｗｗｗ

祖国へ帰国させずに黄泉の国へ送り出すべき！

己の主張が崩壊していることに気付かない半月城の本質を非常に良くまとめてくださいました。
明日あたり、新潮とか文春の記事について妄言を書き連ねるような予感がしています。

特に「彼のアイデンティティや、それによる歴史観は、「在日韓国人としてさわやかに生きたい」というシンプルな思考に依拠するものではなく、在日という生い立ちと差別対象であることへのコンプレックス、さらに日本国内、国際舞台で優越的立場に立つ日本人への怨念が根底にあるドロドロした卑屈で陰湿なものであるのは明白です。」
の部分はあまりに的確すぎて感動しました。

「臆病国家」では？

なにしろ国内で『正論』の応酬に夢中になってるとかでｗ。

韓国は犯罪国家だね。
竹島を不法占拠して。これ以上反日運動続けるなら韓国の日本資本の引き上げと日本の韓国資本の凍結でもすれば面白い。

そうしたら、韓国が日本の沖ノ鳥島を真似て、周りをコンクリートで固め始めてたりはしないかと少々心配です(笑)

きみの言う通り、

彼が冗談で言ってたんだろうね。

にゃははは〜(^^)♪

テレビで桝添が冗談で言ってたけど、
この竹島問題を永久に棚上げしとけば、
そのうちに、島が波に削られて無くなるから、問題解決するよ。

これでも読んで勉強したら

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/

近代になったら、日本に併合を願いでるまでに落ちぶれて…

この本↓を読んだのでは？


【大朝鮮帝国死】（韓国大手・東亜出版社 94年刊）
第１巻
＊ 我が民族が住む全世界を朝鮮（チュシン）という。
＊ 我が民族はパミール高原に源を発して、バイカル湖を経て不咸山に移動、定着した。
不咸山に到着した我々の先祖はそこを中心に集団定着、文化を発達させ、紀元前６０００年頃には紅山文明を、続いて黄河文明を起こした。
＊ 我々の先祖は既に紀元前３８９８年に倍達国を建て、農耕民族である中華族を制圧し、大帝国を建設していた。
　 −（以下、同様）−

同様の内容が、韓国陸軍の「民族史教育」で教えられており、・・・

http://members.at.infoseek.co.jp/koreawatcher/docs/jushin.htm

> 民族的にも常に世界の中心にあった韓国に対して、一度も世界の表舞台に立てなかった倭国ではその優越性に天と地の差があります。

中華思想＝中国が世界の中心＝朝鮮は中国の一部＝韓国は世界の中心

△こんな、屁理屈でしょうか？？

コロンブスが目指したのは日本とか、日本が日清・日露戦争で勝ったとか、国際連盟の常任理事国だったとか、漆を英語でjapanと言うとか、太平洋戦争で世界を相手に戦ったとか、日本をテーマにした映画とか、日本のアニメやマンガが世界的に人気とか、黒澤明や北野武を尊敬したり影響を受けた映画監督が沢山いるとか……
で、韓国は？？

韓国・朝鮮系の戯言は聞き飽きました（苦笑

＞獨島が伯耆藩の支配下だったというのは妄言ではないでしょうか。そもそも伯耆藩なんて倭国の歴史上存在していません。倭の外務省も伯耆藩という実在しない藩名を使っています。

貴方は福岡在住の在日の方との事。
で、あれば、今すぐ書店に行かれるようお薦めします。
大型書店で、江戸期の関連書籍をいくつか（幕藩体制に関する）購入・熟読されたし。
基本知識さえあれば、貴方の言がいかな妄言であるかお分かりになるかと。
折角、母国ではなく、日本にお住まいで、日本語に堪能のようですから、知識を仕入れる機会を無にする事はありませんよ。（苦笑

尚、伯耆藩や幕藩体制化での呼称に関しては、VIVA_VIVA_21氏が懇切丁寧にｒｅｓされているので、詳細は省略しますが、
この藩は「因幡伯耆三十二万五千石鳥取池田家」です。
「因幡」「伯耆」両国を領有した「池田家」の「藩」です。
「因幡藩」「伯耆藩」「（藩庁所在地から）鳥取藩」「（藩主家名から）池田藩」「（分家筋なので）鳥取池田藩」etc
呼び名は様々です。

＞半月城さんのウェブなどを見ると

彼の仁のサイトは、小生もちょくちょく目を通しますが。
要約はやはりVIVA_VIVA_21氏が仰っておられますので、そちらを。

一言で申しますと、彼の仁のサイトの内容は「韓民族絶対至上主義・天上天下唯我独尊」ですな。
気を付けられた方が良い。
人間誰しも、自らに心地よい言のみ、受け入れようとしがちですから（苦笑

＞壱岐、対馬、九州の北部についても倭国のものではなく韓国のものという証拠があるそうですよ。

彼の仁のサイトに、掲載されていでもしましたか？（苦笑
小生、彼の仁のサイト上では、それに類する根拠は見受けられませんでしたが。

＞個人的に福岡、佐賀、長崎の他、大分県や熊本県の北半分くらいまでは韓民族の主導により歴史が作られた地域だと思います。

一度、「百済トピ」にも足を運ばれたい。
丁度今、「旬」の話題ですから。（苦笑

＞伯耆藩なんて倭国の歴史上存在していません。

米子の大谷九右衛門の「竹島渡海由来記抜書控」という私文書に、1618年（元和4年）に大谷甚吉、村川市兵衛があわび、アシカ漁、木材の伐採を目的として鬱陵島を幕府から拝領し、その寄港地として竹島を利用していた、と書いてあるそうですね。

前年の1617年に、池田光政が、因幡・伯耆の両国を合わせ、鳥取藩主になっているようですし、支配拠点の鳥取城は因幡の方にありますから、外務省のサイトに「伯耆藩」と書いてあるのは、たとえ、米子が伯耆国の方であり、古文書にそう書いてあるとしても、少し問題があるのではないかと思います。ともあれ、その古文書を読んだことがないので、はっきりしたことは言えません。


＞在日出身議員のハクシンクンさんも以前は獨島を韓国領と主張していたそうです。
＞もし、それが事実ならハクさんを倭国民が選択したという時点で倭国民は獨島を韓国のものと認めたことになります。

そんなことはないと思います。選挙中に白氏が「「独島」は韓国領だ」と演説して回ったならともかく、
白氏に投票した選挙民は、そんな事をハク氏が主張していたとは知らなかったでしょう。


日本側の主張には、些細な問題点があるかもしれませんが、一方、韓国側の主張は、問題点だらけだと思います。

＞民族的にも常に世界の中心にあった韓国に対して、一度も世界の表舞台に立てなかった倭国ではその優越性に天と地の差があります。

民族的にも常に世界の中心？そんな事実無根なことはここだけの話にして下さいね。世界でそんなことを言ったら失笑どころか、韓国人が正真正銘のばかチョン国に認定されてしまいます。


＞壱岐、対馬、九州の北部についても倭国のものではなく韓国のものという証拠があるそうですよ。

だから、壱岐、対馬、九州の北部を韓国に返したら日本が反省したことになるから日本を許すと。じゃあ、許していただかなくて結構です。


＞個人的に福岡、佐賀、長崎の他、大分県や熊本県の北半分くらいまでは韓民族の主導により歴史が作られた地域だと思います。

まあ、在日がここまでアホなことを本気で考えているなら、在日全員を韓国北朝鮮に送り返す基金を作って日本全国で募金活動をしましょう。1兆円くらい軽く集まるから、日本からめでたく在日を全員駆逐できるでしょう！

＞個人的に福岡、佐賀、長崎の他、大分県や熊本県の北半分くらいまでは韓民族の主導により歴史が作られた地域だと思います。

んで？任那日本府は認めないってか？わらわせんなよ！一体いつ朝鮮の領土になったか、ちゃんと証拠付きで証明してくれ！

捏造しすぎて、証言のあちこちで矛盾が発生している韓国政府の言い分のことか？？おまえももう少し勉強したら？

それは初耳です。私はフランスに４年半住んでいましたが、韓国の某元大統領はフランス料理の基本が韓国発祥であると発言し、失笑を買いました。韓国にはこのような自己中心的な解釈が多くありますね。（多くのフランス人はジョークの一種と思ったようですが、この某氏は本気で言っているように見えました。）この韓国発祥の理由も料理皿が次々に出てくるというものでした。
「料理皿が次々に出てくる」という現象が両国に見られるなら、「それは我が韓国が発祥」という感覚しか持てないのが韓国系の特質ではないでしょうか。
もしかしたら、逆にフランス料理の形式が韓国に根付いていったのかもしれないという考察はまったくないようです。
韓国が元祖だと自己主張しているものは他にも多くありますね。日本発祥のものでは花札、剣道など。西洋発祥のものでは料理、スケートなどでしょうか。一部に蒸気機関なんていうのもあると聞きます。製紙法は韓国が起源と言うことにしようとしたようですが、中国に睨まれ、捏造しようとした当時は国連加盟を目指していたこともあり諦めたようです。
何でも自分たちが元祖だというのが好きなようです。
自分たちが世界の中心と考えるのは韓国のこうした自己中心的な民族性にあるのではないでしょうか。
長きに渡り、中国歴代王朝の冊封体制下にあり、その後、中国の支配から解放した我が国が支配下において庇護し、近代化を促したこともありました。これは世界の中心というより、自発性がないコバンザメのような歴史だと思います。
蛇足ですが、フランス在住中にフランス人とアジア人に関する面白い例え話を聞きました。「５００フランあったら、フランス人は５００フラン使う。日本人は５００フラン貯金する。中国人はそれを１フランでも増やそうとする。韓国人は１０００フラン使おうとする。」というものです。
英国にも学生時代に２年ほど住んでいましたので、韓国に関する例え話はいくつか知っていますが、おいおいお知らせしようと思います。

以下、半月城氏に関する私の雑感です。
①自分の主張に都合の良い事実だけを書く。
　 これは今の韓国マスコミや韓国政府に共通するもので、朝鮮民族の致命的欠陥と呼べるものでもあるように思います。ただ、引用の仕方が直接的に「こうだからこうだ」という断定調ではなく、「これにはこう書いてある。これはこう言っている。この時にこういうことがあった。」など、最初は本文とは直接関係のない引用を多くして、徐々に引用に辛うじて耐えるものを多くして、自分の論拠が多いと見せかける点は見事です。
　 なお、引用の際には都合の悪い部分は引用から外しているため、例えば、関係ない記述についても竹島領土問題の核心を突いているような強引な論調になってしまっていることもあります。
　 分かりやすく言えば、まず「竹島が韓国領」という結論があって、その考えに合致する事実を集めようとしているように見えます。しかし、もともと、そういう事実がないので強弁・詭弁の類の羅列で竹島問題を語っている部分が非常に多いと思います。

②歴史的事実を指摘する際の捏造と歪曲
　 これも韓国に特によく見られる現象です。半月城氏は全般に知的水準の低い韓国系にあって在日で教育環境に恵まれている現状をフル活用しているようで日本語能力は高いですね。
　 日韓両国で解釈の違いがある場合は、①の手法で数百年前の古文書などの解釈の違いがあるものを次々に引用し、その違いについては無視し、そのいずれも韓国側の解釈を正と決めつけての論調なので、必然的に日本側の主張が成り立たないとする結論しか出てきません。しかし、日本側の正当性についての検証はいっさいされていません。しているように見えても韓国側の主張が正なので、その反対意見の日本側は嘘という論調なので、まったく日本側の意見の検証になっていないのです。はっきり言って、半月城氏の学術的ではなく感情的な論法では、日本側は韓国側に論拠のある議論を持ちかけているのに、韓国側の裏付けのない主張だけを正と決めつけるため、そもそも日本側の主張そのものが間違いというミスリードが読者に起こります。この手法は半月城氏の常道手段です。「感情」が「事実」より優先するのは韓国系の特質かもしれません。
分かりやすく言えば、対立した意見があるのに片方の意見を一方的に正と決めつけ、もう一方の意見は他方の意見に反しているので間違いだと決めつけているのです。これでは話にならないのも当然ですね。

③感情を表に出さないことで信頼感を得る
韓国人の病的なまでの感情の起伏の激しさを前面に押し出して妄言を語り続けるのを見ている我々は、韓国人の立場しか書けなくても冷静な半月城氏に多少なりとも親近感を覚えるはずです。もちろん我田引水の論調ですので、内容は説得力ゼロなのは前述のとおりです。
言葉を飾ることで中味を良く見せている点はナチス・ドイツの宣伝大臣クラスの能力があるような気がします。

半月城通信はけっこうな部数に達しており、全部読むには相当な時間がかかりますが、取りあえず、すべて目を通そうと思います。
あのような妄言・歪曲の類が蔓延るのもよろしくないと思うので、おいおい斬り捨てていこうと思っています。
しかし、個人的にはたいへんに忙しい時期ではありますが、在日の意見は滅多にお目にかかれないので良い機会であると思っています。

次に半月城なる方の文章を引き合いに出して竹島の韓国領有の根拠にしているようですが、これはまったく意味をなしません。
彼の主張には実際にはなかった捏造、詭弁や思い込みに依拠したものや、同じような捏造意見を持つ学者の主張を考察せずに論拠としているものがあまりに多いからです。

彼は主張の際には冷静を装っています（実際、そう見えます）が、彼のアイデンティティや、それによる歴史観は、「在日韓国人としてさわやかに生きたい」というシンプルな思考に依拠するものではなく、在日という生い立ちと差別対象であることへのコンプレックス、さらに日本国内、国際舞台で優越的立場に立つ日本人への怨念が根底にあるドロドロした卑屈で陰湿なものであるのは明白です。

在日という劣等感を和らげるため、必死になっているように見えます。実際には主張そのもの根拠が弱いどころか、ほとんどないので多くの日本人の顰蹙を買い、竹島問題の知識のある日本人にはバカにされ、結局は彼の自己満足の主張です。まさに狼少年（中年？）というのが彼の本質でしょう。

このような陰湿な劣等感は半月城氏に限らず日本国内の在日の連中全般にある傾向ではないでしょうか。日本でも差別される対象で、本国でも「帰胞（キポ）」という差別対象らしいので、気の毒な存在ではあります。

ただ、被差別部落などは差別される理由はないのですが、在日の場合は、最近話題になった在日の牧師による卑劣きわまりない性犯罪などに見られるような犯罪面など多くの日本人に白い目で見られてもやむを得ない事由があるのも事実です。

もちろん、私は日韓友好を推進すべきという立場ですので、一部掲示板に見られるような半月城氏への差別を助長するような意見には与しません。