竹島

いざ国際法廷での決着を日本側が提起すればこのザマ。
云わんこっちゃ無い（苦笑

>「于山、武陵二島、在縣正東海中、相去不遠」
>「于山、武陵二島、在縣正東海中、二島相去不遠」

『世宗実録』には、その様な書き方はされていないのですよ。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/IMAGE/kyu03210.PDF

先ず「于山武陵二島在縣正東海中」とあって、その後に「二島相去不遠」以下の説明文が記される構成になっています。

ようこそ、附箋親父さん。

さて、

>１３０キロ前後という距離は、見えていても透明度の点だけでほとんど絶望的な距離です。

それが特に重要なこととは思えません。
天気が悪いときに東京から富士山頂が見えない事があっても、人々は東京から富士山頂が見えることを知っていますね。
四六時中見えていなくても、見えることになるわけです。

>つまり、二島間で可望見と書いて、半島からは省略していいのかということなんです。

実物をご覧頂くのが一番ですね。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/IMAGE/kyu03210.PDF

>もう一つ、主語はあくまで半島の人間でしょう。
>だから、その島に行けばと書かなくてよいのでしょうか。

はい、通常はその様に書かれるべきでしょうね。
県からの距離、若しくは船便の所要時間等を記すのが通常ですが、この二島の場合にはその記述がありません。
空島政策とも相俟って、通常は通航しない嶋として記述する必要もないと思われますが、通常とは異なる書き方で特記したのだと思われます。

や〜い 　 臆病者〜(^^)♪

私にレスを付けられていたので 　 少しばかり書かねばならないのかなと。

メッセージ: 8316
＞＞「歴々可見」なのは、朝鮮半島から鬱稜島をみたのであって、鬱稜島から竹島を望んだものではない。
＞ 　 ここまではまったく問題ありません。
-------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------
あら・・・。「問題なし」でいいんですか？
それでは、島根県竹島の韓国側の領有の理由の一つ 　 「鬱陵から島根県竹島が見える」というのは 　 無効と言うことでこの件は決着ですね。
見える見えないで領有権は主張できません。
-------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------
メッセージ: 8317
＞韓国政府は『東国輿地勝覧』を、東海に二島があるという証拠としてのみ用いており、けっして「鬱陵島から竹島が見える」という証拠にはしていません。「鬱陵島から竹島が見える」との証拠には、上記のように『世宗実録』地理志のみを用いて『東国輿地勝覧』は用いませんでした。
-------------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------
１９５４年９月２５日付 　 大韓民国駐日代表部口上書から
「世宗実録」および「新増東国興地勝覧」の二書籍から次の引用をここに紹介するものである。
「于山島及び武陵の両島は・・・」（世宗実録）
「于山島及び鬱陵島 　 この両島は・・・」（新増東国興地勝覧）
この両島は互いに相距ててはいるが 　 その距離はそれ程遠くはなく、晴天の時には互いに望見できるという注釈が附せられている。

takigawamasuuji さんも仰っているように、東国輿地勝覧を韓国側はきっちり使っていますが？
韓国政府は 　 東海に二島があるという証拠として『世宗実録』『新増東国輿地勝覧』を引用しました。

ついでに、見える見えないについて、実はいろいろ矛盾した計算式があるのです。

半月城通信の獨島は見えるか 　 獨島標高１７５ｍで計算

　 Dマイル = 2.09 (RTSQ(H) + RTSQ(h))

約５０ｍから上が見える。

水平線の距離というページでは
水平線の距離ｍ＝３５７０√ｈ 　 ｈは目の高さｍ
これは見えません。
http://funny_geology.at.infoseek.co.jp/main/theme/horizon.htm

無線の見通し距離で検索すると

見通し距離＝ｋｍ４．１８√０．５（a＋b） 　 aとｂは両方のアンテナの高さｍ。

４．００説もある。

数式によっては上部１０ｍ程度見える。
ただし、これは電波であって可視光ではさらに条件が厳しくなります。

よく見ると数式そのものが矛盾してます。
無線の見通し距離ではルートは一つです。半月城通信では二つです。
ルート８ 　 とルート４＋ルート４では当然計算式が異なります。
この辺確たる数式がどれなのかわかりません。
自分で計算式をたててみましたが、実体験にほど遠く往生しました。

湘南在住の自分の実体験から申しますと、９０キロ離れた標高５０８ｍ
の利島は、ごくまれに海岸から見えます。
これが見えることを知る人は在住者でもかなり少数派です。
私は興味があり方向を正確に知っておりますのでわかるだけです。

その大きさからすると、半分ぐらいは見えますので無線の見通し距離は疑問を感じます。

ふーーー！

exorcistさん皆さん、初めまして。いま１週間かかって
やっと全投稿を読み終えたところです。
７０００番を越えたあたりから読む気がしなくなってま
したが、なんだか沈静化したようですね。

で、ちょうど私が考えていたことに関係してきたので、
一つ。

則可望見 　 ですが、鬱陵島そのものも本土から見えにくいことを
忘れてませんか。
１３０キロ前後という距離は、見えていても透明度の点だけでほとんど
絶望的な距離です。
過去にこのトピで基準に使った日本海商のページの計算では、
半島の平地からは水平線に没してしまい見えません。

つまり、二島間で可望見と書いて、半島からは省略していいのか
ということなんです。
中国流のフォーマットで言えば、書くべきことを省略してしまっています。

もう一つ、主語はあくまで半島の人間でしょう。
だから、その島に行けばと書かなくてよいのでしょうか。
相可望見なら話はわかりますが、可望見に相が抜けている点が気になります。

また今竹島問題の観点から資料をみるからバイアスがかかるのであって、
島の大きさからして、鬱陵島の記述に重点があると考えるのが当然です。
江戸時代の交渉でも鬱陵島に重点がありましたよね。
無人島のことなんか記述しない伝統があるというＡＨＯ氏の指摘もあったように
記憶しています。

それらを総合的に見ると、半島からと考える方が妥当性は高いと思います。
あくまで妥当性であって、断定はしませんが。

ちなみに、私は、nifty時代から半月城氏を存じ上げております。
元気なようでなりよりです。
私がこの問題に関わるスタンスは、邪馬台国はどこだったのスタンスです。

駄々っ子みたい。

俺にレスするなって、言ったことがわからんのか？前にも書いただろうが！何俺にレスしてやがる！ボケか！このアホ野郎。

相変わらず読解力ないんだね。

「于山、武陵二島、在縣正東海中、二島相去不遠、風日清明、則可望見」

問１
「二島相去不遠」 　 ・・・どれととれが遠くないのか？

　 ①二島の間 　　 ②縣（襄陽縣）から二島まで

問２
「風日清明、則可望見」 　 ・・・どこからどこが見えるのか？

　 ①二島からお互いが見える 　　 ②縣（襄陽縣）から二島が見える



２×２で、４つの答がある。どれが正しいのだろう？

「于山、武陵二島、在縣正東海中、相去不遠」
「于山、武陵二島、在縣正東海中、二島相去不遠」

二島を抜かした場合、却って、「于山と武陵の間が遠くない」という風になりませんか？
「二島」が無いと、“于山”、“武陵”、“縣”の３つで、“相”で、前の二つの関係を示す感じがします。

それと、これは、今ふと感じたことなのですが、
「二島相去不遠、風日清明、則可望見」を二島の間のことと解釈した場合、
「則可望見」のところは、これで良いのでしょうか？
“縣”からのことであれば、これですっきり頭にはいるのですが、
二島の間のことの場合は、なんか一字足りないような気がするのです。

私は、中国人ではないので、どうもはっきりと掴めないです。

>また、日本政府が竹島を実際に朝鮮領であると考えていたかどうかですが、太政官判断では実際の地理的な状況を把握しないままの「本邦関係無之」であったようで、その後、竹島・松島は明治13年の天城の調査によって鬱陵島が松島、竹嶼が竹島と正式に理解されています。

そのとおりです。
現在の獨島（日本名「竹島」）が古来の松嶋であったと正式に判明するのは戦後のことです。
それまで日本は、フランスの捕鯨船により初めて発見された無人島と考えていました。

>「于山、武陵二島、在縣正東海中、二島相去不遠、風日清明、則可望見」
>ここで、「二島相去不遠」で、于山と武陵の二島の間が遠くない、と解釈されていますが、

「二島相去不遠」が蔚珍縣からの距離を表すのならば、ここに「二島」を挿入する必要はありませんね。
「于山、武陵二島、在縣正東海中、相去不遠、風日清明、則可望見」とすれば良いのです。
これならば、于山・武陵の二島は蔚珍縣を去ること遠からず、風日清明なれば則ち望み見るべしの意味になります。

“相”の用法を問題にするのであれば、「相去」ではなく「二島相去」であることに留意する必要があります。
単に「相去」ならば、蔚珍縣と二島との関係ですが、この場合は「二島相去」ですので、二島の関係と解読しなくてはならないでしょう。

「于山、武陵二島、在縣正東海中、二島相去不遠、風日清明、則可望見」

の“相”を、“縣”と“二島”の関係を示すものと解釈するわけです。“縣”は、“襄陽縣”のことのようですね。


付け足しの、

「福州海中有澎湖島、相去三千里、晴日髣髴可見」

だと、“相”は、“福州”と“澎湖島”の関係を示すものだと思います。

これ↓も、やや似た表現です。


「重修臺灣府志」(乾隆12年范咸)-卷一封域-形勝-附考
　 −−−
福州海中有澎湖島,相去三千里,晴日髣髴可見 　 ・・・

＞「于山と武陵の二島が蔚珍縣の正東の海中に位置し、
＞また二島の距離がそれほど遠くないために天候が清明な時には、
＞この二島がおたがいに望見することができる」
＞（「世宗実録地理志」）

「于山、武陵二島、在縣正東海中、二島相去不遠、風日清明、則可望見」


ここで、「二島相去不遠」で、于山と武陵の二島の間が遠くない、と解釈されていますが、

陸地（朝鮮半島）から、于山と武陵二島が遠くない、という解釈の方が正しいのかもしれない、

という疑問が起きます。

梁書 　 東夷倭人伝
倭者，自云太伯之後。俗皆文身。去帶方萬二千餘里，大抵在會稽之東，相去絶遠。

におけるのと同様の“相”の用法です。

誤記がありました。修正します。

[誤]南半球にあるブラジルのサンティアゴ方面に向かうのがわかると思います。

[正]南半球にあるチリのサンティアゴ方面に向かうのがわかると思います。

かなり恥ずかしいミスをしてしまいました;;
お詫びいたします。

半月城さん

竹島・鬱陵島の経緯度についての指摘ありがとうございます。

私が引用した経緯度ですが、竹島については日本外務省HPから、鬱陵島については、なかなか見つからなかったため、他に竹島問題を扱っているHPから引用しました。

日本外務省HP記載の経緯度と半月城さん指摘の経緯度の違いについては、以前皆さんご存知の「竹島問題を考える」トピの#1760以降で論じられていたと思います。私は日本人なので日本外務省HPの値を使用しました。

「竹島問題を考える」トピ
http://web.archive.org/web/20030212172537/http://www.keroa.net/take/

鬱陵島の経緯度については、他のHPからの引用で、私自身もその根拠は持ち合わせていないため、半月城さんの用いた数値で結構です。(もう少し調べてみますが)


ivoti3さん(#8312)
球面である地上で真東を指さしても、平面地図上の真東を指すわけではないようです。
たとえば地球儀と、2枚のセロハンテープを十字に貼ったものを用意します。
2枚のテープの交点を鬱陵島上にもってきて、一枚のテープを縦(南北)に貼ります。そうすると、もう一枚のテープ(東西向き)は、平面図上では真東にあるはずのサンフランシスコではなく、南半球にあるブラジルのサンティアゴ方面に向かうのがわかると思います。

皆さんから見ても、大して面白くも無い、才能も無い、見た目も素人以下の、どう見ても不細工で下品なタレント達。。
画面を見ているだけでも不愉快になるようなタレント達。
そういう人たちが多過ぎるとは思いませんか？

元来「タレント」とは、TVに出て皆に夢を与える商売ですから、容姿端麗（せめて十人並み）で才能のある人たちであるべきです。
これは差別ではなく、タレントとはそうであるべきものだと思うのです。 　
最近のタレントは、余りにもレベルが低いとは思いませんか？ 　
これらは、間違いなく日本のマスコミ界に潜入している在日の番組制作者、及びスタッフが「同胞」の在日達を「逆差別」？で起用する理由が大きいのだと思います。 　
あと、わざと不細工なタレント達を出して喜んでいる気配さえ感じます。 　

最近の低俗なお笑いブームを煽っているのは間違いなく在日だと思います。 　 「韓流ブーム」と「不細工お笑いブーム」はセットなのでは？ 　
つねに、自分達を日本人よりも上！としたい在日たちの願望と陰謀が入り混じったものです。 　
今までいつも不細工呼ばわりされていた「腹いせ」の、いわゆる仕返しなのです。 　
あの民族は、まさか？と思う事を平気でする人たちですから。 　

あの人たちは日本の有名著名人を全て「在日」としたがります。 　 憧れと願望の果ての偽造行為です。 　
その嘘に惑わされてはいけません。 　 見分けるのは簡単です、容姿端麗で才能のある有名な日本人を全員「在日」としたがり、
どうみても「在日」というような人たちは決して「在日認定」しないからです。。

国際司法裁判所の判事はどう判断するだろうか？少なくとも竹島が韓国領とする明確な根拠を見出すことは出来ないでしょう。（笑）それに比べて日本側は竹島が島根県所有として1905年に登記がなされている。これは明確な証拠資料であり根拠ですね。これだから必死になって韓国は実効支配を続け国際調停にも応じないのでしょう。根拠が曖昧であれば実効支配を何十年続けていようと無意味なんですけどね。

＞ 　 問題は文の後半です。三百年前と「同じ」『東国輿地勝覧』が「現代では鬱陵島から竹島が見えると解釈されている」などという事実はまったくありません。『東国輿地勝覧』にそのような記述がないので当然です

韓国が、竹島は韓国領だという根拠にこれも挙げてるだろうが！

で、竹島の状況を表す記述と一致する島はあるのかな？

二島有っても、竹島についての記述はないから、意味無し。

　　 このように韓国政府は『東国輿地勝覧』を、東海に二島があるという証拠としてのみ用いており、けっして「鬱陵島から竹島が見える」という証拠にはしていません。「鬱陵島から竹島が見える」との証拠には、上記のように『世宗実録』地理志のみを用いて『東国輿地勝覧』は用いませんでした。
　　 このように韓国側は、下條氏のいうように「同じ」『東国輿地勝覧』を用いて三百年前と現代で解釈を変えている事実はまったくありません。それにもかかわらず、下條氏が上記のように主張するのは、同氏の単純な混同なのか、あるいは読者が韓国政府の主張をよく知らないだろうとみた意図的なトリックなのか、いずれにしても明瞭な誤りです。

　　 この誤りは今回が初めてではないようです。５年前にも下條氏はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 韓国政府は、300年前に朝鮮政府が蔚珍から鬱陵島が「歴々と見える」と解釈した文献（『新増 東国輿地勝覧』半月城注）を、竹島問題では鬱陵島から于山島が「歴々と見える」と読み替え、分註（「風日清明なれば則ち歴々見るべし」半月城注）を恣意的に解釈したのである（注4）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 下條氏は、このように同じ誤りを何度も書いているようです。おそらく今後もかきつづけるのでしょう。
　　 なお、念のために書くと、300年前の対馬藩との交渉時に朝鮮政府は『世宗実録』地理志を用いませんでした。『世宗実録』などの正史は公開されず、全国5か所の書庫に厳重に保管され、ごく限られた人以外は見ることができませんでしたので当然です。

（注1）半月城通信＜『新増東国輿地勝覧』蔚珍縣 于山島、鬱陵島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm094.html#No.685
　　 一に武陵という。一に羽陵という。二島は県の真東の海中にある。三峰が
高く、けわしく空にそびえている。南の峯はすこし低い。天候が清明なら峯のて
っぺんの樹木やふもとの砂浜や渚を歴々と見ることができる。風にのれば、二
日で到着できる。一説によると于山、鬱陵島は本来一島という。その地の大き
さは百里である。
（注2）半月城通信＜『世宗実録』地理志＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.679
　 「于山、武陵二島は県の東の海中にある。二島はお互いに相去ること遠くな
く、天候が清明であれば望み見ることができる。新羅の時、于山国と称した。
一に鬱陵島ともいう。その地の大きさは百里である」
（注3）愼𨉷廈『獨島領有權資料の探求』（韓国語）獨島研究保全協會,2001,P252
（注4）下條正男「竹島問題の現状と課題」『現代コリア』2000.12月号,P66

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。

　　 tinopureさん、Re:7928
＞「歴々可見」なのは、朝鮮半島から鬱稜島をみたのであって、鬱稜島から竹島を望んだものではない。

　　 ここまではまったく問題ありません。しかし、下條氏の本は誤りが多いので要注意です。そうした誤りはこれまで幾度となく指摘してきたのですが、この機会に、さらに下條正男氏の誤りを指摘したいと思います。同氏は近著『竹島は日韓どちらのものか』でこう記しました。

　 ＜同じ『東国輿地勝覧』の「見える」が、約三百年前は朝鮮半島から鬱陵島が見えると読まれ、現代では鬱陵島から竹島が見えると解釈されているのである(P162)＞

　　 この文章の前半は問題ありません。竹島（鬱陵島）の帰属をめぐって朝鮮政府と対馬藩が交渉した「竹島一件」で、双方は『東国輿地勝覧』の記事あるいは『芝峰類説』をもとに竹島(鬱陵島)を朝鮮領と合意しました。
　　 問題は文の後半です。三百年前と「同じ」『東国輿地勝覧』が「現代では鬱陵島から竹島が見えると解釈されている」などという事実はまったくありません。『東国輿地勝覧』にそのような記述がないので当然です（注1）。

　　 韓国政府が、鬱陵島から竹島＝独島を「見える」根拠にしている文献は『東国輿地勝覧』ではなく『世宗実録』地理志（注2）です。韓国政府の公式見解(1954.9.25)はつぎのとおりです。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 于山島と鬱陵島がふたつの別々の島であることを一々説明する必要はない。しかし、ふたたび誤解がないよう明確を期するために、ここに「世宗実録地理志」と「新増 東国輿地勝覧」における次の記事を引用するものである。

　 「于山と武陵の二島が蔚珍縣の正東の海中に位置し、また二島の距離がそれほど遠くないために天候が清明な時には、この二島がおたがいに望見することができる」（「世宗実録地理志」）
　 「于山島と鬱陵島、この二島は蔚珍縣の正東の海中に位置し云々」（「新増東国輿地勝覧」）

　　 上記引用文のように、于山島と武陵島（鬱陵島）の二島は蔚珍縣の正東の海中に位置している別の島である。さらに二島はおたがいに離れているが、それほど遠くないために天気が清明な時はお互いに望見することができると添記されている。
　　 上記に説明した証拠で、この于山と鬱陵島の二島はけっして同一の島をさすのではなく、明確にふたつの分離された島であると認定せざるをえない（注3）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

＞遁走ですか、まぁ−良いでしょう。
お逃げ下さい。

思考せずに、このような発言をすることだと思うが。

＞日本在住の極右です、とでも言っておけばＯＫでしょうか？

で？
日本在住の極右で、それは日本にとっての極右ですか？韓国にとって？

久しぶりにここに来ました。最近は別のテーマで油を売っていて、竹島問題もさっぱり勉強していません。せっかく以前にいろいろと当たって調べた資料も何だかすっかり忘れてしまいました。的外れかもしれませんが半月城さんの書き込みを読んで思ったことをちょっと書いておきます。

＞安龍福のいう「鬱陵島の北東」は、大きな誤りというほどずれているわけでもありません。（鬱陵島から見た竹島＝独島の位置より抜粋）

ずれているのはずれていると思いますけど。どうも、これはかなり苦しげに読めましたが、無理してませんか。

＞このように、東海には鬱陵島と于山島の二島があり、于山島は日本でいう松島であるとの認識が次第に確立しましたが、…（週刊新潮の「竹島」記事を批判する４より）

そうでしょうか。確立していれば『承政院日記』高宗19年(1882)4月7日のような王と李奎遠のやり取りはなかったのではないでしょうか。

＞公信局長の田辺太一は、松島が于山島であると正しく理解して下記のように記しました。（中略）このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していましたが、…（週刊新潮の「竹島」記事を批判する４）

ここの「このように明治政府の関連機関は、竹島＝独島は朝鮮領であると認識していました」は、半月城さんの勇み足であると思いますよ。個人的には正確に把握できていなかったという程度かと考えます。松島を開くべきでないとした田辺太一とて、曖昧であったことには変わりありません。以下の如し。

松島ノ未タ他邦ノ有ニ属セサルモノタル判然タラス所属曖昧タルモノナレハ我ヨリ朝鮮ヘ使臣ヲ派スルニ際シ海軍省ヨリ一艘ノ艦ヲ出シ之ニレ投シ測量製図家及生産開物ニ明カナルモノヲ誘ヒ弥無主地ナリヤモ認メ利益ノ有無モ慮リ…（23号）

＞竹島＝独島の場合、日本政府は朝鮮領であることを知りながら、強いて「無主地」であると強弁して領土編入しました。これは「狼どもの国際法」に照らしてすら違法な略奪といえます。（週刊新潮の「竹島」記事を批判する５）

「日本政府が朝鮮領であることを知りながら」とするのであれば、独島がこの時において朝鮮領であることが明確である必要があります。しかし、朝鮮において独島を「明確に」把握していた証拠は存在しないかと思います。

また、日本政府が竹島を実際に朝鮮領であると考えていたかどうかですが、太政官判断では実際の地理的な状況を把握しないままの「本邦関係無之」であったようで、その後、竹島・松島は明治13年の天城の調査によって鬱陵島が松島、竹嶼が竹島と正式に理解されています。

現実において独島＝竹島を日本政府が朝鮮領であると規定したことはあったかというとこれはどうかと思いますね。

＞たとえば、鬱陵島の真東というと、平面図ではサンフランシスコあたりになりますが、
＞地球儀では南米チリのサンチアゴ近辺になります。
＞ある地点における真の東西方向は南北を結ぶ子午線に直角な大円（大圏）になります。

えっ、鬱陵島って南半球にあるんですか？
南米チリの首都サンティアゴは南半球なんですけど・・・。
知らなかったわ、北半球にある韓国が南半球にも領土をもっていたなんて・・。

南米主要国の首都で北半球にあるのはボゴタ（コロンビア）、カラカス（ベネズエラ）、
そして赤道上にあるキト（エクアドル）くらいです。

マサチューセッツ工科大学大学院原子力工学科で博士号を取得してるからな、その辺は専門家だな

ご声援を頂きながら、御挨拶が遅く為りました。

日本にとって半島問題だけではなく取り巻く環境が激動期に入っているみたいです。
ただ救われるのは世論が覚醒し始めている事です。

また何かの居りに御意見を承れれば幸いです。

早く死ねよ！いつまで書き込んでやがる？今更おまえの妄想など見ても誰も信じねえよ！本当に邪魔！

いいんでは、、、

韓国にすれば〜愚を避けようとするねが当然って、
あほですか。
日本人殺されてるんですよ。
問題を起こしてるのは、韓国側なんですよ。
何をもって上記のような事を言うのですか。
日本は裁判をうけよう。その結果に従いましょうと言ってるんですよ。
どっちが紳士的ですか？
どっちが虎狼の国ですか？
あえて言います。お前頭おかしいわ。

　 いくらインチキをバラまいたところで、馬鹿ちょん大統領が国際司法裁判所から逃げ回っている厳然たる事実には変わりなし。

　 この時点で馬鹿ちょんミンジョクの「有罪」確定！！

相変わらずの無意味な長文

ウンザリ

こんな薄汚い書き込みの間に挟まれてしまいなしたなァ。

ゲン直しに松尾さんへでも詣でてきますかなァ？

　 『週刊新潮』(05.3.31)P33
＞ 　 この（田村氏の）労作には日本が竹島＝独島の領有に関し、国際法の要求する先占の要件を満たしていることが詳細に記載されているのだ。

　　 当時の国際法は「万国公法」と呼ばれ、帝国主義国家間の植民地獲得競争におけるルールが基本であり、侵略戦争が公然と認められているなど理不尽なものでした。そうした「狼どもの国際法」にたとえ適合していても、それは時には不当なものであり、いずれ清算されなければなりません。
　　 竹島の場合、たとえそうした「狼どもの国際法」に照らしても、竹島＝独島の領土編入は適法ではありません。慣習法である万国公法では領土先占の要件として、その地が「無主地」であることが必要条件ですが、竹島＝独島の場合、日本政府は朝鮮領であることを知りながら、強いて「無主地」であると強弁して領土編入しました。これは「狼どもの国際法」に照らしてすら違法な略奪といえます。

　　 ここで注目すべきは、日本は竹島＝独島を「無主地」とこじつけたことです。これはとりもなおさず、竹島＝独島を「日本の固有領土」と考えていなかったことになるので特筆に値します。上記のような歴史的経緯からすれば当然の帰結です。
　　 それにもかかわらず、日本の外務省が「竹島は日本の固有領土」と繰りかえしているのはコッケイです。内藤氏も「固有領土論は根拠が薄いというのが実態（注10）」と批判しました。

　 『週刊新潮』(05.3.31)P33
＞ 　 外交評論家の田久保忠衛氏はこう語る。
　 「田村氏の主張が正しいことは、日本が提議した国際司法裁判所への付託を韓国が拒否した一事でも明らか。韓国には自国領だと言えるだけの証拠がないのです」
　 妄言は韓国の方だった。

　　 何とも貧弱な論理展開です。外交評論家を自称する田久保氏は、竹島＝独島に関する韓国の主張をほとんど知らないようです。上にその一端を書いたように、韓国領だといえる根拠はいくらでもあるし、また日本の「固有領土」ではないとする根拠もいくらでもあります。
　　 韓国にすれば、自国領として確信のある竹島＝独島をあえて裁判沙汰にして、両国国民の民族的対立を先鋭化するような愚を避けようとするのが当然です。

　　 長くなりましたが、以上のように『週刊新潮』の記事はあまりにも的はずれで我田引水的であり、竹島＝独島問題の本質にはまったくふれていません。真実を報道する使命をもつジャーナリズムの本義にはずれた、まったくお粗末な記事というしかありません。

（注1）内藤正中「竹島(独島)問題の問題点」『北東アジア文化研究』第20号,2004,P7、鳥取短期大学発行
（注2）半月城通信＜『世宗実録 地理志』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.679
（注3）『世宗実録 地理志』
「于山武陵二島 在縣正東海中 二島相去不遠 風日清明 則可望見 新羅時稱于山國 一云鬱陵島 地方百里」
　　 原文には句読点やスペースなどは一切ありません。以下同様。
（注4）申景濬『旅菴全書』巻之七、「疆界考」十二、鬱陵島
　 「按 輿地志云 一説于山鬱陵本一島 而考諸圖志二島也 一則其所謂松島 而蓋二島倶是
　 于山國也」
（注5）申景濬『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条
　 「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（注6）（注）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第289号、国立国会図書館,1996
（注7）内藤正中『竹島（鬱陵島）をめぐる日朝関係史』多賀出版,2000,P100
（注8）半月城通信＜下條正男氏への批判、朝鮮史書改ざん説＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm107.html#No.785
（注9）半月城の論文「日本の竹島＝独島放棄と領土編入」
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.698
（注10）東京新聞＜対論『竹島』はどちらのもの＞
http://www.tokyo-np.co.jp/00/tokuho/20050317/mng_____tokuho__000.shtml

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/