竹島

　 所有と占有の概念を理解していないからこのような発言をするのであろう。

　 所有者が物を貸すと、貸した物を占有しているのは所有者ではなくなる。

　 では、所有者の物に対する支配が及ばないか？

　 所有権という法的根拠に基づく支配が及んでいるんですねぇ〜♪

　 henchin_pokoider01 には、絶対に物を貸さないようにしましょう。

　 henchin_pokoider01 が借りた物は、彼の所有物という考えの持ち主ですから♪
（henchin_pokoider01 に所有権のないhenchin_pokoider01 が占有している物）

＞政府機関の設立＝自国領土の統治のため。
＞他国の領有意思とは関係ないと気が付かないものなのかね。

　 領土があって、その領土を統治する為に政府があるということですね♪

　 法に基づく領有が、統治（占有）より上位にあるという事ですね♪

竹島は・・・
日本が国際裁判に持ち込んだときから
係争地域になっているので
実効支配をしても
無意味なんじゃないですか？
っていうかはよ国際司法に出て来い韓国！！

東部グリーランドでデンマークが何の権原を主張して認められたかも勉強しておいたほうがいいな。
インターネットサイトの検索だけが情報収集手段の引きこもり君には無理かもしれんが。

＞諸小島を決定するのは『吾等（連合国）』であって、日本ではないよ♪

うんうん。
三大同盟国ハ日本国ノ侵略ヲ制止シ且之ヲ罰スル為今次ノ戦争ヲ為シツツアルモノナリ右同盟国ハ自国ノ為ニ何等ノ利得ヲモ欲求スルモノニ非ズ又領土拡張ノ何等ノ念ヲモ有スルモノニ非ズ
これに該当するかどうかが問題だね〜。「実効支配の先占」を19世紀後半にして妄想展開してるからな〜。
ププ。

　 『降伏文書』の条項に基づき、『ポツダム宣言条項』の履行義務を日本は負っている。

【ポツダム宣言】
八
　 「カイロ」宣言ノ条項ハ履行セラルベク
　 又日本国ノ主権ハ本州，北海道，九州及四国
　 竝ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ

　 によって、『放棄する意志』を示してますから♪

　 諸小島を決定するのは『吾等（連合国）』であって、日本ではないよ♪

　 琉球の分割に関しての合意という事実もあるしね♪

＞（メッセージ: 5868）
＞先占要件の実効支配の確立
＞１８世紀後半ではなく、１９世紀後半の間違いです。

(palmas)
The growing insistence in international law, even since the middle of the 18th century, that an occupation shall be effective would be inconceivable if effectiveness were required only for the act of acquisition and not equally for the maintenance of the right. If the effectiveness has above all been insisted on in regard to occupation, this is because the question rarely arises in connection with territories in which there is already an established order of things.

うっしゃっしゃしゃ。
恐らく、サイト管理者の転記ミスだろう。Minquiers and Ecrehosも何が実効支配の証拠として採用されたか書かれてないし、このサイトしか主張してない19世紀後半を盲信しているし、愚論ちゃんの判例の情報ってこのサイトだけみたいだな。
http://akebonokikaku.hp.infoseek.co.jp/page042.html
まぁ俺もクリッパートンは仏語だからもっててもわからんがな。

＞（メッセージ: 5782）
＞「実効支配」の定義
＞自国の為にする意志を以て領域を支配すること。 メッセージ: 5782
ここまでは、あってるんだけどね。内政のない支配なんてあるんかいな。


＞（メッセージ: 5853）
＞政府機関の設立が満たされなくとも、他に占有の実効と認められるものがある。
＞占有の実効とは、他者により占有意志が表明される度に、領有権を行使し、
＞後続者に占有を認めない意志を示す事（明示・暗示）です。
政府機関の設立＝自国領土の統治のため。他国の領有意思とは関係ないと気が付かないものなのかね。



132.As early as 1914,Great Britain took steps to regulate and control the collection of turtle eggs on Ligitan and Sipadan.Malaysia stresses the fact that it was to British North Borneo officials that the resolution of disputes
concerning the collection of turtle eggs was referred. It notes that a licensing system was established for boats used to fish the waters around the islands. Malaysia also relies on the establishment in 1933 of a bird sanctuary on Sipadan. Malaysia further points out that the British North Borneo colonial authorities constructed lighthouses on Ligitan and Sipadan Islands in the early 1960s and that these exist to this day and are maintained by the Malaysian authorities.

136.The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such. Regulations or administrative acts of a general nature can therefore be taken as effectivites with regard to Ligitan and Sipadan only if it is clear from their terms or their effects that they pertained to these two islands.

＞（メッセージ: 5871）
＞『表示』とは、外部に示すことです。
＞『国家による領有意志を表示する』とは、他国に示すことに他なりません。
＞国内でのみ知り得ることは『表示』ではなく『内示』です。

（メッセージ: 5866）
＞実効支配（占有）は、他国による領有意志の表示に対し、これを排除する意志を示すこと
＞ですから、無人島などの場合、他国が領有意志を示さない限り『行為』として現れることはありません。

ぷ〜ぅぅぅ。屁が出たわい。

３．
＞だから、メキシコの軍艦派遣に対して遺棄を表明しなかったので権利を継続している
＞（クリッパートン：ただし、フランスの遺棄しなかったこととした判断基準は判決文では触れていない）


　 ３．において、
＞『ただし、フランスの遺棄しなかったこととした判断基準は判決文では触れていない』

　 と述べていますが、

　 henchin_pokoider01 が読み取れないのではなく、判決に全く書かれていないのであれば、

　 〜という事実から、〜の時〜となる理（ことわり）に当て嵌めると、〜という結論に達する。

　 の、『事実と理』無しに結論が出ていることになる。

　 数式で喩えるなら、

　 事実が不明。つまり、
　 Ｘ＝？ 　 の時、Ｘ＋１＝？＋１ 　 特定不能

　 理が不明
　 括弧内は＋−＊／のいずれかの時、１（ 　 ）２＝ 　 特定不能

　 にもかかわらず、答えを確定できると henchin_pokoider01 は主張している事になる。



　 論理的な思考ができるのであれば、

　 論理的な因果関係からは
　 事実と理 　　 から 　 結論 　 が導き出され、
　 事実と結論 　 から 　 理 　　 が導き出され、
　 理 　 と結論 　 から 　 事実 　 が導き出されるのであるが、

＞『判断基準は触れていない』

　 とは、 　 事実 　 理 　 結論 　 のうち二つ以上に触れていないということであり、
　 合理的な因果関係が成立するはずがないのであるが、

　 そうすると、 henchin_pokoider01 は、
　 判決は、『合理的因果関係に基づいていない』と主張している事になることを認識し得ないか、

　 事実 　 理 　 結論 　 の３点セットで書かれていないものは、
　 判断基準に触れていないとしか認識できないのであろう。

≫「実効支配（占有）は、他国による領有意志の表示に対し、これを排除する意志を示すこと」
１．
＞だから、メキシコはフランスの公布に反対しなかった。
＞これをもって遺棄とする。（クリッパートン：判決文は「主権が行使されなかった」としか書かれていない）

２．
＞だから、メキシコの軍艦派遣に抗議したことにより、フランスが実効支配した。
＞（クリッパートン：ただし、メキシコの軍艦派遣は事実認定だけであり、判決文にこのようなことは書かれていない）

３．
＞だから、メキシコの軍艦派遣に対して遺棄を表明しなかったので権利を継続している
＞（クリッパートン：ただし、フランスの遺棄しなかったこととした判断基準は判決文では触れていない）


　 クリッパートン島事件の『事実』と『判決』

　 「主権」を「【主権】」に、「行使」を「【行使】」に置換してみましょう。

『事実』
　 1858年秋に、フランス政府代理人の海軍大尉は、クリッパートン島沖を航行中、海軍大臣の命令にしたがっ
て、同島の【主権】は、この日からナポレオン３世とその後継者に属すると布告した。航行中、詳細な地図がつくられ、
小艇の乗組員が上陸したが、船は【主権】の表示をのこさず離島した。フランスは、ハワイ政府にたいし、同海軍大尉の任務の終了を通告した。ホノルルの新聞は、クリッパートンにたいするフランス【主権】はすでに公布されている。という宣言文が公表された。そのご1887年まで、明白な【主権】行為は、フランス側からも、他の諸国側からもおこなわれていない。1897年、フランス太平洋海軍艦隊長は、グアノを採掘している３人をクリッパー島で発見したが、かれらのアメリカ国旗の掲揚について、フランスは抗議した。しかし、同島を自国領とかんがえていたというメキシコは、砲艦を派遣して、メキシコ国旗をかかげた。結局、両国は1909年その帰属問題を裁判で解決することに合意した。判決は、1931年にでた。



『判決』
　 メキシコによれば、この島は、スペイン海軍によって発見されていたのであって、当時有効であった法によ
りスペインに属し、1836年からは、同国の承継国として、メキシコに属していたという。しかし、発見がスペイン人によりおこなわれたとみとめるにせよ、メキシコの主張が根拠づけられるためには、スペインが国家としての立場で、同島を自国の領土に編入する権利をもつだけでなく、その権利を実効的に【行使】したことを証明する必要があろう。しかし、それはまったくしめされなかった。ある領土が完全に無人の地であるという事実によって、そこに先占国家があらわれた最初のときから同国が絶対的に使用できるときは、その時点から占有の実行は完成されたとみられなければならない。これらの前提から、クリッパートン島は、1858年11月17日、フランスにより合法的に取得されたことになる。同国が、あとになってその権利を遺棄（derelictio）によりうしなったと認定する理由はない。なぜなら、同島を放棄する意志をもったことはないからである。





　 henchin_pokoider01 は、

　 １．において、
　 『クリッパートン：判決文は「主権が行使されなかった」としか書かれていない』と述べ、
　 ２．において、
＞『事実認定だけであり、判決文にこのようなことは書かれていない』

　
　 と述べていますが、
　 『主権』という文字は、『事実』には使われていますが、『判決』には使われていません。
　 『行使』という文字は、『判決』には使われていますが、『事実』には使われていません。

　 たとえ、判決に

＞「主権が行使されなかった」

　 と書かれていたとしても、「主権が行使されなかった」は、

　 〜という事実から、〜の時〜となる理（ことわり）に当て嵌めると、〜という結論に達する。

　 という『理』ではなく、ただの『事実認定』にすぎないのだが…。

　 henchin_pokoider01 は、 　

　 『理』 　 と 　 『事実』 　 の区別すらついていないことを露呈している。

＞本来「本郡石島」と書くべきところを「本郡所属独島」と書いたという事だね。

そうですね。「石島」が、島民の言う「独島」であったのであれば、中央から派遣されて来た官吏としては「本郡石島」と正式に書いていたはずです。

ところが、それをしなかったところが疑わしいですね。

ichibachoさん。

厚かましいチョンどもにすれば、「盗人に五分の理」でしょう。（笑）

要は、こじつけさえすれば何にでも屁理屈はつけられますからね。

ここのAHOたれ、失礼、AHO君の言動を見ていると、そうかもしれないと思いますな。

「盗人にも三分の理」と言いますか、朝鮮人の厚かましさと言ってしまえばそれまでですが、正々堂々と国際司法裁判所にも出て来ない朝鮮人らしい卑怯な行動は、隣国として黙認するべきではないでしょうな。

＞貰える物は貰っておこうという厚かましさじゃないかな。

＞「本郡所属獨島」と書いている事からも分かるように、問題の大寒帝国勅令に出てくる「石島」の事であれば、わざわざ「所属」と言う必要はありません。

と言う事は、本来「本郡石島」と書くべきところを「本郡所属独島」と書いたという事だね。

＞沈興澤も例外に漏れず、厚かましい朝鮮人だったのでしょう。実際に「独島」に行った事も見た事もない官吏が、島民らから伝え聞いただけの情報で自国領と錯覚したと考えられますね。

錯覚じゃなくて、貰える物は貰っておこうという厚かましさじゃないかな。チョンがよくやる事だね。（笑）

釜山から、こんにちは。今日も日本晴れですね。（笑）

「石島」が「独島」だという韓国人の妄言に関してですが、当時の鬱島郡主、沈興澤にしてみれば、「石島」と「独島」は別の島になりますね。

「本郡所属獨島」と書いている事からも分かるように、問題の大寒帝国勅令に出てくる「石島」の事であれば、わざわざ「所属」と言う必要はありません。

沈興澤も例外に漏れず、厚かましい朝鮮人だったのでしょう。実際に「独島」に行った事も見た事もない官吏が、島民らから伝え聞いただけの情報で自国領と錯覚したと考えられますね。（笑）

＞現地民はデッソｍ（竹の島）と呼んでいたのを漢字で竹島（チュｋド）とした事は容易に考えられますね。

釜山から、こんばんは。

「石島」が「独島」ニダと言う捏造は、じゃ、どう説明する？（笑）

＞なんとか「do（島）」

韓国語では一般的に島を「seom」と言います。ですから、鬱稜島東岸から直ぐの島を現地民はデッソｍ（竹の島）と呼んでいたのを漢字で竹島（チュｋド）とした事は容易に考えられますね。

加えて、鬱稜島を往来していた日本人が、そう呼んでいた事も十分に考えられます。

＞「竹島（chukdoのほう）」も怪しいと思いまっせ。

ですな。なんとか「do（島）」と表記している場合は、朝鮮の中央官僚が地元民から聞いた現地名を漢字表記にしたと推測できますね。

かい、AHO君。

逃げても竹島の亡霊は追いかけて来るよ。（笑）

＞さて、落ちるか。

もう少し切れ味が欲しいね。

その程度で座布団は上げられないな。

新潟は寒かろう。ドカ雪までになんとかなれば良いが。

さて、落ちるか。

と言う事は、普段は鬱な韓国人なんだね、AHO君。

ところで、今日の釜山は日本晴れ。（笑）

論無しゴミキャラの妄言こそが最大の賛辞。

実に爽快なり。

今日は気分が良い。

が火病発作の兆候を見せておりますな。

言っておくが、AHOたれよ、在り合せの資料とも言えない資料で日本の竹島を不法占拠しているのは、国際司法裁判所に出て来たくても出て来れない卑怯なお前の祖国やがな。

お前の言う事が正しいのであれば、何も恐れる事は無いはずだ。堂々と出て来んかい、AHOたれ。

＞日本は在りもしない資料をでっち上げてでも獨島を盗もうと云うのかね。

それとも日本は在りもしない資料をでっち上げてでも獨島を盗もうと云うのかね。

お前さんらがそういう了見ならば、そうすれば良いじゃないの。

これでハッキリするな。

＞手前勝手な資料を捏造して自分に有利な結論を盗もうとする盗人が偉そうなことを云うもんじゃありませんよ。

AHO君、鏡持ってる？ 　 鏡を良く見て、もう一度言ってごらん。（笑）

>だからまともな反論を返しなさい。

議論も反論も最低限のルールがあって成立するもんだろ。

手前勝手な資料を捏造して自分に有利な結論を盗もうとする盗人が偉そうなことを云うもんじゃありませんよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=5974

何度も撤回を勧めてやったろ。
甘えられても困るんだわ。

＞そもそも基礎資料を共通の認識として独自の解釈を試み合理的な結論を得ようとしているのであって、貴方のように在りもしない資料をでっち上げてまで自分に有利な結論を得ようとする人間と議論するだけ無駄です。

あなたのように実在の根拠を捏造する人よりはマシではないですか？
干山島を竹島だと主張したのは誰ですか？
それを何度論破されましたか？

＞いよいよ逃げ場を失ったら根拠のない誹謗中傷ですか。

いや。率直な感想なんですけど
私が思っている通りではないとしたら、竹島韓国領有派の考えと発想はみんな同じということになりますね？
まあ。要するにあなたは韓国には竹島領有の根拠を示せないってことはわかりましたが。

だからまともな反論を返しなさい。
日本が閣議決定して島根県に編入する以前に確かに韓国側が竹島を領有していたとの根拠は？

>全図にはどこを見ても竹島らしい島は出てこないね。
>竹島と思われる島があるなら認識を改めますけど。
>鬱島郡にばかり拘っているが「八道総図「東国文献備考」に関するあなたの指摘はどうなりました？
>いつの間にか忘れてしまったようですね。

泥棒が捕まって悪あがきの言い逃れをしているようにしか聞こえませんね。
そもそも基礎資料を共通の認識として独自の解釈を試み合理的な結論を得ようとしているのであって、貴方のように在りもしない資料をでっち上げてまで自分に有利な結論を得ようとする人間と議論するだけ無駄です。

＞それとあなた本当に別の掲示板でも同じようなことをやっていませんか？
＞竹島論争を仕掛けてボコボコにされて、負けたら今度は相手にストーカーまがいにしつこく嫌がらせのレスを繰り返し、とうとう管理人に掲示板から追放された人を知っているのですけど。
＞その時の人と発想といいやり方といい、まったく一緒なんですけど？

いよいよ逃げ場を失ったら根拠のない誹謗中傷ですか。

やれやれ

いいですか、貴方の真っ赤な嘘に対しても撤回の機会を何度も与えましたよね。
それに対する回答がこれとは残念です。

＜確認された事実＞
net_browney wrote(#5767):
>１８９９年の大韓全図では
>「鬱島郡の行政地域は東経130度35分から45分までである」
>との記載がある。

net_browneyは上記のように発言したところ下記の指摘を受けた。

＜反証＞
I wrote(#5804):
いい加減な嘘を云わないように。
「鬱島郡」が初めて登場するのは１９００年の勅令第４１号以降であって、１８９９年に「鬱島郡」は存在しないのだよ。

そこでnet_browneyは下記の「証拠」を提示した。

＜偽証＞
net_browney wrote(#5821):
>それで？
>実際にその勅令とやらが本当である証は？
>アホくさ。他人の指摘を嘘だといえばそれで通るならこの場の議論など成立するか。
>実際に出されているのだから仕方があるまい
>ほれ
>http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-korea.jpg

提示された証拠にはnet_browneyが主張したような「鬱島郡」の記載はなく、「鬱陵島」とのみ記載され、また証拠の凡例に依れば郡守の所在地には表示がなされなければならないが、その事実は認められない。
依ってnet_browneyは自ら当初の発言は全く虚偽であったと自白したものと見なす。

＞推測に基づく罵声ばかり繰り返されても反論のしようがないのですけど。

＜確認された事実＞
net_browney wrote(#5767):
>１８９９年の大韓全図では
>「鬱島郡の行政地域は東経130度35分から45分までである」
>との記載がある。

＜反証＞
I wrote(#5804):
いい加減な嘘を云わないように。
「鬱島郡」が初めて登場するのは１９００年の勅令第４１号以降であって、１８９９年に「鬱島郡」は存在しないのだよ。

＜偽証＞
net_browney wrote(#5821):
>それで？
>実際にその勅令とやらが本当である証は？
>アホくさ。他人の指摘を嘘だといえばそれで通るならこの場の議論など成立するか。
>実際に出されているのだから仕方があるまい
>ほれ
>http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-korea.jpg

以上

＞ 全くの憶測ですが、「観音島」は鬱稜島に行き来していた日本人が呼んでいた名前じゃないかなと。

「竹島（chukdoのほう）」も怪しいと思いまっせ。

全くの憶測ですが、「観音島」は鬱稜島に行き来していた日本人が呼んでいた名前じゃないかなと。

当時の鬱稜島在住朝鮮人が「石島」と呼んでいた可能性は無きにしも非ずですかな。

＞同島を「観音」と名付けている事、つまり廃仏稀釈政策を取っていた儒教国が仏教的なネーミングをしている事も謎ですね。

＞もしかして鬱陵島と表記してあり、加えてその鬱陵島には郡守所在の表記も全くない「大韓全図」のことかあ？
お前さんの言い張る「大韓地誌」は出てないぞ。

全図にはどこを見ても竹島らしい島は出てこないね。
竹島と思われる島があるなら認識を改めますけど。
鬱島郡にばかり拘っているが「八道総図「東国文献備考」に関するあなたの指摘はどうなりました？
いつの間にか忘れてしまったようですね。

＞潔く取り下げるならまだしも、未練たらしく女々しい言い訳を続けるかね。
＞まあ好きにすれば宜しかろう。

推測に基づく罵声ばかり繰り返されても反論のしようがないのですけど。
鬱島郡の呼び名が大韓地誌に関する資料は幾ら探してもないのですが。
その他に韓国が1905年の4月以前に領有していた明確な根拠を示さない限り。韓国が歴史的に自国の領土とする根拠とはなりませんよ
「八道総図「東国文献備考」などは全て論破されているでしょうが

それとあなた本当に別の掲示板でも同じようなことをやっていませんか？
竹島論争を仕掛けてボコボコにされて、負けたら今度は相手にストーカーまがいにしつこく嫌がらせのレスを繰り返し、とうとう管理人に掲示板から追放された人を知っているのですけど。
その時の人と発想といいやり方といい、まったく一緒なんですけど？

＞を「石圃」と呼んでいるのも謎ですな。

謎は他にもあります。今まで取り上げられなかった事ですが、同島を「観音」と名付けている事、つまり廃仏稀釈政策を取っていた儒教国が仏教的なネーミングをしている事も謎ですね。

を「石圃」と呼んでいるのも謎ですな。

AHOたれよ、観音島を「観音岩」と書く奴が素直とはな。お前の捏造癖は死んだら直ると、お天道様が言っておられるな。

犬だよ、AHO君。お天道様は君の嘘を数えておられるはず。（笑）

＞実際に資料の原本の写しを見せたでしょうが

もしかして鬱陵島と表記してあり、加えてその鬱陵島には郡守所在の表記も全くない「大韓全図」のことかあ？
お前さんの言い張る「大韓地誌」は出てないぞ。

潔く取り下げるならまだしも、未練たらしく女々しい言い訳を続けるかね。
まあ好きにすれば宜しかろう。

>やんわりと貴方が根拠として持ち出した資料が出鱈目だと指摘して差し上げて、撤回するよう勧めてもいるのに、貴方は逆ギレするわけですか。

やんわり？
皮肉まじりだな。あなたの方がキレたから、それに皮肉で返したのだが
どうもこの思考は誰かに似ている？
ひょっとして別の掲示板でも同じようなことをやっていない？
以前、竹島問題で韓国領土と主張し、さんざん間違いを指摘され、ふてくされて嫌がらせを繰り返し追放された人がいたけど、その人も同じような思考だな。

＞つまり民間の書道家で地理学者でもある玄采が政府の勅令を事前に知り得る立場にあり、勅令の指令案もその前年に出来上がっていたと根拠も無しに出鱈目を云いたいのですか

あのですね。
実際に資料の原本の写しを見せたでしょうが

大韓全図が小学生用の教科書としても用いられていたことは韓国の教科書でも指摘されていますよ。
http://www.onekoreanews.net/20040121/bunka20040121001.htm
これなど韓国の統一日報って、竹島韓国領説を強引に押し通している新聞
記事の中の于山島は鬱陵島のそばにあり、明らかに別の島なのに韓国領土である証と言っている新聞ですけどね。

ちなみにこれは朝鮮日報にも掲載されていたが日本側から、同地図には日本海の名称があると指摘され、日本海は東海と呼ばれるとの説を否定するものだから、慌ててネット上から削除した経歴のある記事ですけど。

今日は弱い6か

このトピで唯一素直なのは俺だけだ。

残余の諸君は出鱈目資料の提示も平然と黙認しているのが事実。
お天道様が見て居る。