竹島
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
事實上隱岐の領土に屬し居りしは既に久し
投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2009/11/15 21:39 投稿番号： [17596 / 18519]
1905年3月『隠岐新報』16号（無断転載です。）
隱岐國境土の膨張
隱岐の西北八十五浬を距る海洋に存在する島嶼を竹島と命名し隱岐の新領土として隱岐島司の管轄に屬せしめられぬ、吾人豈太白を浮べて祝せざるを得んや、抑も竹島の地たる姉妹二つの島嶼、數多の小島嶼以て點々包圍せられ、其面積の如き未だ詳にせずと雖も、棲居敢て凌ぎ得ざるにあらずといふ、而して陸産としては殆んど利するものなきも、海産に於ては海獣其他漁利鮮なからずと聞く、由來我島民中夙に仝島に航して獲たる所のもの少なからず、事實上隱岐の領土に屬し居りしは既に久し、然るに公然之を認められざりしは遺憾の感ありしに、今や公認の令に接するを得たる上は我島民たるもの大に期する所なかるべからず、然れども仝島固と狭小なり、産物の濫採は永久の利を得る所以にあらざれば一時の利を競ふて無限の利を顧みざるが如きことなきを要す、當局者たる者亦大に此點に留意する所なかるべからず、兎に角隠岐の地籍に新領の上るは何れの町村の所属となるにせよ、確かに隱岐の一大幸福たり、吾人は快感禁じ難く玆に一言を陳じて隱岐境土の膨張を祝す、（弱魚）
２ちゃんねるで”内縁の妻を入籍したようなもの”という書き込みがありましたが、思わず膝を打ってしまいました。
これは メッセージ 17589 (puracyaka2007 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17596.html
Re: 長崎支那領事
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2009/11/15 20:31 投稿番号： [17595 / 18519]
駐長崎領事館公「函」第三伍号訳文
拝復 前に大正9年4月「１６」日附地第「1153の1」号「貴」信にて福建省恵安県の遭難漁民・郭合順●31名「の」姓名並びに当地救護に従事せし「人員」氏名明細書各一部を「御」送付相成り。右は何れも領悉仕「り候」。査するに今回該漁民●遭「難飄泊」し「饑寒」交に「逼」るの際に当り、石垣村長●の熱心なる救護を受け並びに村役場公「款」内より宿食各費を立替せられ、故国に生還するを得「し」れめられ「候」は、只に身に其の恵を受けたるもの徳を感じ「忘」る能はざるのみならず、本領事に於いても亦深く「欽佩仕り、」今般在京駐在公使「館」に稟請して日金200円を支出し、石垣村役場慈善事業基金に寄贈し、以って救「災卹鄰」の謝意に「酬」い、尚、別に本領事よりも救護に従事せし人員に感謝状各一部宛てを贈給し、以って謝意を表し義挙を彰すこと「と」相成り。ここに該金200円並びに感謝状7通を「郵」送致し候に付き、「御」査取の上、該役場「へ御送附」被下度。なお右領収状は速やかに本館にご送付被下度候。
敬具
9年5月22日 馮長崎駐在支那領事
沖縄県知事宛
これは メッセージ 17590 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17595.html
完成 ＆ 日本×南 14日（土） 23：50
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/11/12 21:50 投稿番号： [17594 / 18519]
これは メッセージ 17590 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17594.html
「東国地図」に関する問い合わせ
投稿者： yabutarou01 投稿日時： 2009/11/12 00:41 投稿番号： [17593 / 18519]
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17593.html
Re:Re: 宋炳基氏の地図認識２
投稿者： yabutarou01 投稿日時： 2009/11/12 00:14 投稿番号： [17592 / 18519]
これは メッセージ 17589 (puracyaka2007 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17592.html
な。何が起こった（Ｗ
投稿者： except_chon 投稿日時： 2009/11/09 17:42 投稿番号： [17591 / 18519]
■東側の海は東海、西側の海は西海
〜 韓国の東海は日本の西海
「世界」の「世」は「十」を３つ合わせたもので過去・現在・未来を意味し、「界」は「田」の下に「介」が付いたもので天地と東西南北を意味する。 この地球上に生きる60億人の過去・現在・未来がそれぞれであり、天地と東西南北もまた自らの位置により決まるということを否認できないならば、この地球上には60億個の世界が存在し、そのそれぞれの世界の中心は「わたし」だという事実もまた否認できない。
人間が自己中心的にならざるをえない根源的理由もこれと無関係でないと見て間違いない。「わたし」が西側に立っていれば「あなた」は東側に立っているわけだが、また別の「かれ」が「わたし」と「あなた」よりも東側に立っていれば、「かれ」の立場で見れば「わたし」と「あなた」は２人とも西側に立っているに過ぎない。そのうえ自転する地球の外の宇宙から見れば、「わたし」も「あなた」も「かれ」も全く同じ緯度線上に立っているだけで、東西の区分は何の意味も持たない。
自己中心的な人間は誰でも本能的に自らの世界に他人を引き込もうと努める。その昔、中国人は自ら中華を自任して東側辺境の蛮夷を東夷、西側の蛮夷を西戎、南側の蛮夷を南蛮、北側の蛮夷を北狄と呼んだが、ヨーロッパ人は地中海と大西洋沿岸を中心にした世界地図を描いてアメリカとアジア大陸を辺境と感じていた。中国と日本と韓国が「東北アジア」と呼ばれることになったのもそのためだ。人類の起源に対してもキリスト教を信じる人々はアダムとイブの子孫だと主張する一方、ダーウィンの進化論を信奉する人々は猿が進化したものに過ぎないと主張する。人間世界で大小の争いが絶えないのも、全部自らの世界に他人を引き込もうと我を張るためだということを、誰か否定できるだろうか。
大韓民国中心の考え方を批判すれば売国奴ないしは反民族主義者と後ろ指を差されるだろうが、言うべきことは言わなければならない。ニューヨークタイムズ紙とウォールストリートジャーナル紙、ワシントンポスト紙に「『日本海』ではなく『東海』表記が正しい」という広告を出した徐敬徳(ｿ･ｷﾞｮﾝﾄﾞｸ)誠信女子大学客員教授と歌手の金ジャンフンも、自己中心で我を張っているとしか見えない。
徐教授は先日も、「ウォールストリートジャーナル紙が最近、地図と記事の中で『東海』を『日本海』と併記して多くの勇気を得たが、『日本海』単独表記が多いため、『東海』表記の正当性と根拠を紹介する英文資料をNYタイムズ、AP通信、CNN、BBC、ル・モンドなど各国の通信・放送・新聞社の編集局長500人余りに送った」と自慢げに発表したが、好むと好まざるとにかかわらず「日本海」は19世紀以来西洋人らが認めてきた固有名詞であるのに対して「東海」は、米国で大西洋沿岸を「東海岸(EastCoast)」、太平洋沿岸を「西海岸(West Coast)」と呼ぶのと同じく韓半島を基準とした普通名詞に過ぎない、という常識を見過ごしている点に、同族としての遺憾と共に常識人としての失笑を禁じえない。自己中心的な愛国心と民族精神で海水の上に名前を刻もうと飛びかかっているかのようだ。
東側の海は東海で西側の海は西海。黄河の黄色い水によって黄金色を帯びるため「黄海」と呼ばれる韓半島西側の海は、中国から見れば東海であり、韓国の東側の海の場合も日本から見れば西海。にもかかわらず韓半島中心の見解だけを前に出し、中国人が黄海を「西海」と呼んでくれることを願い日本人に「日本海」を「東海」と呼べと強要するのか？ いっそ「韓国海」と言い張るほうが良いのではないか。若者たちの愛国心と民族精神は感心なことこの上ないが、それが行き過ぎて「井の中の蛙」の思考だと後ろ指を差されはすまいかと心配になる。
真の国際化を企てて韓半島という井戸の中から抜け出そうとするなら、自己中心的思考から打破することを望む。本当に悔しいなら、他民族・他国が頭を下げるだけの力を育てるのが先ではないか！ そんな力も無いのに自分の立場ばかり前に出せば嘲笑を受けるだけだ。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17591.html
長崎支那領事 ＆ 日本×韓国 10日（火）
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/11/08 11:50 投稿番号： [17590 / 18519]
これは メッセージ 17586 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17590.html
Re: 宋炳基氏の地図認識２
投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2009/11/08 07:29 投稿番号： [17589 / 18519]
>一方、掃討官朴錫昌『欝陵島図形』（１７１１）は欝陵本島から東２・５ｋｍに位置する今日の竹島（竹嶼）を「所謂于山島」と記した。さらに、時代が少し下ると「所謂于山島」と記入した地図がみられる。
しかし、于山・欝陵１島説の論拠になった「所謂于山島」系統の地図は１９世紀末期になって消滅したようである。それは、検察使李奎遠の欝陵島外図（１８８２）がその島を竹島と記入したためである。
>引用終わり
>竹嶼を「所謂于山島」と記したのであれば、于山島は竹島＝独島ではなく竹嶼のはずであり、１９世紀末期になって消滅したからといって于山・欝陵１島説の論拠であることを否定することはできないはずですが、この箇所ではこれらの疑問についてはなにも語られていません。
『大韓全図』(1899)『大韓輿地図』(1900)ともに「于山」の表記が残っていますね。
「検察使李奎遠の欝陵島外図（１８８２）がその島を竹島と記入した」のは元もと李奎遠が鬱陵島于山島同一島説を採っていたから、「その島」を于山島と呼ぶのを嫌っただけのことでしょうね。
これは メッセージ 17588 (yabutarou01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17589.html
宋炳基氏の地図認識２
投稿者： yabutarou01 投稿日時： 2009/11/08 01:44 投稿番号： [17588 / 18519]
第八章「独島領有権エッセンス」の２０５ｐには続いて次のような文章があります。
引用開始
一方、掃討官朴錫昌『欝陵島図形』（１７１１）は欝陵本島から東２・５ｋｍに位置する今日の竹島（竹嶼）を「所謂于山島」と記した。さらに、時代が少し下ると「所謂于山島」と記入した地図がみられる。
しかし、于山・欝陵１島説の論拠になった「所謂于山島」系統の地図は１９世紀末期になって消滅したようである。それは、検察使李奎遠の欝陵島外図（１８８２）がその島を竹島と記入したためである。
引用終わり
竹嶼を「所謂于山島」と記したのであれば、于山島は竹島＝独島ではなく竹嶼のはずであり、１９世紀末期になって消滅したからといって于山・欝陵１島説の論拠であることを否定することはできないはずですが、この箇所ではこれらの疑問についてはなにも語られていません。
但し、第八章の１９５ｐ序文にあたる部分にこのような記述があります。
引用開始
本章では欝陵島掃討や開拓の歴史は扱わないことにする。それらは欝陵島経営上において重要な意味を持つが、領有権論争とは直接の関連がないためである。
引用終わり
私はこの文章を書くことによって、宋炳基氏は掃討官朴錫昌の『欝陵島図形』とその系列の地図の領有権論争における証拠能力を否定しようとしているのではないかと考えました。
宋炳基氏の地図認識をもう一度まとめると次のようになります。
・掃討制度の実施で欝陵島方面の地理が明らかになることによって鄭尚驥の「東国地図」に于山島の位置が明確に浮き彫りになった。
・掃討制度によって欝陵島を掃討した朴錫昌は竹嶼を于山島と記した。
そうであるならば鄭尚驥の「東国地図」と朴錫昌の『欝陵島図形』に記された于山島は同じ島を指していると解釈するとすっきりするのではないかと私は考えます。
しかしながら宋炳基氏にはそのように考えるわけにはいかない事情があるのではないでしょうか。
これは メッセージ 17587 (yabutarou01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17588.html
宋炳基氏の地図認識1
投稿者： yabutarou01 投稿日時： 2009/11/08 01:40 投稿番号： [17587 / 18519]
makotoさん
>>『欝陵島図形』の「所謂于山島」が竹嶼であることを認めたのだとすると、于山島は独島でないと認めたことにもなりますよね。
驚くべきことに、「独島領有権エッセンス」を読む限り宋炳基氏は「于山島は独島でないと認めた」とは解釈できません。
第八章「独島領有権エッセンス」の２０４ｐから２０５ｐにかけてまずこのような文章があります。
引用開始
掃討制度の実施で欝陵島方面の地理が明らかになるにつれ、１８世紀初期、遅くとも『彊界考』が編纂された１８世紀中期には日本との国境もよりはっきりと見定められるようになったのである。
欝陵島についての地理的知識の拡大は地図作製にも影響を与え、于山島の位置が明確に浮き彫りになったのも注目される。従来の地図、たとえば『新増東国輿地勝覧』に掲載されている「八道総図」や「江原道図」は于山島を内陸側に、欝陵島をその東にして、ほとんど同じ大きさで近い位置に描いている。
ところが鄭尚驥（１６７８〜１７５２）の「東国地図」に至り、欝陵島が内陸側に、于山島がその東側に移るのみならず、距離や大きさが正確に表示されたのである。
「東国地図」はその後の地図製作に多大な影響を与えた。「東国地図」を継承した地図で代表的なのは、１９世紀初期に作製された『海佐全図』である。金大建『朝鮮地図』（１８４６）も欝陵島と独島を本来の位置に適当な大きさで描いてあるので、あえて分類すれば「東国地図」系統と見られる。
引用終わり
掃討制度の実施で欝陵島方面の地理が明らかになり鄭尚驥（チョン・サンギ）の「東国地図」や同系統の『海佐全図』・『朝鮮地図』で于山島が欝陵島の東側に移り（独島として）距離や大きさが正確に表示された、まとめるとこうなります。
第四章の同じ文章の「東国地図」の記述には注釈が付けられていて、呉尚学氏の論文が紹介されています。
呉尚学氏の論文に載せられている「東国地図」は以下の地図です。
朝鮮時代地図に表現された鬱陵島 ・ 独島認識の変化（後ろの四つの地図）
http://toron.chu.jp/take/krobject/ossong3.htmlたしかに于山島が欝陵島の東側にありますが、これが竹島＝独島として距離や大きさが正確に表示されているとは私はとても思えません。
しかもこの地図は鄭尚驥の死後三年以上後に鄭尚驥ではない別人が描いた「東国地図」なわけですが、グーグルで検索して発見した鄭尚驥本人が描いた「東国地図」には于山島が欝陵島の北東側、すなわち竹嶼と同じ位置にあるように見えなくもありません。
鄭尚驥の「東国地図」（１３番目の紺色の地図）
http://kr.blog.yahoo.com/krblog/4255.html?p=1&pm=l&tc=42&tt=1255088462『欝陵島図形』の「所謂于山島」が竹嶼であると考えていた呉尚学氏は、とても気まずかったので鄭尚驥ではない別人の「東国地図」を自分の論文に載せてしまったのかもしれません。
鄭尚驥の「東国地図」の系列地図については、私のサイトのこちらのページも参考にしてください。
于山島の形状比較（金大建『朝鮮地図』のフランス語版あり）
http://outdoor.geocities.jp/yabutarou01/5.html
保坂教授の論説を検証する（「東国地図」の系統の「海東輿地図」と『海佐全図』の系統の地図あり）
http://outdoor.geocities.jp/yabutarou01/a/newpage2.html（続く）
これは メッセージ 17583 (takeshima_makoto_japan さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17587.html
添田地方局長宛 ＆ 東海市
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/11/07 23:53 投稿番号： [17586 / 18519]
これは メッセージ 17584 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17586.html
Re: 内務省地方局長宛
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2009/11/07 12:39 投稿番号： [17585 / 18519]
大正9年1月21日接受
大正9年1月21日起草 ●●
大正9年1月21日附
●●送第27号
大正9年1月21日発送済
田中通商局長
内務省地方局長宛
大正9年1月22日記録第二部接受
遭難支那人救助に関する件
支那福州人三十一名海難救助に関し、沖縄県知事より別●甲号写しの通り電報有之●に付乙号写しの通り回電致置候条為御参考右茲及送付候也
（沖縄県知事来電写を甲号とし、同知事宛返電写を乙号として添付の事）
確信はないですが、為御参考右茲及投稿候也
これは メッセージ 17584 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17585.html
内務省地方局長 ＆ 鬱陵島は竹島だ！
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/11/07 11:09 投稿番号： [17584 / 18519]
これは メッセージ 17581 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17584.html
Re: 宋炳基氏の于山島最新解釈?
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/11/07 01:01 投稿番号： [17583 / 18519]
『欝陵島図形』の「所謂于山島」が竹嶼であることを認めたのだとすると、于山島は独島でないと認めたことにもなりますよね。
これは メッセージ 17578 (yabutarou01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17583.html
Re: 救護費用請求書 ＆ ロート製薬
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/11/07 00:55 投稿番号： [17582 / 18519]
漂着支那人に係わる救護費用は別紙計算書の通り有り、之●條領収證相添此段請求候也。
は、
漂着支那人に係わる救護費用は別紙計算書の通り有り、之候條領収證相添此段請求候也。
でしょう。これだとちょっと変なので
漂着支那人に係わる救護費用は別紙計算書の通りに之有り候。條領収證相添此段請求候也。
と読み下すのではないでしょうか。
借家料 9●夜半分 但し大正9年1月11日夕より同21日朝迄 1人に付き1●夜金10銭の割 金29円45銭
は、
借家料 9畳夜半分 但し大正9年1月11日夕より同21日朝迄 1人に付き1畳夜金10銭の割 金29円45銭
で「畳」だと思います。
これは メッセージ 17581 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17582.html
救護費用請求書 ＆ ロート製薬
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/11/06 23:10 投稿番号： [17581 / 18519]
これは メッセージ 17579 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17581.html
Re: 観音島には三人の住民が居った。
投稿者： gtomr1998 投稿日時： 2009/11/06 11:23 投稿番号： [17580 / 18519]
http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima08/2007/record200908.html より、回答あり。
李泳熙「独島・鬱陵島踏査記」『山（The San）』1971年9月号pp.24-31に、観音島について、「もともと無人島であったが泉があるため昨年一軒の農家が入った。」という記述があります（p.31）。また、孫成祐編『韓国地名辞典』〔ソウル〕景仁文化社1974年の観音島の項（p.63）に、「家口１。人口４。...住民は農業に従事している」云々とあります。鬱陵島周辺の島嶼は、ほとんどが単なる岩礁である中、竹嶼（韓国で竹島＝チュクトと呼ぶ島）と観音島が人の住める島であり、特に名を挙げるならこの二島であるわけです。鬱島郡の区域を「鬱島全島と竹島石島」とした1900年の大韓帝国勅令第41号にいう竹島石島は（独島とは関係なく）竹嶼と観音島ではないかという議論がありますが、観音島に実際に人が住んでいた事実は、この議論との関係で興味深いことです。（事務局：総務課）
これは メッセージ 17516 (gtomr1998 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17580.html
福州へ送還 ＆ 李永官氏の家公開！
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/11/05 23:17 投稿番号： [17579 / 18519]
これは メッセージ 17573 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17579.html
Re: 宋炳基氏の于山島最新解釈?
投稿者： yabutarou01 投稿日時： 2009/11/05 20:23 投稿番号： [17578 / 18519]
>>基本的には宋炳基氏の論文集ですが、最後の「独島領有権エッセンス」の部分で半月城氏の韓国側領有権の最新解釈が述べられています。
二日前にこのように書きましたが、「竹島〈独島〉・欝陵島歴史研究」の半月城氏の序文に、
「第八章は特に竹島＝独島領有権に関する著者（宋炳基）の最新の見解を特集したものです。」
とあるのを見ると、これは半月城氏の最新解釈ではなく、宋炳基氏の最新解釈のようです。
この「独島領有権エッセンス」、最新の見解のわりには内容が古すぎるのではないかと思っていたところ、２４３ｐの「初出一覧」に、初出は１９９６年の「資料を道して見た韓国の独島領有権」であると書いてありました。
どうもこれは１９９６年の文章に少し書き足しただけであるようです。
「独島領有権エッセンス」のなかで１９９６年の文章から書き足された部分が三つあるように私は推察します。
一つ目は２０１ｐの『東国輿地志』は著者不明なので柳馨遠の『輿地志』ではない、とした注釈の部分。
二つ目は２０５ｐの１７１１年の『欝陵島図形』の「所謂于山島」が竹嶼であることを認めた部分。
三つ目は２０７ｐの内藤正中氏のような「良心的知識人」を含めた日本の研究者が、竹島一件で安龍福は日本側（鳥取藩）から鬱陵島と于山島が朝鮮領であることを認める書契を受け取っていないと主張しているのに対して、やはり受け取っている、鳥取藩は于山島＝松島（今の竹島）が朝鮮領であると認めた、と主張している部分です。
takeshima_makoto_japan さん
＞＞『輿地志』に「于山はすなわち倭の松島なり」との記述がなかったことは、下條さんによって論証されているのですが、それを否定し得る論拠が示されているのでしょうか。
最新の見解である以上、下條氏の主張を知らないはずはありませんが、これについてはなにも言及されていません。
＞＞それが示されていないのなら、「奎章閣にあった『東国輿地志』は著者不明なので柳馨遠の『輿地志』ではない。したがって1656年に書かれた柳馨遠の『輿地志』にはやっぱり「于山はすなわち倭の松島なり」と書かれている」としたところで、意味ないと思うのですが。
ご意見ごもっともです。私もそう思います。
puracyaka2007 さん
＞＞実際に、柳馨遠の「東国輿地志」を検討して見ると、于山島(松島)に対する新しい知識はなく、「新増東国輿地勝覧」の記録をそのまま引用することに止まっている。(柳馨違、東国興地志、巻7、江原道、蔚珍縣、山川)。”
ということじゃなかったのですかね。
呉相学氏の研究は「なかったこと」にされてしまったようです。。。
これは メッセージ 17575 (takeshima_makoto_japan さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17578.html
Re: 半月城氏の于山島最新解釈
投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2009/11/05 12:07 投稿番号： [17577 / 18519]
>>奎章閣にあった『東国輿地志』は著者不明なので柳馨遠の『輿地志』ではない。
著者不明だからといって「柳馨遠の『輿地志』ではない。」という結論にはならないですね。「柳馨遠の『輿地志』ではないかもしれないし、そうであるかもしれない。」ということにしかなりません。
1656年に書かれた柳馨遠の『輿地志』に「于山はすなわち倭の松島なり」と書かれているならば、元禄年間竹島一件で于山島に言及が無いのはかなり不自然です。
これは メッセージ 17576 (puracyaka2007 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17577.html
Re: 半月城氏の于山島最新解釈
投稿者： puracyaka2007 投稿日時： 2009/11/05 11:37 投稿番号： [17576 / 18519]
これは メッセージ 17572 (yabutarou01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17576.html
Re: 半月城氏の于山島最新解釈
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/11/05 04:16 投稿番号： [17575 / 18519]
『輿地志』に「于山はすなわち倭の松島なり」との記述がなかったことは、下條さんによって論証されているのですが、それを否定し得る論拠が示されているのでしょうか。それが示されていないのなら、「奎章閣にあった『東国輿地志』は著者不明なので柳馨遠の『輿地志』ではない。したがって1656年に書かれた柳馨遠の『輿地志』にはやっぱり「于山はすなわち倭の松島なり」と書かれている」としたところで、意味ないと思うのですが。
これは メッセージ 17572 (yabutarou01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17575.html
Re: 調査結果 ＆ アタックNo.1
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/11/05 04:03 投稿番号： [17574 / 18519]
沖縄県知事から外務省通商局長へ
「支那福州人31名水難救護す。長崎領事館へ送るべきや。旅費其の他の費用は明治31年勅令・難破船救助貸●金償還に関する清●政●との約定に依り、請求差し支えなきや。」は、「支那福州人31名水難救護す。長崎領事館へ送るべきや。旅費其の他の費用は明治31年勅令・難破船救助貸与（輿）金償還に関する清●政務との約定に依り、請求差し支えなきや。」まではなんとか読めましたが、「清●」が残りました。文脈からは「國」じゃないかと思うのですが……。
「大正9年1月19日起草 小●
沖縄県知事
通商局長
大正9年1月22日記録第二部接受
本月17日●貴電に関し救護支那人は、[予め]在長崎同国領事と交渉[折合]の上、同領事へ引渡されたし。旅費等の義は貴見の通り[は貴見の通り]請求せられ差し支えなし。 」
は、
大正9年1月19日起草 小●
沖縄県知事
通商局長
大正9年1月22日記録第二部接受
本月17日発（發）貴電に関し救護支那人は、[予め]在長崎同国領事と交渉[折合]の上、同領事へ引渡されたし。旅費等の義は貴見の通り[は貴見の通り]請求せられ差し支えなし。
でないかと思います。起草者の名前は読めませんでした。「井」のような気もするが。とりあえずここまで。
これは メッセージ 17573 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17574.html
調査結果 ＆ アタックNo.1
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/11/04 20:05 投稿番号： [17573 / 18519]
これは メッセージ 17567 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17573.html
半月城氏の于山島最新解釈
投稿者： yabutarou01 投稿日時： 2009/11/03 23:16 投稿番号： [17572 / 18519]
半月城氏の新著「竹島〈独島〉・欝陵島歴史研究」を入手しました。
http://www.bk1.jp/product/03181233基本的には宋炳基氏の論文集ですが、最後の「独島領有権エッセンス」の部分で半月城氏の韓国側領有権の最新解釈が述べられています。目下鋭意分析中ですが突っ込みどころ満載のようです。
１７１１年の『欝陵島図形』の「所謂于山島」が竹嶼であることは認めていますが、これと于山島＝独島説との矛盾については語られていません。「欝陵島掃討の歴史は領有権論争とは直接の関連がないから扱わない」そうです。。。
以前半月城氏は『東国文献備考』・「輿地考」と『疆界考』に引用された『輿地志』の文章「于山はすなわち倭の松島なり」は実際には載っていないことを認めていましたが前言を撤回してしまいました。
朝鮮史書「改ざん」説、下條氏への批判
http://www.han.org/a/half-moon/hm128.html#No.946奎章閣にあった『東国輿地志』は著者不明なので柳馨遠の『輿地志』ではない。したがって1656年に書かれた柳馨遠の『輿地志』にはやっぱり「于山はすなわち倭の松島なり」と書かれているそうです。柳馨遠はいったいどうやって1656年に日本人が現竹島を松島と呼んでいることを知ったのか。。。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17572.html
昔は韓国人はドラフト対象外だった
投稿者： kiyoakl 投稿日時： 2009/10/29 23:48 投稿番号： [17571 / 18519]
自由に球団を選択できたけど巨人が金に物を言わせたから韓国人もドラフト対象になった
これは メッセージ 17569 (takeshima_makoto_japan さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17571.html
Re: 外務省通商局長 ＆ 台北の美女探し
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/10/29 22:42 投稿番号： [17570 / 18519]
＞さて、掲題の件ですが、『遭難支那人三十一人件』の1月16日〜19日の文章起しをしました。
＞
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/＞（takeshima_makotoさんが●の解析で、鬱陵島のとある日本家屋を公開）
＞
邦貴さんにはいろいろ世話になっているので読めない文字の解析ぐらいでしたら手伝うにやぶさかではありませんが、こういう形でやられるのは好きでありません。正直申しあげましてイャ〜な感じがしました。ということで、今回はパスします。
史料そのものには興味ありますけどね。（『遭難支那人三十一人件』とは中華民国の長崎領事から救助にかかわった石垣島島民が感謝状をもらっている件ですね。その感謝状には「日本国沖縄県尖閣群島」と記述されていたんだったかな。細かなところは違っているかもしれないけれど、中華民国の領事が尖閣諸島を日本領と認めているものだったと記憶してます。その仔細の記録なのでしょう。）
これは メッセージ 17567 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17570.html
Re: ホークスのドラフト一順目は朝鮮系
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/10/29 22:21 投稿番号： [17569 / 18519]
こういう人種差別と受け取られかねないことは言うべきでないね。君の品性が疑われるだけだよ。
これは メッセージ 17568 (kiyoakl さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17569.html
ホークスのドラフト一順目は朝鮮系
投稿者： kiyoakl 投稿日時： 2009/10/29 21:32 投稿番号： [17568 / 18519]
生粋の日本人を獲得しないのがソフトバンクの基本方針ニダ
これは メッセージ 17567 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17568.html
外務省通商局長 ＆ 台北の美女探し
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/10/29 21:18 投稿番号： [17567 / 18519]
これは メッセージ 17564 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17567.html
Re: 対馬は韓国の領土（倭の地図公開）
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/10/29 20:12 投稿番号： [17566 / 18519]
いい加減現実を直視してはいかがでしょうか。
対馬も竹島も日本の領土という現実を突き付けられて動揺し、藁にもすがる思いでおられるのでしょうが、対馬の領有主張はサンフランシスコ条約の取りまとめをしていく過程で米国に言下に拒否されています。そして駐米韓国大使も朝鮮の領域に含めないことを認めています。大使とは政府を代表している外交官ですから、その言葉は政府の見解と取られます。今になって「対馬は韓国領だ」などというのは、領土拡張の野心があるものと受け止められても仕方のないところです。
竹島についても米国の照会に対して正確な位置すら答えられなかったことがわかっています。そのような国がその島を領有したことがあるとはだれも思わないでしょう。「ラスク書簡」により窺い知れる米国の判断は極めて常識的で妥当なものだと思われます。
米国はサンフランシスコ条約が発効してからも韓国に対して何度も竹島の帰属が日本であることを伝え、この島をめぐる紛争については国際司法裁判所を通じて解決するよう示唆しています。なぜこの提案を拒否しているのでしょうか。「獨島は韓国の領土である」というのなら、ハーグの法廷でしっかり主張したらいいではないですか。それすらもしないで世界中の地図のTakeshima表記をDokdo表記に変えようとか、Japanes seeの表記をEast seeに変えようとしても意味ありません。領域を決定するのは国際法です。これに依らずして領有権を明らかにすることは今日の国際社会ではあり得ません。
現状は日本領土の韓国による不法占拠です。灯台を建てようが岸壁を造ろうが、1951年9月8日のサンフランシスコ条約締結後の措置は、実効支配の証拠となりません。無駄な抵抗をしないで即刻日本に返すべきです。それができないのなら少なくとも国際司法裁判所への付託に同意することです。これができないようではとてもじゃないが「先進国」とは言えませんね。
これは メッセージ 17565 (ilkuji_88 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17566.html
対馬は韓国の領土（倭の地図公開）
投稿者： ilkuji_88 投稿日時： 2009/10/29 08:56 投稿番号： [17565 / 18519]
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17565.html
遭難支那人 ＆ 鬱陵島図形大公開！
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/10/26 23:05 投稿番号： [17564 / 18519]
これは メッセージ 17561 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17564.html
Re: 1911 ＆ 三陟市・鬱陵島図形
投稿者： kiyoakl 投稿日時： 2009/10/26 15:57 投稿番号： [17563 / 18519]
ソフトバンクは今井にしろ
今井は春の選抜決勝で菊池に投げ勝った投手
これは メッセージ 17561 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17563.html
Re: 1911 ＆ 三陟市・鬱陵島図形
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/10/26 15:52 投稿番号： [17562 / 18519]
「其気根は垂下●綜して能く岩角石●の間に蔓る。」は「其の氣根は垂下錯綜して能く岩角石礫の間に蔓る。」でしょう。「錯」は糸編になっているようですが、漢和辞典を見てもそのような字はありませんでした。
「主として千歳山の西麓一帯と永康信天二山の東麓部に大なる蘆●あり。」は「主として千歳山の西麓一帯と永康信天二山の東麓部に大なる蘆藪あり。」でいかがでしょう。
「chaamieyさんが」との条件には当て嵌まらなくなりますが、読解したのには変わりありませぬゆえ、公開してね。
これは メッセージ 17561 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17562.html
1911 ＆ 三陟市・鬱陵島図形
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/10/25 20:55 投稿番号： [17561 / 18519]
これは メッセージ 17559 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17561.html
Re: 植物・動物 ＆ 三陟市・鬱陵島図形
投稿者： antikoreanbrainwashpropaganda 投稿日時： 2009/10/25 09:20 投稿番号： [17560 / 18519]
てか、三陟博物館のページで
鬱陵島図形は、
于山島はどう見ても竹島ではなく竹嶼であると疑問に思っていた韓国人に
騙された博物館側がWeb上で公開請求されて既に公開されているけど。
これは メッセージ 17555 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17560.html
開拓史 ＆ 激論！若者に未来はあるか？！
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2009/10/23 20:21 投稿番号： [17559 / 18519]
これは メッセージ 17555 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17559.html
Re: どうでも良いけど
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/10/22 13:57 投稿番号： [17558 / 18519]
サンフランシスコ講和条約に韓国は縛られないとする論を展開する方がおられますが、そうは問屋が卸さないんですね。
1965年の基本条約にこうあります。
「日本国及び大韓民国は、両国民間の関係の歴史的背景と、善隣関係及び主権の相互尊重の原則に基づく両国間の関係の正常化に対する相互の希望とを考慮し、両国の相互の福祉及び共通の利益の増進のため並びに国際の平和及び安全の維持のために、両国が国際連合憲章の原則に適合して緊密に協力することが重要であることを認め、千九百五十一年九月八日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約の関係規定及び千九百四十八年十二月十二日に国際連合総会で採択された決議第百九十五号(3)を想起し、この基本関係に関する条約を締結することに決定し、よつて、その全権委員として次のとおり任命した。」
つまり、日韓両国はサンフランシスコ講和条約を尊重すると言っているのです。確かに韓国はサンフランシスコ講和条約の締約国ではありませんが、これを認めないということは自らの存在をも求めないことになってしまうのです。#17557でも言ったように、サンフランシスコ講和条約が発効して日本が朝鮮に持っていた処分権を行使して当該領域を放棄することによって韓国は全面的に主権を確立したのですから無視するわけにはいかないでしょう。「日本国は、朝鮮の独立を承認して」とあるように、この条約は韓国の存在を認めるものでもあるのです。韓国にとっても疎かにはできないと思いますよ。
さらにサンフランシスコ講和条約は第4条で米軍政庁が占領期間中に行った日本の財産処分を認めてもいます。とくにb項の「日本国は、第二条及び第三条に掲げる地域のいずれかにある合衆国軍政府により、又はその指令に従つて行われた日本国及びその国民の財産の処理の効力を承認する。」は韓国政府の求めによって付け加えられたものです。当時の国際慣行にさえ反するような財産処理がおこなわれていたのを不問にすることを日本に迫り、同意させているのですね。都合のよいところだけつまみ食いするつもりなのでしょうか。そうはいかないでしょう?
サンフランシスコ講和条約は日本が返す朝鮮の領域として「済洲島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮」と規定しているように、竹島を含みません。竹島はカイロ宣言にいう「暴力及び貪欲により日本国が略取した地域」ではないと認定され、日本に帰属させることになったからです。これに異議があるのでしたら「国連憲章」でも禁止されている武力行使でなく、日本と交渉するなり、あるいは国際司法裁判所に提訴するなりすべきです。現状は韓国による日本領土の不法占拠です。灯台をつくろうが岸壁を造ろうが実効支配とはみなされません。ということは、時効による取得もあり得ないのですから。
余談ですが、サンフランシスコ講和条約の草案を見せられた韓国は、竹島は自国領の独島であるとして講和条約の取りまとめを主導していた米国に変更を要請します。1951年7月19日にはダレス大使に面会し、要望書を手渡していますし、同年8月2日には書簡を送付しています。その回答が「ラスク書簡」として今日知られているものですが、そこには明確に竹島は日本に帰属するのであって韓国が領有を主張した事実はないとされています。全く日本にとってありがたい証拠を作ってくれたものです。愼𨉷廈氏は後に日韓の領有権の争いに巻き込まれないようにしようと米国国務省内で作成されたメモをもとにこの書簡が否定され無効となっているかのように主張しているようですか、メモはメモにすぎません。そのメモをもとに米国が政策を転換したのなら別ですが、米国は何ら政策転換していません。つまり「ラスク書簡」は今も生きているわけですね。
これは メッセージ 671 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17558.html
Re: 発令者の権限
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2009/10/22 02:28 投稿番号： [17557 / 18519]
>結論としてSCAPIN NO. 677は竹島を日本から分離できないと思えます。
と、gintetu1963さんは慎重な意見表明をされていますが、「極東委員会」自体が領土に関する権限(勧告権)を与えられていないのは事実です。外務省記録公開文書 リール番号A'-0106 コマ番号315「14.極東委員会および連合国対日理事会付託事項」 (
http://gaikokiroku.mofa.go.jp/djvu/A0106/index.djvu?djvuopts&page=315)によれば、SCAP/GHQの上位組織である極東委員会には領域の調整に関する権限は与えられていませんでした。つまりSCAP/GHQにも領域の調整の権限がないわけで、韓国側の言うようなSCAPIN677による主権の移動（返還）が行われたわけでないことは論駁のしようがないことでしょう。
韓国側のSCAPIN677を根拠とした領有主張でおかしなところは、国際法でいうところの支配権と処分権の話をごっちゃにしているところにあります。第一次世界大戦により戦勝国の占領地の自国領への一方的な取り込み、すなわち「征服」が認められなくなりました。領域主権の移動には当事国の同意を必要とするようになったのです。第二次世界大戦の戦後処理においてもこの考え方は受け継がれ、領域主権の移動（領土の確定）は講和条約によることとしています。たとえば、韓国は1951年7月19日、駐米大使を通じて日本のポツダム宣言受諾と同時に朝鮮本土はもちろんのこと竹島とバラン島の主権を放棄したことにせよと要求しましたが、講和条約の取りまとめを主導していた米国政府はこれを拒否しました。1945年8月9日のポツダム宣言受諾と同時に日本に主権を放棄させてしまったのでは連合国の占領が法的根拠を失ってしまいますから、米国が韓国の要求を拒否したのは当然のことでした。講和条約の発効は占領の終結を意味しますが、その時まで日本が領域主権を持ち続けていなければ講和条約による領域主権の移動ができなくなってしまいます。米国が韓国の要求を拒否したのも講和条約の発効とともに領域主権の移動を行うためでした。対日講和条約である「日本国との平和条約」（サンフランシスコ条約）の発効によって日本は日清戦争によって得た台湾と澎湖諸島を放棄し、千島列島並びに日本国が1905年9月5日のポーツマス条約の結果として主権を獲得した樺太の一部及びこれに近接する諸島を放棄し、新南群島及び西沙群島を放棄しました。問題は朝鮮半島です。サンフランシスコ条約の発効前に大韓民国と朝鮮人民民主主義共和国が建国されています。これは厳密にいえば日本の処分権を侵害していることになりますが、独立の承認を与えることで法的不整合を解消しています。つまりこれら2国は建国時に支配権を確立しているものの処分権は獲得していないわけです。サンフランシスコ条約によって日本が独立を承認して該当領域の処分権を放棄することではじめて全面的に主権を確立したわけで、国際法上は建国からサンフランシスコ条約の発効までの間、日本の主権(支配権)を代理していたことになります。このような構造になっているのですから、「サンフランシスコ条約に竹島は日本領との明記がない」ことをもってサンフランシスコ条約は竹島の帰属を確定していないとする主張は成り立ちません。日本が主権を放棄する領域として「済洲島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮」と明記されている以上、竹島が日本の主権の下に残されているのは明らかです。
なお、支配権と処分権の話は「日本の敗戦と戦後の領土」(
http://takeshima.cafe.coocan.jp/wp/?page_id=284)を参照してください。
ということで、現状は韓国による日本領土の不法占拠です。ただ「誰が何と言おうが独島はわが領土」などという認識が韓国社会には流布していますからねぇ。この思い込みを解かなければならないのですが、日本側が事実を主張しても「領土的野望」とか「再侵略」などと決めつけて聞く耳持たずになるのが……。
これは メッセージ 621 (gintetu1963 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17557.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)
