竹島

＞従って，竹島は韓国領

　 ↑の文言で、所有（領有）と占有の区別がついていない事が良く判る。

法理とか物権とか発言される割に文章の意味を理解することが不得意なようですね。それともわざとやられているのか。

国際紛争の虞があるかが主題のときに、所有権、実効支配などの説明は無意味でしょう。

あなたはご自分の主張と韓国政府の主張をごちゃ混ぜに使い、前提を取り替えながら法理を口にする。
占有権を韓国政府は主張していないのだから、占有権の論議はあくまで過程の論議。それに現状を取り混ぜて法理だという。
しかも実際の歴史上の帰属はご自分はわからないと逃げ、自分は竹島が韓国領とは主張していないとする。
単なる議論厨であり、詭弁の練習をなされているかのようだ。

まずは他の人の書いてあることの意味をきちんと把握してから書き込みをなされてはいかがか？
せっかく別視点からの意見は貴重であるから、いろいろとお聞きし、また、自分の意見の整理もしたかったのだが。

ご自分の法律的な知識をひけらかしたいのなら、2chの法律板へどうぞ。
教えてやるのだから見下すことは当然などと主張する方とコミュニケーションは不要。他人の尊厳を理解できない人が法理を口にするのは早すぎるようだ。
以後ROMにもどる。他の方たちへ、変な人と掲示板を無駄遣いしてごめんなさい。全く無意味でした。
Ohtaguroさんへ
これに対する返事は不要。いままでの知識の披露については感謝します。

＞状況証拠ではなく、具体的証拠を挙げてください。

　 具体的に存在しない事を立証する義務は、
　 『強制などの外部的事情の不存在』を主張する側にあります。

　 『強制などの外部的事情の存在』を主張する側は、
　 『いかなる外部的事情の存在を主張するのか特定』するだけです。

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=11377

　 で、既に示し、十日くらい経つにもかかわらず、まだ理解できないんですか？

まだやってるのか 　 アホだな♪

ＮＨＫが韓流を紹介してくれたのに 　 視聴料の不払い運動がある
のは矛盾だな♪

日テレその他も視聴率が芳しくない 　 それでも放送しているのは
隣国のことをよく知って欲しいからだ♪

視聴率だけでなく 　 スポンサーにも良い影響が出てるのかな？
われわれも 　 半島人の顔の違いと特徴がよく解るようになった。

半島人の文化も習慣も 　 火病の本質までも彼の国のドラマでフィルター
を通すことなく理解できた。

このトピで半島人の議論の特徴もよく解った。他国を知るにはフィルター
のかからない生の情報に接するにしくはないね♪

「悪魔の証明を迫って阻却♪」が得意技のキミの口から「法理」


笑える

・全ての所有権根拠は，悪魔の証明を迫ることにより阻却が可能．
・根拠として残るのは，現在は韓国が実効支配しているという現況のみ．
・従って，竹島は韓国領

上記がキミの主張の要旨だよ．過不足有るかい？

で，今回の場合，

>そして、これを立証しなければならないのはＣである。

ここで悪魔の証明を迫ってるのさ．

悪魔の証明を迫ることにより阻却することができない所有権は存在しないん
だぜ．もう一度爆笑してみるかい？

キミのその笑えるキャラは明らかにキミのものだけどね．


笑

　 最低限、『物権』と『物権変動』を理解するまでレスしないで頂きたい。

　 基礎を理解していない者を相手にしてあげているのだから、

　 『♪』くらい付けて見下してやらないと、
　 『物権』と『物権変動』を理解しようとする努力もしないでしょ♪

　 はっきり言って、『法理』を調べもしない君らを見下すのは当然でしょ♪

　 これ自体が無意味。

　 Ａ→Ｂの譲渡の場合、
　 譲渡により、所有者Ａの所有権は消滅し、Ｂに所有権が移る。

　 過去に所有していた事は、現在も所有している事を意味しない。

　 占有も同じ♪

　 現時点で実効的に支配している側に権利がある。
　 占有権の阻却事由が領有権。

　 領有権が確定していない事は、阻却事由が成立していないって事♪

　 実効支配が阻却されていないから、当然、有効。

>当時、朝鮮が日本の影響下にあったことを理由とするのなら、挑戦と無関係の島の領有宣言がなされても、韓国は領有権を主張できます。

挑戦を朝鮮に訂正します。

1905年の領有権宣言の阻却理由を訴えるのなら、公的な場所でしかるべく主張すべきです。ここで言っているのは領有権宣言の詳細な正しさではなく、少なくとも紛争地域と認められる法的な主張だといっているのです。そして法的なな検討を加え、主張するのなら、司法判断を求めてはいかがと。
そして、さらに言うのならあなたの主張である阻却理由は、少なくともここにいる人たちを納得させていません。1905年宣言を強制を持って阻却するのなら、状況証拠ではなく、具体的証拠を挙げてください。
前も主張しましたが、当時、朝鮮が日本の影響下にあったことを理由とするのなら、挑戦と無関係の島の領有宣言がなされても、韓国は領有権を主張できます。

　 遡れば、正当性とは、実効的に支配している事だ♪

　 つまり、
　 前支配者Ａから占有権を認められ、Ｂが実効支配すればよいのである。

　 これに対する阻却事由は、
　 Ａが不当な手段で、Ｃから取得した事を、Ｂが知っていた場合である。

　 Ｂが知らなければ、
　 Ｂは善意の第三者となり、正当な取得をした事となる。
　 Ｂが知っていれば、
　 Ｂは悪意の第三者となり、不当な取得をしたこととなり、取得は無効である。

　 そして、これを立証しなければならないのはＣである。

そして何度もお願いしておりますが、その無意味な音符はやめていただけませんか？
やめられないのなら返答は遠慮いたしますとお願いしましたが？

法理云々といわれますが、あなたの知識がどれほどすばらしかろうと、知識をひけらかし、人を卑下する態度はやめるべきです。
その人の知識レベルとは無関係に、他人を卑下することはその人の対人能力の欠如を示します。

　 既に阻却事由を示していますよね？

　 『強制などの外部的事情の存在』

　 日本は、これが存在しない事を立証しなければならないんですが♪

　 阻却事由を示しているのであるから、
　 『構成要件』を挙げても、全て阻却され、根拠とはなりませんよ♪

文章の意味を全く取り違えていませんか？
実効支配の違法性も占有権、所有権の合法性もこの文脈では無関係ですよ？
過去にお互いに実効支配の経歴があり、しかも戦後の一時期とはいえ日本が実効支配した時期があり、それを韓国独島守備隊が実力行使により実効支配をし、現在に至るという歴史から、
『その継続が国際の平和及び安全の維持を危くする虞のあるもの』
と主張しているのです。
ここで物権の法理を持ち出すことには文脈上意味がありません。

＞１．すでに両国が過去において一度以上実効支配をしており、
　 竹島が日本の実効支配から外れたのは、
　 連合軍最高司令部訓令第677号によるものなので違法性はない。

＞２．韓国側による発砲事件も起きている。
＞３．竹島近海への漁船立ち入りに対し、韓国は拿捕を辞さない旨発言している。

　 実効支配とは、
　 自国による支配、及び、他国による主権行為の排除であるから合法。

　 ちなみに、租借地を考えれば解るが、
　 統治しているのは、借りている側、残存主権を有する貸し手ではない。
　 つまり、竹島が日本領土である可能性があっても、
　 確定するまでは、韓国による実効支配は合法である。

　 占有権と所有権の関係、
　 つまり、物権に関する法理を理解してから質問して頂けませんかねぇ？

　 あと、物権変動の知識も必要ですね♪

>はい、間違いです。

＞日本は、国後・択捉の帰属が日本にあるとロシアに認めさせる努力をしているにすぎません。
　 平和条約を締結して、歯舞・色丹を返還する。という提案を受け入れる気はないのではないでしょうか？

断言のあと根拠が疑問形になるのは変ですね。
少なくとも現在日本政府とロシア政府は、4島返還に対し、交渉を継続しています。ロシア政府は日本がこの問題を交渉においてテーブルに載せることを拒否しておりません。韓国政府の対応とは異なります。したがって、、”北方領土問題の解決をぶち壊しているのは日本でしょ♪”というOhtaguroさんの主張はおかしいと主張しているのです。

>既に述べましたが、現状を変更しようとする側に立証義務があります。

ここも文脈の理解をお願いいたします。
あなたの主張に沿えば、領有権が不確定だから占有権が優先。ならば領有権の確定のための努力を拒否するのはおかしいといっているのです。そしてあなたの主張とは異なり、韓国政府は領有権は確定しており、紛争地域ではないと主張しているのです。Ohtaguroさんの主張と韓国政府の主張は異なっており、前提が違うのに、時により韓国政府の主張とOhtaguroさんの主張を取り混ぜられても対応しようがありません。
あなたの意見に従いあなたが国際法を持ち出すのならば、この場合は紛争地域であることを認めるべきと書いてあります。現在の韓国政府の実効支配を元に意見交換をするのなら、あなたの領有権非確定による占有権優先の主張は取り下げるべきでしょう。

>爆笑ものの発言だな♪

どこが爆笑ものなのか教えてくれ．

それから，下記↓もやり直したまえ．

>甲は、乙に対し、Ｘを譲渡する。
> 　 Ｘは、『Ａ，Ｂ，Ｃ（当て嵌まる対象全てを列記）』とする。
>
> 　 という合意文書があれば、否定し得ませんねぇ〜♪

　 知ってますよ♪

　 所有権の帰属を証明するためには、
　 前の所有者から所有権を譲り受けたことの証明を要するとされている。
　 ところが、前の所有者にそもそも所有権が帰属していたことについて争われた場合は、
　 その者が更に前の所有者から所有権を譲り受けたことの証明が必要になる。

　 更にその前の所有権が争われた場合はその前の・・・と、無限後退に陥ってしまう。
　 このようなことから所有権の証明は極めて困難であるとされ
　 （このような困難を解決するため占有訴権の制度が発達したと説明する見解がある）、
　 「悪魔の証明」という比喩が使われることになる。

　 もっとも、これに対しては、所有権の帰属を証明するためには、
　 不法な取得原因が一つも存在しないことを証明しなければならなかったと説明する見解もある。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 ↑の説明自体に問題がある。

　 所有権、先にありきと考えるのが間違い。

　 自然な状態においては、占有している者のものである。

　 その後、取得方法によっては、『占有が無効』となる論理が考え出され、
　 占有（実効的支配）の阻却事由の成立要件として、
　 『不法な取得原因が一つも存在しないこと』と定義されたのである。

　 しかし、無い事の立証は難しいので、
　 所有を否定する側が、『不法な取得原因』を特定し、
　 所有を主張する側が、特定された範囲において不法な取得原因が一つもない事
　 を立証するのである。

　 つまり、
　 日本が領有の『構成要件』を挙げても、
　 韓国の挙げた『不法な取得原因』が存在しない事を立証しない限り、
　 阻却されるから無意味なのである。

もう少し全体の文脈を大事にして読んでいただけますでしょうか。

少なくとも日韓の竹島に関する状態は、
１．すでに両国が過去において一度以上実効支配をしており、
２．韓国側による発砲事件も起きている。
３．竹島近海への漁船立ち入りに対し、韓国は拿捕を辞さない旨発言している。
４．元在韓日本大使の”竹島は日本領土”という日本国公式発言に対し、韓国国会議員による罷免要求がなされる。
など、すでに平和的状況とはいえない事象が数多く生じている。
このような状態を考慮しないで、単なる可能性の問題であり、
『その継続が国際の平和及び安全の維持を危くする虞のあるもの』と限定されているから国連憲章に対する努力は不要などと主張はおかしいのではないでしょうか？


紛争地域を韓国が認めるべきと書いたのは
以下の書き込み
>また、司法判断にのみ解決をゆだねていませんが、
すでに両国政府による政治的解決の方策は行われておらず、第３国による調停も行われる可能性はないと日本政府が判断し、司法判断を求めたものです。司法判断以外の解決方法を韓国が望むのであれば、まず、竹島が紛争地域であることを認め、２国間交渉を提案すべきと考えるのは、やはり今までの過去掲示板内容から自明であると判断したわけです。

の文脈から明らかなように
Ohtaguroさんが書かれた”国連憲章の紛争解決方法は司法判断にのみ限定されていない”に対し、すでにそのような状況からは逸脱しており、司法判断以外を求めるのならば〜こうするべきだ、という文脈でなされています。
その一部である”韓国が紛争地域であることを認め”という部分だけを抜き出して、日本が主張の正当性を認めさせるべきと主張するのは、全体の文脈から外れています。

最後の
”東京は、韓国領土♪”という主張に対し紛争と認めるかという極論は、よく韓国の言われる”自分の嫁をいきなり’俺の嫁だ’と主張しても裁判なんかやらない”という意見に良く似ていますが、すでに日本は竹島に対し1905年の領有宣言を行っており、ある程度根拠のある主張を行っています。根拠のない主張と退けるほど意味のない宣言ではありません。
”俺の嫁が、過去人の嫁として届けが出されていた”のなら、裁判ではっきりさせることを選択する人のほうが、無視する人よりは多そうですね。

キミは「悪魔の証明」のオリジナルを知らないのか？

＞悪魔の証明を要求することにより
＞否定することができない所有権は存在しないんだぜ．

　 爆笑ものの発言だな♪

　 甲は、乙に対し、Ｘを譲渡する。
　 Ｘは、『Ａ，Ｂ，Ｃ（当て嵌まる対象全てを列記）』とする。

　 という合意文書があれば、否定し得ませんねぇ〜♪

　 つまり、何の拘束もされないって事だねぇ〜♪

　 ソ連も逃げた♪とでも主張する気か？

　 通常、合意にいたらずとも、
　 一方の主張として明記されることがあるが、それさえない。

　 つまり、『提案したが、拒否されたので撤回した』と考えるべきであろう。

悪魔の証明を要求することにより否定することができない所有権は存在
しないんだぜ．存在するとしたら，無から自分の力で作り出したもの
くらいのもんだよ．

キミのその笑えるキャラはキミのもんだよね（笑）

　 君達が、

　 範囲を限定せずに、『悪魔の証明』で立証しなければならない主張をして、

　 自滅しているのだよ♪

＞このような状態を”政治的決着に向け合意を形成するべく努力中”
＞と表現しますが、これは間違いですか？

　 はい、間違いです。

　 日本は、国後・択捉の帰属が日本にあるとロシアに認めさせる努力をしているにすぎません。
　 平和条約を締結して、歯舞・色丹を返還する。という提案を受け入れる気はないのではないでしょうか？

　 つまり、
　 南千島である、国後・択捉を含む千島列島に対するすべての権利，権原及び請求権を放棄したにもかかわらず、
　 ロシアの提案を受け入れず、厳密には、一度、合意に達しているにもかかわらず、
　 国後・択捉を固有の領土と称して、領有権を主張していますね？

　 一九五六年十月十九日付けの日ソ共同宣言は、
　 両国間の戦争状態を終結させ、外交・領事関係を回復させた。
　 日ソ共同宣言においては、
　 日ソ両国が正常な外交関係の回復後、平和条約締結交渉を継続すること、
　 また、ソ連邦が平和条約締結後、歯舞群島及び色丹島を日本に引き渡すことに同意すること
　 が規定されている。
　 同年十二月五日、日本の国会は日ソ共同宣言を承認した。
　 同年十二月八日、ソ連邦最高会議幹部会は日ソ共同宣言を批准した。
　 批准書の交換は、同年十二月十二日、東京において行われた。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞国際法を主張するのなら、紛争地域であることを認め、
＞解決のための司法判断を仰ぐべきと主張しています。

　 既に述べましたが、現状を変更しようとする側に立証義務があります。

　 韓国が実効支配しているという事実は誰の目にも明らかです。

　 この実効支配を合法的に排除しようとしているのが日本の立場ですから、
　 日本の主張が合法であるかを立証する責任は日本にあります。

　 日本は、領土取得の構成要件を示す事で立証を試み、
　 韓国は、『阻却事由』の成立を証明するだけです。

　 そして、交渉、または、裁判がしたいのであれば、
　 最低限、韓国に、日本の主張にも、もっともな所はある。

　 くらいの納得をさせなければ、『戯言』としか認識しないでしょう。

　 まあ、韓国が理解できないのか、日本の主張が論外なのかは知らんがね♪

＞お互いに竹島（独島）において主権を行使する可能性がある。

　 ↑ここが間違い。
　 現実にその領域に対し主権を行使している事を実効支配と言うのであり、
　 あなたの論理では、
　 日本が異議を申し立てれば、ワシントンですら主権を行使できる可能性がある。
　 も成立する。

　 限りなく０に近い可能性だが、未来永劫絶対に無いかと言えば断言できない。
　 よって、可能性はある。
　 という論理でしかない。

＞『その継続が国際の平和及び安全の維持を危くする虞のあるもの』

　 anubias1705 さんの示したリンク先にありますが、
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 ピースボートの公開質問状に対する外務省ロシア課の回答

　 http://www.peaceboat.org/info/news/2002/021101.html

4. 四島交流について
【貴団体の御質問】
(1)
　 政府の「ビザ無し交流」は、出入域手続や税関申告を行っており、
　 事実上ロシアの管轄下に入っているのではないか。
(2)
　 ロシアの管轄下に入っていないとすれば、
　 四島においてロシアの国内法を犯しても罪に問われず、
　 ロシアの警察また国境警備隊から拘束を受けることはないのか。

【答】
(1)
　 政府が実施している四島交流（いわゆる「ビザ無し交流」）においては、
　 その枠組みを作る際の日露政府間の文書において、
　 この交流に関連するいかなる問題においても、
　 日露のいずれか一方の側の法的立場を害するものとみなしてはならないという規定
　 （いわゆる「ディスクレーマー条項」）が設けられています。
　 御指摘のような諸手続もすべて、この枠組みの中で行われています。
　 したがって、四島交流の枠組みによる北方四島への訪問は、
　 北方領土問題についての我が国の法的立場を害することにならないことが明示的に担保されています。

(2)
　 また、四島交流の枠組みの下では、訪問は団体で行うとともに、
　 政府職員が原則として同行していますので、
　 仮に団員が現地の「警察」等に拘束されそうになるような事態が発生した場合には、
　 当該職員が現場で直ちに然るべく対処し、拘束などの事態を回避することが想定されます。
　 他方、貴団体による今回の渡航のように、政府間の文書によるこのような手当てがなく、
　 政府職員の同行もないまま四島を訪問した場合には、
　 「警察」等から拘束を受けるといった不測の事態の発生が懸念されます。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 つまり、
１．日韓間で『ディスクレーマー条項』が合意されていなければならない。
２．政府職員の原則同行。

　 最低でも、この二つが必要ですね♪

　 満たしていなければ、『不測の事態の発生が懸念されます。』と外務省が認めている。

＞紛争地域であることを認め

　 紛争地域であるかは、
　 実効支配していない側が、自らの主張に『ある程度の正当性』がある事を、
　 実効支配している国に、理解させなければなりません。

　 正当な根拠が全く無いと相手が認識していれば、紛争地域と認めないのは当然です。

　 東京は、韓国領土♪

　 などと主張され、国際法上無効な根拠を挙げられても、紛争地域と認めますか？

>国際司法裁判所への付託に関する文言はありません。

合意に至らなかった提案が共同コミュニケに盛り込まれるわけ無いだろー（呆）

＞支持したり理解できている人間が皆無

　 当然だろ♪

　 法理を理解できるレベルでなければ、私の主張を理解できるはずがない。

　 つまり、

　 最低でも、大学で法律関係を専攻しているくらいのレベルでなければ理解できない。

　 また、
　 『先占』の構成要件を挙げるだけではなく、
　 『先占』の成立要件がいかなる論理に基づいているかまで挙げる事は、
　 裁判官レベルが行う事である。

　 法律カテならともかく、
　 掲示板に、裁判官レベルの思考をし、投稿している者は皆無だ♪

キミの得意技は，

「悪魔の証明に持ち込んで阻却♪」

だけだもんね（笑）

たまには僕にもキミの根拠を阻却させてくれよー

＞国際司法裁判所への付託については、昭和47年、
＞当時の大平外相からグロムイコ外相に対し打診をし、
＞これに対し、グロムイコ外相はこれに応ずる考えはない
＞ということを明確に述べたという経緯があります。

　 グロムイコ・ソ連外務大臣の公式訪問に際しての日ソ共同コミュニケ

　 ://avatoli.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPRU/19720127.D1J.html
　 （http 　 を省略してます。）

　 には、国際司法裁判所への付託に関する文言はありません。

＞他の人が大量に根拠を示しているのに気がついていない

　 『構成要件』と『阻却事由』の関係を知らないようだ♪

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=11730

　 ↑で既に書いたが、

≫『正当性がある』の構成要件が成立しても、
≫『阻却事由』が成立すれば『正当性がない』となる。

≫例としては、過剰防衛。

≫正当防衛は正当行為だが、
≫必要な限度を越えるという『阻却事由』が成立すると『正当性はない』事となる。

　 Ａが成立する『構成要件』をいくら挙げても、
　 Ａに対する『阻却事由』が成立していれば、Ａ成立が『阻却』され成立しない。

【阻却】
　 さまたげること。妨害してしりぞけること。

　 法理を理解していない奴らが、根拠を大量に挙げたところで、
　 無知なるが故に、『阻却』されていても理解できないのである。

そして韓国政府の主張ですが、”領有権は確定しており、紛争地域ではない”です。
日本政府はこれに対し、”竹島が日本固有の領土であり、１９０５年に国際法にのっとり、領有宣言をしている。したがって韓国政府の主張を認めることはできない”と主張しているわけです。ここで”１９０５年国際法にのっとり”という部分において日本は国際法の法理を主張しています。

>勘違いしているようですが、現状を変更しようとする側が根拠を示すのが原則です。
ということですから日本政府は根拠を示しております。

＞つまり、
　 韓国側には、実効支配しているという事実がある。
　 これに対抗できるのは、領有権であり、
　 日本が領有権を有していなければ、韓国の実効支配を排除できない。

　 韓国は、実効支配しているので、実効支配に対抗する必要はなく、
　 領有権を立証する必要はない。
合法的な支配であれ、不法な支配であれ、実効支配していればよい、というのは実際韓国政府筋の主張ですね。ただ、この掲示板ではその支配が正当であるものか否かが論争されているわけですから、
”現状がこうだから構わない”というのであれば書き込む必要などないのでは？
少なくとも国際社会から信頼にたる国であると認識されるには、自らの主張に対し反論されたらば、きちんとした反論をするべきというのが私の考えです。

最後に
T.Ohtaguroさんから見ると私などは知識のないばか者に見えるのでしょう。
しかし、公開されている掲示板上であからさまな愚弄などされるべきではなく、しかもする必要のないことをわざわざされるのは、Ohtaguroさん自らの品性を疑わせる行為ではないでしょうか？
今後も妙な音符を添付されるおつもりでしたら、以降の返答は結構です。掲示板全体の雰囲気を壊してまで意見交換をしたいとは思いません。

何か音符がたくさんついていることからT.Ohtaguroさんは私を愚弄されているのですね。いままで失礼の内容に心がけてきましたが、なにか失礼をいたしたようです。

ロシアとの関係においては、日本は４島変換を求め、ロシア（ソ連）は平和条約締結時の２島返還を主張しています。そして、その問題を解決すべく、お互いに交渉を継続しています。このような状態を”政治的決着に向け合意を形成するべく努力中”と表現しますが、これは間違いですか？現在の日露関係は北方４島が原因で不良であるとは認識されていないのが、日本における一般適な認識であると考えていますので、”北方領土問題の解決をぶち壊しているのは日本でしょ♪”とは考えていません。

Ohtaguro さんの主張では領有権が確定されていないので占有権が優先される。領有権が確定されたら、領有権のある国に返還義務が生じる。と書かれていました。
わたしはその状態で占有権を主張するならば、少なくとも領有権の確定に向けた努力をすべきであり、そのための交渉を拒否しながら占有権を主張するのは道理に合わないと考えると主張しています。
これに対しOhtaguroさんは合法であるとの主張でした。
そして私は国際法を主張するのなら、紛争地域であることを認め、解決のための司法判断を仰ぐべきと主張しています。
これらはあくまでOhtaguroさんの
領有権が確定していないのだから、占有権が優先される。
との主張を基にしたやりとりです。
したがって、韓国政府の主張はOhtaguroさんとは異なることを示したのです。

申し訳ありませんが掲示板への書き込みですのである程度省略して書いています。
当然のことながら、現在の状態は
日本政府としては竹島は日本領土であると認識している。
韓国政府としては独島は韓国領土であると認識している。
よって両国はお互いに竹島（独島）において主権を行使する可能性がある。
そして、現状日本の艦船が竹島への上陸を行ったらどうなるのか？
日本の漁船が竹島の３海里以内での操業を行ったらどうなるのか？
実行しなくても答えは明らかではないか。
その状態が
『その継続が国際の平和及び安全の維持を危くする虞のあるもの』
でないと考えるとは思いませんでしたので省略いたしました。

また、司法判断にのみ解決をゆだねていませんが、
すでに両国政府による政治的解決の方策は行われておらず、第３国による調停も行われる可能性はないと日本政府が判断し、司法判断を求めたものです。司法判断以外の解決方法を韓国が望むのであれば、まず、竹島が紛争地域であることを認め、２国間交渉を提案すべきと考えるのは、やはり今までの過去掲示板内容から自明であると判断したわけです。

キミの「合理的思考」は笑えるから好き（笑）

　　 竹島への補給を絶つなら，中国様に尖閣諸島
＼ 　 周辺海上を封鎖させるぞ！
　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣V￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 , ─── 　 〟
　　　　　　　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　 ／＿＿ 　　　　 ヽ
　　　　　　　　　 | 　 ＿＿＿＿＿_ ＜ 　　　　　　 | −､ヽ | 　　　　　 |
　　　　　 ＿ 　　　 | 　 | ／/ 　 ヽ/ 　 ヽ!￣ 　　　　 　 |・ 　 |─| 　　　　　 |
　　　　 （_＿） 　　 |__| 　　 | 　 ・|< 　 | 　　　　　　　 d −′||） 　　　　 /
　　　　　 ＼ 　 ＼ （ヽ 　　 ` −o−´-､ 　　　　 　 ヽ､ 　　　 ＼ ﾍ／
　　　　　　 ＼ 　 ＼| 　 /￣￣￣/￣ 　　　　　　　 　 ｀-､┬─┤
　　 ,−､ 　　　 ＼ 　 ヽヽ───, 　 ＿ 　　　　　　　　 / 　 i ⌒ﾞi.￣￣ヽ
（（ | 　 | 　 |＿＿__/ 　 ▽▽￣￣（＿ )┐ ）） 　　　 / 　 /|l二l| 　　　 |
　　 |.-| 　 | 　 | 　 | 　 ＼ 　　　 /￣￣┴─┴┐ 　 　 / 　 / .| 　　 | 　　 　 |
. 　 └−'￣￣＼ 　 ＼ ./ 　　　 | 　　　　 | | 　　 ／ヽ/i─|＿_|＿＿__|
　　　　　　　　　 ＼＿_| 　　　　 | 　　　　 | | 　　 uu ´/ 　　　　 　 ﾉ
　　　　　　　　　　 |＿_|. 　　　　 ￣￣￣ ＾. 　　　 ├-┬┬-┐´
　　　　　　　　　 /＿/_ 　　　　　　　　　　　　　　 |＿_| 　 |＿_|
　　　　　　　　　 l_＿＿ ) 　　　　　　　　　　　　 __|＿_|_ |＿_|_
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （＿＿__j ＿＿j
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／ 韓国の為にそこまでするって
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｜ 　 信じてるんだなあ．．．

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=11772

キミの言う「因果関係」って，これ↓？（大笑い）


　　 そんなことしたら，中国様に尖閣諸島の
＼ 　 日を制定させるぞ！
　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣V￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 , ─── 　 〟
　　　　　　　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　 ／＿＿ 　　　　 ヽ
　　　　　　　　　 | 　 ＿＿＿＿＿_ ＜ 　　　　　　 | −､ヽ | 　　　　　 |
　　　　　 ＿ 　　　 | 　 | ／/ 　 ヽ/ 　 ヽ!￣ 　　　　 　 |・ 　 |─| 　　　　　 |
　　　　 （_＿） 　　 |__| 　　 | 　 ・|< 　 | 　　　　　　　 d −′||） 　　　　 /
　　　　　 ＼ 　 ＼ （ヽ 　　 ` −o−´-､ 　　　　 　 ヽ､ 　　　 ＼ ﾍ／
　　　　　　 ＼ 　 ＼| 　 /￣￣￣/￣ 　　　　　　　 　 ｀-､┬─┤
　　 ,−､ 　　　 ＼ 　 ヽヽ───, 　 ＿ 　　　　　　　　 / 　 i ⌒ﾞi.￣￣ヽ
（（ | 　 | 　 |＿＿__/ 　 ▽▽￣￣（＿ )┐ ）） 　　　 / 　 /|l二l| 　　　 |
　　 |.-| 　 | 　 | 　 | 　 ＼ 　　　 /￣￣┴─┴┐ 　 　 / 　 / .| 　　 | 　　 　 |
. 　 └−'￣￣＼ 　 ＼ ./ 　　　 | 　　　　 | | 　　 ／ヽ/i─|＿_|＿＿__|
　　　　　　　　　 ＼＿_| 　　　　 | 　　　　 | | 　　 uu ´/ 　　　　 　 ﾉ
　　　　　　　　　　 |＿_|. 　　　　 ￣￣￣ ＾. 　　　 ├-┬┬-┐´
　　　　　　　　　 /＿/_ 　　　　　　　　　　　　　　 |＿_| 　 |＿_|
　　　　　　　　　 l_＿＿ ) 　　　　　　　　　　　　 __|＿_|_ |＿_|_
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （＿＿__j ＿＿j
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｜ 　 別に構わないけど．．．

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=11808

君の文章にあるものは

根拠× 　 思い込み○
因果関係× 　 屁理屈○

理解してないのは自分だけ
→君の意見を支持したり理解できている人間が皆無なことより証明済み

理解できないのは理解できないのが悪いという屁理屈
→自分はナポレオンだと主張する精神病者の理論と区別がつかない

以上、終了。

レスありがとうございます。

北方領土の話なので詳しく調べるつもりはありませんが、取り合えず情報の出所は確認しました。

平成14年9月にピースボートが外務省に対しておこなった公開質問状に対する外務省欧州局ロシア課長の回答のようです。

http://www.peaceboat.org/info/news/2002/021101.html

ただ、大平外相から打診された文章と、グロムイコ外相からの回答の文章が書かれていないため、
これだけでは何とも判断のしようが無いというのが正直なところです。

しかしここの掲示板、デザイン等が変わってから調子が悪すぎますね。

他の人が大量に根拠を示しているのに気がついていない

つまり

真性の馬鹿ということ

残念だねえ（笑

　 馬鹿を見分けるのは簡単だ♪

　 根拠が示されない。

　 因果関係が示されない。

　 結論だけが書かれている。

　 因果関係に基づいた合理的思考のできない馬鹿♪

　 自分は馬鹿でなく、相手が馬鹿だというのであれば、
　 相手の主張を反証すれば良いにもかかわらず、馬鹿故にできない♪

　 結果、根拠も示さずに相手を馬鹿にするという『誹謗中傷』にはしる♪