竹島

自国に力がなく、不平等を>強いられていた時に「無主の地」だと掻っ攫われた地を、敗戦で力をなくした日本から「取り戻した」という思いです。
一度拉致されたわが子を、懐で温めるような韓国人の思いを理解しないで、この竹島問題が解決するはずはありません。

確かにそうでしょう。韓国とは議論は成立せず口論だけが成立しますので、
まず「思い」をなんとかしなければ、議論にならないでしょう。

そして、それらの思いは、戦後から当時を振り返って併合までの道筋の中に獨島問題を
いれて考え、また、宣伝してきたからできあがった思いなのです。
それらの思いはどうたどっても1905年になってやっとわいて来た物なのです。
それ以前に獨島を我が子だと思っていたなら、調査の折りに一緒に調査しないわけが
ないのです。
日本に対処するための調査なのですから。

こういうのを状況証拠といいます。
状況証拠として相当不利だろうという私の疑問に対して、あなたも決して正面から
むきあおうとはしない。
まったく、気持ち悪くなるくらい議論が成立しません。
どうしてみんなそうなの？

　 という表現には、問題があるのではないかと…。

　 米英案である対日講和条約と、対日講和条約草案に対するソ連修正提議では、
　 日本に残される諸小島が食い違っていますから、

　 せいぜい、
　 連合国のうち、対日講和条約を批准した国は、
　 「いにしえよりのこゆうのりょうど」であることに理解しているようです。

　 と言えるくらいでしょう。

　 ただし、
　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=11531
　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=11532

　 に示したとおり、

≫４．われわれの情報によれば（独島は）朝鮮の一部として扱われたことが一度もなく、

　 と理解に至った根拠と過程が確定できるだけの要件を満たしておらず、
　 情報や、調査資料が開示され、
　 要件を満たしている事が明らかとならない限り、信憑性に欠けます。

　 情報によると、『イラクに大量破壊兵器がある。』と主張し、
　 実際にイラクで調査すると出てこなかった。

　 と、同じ程度の情報の信憑性だと思われます。

> あなたが何にこだわっておられるのかよく分からなかったのですが、要するに、
> この『 　 』の表現が、法的文書の引用ではないといいたかったのですね？

いいえ、誰の言葉なのか知りたかったのです。ポツダム宣言に書かれているのですか？
「という表現から見て」とお書きになっていたので、mattouyaさんの独自の
表現ではないようでしたし、ちょっとユニークだったものですからどこからか
引用されたのかと興味があって聞きました。

「われらが決定する諸小島」の「われら」は当然連合国ですが、この諸小島の
記述でサンフランシスコ講和条約の成立過程で連合国側は
「竹島への日本の主張は「古く」正当なものと思われます。」として「いにしえよりの
こゆうのりょうど」であることに理解しているようです。

日韓協約にしろ、それを侵略と考えるのは個々のお考えもあるでしょうが、

> それに、きちんと大韓帝国の承諾を得て編入したのでもありませんしね。
韓国の代表は連合国に対して竹島（独島）がどこにあるか正確に示せませんでした。

日本は大韓帝国に干渉を強めていく過程で大韓帝国の領土について熟知して
いたと思います。それが竹島編入へつながっていたというのが私の考え。

> もちろん韓国側は「無主の地」とは認めてもいませんしね。
それは、韓国の主張ですが、あなたは無主の地だったというお考えですよね。

> 法以前の良識です。
その考えで言葉の概念が変わる人は相手に考えを理解してもらうのに時間がかかり
そうだね。

たった一回 　 出現したＩＤにえらくご立腹ですね。
shidenkai5はあきれたやつだとは思いますが

＞こんな卑劣な「手」を使うのが、やっきの「竹島」日本領派なんだな。
＞馬鹿な奴らだ。そんな手で「竹島問題には決着がついている」などとほざくのだな！

・・・日本語が微妙に揺らいでるようにお見受けしますが。

・・・マッチポンプではないですよねぇ。

＞だから皆んなから嘲笑されてんの、YellowFlute君。（爆

あきれたなあ！！YellowFluteなんて、どこから引っ張ってきたハンドルだ？
そうやってあきれさせて、反対意見を言うのが馬鹿馬鹿しくなるように仕向けるという「手」なのかな？
あきれた奴らだ。
議論で太刀打ちできなくなると、こんな卑劣な「手」を使うのが、やっきの「竹島」日本領派なんだな。
その「皆んな」に当てはまるハンドルを並べてみたまえ。（本人が名乗り出てもいいぞ）
私が議論している相手は、その「皆んな」なのかい？
馬鹿な奴らだ。
そんな手で「竹島問題には決着がついている」などとほざくのだな！

＞すくなくとも、到達した記録すらないのに、他国が使用したときに抗議するようなら、恥知らず、外交交渉で信用されなくなると政府を批判しますよ。
＞古代に確かな記録があっても、管理できてなかったんだからあきらめろといいます。
領有権なんて近代の概念ですからね。
＞日本は、そうやって小笠原を領有し、樺太を放棄したんです。

今年の5月17日の山陰中央新報の記事は、ここでも話題になっていましたか？
江戸中期の一六九六年、鳥取藩への渡航途中に隠岐島に寄港した朝鮮人・安龍福が、鬱陵島とともに朝鮮の領土であると主張していたことを示す古文書が、島根県海士町の村上助九郎さん（６５）が自宅の蔵で見つけ、知人の松江市雑賀町、元教員樋野俊晴さん（６６）が解読した。
という記事です。

わたしは、両国の古文書も、相手側が納得しないかぎり決定的根拠にならないという立場を取っていますが
韓国側にしたら、今の今まで自国の島だと認識していたのに、１９０５年に、こっそり日本領だとされてしまった
という思いでしょう。
自国に力がなく、不平等を強いられていた時に「無主の地」だと掻っ攫われた地を、敗戦で力をなくした日本から「取り戻した」という思いです。
一度拉致されたわが子を、懐で温めるような韓国人の思いを理解しないで、この竹島問題が解決するはずはありません。

>>２．３．ランクに入れられる国は、不平等条約を受け入れるか植民地になることを運命付けられるかのようだ。
>それが現実ですし、ほかのことを言う人をあまり知りません。

そうなんですか？付き合いが狭いのですね。
列強の立場側に立たない人とも、付き合ってほしいと思います。

＞日露戦争後当時「大東亜共栄圏」なんて言い出したら、列強が大同盟くんで日本たたきに来ますよ。
時代が40年ぐらいずれてますよ。

戦前という大きなスパンで「当時」といってしまったのですがね。

＞植民地化を防ぐから、いつのにか、植民地をとる側に心理も変貌してることをしめすのです。
だから、これは入れた方がよいですよ。

戦争を仕掛けた→戦争に勝った→列強の一員になれた→植民地を手に入れた
戦争に負けた→何もかも失った
戦争をして「勝てば手に入る」「負ければ手放す」この流れを無批判に書くことは
「戦争を賛美」になります。
これを負の意歴史として捉えられていないことが問題なのです。

＞戦後の日本は戦前の反省に立って平和外交に徹してきたと思います。

私は戦後の日本の行き方のほとんどを肯定しています。
戦後民主主義も、完全とはいえないまでも、大事にしてもっと完全に近くなるように育てていきたいと思っています。
その、戦後の歴史を変換しようという動きに反対しています。

＞サンケイの黒田さんは戦争を賛美し、平和と平等に反対しているのですか？

黒田氏に限らず一定のマスコミにいえることですが、
韓国の「反日〜」を、ことさらオーバーに報道するなど、両国の親睦に水を注す報道が多いです。
実際に旅行に行った「ヨン様オバサン」たちが、リピーターになっていることを考えても、実際には、民間の日韓関係は、どんどん良好になっているのに、です。

>>『古よりの「固有の領土」であると認められている』という
表現から見て(11353)
>上記の表現はどこに記載されていますか？

あなたが何にこだわっておられるのかよく分からなかったのですが、要するに、この『 　 』の表現が、法的文書の引用ではないといいたかったのですね？

ポツダム：「日本国の主権は本州、北海道、九州及び四国並びにわれらが決定する諸小島に局限される。 」
11347 　 「われらが決定する諸小島」というのは、『古よりの「固有の領土」であると認められている』諸小島で、日清日露の勢いで編入した「竹島」は、当然入ることはないといえます。
の『 　 』は「固有の領土」に「 」をつけたので、その外のカッコを『 　 』にしただけです。
それを、引き継ぐときに、11353 　 で、省略してしまったのを問題にされたようです。
「われらが決定する諸小島」として「竹島」の名が上げられていない以上、「日清日露の勢いで編入した「竹島」は、当然入ることはないといえます。」というのが私の見解です。

＞あと、竹島が無主の地であったことを受け入れてその土地を
領有する行為に
「侵略」という言葉を使われていましたが、手元の数冊の
辞書をみてもmattouyaさんが主張される概念が書かれて
いません。
侵略とはおおむね「他国を侵して土地を奪い取ること」という
ものです。

第1〜第3の日韓協約によって、韓国は日本の植民地になりました。
植民地にするという行為を私は侵略と捉えます。
例え「無主の地」であったとしても、それまで自由の天地であったところを関係者側の了承を得ないで我が物にする、1905年の行為は侵略の一環であると思っています。
それに、きちんと大韓帝国の承諾を得て編入したのでもありませんしね。
もちろん韓国側は「無主の地」とは認めてもいませんしね。

＞無主の地を領有することが何かしらの法に背くことであるなら、

法以前の良識です。
「両家の間にあってお互いに自由に使っていた地面に囲いをすること」は、相手側にとっては許せることではありません。

＞それほど精力的に「ハンドルと個性を変えて投稿する」とは、どこかから報奨金でも出ているのか？
わざわざ「ハンドルと個性を変えて投稿する」ほどの精力を使うはずがない。


それを暇に任せてやってるのがお前なんだよ。
だから皆んなから嘲笑されてんの、YellowFlute君。（爆

ゆっくり読んでみるよ。
ここ 　 レイアウトとシステムが変わったんだろうな。
すぐに投稿が出来ないな。

　 国際法論点 　 （日本語ＥＵＣ）
　 http://tokyo.cool.ne.jp/ysdiplomat/ilindex.htm

　 とか、

　 世界の領土・境界紛争と国際裁判
　 http://akebonokikaku.hp.infoseek.co.jp/page042.html

　 くらい貼っておけよ♪

　 尖閣問題と兼用のリンクで良いなら、

　 http://www.geocities.jp/t_ohtaguro/link.htm

　 にリンク集を作成中だ♪

http://allabout.co.jp/career/politicsabc/closeup/CU20050313A/
↑
嘘が多いな。間違いを指摘して投稿したんですが、ま、のらんでしょう。

「とても分かりやすく参考になりました。」
「とても解りやすかったです。」
「とても分かりやすく、また勉強になりました。」

などと、だまされる多数。

・・・大事なことから 　 逸らされているんだけどね。ある意味、怖い。

　 リンクもまともに貼れないのか？

ぷっぷ 　 ぷっぷと 　 お腹が緩いようでお気の毒でございます。
ここから先は 　 「なにをいう 　 勝手に調べろ」「ぷ♪」「提示する義務はない」「ふっ♪」・・・と、無限ループですかね。(#^.^#)

とりあえず
http://members.at.infoseek.co.jp/hideki_kangeki/takeshima.html（自画自賛♪）
アジア歴史資料センター
下條教授の著作
川上健三氏の著作
半月上通信の「資料の部分のみ」
が参考になりますでしょうか。

全部説明したら 　 一冊の本ができあがるわい。(#^.^#)

＞「国際法に則って」領有の意志を示し

　 と言うからには、

　 根拠となる法と、事実認定された資料、
　 法理に基づいた合理的因果関係に基づく過程、

　 を示して上で、

＞『国際法に則って』領有の意志を示し

　 が、事実であると言えるんですねぇ〜♪

　 示されていなければ、だだの願望に基づく思い込みだ♪

(1)定義
　 国家領域とその内蔵する資源・価値に対する実効的な占有・管理
　 →各国は相互に他国の領土保全を尊重し、介入・妨害を差し控える義務を負う

　 つまり、
　 他国が自国の領土保全を侵害してもなお、異議を唱えず、
　 異議を唱える事ができない外部的事情が存在しない場合、
　 領土侵害に対する黙認となり、『領有権の遺棄』が成立するが、

　 領土保全の尊重義務は国家に対するものであり、
　 民間人の行為に基づいて、『領有権の遺棄』が成立する事はない。

電波ですね。

日本は明治時代に「国際法に則って」領有の意志を示し 　 実際に管理をしていたが 　 戦後のどさくさで 　 韓国に略取された
と、それだけのこと。

それなのに

＞日本が『先占』を主張し、韓国により『先占の不成立』が立証された場合、
＞日本は、良くて、対等に持ち込めるだけであり、圧倒的に不利になります。

・・・何を言いたいのかさっぱりわからん。素敵♪

＞十分対抗できます。その根拠がいい加減だからね。

　 先占の主張は、
　 先占したとする時点より前は、『無主地である』という主張であり、

　 先占以前は領有していないと自ら認める事を意味します。

　 1933年 　 グリーンランドの法的事件で、
　 他国が、優越的な主張を立証できないときには、
　 自国の主権の現実的行使はわずかなものでよいとし、
　 先占の要件を明確にした。

　 とされた事から、
　 『領有していない』と認めている国が優位に立つ事は有り得ず、
　 韓国が、『領有していない』と認めた時に、対等になるにすぎません。

　 よって、

＞その根拠がいい加減

　 と日本が立証し、韓国がそれを認める場合のみ、対等となるのであり、
　 日本が立証できず、わずかでも朝鮮の主権の現実的行使が示されれば、
　 韓国の主張が認められます。

　 つまり、
　 日本が『先占』を主張し、韓国により『先占の不成立』が立証された場合、
　 日本は、良くて、対等に持ち込めるだけであり、圧倒的に不利になります。

mattouyaの言う反戦・平和・平等とは、日本の戦前の行為すべてを否定することにある。つまり結果論を言ったところで、こいつにとっては、戦争美化にしかならないわけだ。このような歴史を知らぬ馬鹿ものに、何を言っても無駄。大東亜共栄圏が他国を属国としたとか抜かしてる時点で、まったく歴史を知らぬ大ばか者。こんなやつを相手にするのは時間の無駄だ。

>認知していた証拠がないというなら、認知していなかった証拠もない。

この状況でふれないことが状況証拠として有利か不利かを問うているんです。

全然回答になってないですよ。

沖の鳥島については、
日本が領有意識を持っていて、他国が使用していれば抗議したでしょう。

すくなくとも、到達した記録すらないのに、他国が使用したときに抗議するようなら、恥知らず、外交交渉で信用されなくなると政府を批判しますよ。
古代に確かな記録があっても、管理できてなかったんだからあきらめろといいます。
領有権なんて近代の概念ですからね。
日本は、そうやって小笠原を領有し、樺太を放棄したんです。

>２．３．ランクに入れられる国は、不平等条約を受け入れるか植民地になることを運命付けられるかのようだ。

それが現実ですし、ほかのことを言う人をあまり知りません。

>当時においても、日本は「大東亜共栄圏」という理想を上げていた。
これは、実質的には日本が盟主となって、他を属国にすることだったわけだが、唱えていた理想はそうではなかったはずですね。

日露戦争後当時「大東亜共栄圏」なんて言い出したら、列強が大同盟くんで日本たたきに来ますよ。
時代が40年ぐらいずれてますよ。

「列強の仲間入り」ということは、事実であるだけでなく、日本人の心理の変化を認識する場合に大変重要な語句なんですよ。
植民地化を防ぐから、いつのにか、植民地をとる側に心理も変貌してることをしめすのです。
だから、これは入れた方がよいですよ。

>私は、反戦・平和・平等に軸足を置いて考えようとしています。
>それを阻害する動きには、反対の立場で見ます。


それはわたしもおなじです。
わたしだって世界が平和であってほしいと願っています。
戦争なんて望んでいません。
武力、軍事力で領土拡張すること、領土を強引に占有することには反対です。
戦後の日本は戦前の反省に立って平和外交に徹してきたと思います。
韓国、いや特定のどの国と言わず、
すべての国とは平和で対等に仲良くしたいと思っていますよ。
特に隣国でもあり深い歴史的つながりのある韓国とは、真の意味で対等な友人となるべきだと思っています。

あなたが、ご自分の立場を上記のように「反戦・平和・平等に軸足を置いて」と言うと、まるで自分と意見の違うものはその反対（好戦的、反平和、不平等）と言っているようにも聞こえます。
あなたの本意はそうじゃないのかもしれませんが・・・・
サンケイの黒田さんは戦争を賛美し、平和と平等に反対しているのですか？

>『古よりの「固有の領土」であると認められている』という
表現から見て(11353)

上記の表現はどこに記載されていますか？

あと、竹島が無主の地であったことを受け入れてその土地を
領有する行為に
「侵略」という言葉を使われていましたが、手元の数冊の
辞書をみてもmattouyaさんが主張される概念が書かれて
いません。
侵略とはおおむね「他国を侵して土地を奪い取ること」という
ものです。

無主の地を領有することが何かしらの法に背くことであるなら、
別の表現を使って、訂正してください。

>両足ふまれてるのに、右足を踏むなと言い続けるって蓋然性があるかどうかですよ。
鬱陵島の方が島が大きく大事だった、鬱陵島すら日本人を排除できなかったのだから
獨島まで言う気にはならなかった。などなどいくらでもいいわけはあります。
しかし、認知していた証拠すらない状況でそれが信用にたるものかという話です。

両足ならともかく、片足と、もう一方の靴下だけという状況でしょう。
一方は生活を営む島であり、一方は人が住むことにできない無人島であった。
領海を考えるからこそ、沖ノ鳥島を島たらしめようと無茶をするのだけれど、島そのものの価値としては、一世紀以上前から、沖ノ鳥島の重要性を、今ほどに考えていましたか？

＞しかし、認知していた証拠すらない状況でそれが信用にたるものかという話です。

認知していた証拠がないというなら、認知していなかった証拠もない。
ことは、１９０５年に「新しく」日本に組み込んだことからはじまったのでしょう。
それまでは、鳥が休むように、どの国の人間にも寄りかかることができる自由の島であったのでしょう。

>>日清日露に勝利をおさめた結果、「世界列強の仲間入りした日本」（ｐ１７０）
>>日露戦争勝利の勢いで、１９０５年に、竹島を領有し、乙巳協約を結んだ。
>↑扶桑社の歴史教科書に係るあなたのこの投稿なんですが？
>前半はページ数も書いてありますが、続く後段の「日露戦争勝利の勢いで、１９０５年に、竹島を領有し」も教科書の引用かな？

教科書の引用なら、まとめてページ数を書くはず。
教科書を持っているのなら、自分で見て確かめてください。

>日清日露に勝利をおさめた結果、「世界列強の仲間入りした」というのは単に「当時の事実」を述べているにすぎず、戦争を賛美してはいませんし、「間違」いとは言えないと思います。

ここのところも説明したはずです。わざわざそのページに、世界の国を三つにランクわけしろとの「作業」を与えている。
２．３．ランクに入れられる国は、不平等条約を受け入れるか植民地になることを運命付けられるかのようだ。
これは『「当時の事実」を述べているにすぎず」』とはいえない。
当時においても、日本は「大東亜共栄圏」という理想を上げていた。
これは、実質的には日本が盟主となって、他を属国にすることだったわけだが、唱えていた理想はそうではなかったはずですね。

＞韓国だって高麗時代に元と連合して日本を攻めに来たじゃありませんか？
そのことについて韓国では何と言ってるんです？

「韓国の教科書では」という意味なら、私に書き抜かせないで、自分で見てください。


＞それからサンケイの黒田氏の書く記事はバイヤスがかかっているとおっしゃっていましたが、あなたはご自分の考えは何のバイアスもかかっていないとお考えでしょうか？
あなたの目にも気づかないうちに色眼鏡はかかっていませんか？
＞わたししは自分も含めて全くバイアスのかかっていない中立などほとんどありえないと思っています。
それを認識したうえで、ひよっとしたら自分の考えは偏っているかも知れない、全く逆のスタンスの意見（主張）もよく聞いてみようと心がけてはいます。

「わたししは自分も含めて全くバイアスのかかっていない中立などほとんどありえない」でしょう。
だから、どんなバイヤスがかかっているかを知って判断する必要があるのです。
「全く逆のスタンスの意見（主張）もよく聞いてみようと心がけては」いるけれど、聞くこと見ること少なく、聞いても見ても、自分のバイヤスをかけてしか見ることができていない、というところでしょうか？
これはあなたのことだけではなく、自分のことも含めて言っているのです。
私は、反戦・平和・平等に軸足を置いて考えようとしています。
それを阻害する動きには、反対の立場で見ます。
だから「サンケイの黒田氏」のバイヤスには敏感に反応しますし、たとえ韓国側にそういう意見を持つ立場があっても、それには賛同しません。
実際、韓国の「愛国運動」に対しても、批判的な気持ちを持っています。

ハンドルと個性を変えて投稿するなどという発想は、あなたのものであって、私のものではない。
一つのハンドルに対してさえ、多く投稿するハンドルに対して「ひまじん」と嘲る君たちが、「ハンドルと個性を変えて投稿する」という発想をするということは、君たち側の投稿はすべて一人で「ハンドルと個性を変えて投稿」しているのだろうかと疑ってしまう。それほど精力的に「ハンドルと個性を変えて投稿する」とは、どこかから報奨金でも出ているのか？
ここは竹島問題に対して「議決」するところではないからね。竹島日本領土説に反対意見を述べたところで、韓国政府から給料が支払われることはない。
わざわざ「ハンドルと個性を変えて投稿する」ほどの精力を使うはずがない。
しかし、日本領土を主張する側が、執拗に「ハンドルと個性を変えて投稿する」と言い出すところを見ると、一人で何役もこなして日本領土を主張する人物に対しては、どこぞの会から、報奨があるのか知らんと疑ってしまう。

>結果、国際法が適用されるようになる以前から朝鮮領土だ♪

　 などと主張されても、日本は、対抗し得ない。

十分対抗できます。その根拠がいい加減だからね。
対抗し得ないと思ってるのは、于山島が獨島だと信じ込んでいる人だけでしょう。

あなたは、半月城氏と同様に平気で飛躍と詭弁を使うね。

>他国が領有する意思を示さない限り、
　 他国の民間人の領域への出入りを規制するつもりが無かった。

認知していたことが確認された場合の話ですね。
されてない場合でも数学的可能性はあります。
そういう数学的可能性がのこることを問題にしてるのではないのです。
それが蓋然性を持つかという話です。
状況証拠ってはじめから言ってるでしょ。
わたしは、国際法上の決め手になるとは言ってないのです。
状況証拠として絶望的に不利だと言ってるのです。

つまり、ガキが食卓の前で箸を持っておかずを口の前に持っていたとする。
「馬鹿野郎、いただきますの前につまみぐいするんじゃねえ」
「いや、猫がかっぱらったから、とりあげて、猫のにおいがうつってるかどうか
確認してるんだよ」

と言うのと同じ。
数学的可能性は残るが誰も信用しない。本当だったら身の不幸を嘆くしかない。

さて、
鬱陵島の日本人問題をとりあげて獨島をとりあげない場合に、獨島は規制
するつもりがなかったとする主張が、数学的可能性をもつことは私も認めます。

では、その主張が客観的に有利な証拠になると思いますか？
問題はそこです。

両足ふまれてるのに、右足を踏むなと言い続けるって蓋然性があるかどうかですよ。
鬱陵島の方が島が大きく大事だった、鬱陵島すら日本人を排除できなかったのだから
獨島まで言う気にはならなかった。などなどいくらでもいいわけはあります。
しかし、認知していた証拠すらない状況でそれが信用にたるものかという話です。

　 わたしゃ、
　 竹島が韓国帰属であると断定できるとも思ってないんで、
　 そんなもん、立証する気はないねぇ〜♪

　 日韓併合以前の根拠はアホさんがやってくれるだろ♪

　 私は、とりあえず、
　 『先占』の成立が疑わしい事を立証しているわけだが、
　 『先占』が成立していなければ、
　 『先占』したと主張されている１９０５年以前は日本領土ではあり得ない。

　 結果、国際法が適用されるようになる以前から朝鮮領土だ♪

　 などと主張されても、日本は、対抗し得ない。

　 なにせ、１９０５年以前の日本による領有を否定しちゃっているから♪

　 なに？

　 『悪魔の証明』をしたいって？

　 全てを把握できる範囲に限定しないで、

　 『無い』なんて主張をすると、『悪魔の証明』を要求されるぞ♪

　 自ら、範囲を限定せずに『無い』と主張するからには、
　 範囲の限定無しで証明してもらいたいものだねぇ〜♪

併合前に朝鮮領であったという根拠はなーんもないだろうが。日本領であった根拠は思いっきりあるが。

君はこのトビの最初のほうで散々論破されたやつと同じやつだろ。で、くやしーからほとぼりが冷めたころにまたやってんでしょ。でなきゃ最初からトビを見て勉強しなさい。

それとも文芸の2005年8月号で韓国側が主張してた「どっこが韓国領だという記録は日本の側にはあるのではないか」って、「韓国にはどっこが韓国領だという記録が韓国にはないって」あほな主張でもしてみる？

　 １０／２〜３の間に、半月城、及び、アホの相手をした奴がいると思ってるんだぁ〜♪

　 半月城の採集投稿が、９／２５
　 アホの採集投稿が、 　 ９／３０

　 on_the_five_track は、幻覚が見えるらしいねぇ〜♪

　 の反証は、

　 他に成立するものがある事を示すだけでよいはずだが？

＞君らは、私ひとりを相手にするだけで済むが


あれ？

hangetsujoh
Am_I_AHO_1st
mattouya は 　 やっぱり君だったんだ。納得。

なにカン違いしてんの？

>他国が領有する意思を示さない限り、他国の民間人の領域への出入りを規制するつもりが無かった。

で、その証明は？

　 君らは、私ひとりを相手にするだけで済むが、
　 こちらは、複数の相手をしているから、
　 入力のたびに、いちいちチェックなど入れていない♪

　 変換ミスのチェックをするくらいなら、
　 根拠となる資料の内容を確認した方がマシである。

　 まあ、君らは、所詮、
　 変換ミス、入力ミス、修正ミスくらいしか指摘できないから、

　 マジな立証している投稿には、変換ミスでもないと、参加できないだろ♪

訂正、訂正って、
今まで二度や三度じゃねえだろ？（笑）。
後で訂正する位だったら投稿する前に自分の書込みを冷静に見直すんだよ。
どうせ暇な時間はたっぷり有るんだからよ。な？
もったいぶって回りくどいんだよオッサンは。（笑）。

＞調査すらしていないという事実は、
＞存在を認知していなかったか、
＞領土と認知していなかったか
＞のどちらかでしかないのです。

　 他国が領有する意思を示さない限り、
　 他国の民間人の領域への出入りを規制するつもりが無かった。

　 これでも、調査する必要がありませんが？

＞黙認したか、
＞獨島を領土と認識していなかったか、
＞存在そのものを認知していなかった
＞のどれかである可能性をしめすだけです。

　 別に良いけど、

　 『認識していなかった』
　 『認知していなかった』

　 って、『悪魔の証明』をしたいのですか？