竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

そのような論理は成立しませんよ♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 22:02 投稿番号： [11557 / 18519]

＞主権国家として、
＞侵害されたと認識している隣接した二島のうち、
＞片方だけの侵害を問題にするなどということは、
＞主権の放棄と同様です。

　厳密には、『放棄』ではなく、『遺棄』だけどね♪

　さて、『主権の遺棄』が成立するには、
　『他国が領有する意思表示』をし、
　それに対して『黙認』が成立しなければなりませんから、
　他国の民間人が場所によって異なっても、
　『主権の遺棄』は成立しません。

＞侵害されたと認識している

　が、
　朝鮮が領有している領域に対し、
　他国が領有する意思を示したと認識している。

　のであれば、『主権の遺棄』が成立するかも知れませんが、

　あなたが、元々提示していたのは、民間人の行為ですから、
　『主権の遺棄』は成立しません。

　また、他国籍の者の入国を規制するか否かは、
　受け入れ国の政策の問題にすぎません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11557.html

＞おまえの解釈の

投稿者： voidllaxin 投稿日時： 2005/10/03 21:07 投稿番号： [11556 / 18519]

わははは（笑）。

ロムしてると笑えますね。
そうとう頭が混乱しているのでしょう。
本人はまるで自覚が無いようですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11556.html

Re: 他国の民間人の活動を、

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2005/10/03 20:27 投稿番号： [11555 / 18519]

>つまり、独島における日本人の活動は黙認した。
　鬱陵島における日本人の活動を取り締まるという意図はあった。

黙認したと確定してはいけません。
この事実のもつ論理的可能性は、黙認したか、獨島を領土と認識していなかったか、存在そのものを認知していなかったのどれかである可能性をしめすだけです。

そして、主権国家として、侵害されたと認識している隣接した二島のうち、
片方だけの侵害を問題にするなどということは、主権の放棄と同様です。
つまり、論理的には、獨島の存在を認知していたとすれば、主権を放棄したか、領土と認知していなかったのどちらかしかないのです。

調査すらしていないという事実は、存在を認知していなかったか、
領土と認知していなかったかのどちらかでしかないのです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11555.html

少しだけ

投稿者： tinopure 投稿日時： 2005/10/03 17:59 投稿番号： [11554 / 18519]

大意には間違いはないと　前置きをさせていただきました上で　細かい訂正を提案させてください。

＞島根県所属隠岐島司の所管として、竹島と命名し、その旨を内務大臣より島根県知事に訓令するまで

正確には、明治３９年３月　島根県竹島の現地調査の途中、天候が悪かったので避難のために立ち寄った鬱稜島で　「ついで」に　鬱稜島滞在中郡守　沈興沢に面会するまで　大韓帝国は島根県竹島を知らなかった。

となさった方がより正確と思います。

--------------------------------

ホロン部の方々の国際法無視、火事場泥棒を無視した上での議論は認めることが出来ない上、全く意味をなしません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11554.html

他国の民間人の活動を、

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 15:36 投稿番号： [11553 / 18519]

　取り締まるか否かは、その国の政府の判断に任されており、
　鬱陵島における日本人の活動を取り締まるという意図を持って調査した事は、
　朝鮮全領域に於いて、日本人の活動を取り締まるという意図がある事を意味しません。

　つまり、独島における日本人の活動は黙認した。
　鬱陵島における日本人の活動を取り締まるという意図はあった。

　といえるだけであり、

　日本国が鬱陵島を領有する意志を示したのに対し、朝鮮が、これに異議を唱えたが、
　日本国が独島を領有する意志を示したのに対し、朝鮮が、これに異議を唱えなかった。

　というのでなければ、領有に関する根拠とはなり得ません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11553.html

それは強弁です。

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2005/10/03 15:21 投稿番号： [11552 / 18519]

民間人の活動に対して国家が抗議すべき時にしていないのです。

鬱陵島の調査は日本人の活動を取り締まるために行われた物
であり、その際に全くふれられていないという事実は、圧倒的
不利な状況証拠ですね。

言われるように、国際法の決め手にはならないかもしれませ
んが、朝鮮側が獨島を認知さえしてなかった証拠として有効です。

客観的には絶望的に不利でしょうね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11552.html

＞日本人がもっぱら往来していたわけで、

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 14:19 投稿番号： [11551 / 18519]

　領有する意思の表示は国家によるものでなければならず、
　国家による主権行為は実効支配という行為として意思表示とみなされます。

　しかし、民間人の活動は国家による主権行為にはあたりませんので、
　実効支配していた根拠とはなりえず、意思表示としても成立しません。

　結果、
　『国家による領有する意志の表示』ではないのですから、
　『異議が唱えられる事』がなくとも、
　『黙認』は成立せず、
　『遺棄』が成立せず、
　『無主地』といえず、
　『先占』は成立しません。

　せいぜい、
　『民間人の活動しようとする意思』に対する『黙認』が成立するくらいでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11551.html

黙認は実質的に成立している。

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2005/10/03 13:46 投稿番号： [11550 / 18519]

1905年以前に鬱陵島における日本人の活動に対して苦情を言ったときに、獨島は一切話題に出ていない。

朝鮮人を使役した活動を獨島で始めるまでは日本人がもっぱら
往来していたわけで、それに抗議がないということは、獨島の
存在を知らなかったか、知っていて現地は領有をあきらめていたかどちらか。

これをもって国際法上の決め手にはならないとしても、朝鮮側には相当不利な状況証拠ですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11550.html

＞欝陵島の付属の島として竹島を含む解釈

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 12:44 投稿番号： [11549 / 18519]

　そのような解釈はしていましぇ〜ん♪

　リンクしてみ♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11549.html

おまえの解釈の

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2005/10/03 12:31 投稿番号： [11548 / 18519]

例を出しただけだ！あほ！欝陵島の付属の島として竹島を含む解釈がすでにおかしいのに何を言ってるか！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11548.html

無知♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 12:25 投稿番号： [11547 / 18519]

　北海道は、ポツダム宣言条項で、日本に残される事になっているではないか♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11547.html

この馬鹿の解釈だと

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2005/10/03 12:23 投稿番号： [11546 / 18519]

千島列島という表記があるが、島名が明記されていないから、北海道もそれに含むと解釈されるらしい！欝陵島の付属の島で竹島が含まれるなら、これと同じことが言えるわけだな？馬鹿なやつ！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11546.html

ぷっ♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 12:13 投稿番号： [11545 / 18519]

　食いついたのはおまえの方だろ♪

　最初に直接レス付けたのはおまえだ♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11545.html

おまいって

投稿者： guiseinoyuu 投稿日時： 2005/10/03 12:11 投稿番号： [11544 / 18519]

食いつきいいね（ゲラ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11544.html

＞俺の茶々になんか目くじら立てんなよ

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 12:10 投稿番号： [11543 / 18519]

　自意識過剰だねぇ〜♪

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=11538

詭弁・ごまかしとか書く奴に限って、
2005/10/ 3 11:59
メッセージ: 11538 / 11541

アバターとは？
投稿者: T_Ohtaguro
　矛盾の指摘や、反証が行われていない事が多いのでしょうね。

　相手の主張を認めたくない、しかし反論する能力がない、

　結果、『詭弁・ごまかし』であって欲しいという願望が、

　【『詭弁・ごまかし』と根拠も示さず断定する行為】

　につながっているんでしょうねぇ〜♪

スレッド [ 表示 ]
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　ごらんの通り、君へのレスじゃない♪

　一般論だよ♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11543.html

勝手にやってれば？

投稿者： yusura_sdhk 投稿日時： 2005/10/03 12:09 投稿番号： [11542 / 18519]

今日は忙しいんだよ．

勝利宣言までしといてくれ．
後で纏めて読む．気が向いたらキミの主張も要約してやる．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11542.html

説明不要？

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 12:06 投稿番号： [11541 / 18519]

≫＞要するに，
≫＞『この島は、かつて朝鮮によって領土主張がなされたとは思われません』
≫＞というのは，悪魔の証明の典型例であり，
≫＞立証不可能である，って言えば済む話じゃないの？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞立証するにはこれこれの要件が必要だけど，
＞これは悪魔の証明なので不可能，
＞って言ってるだけじゃん．不要な説明だよ．
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　明らかに、

＞立証するにはこれこれの要件が必要だけど，

　の部分が増えてるじゃん♪

　追加しておいて不要と書くって事は、
　かなり非合理的な思考をしているんだねぇ〜♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11541.html

自分の道を信じるなら

投稿者： guiseinoyuu 投稿日時： 2005/10/03 12:05 投稿番号： [11540 / 18519]

俺の茶々になんか目くじら立てんなよ（ゲラ

反証？
おまいさんの詭弁にまで付き合う気はない。
ただ、世間の罪のない人々に、警鐘を鳴らしたいだけ。

分かる？
おまいさんに問いかけてるんぢゃないの。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11540.html

キミに反論すると

投稿者： yusura_sdhk 投稿日時： 2005/10/03 12:02 投稿番号： [11539 / 18519]

半日が潰れるからね（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11539.html

詭弁・ごまかしとか書く奴に限って、

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 11:59 投稿番号： [11538 / 18519]

　矛盾の指摘や、反証が行われていない事が多いのでしょうね。

　相手の主張を認めたくない、しかし反論する能力がない、

　結果、『詭弁・ごまかし』であって欲しいという願望が、

　【『詭弁・ごまかし』と根拠も示さず断定する行為】

　につながっているんでしょうねぇ〜♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11538.html

>「難解熟語」多用の目くらまし

投稿者： yusura_sdhk 投稿日時： 2005/10/03 11:55 投稿番号： [11537 / 18519]

要約してあげてもいいんですけどね．
誰か要約の要望有りますか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11537.html

その説明は要らないと思うよ．

投稿者： yusura_sdhk 投稿日時： 2005/10/03 11:52 投稿番号： [11536 / 18519]

立証するにはこれこれの要件が必要だけど，これは悪魔の証明なので
不可能，って言ってるだけじゃん．不要な説明だよ．

僕はキミと違って，この主張は間違ってるよなあ，って思える
内容でも理解できるんだよ（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11536.html

へタレ賎人って

投稿者： guiseinoyuu 投稿日時： 2005/10/03 11:45 投稿番号： [11535 / 18519]

どうして♪とか〜とか、平静を装う表現が多いのでしょうね。

むかぁしの似非インテリの常套手段「難解熟語」多用の目くらまし。
それにあたかも平静であることを装うC調「♪・〜」の装飾。

詭弁・ごまかしってことは本人が一番わかっていることでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11535.html

ぷっ♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 11:40 投稿番号： [11534 / 18519]

　立証不可能を主張しているだけではなく、
　立証する為の要件が挙げられているのだよ♪

　難しく説明したのではなく、
　立証する為の要件の部分が君には難しすぎて、
　『悪魔の証明』の部分しか理解できなかっただけだろ♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11534.html

長々と書いてるけどさ

投稿者： yusura_sdhk 投稿日時： 2005/10/03 11:16 投稿番号： [11533 / 18519]

要するに，『この島は、かつて朝鮮によって領土主張がなされた
とは思われません』というのは，悪魔の証明の典型例であり，立証
不可能である，って言えば済む話じゃないの？

難しくしか説明できないのは頭が悪い証拠だよ．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11533.html

8月10日付の書簡（２）

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 09:58 投稿番号： [11532 / 18519]

　では、『遺棄』の成立要件を満たしているか確認しましょう。

５．1905年頃から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。

　 ↑の文言は、管轄下にあるという実効支配していたという説明であり、
　この文言だけでは、『国家資格で領有する意思を表示した』かどうか確定し得ません。
　次に、『黙認』が成立するには、『領有する意思』が他国に到達しなければなりません。
　『意思』を知らずに、『合意』はありえません。つまり、『黙認』も成立し得ないのです。
　『通告』をしていれば、『意思の到達』の立証は簡単なのですが、
　『通告』がなく、現地を『実効支配していただけ』の場合、
　他国に『領有する意思』が到達したとみなされる時期がかなり遅くなります。
　次に、『領有する意思』が到達した後、
　『黙認』の『任意性』が問題となります。
　『強制などの外部的事情の不存在』が立証されなければなりません。
　これも、『不存在』、つまり、無い事を証明する『悪魔の証明』にあたります。
　このため、『存在』を主張する側でいかなる外部的事情の存在を主張するのか特定させた上で，
　その不存在を『不存在』を主張する側に立証させるべきである。とされています。
　しかし、１．２．から導き出した７．には、
　『いかなる外部的事情の存在を主張するのか特定させた』記述はありません。
　また、４．５．６．にも、『不存在』を主張する側が立証した記述もありません。

　つまり、
　６．の『この島は、かつて朝鮮によって領土主張がなされたとは思われません』

　という結論部に至る過程は、
　帰属を確定するだけの要件を満たしておらず、根拠とはなり得ないと考えられます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11532.html

8月10日付の書簡

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/03 09:56 投稿番号： [11531 / 18519]

＞韓国の駐米大使であった梁佑燦（ヤンユチャン）氏は、
　 51年7月19日、ジョン・F・ダレス国務長官顧問を訪問し、
　日本が放棄すべき領土に「独島」を加えてほしいと要請した。
　ダレス顧問は
　「その島は日本が朝鮮を併合する前から朝鮮のものであったか」と尋ねた。
　梁大使は「そうだ」と答え、
　ダレス顧問は、もしそうであるなら、独島を加えるのには問題はないと述べた。

　米国はその後調査を行ない、梁大使の説明が事実とは異なることを突き止めた。
　同年8月10日付の書簡で、米国は韓国の要請に正式な回答を出した。
　われわれの情報によれば（独島は）朝鮮の一部として扱われたことが一度もなく、
　 1905年頃から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。
　この島は、かつて朝鮮によって領土主張がなされたとは思われません」
　というものだった。

　 ↑は、なんの根拠にもなっていませんよ♪

　上の文章から、遣り取りの事実関係のみを抜粋すると、

ダレス顧問は
１．「その島は日本が朝鮮を併合する前から朝鮮のものであったか」と尋ねた。

梁大使は
２．「そうだ」と答え

ダレス顧問は、
３．もしそうであるなら、独島を加えるのには問題はないと述べた。

8月10日付の書簡
４．われわれの情報によれば（独島は）朝鮮の一部として扱われたことが一度もなく、
５．1905年頃から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。
６．この島は、かつて朝鮮によって領土主張がなされたとは思われません」

　１．２．より、
韓国側は、
７．『独島は日本が朝鮮を併合する前から朝鮮のものであった。』
　と意思表示したにすぎない事になる。

つぎに、書簡。

　４．の、『朝鮮の一部として扱われたことが一度もなく、』であるが、
　『一度もなく』というのは、全てを把握していない限り確定不能であり、
　立証を要求するのは無理があるとされています。
　通常、全てを把握できる範囲に限定する事によって立証可能となります。

　つまり、
　『一度もなく』と書いてあったとしても、
　アメリカ側が『悪魔の証明』をした結果、『一度もなく』と断言したという事になり、
　書簡には、その『悪魔の証明』の立証過程が示されていませんので、
　確定できる根拠に基づいて、『一度もなく』と断言しているのではないと考えられます。

　５．は、実効支配に関する記述であり、
　４．が確定しているなら、５．は日本が領有していた根拠となり得ますが、
　４．が確定できる根拠に基づいている事が証明されていませんから、
　５．により、先占による領有が確定したか？が問題となります。
　厳密には、韓国が領有していた。と主張していますので、
　日本による竹島を領有する意思表示に対し、朝鮮が認めたか（黙認含む）？
　という問題です。
　これは、
　『他国による領有する意思表示』に対し、『黙認』すると『遺棄』が成立し、
　『無主地』となるので、『領有する意思表示』により『先占』が成立する。
　というものです。
　元々『無主地』の場合も、領有国は存在しませんので、異議が唱えられる事はなく、
　『遺棄』も『無主地』も、異議が唱えられる事はないので、
　『遺棄』の成立要件が、『無主地』の成立要件となっています。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11531.html

mattouyaさん

投稿者： tydkemvo 投稿日時： 2005/10/03 08:07 投稿番号： [11530 / 18519]

>日清日露に勝利をおさめた結果、「世界列強の仲間入りした日本」（ｐ１７０）
>日露戦争勝利の勢いで、１９０５年に、竹島を領有し、乙巳協約を結んだ。

↑扶桑社の歴史教科書に係るあなたのこの投稿なんですが？

前半はページ数も書いてありますが、続く後段の「日露戦争勝利の勢いで、１９０５年に、竹島を領有し」も教科書の引用かな？

それからわたしが先に引用したように戦争の反省はずいぶん書かれています。
部分的に引用して悪い印象を強調しているのはあなたのように思います。

日清日露に勝利をおさめた結果、「世界列強の仲間入りした」というのは単に「当時の事実」を述べているにすぎず、戦争を賛美してはいませんし、「間違」いとは言えないと思います。
もちろん今日では戦争で覇権を争うなんていけないことだと誰でも知っています。
韓国だって高麗時代に元と連合して日本を攻めに来たじゃありませんか？
そのことについて韓国では何と言ってるんです？

それからサンケイの黒田氏の書く記事はバイヤスがかかっているとおっしゃっていましたが、あなたはご自分の考えは何のバイアスもかかっていないとお考えでしょうか？
あなたの目にも気づかないうちに色眼鏡はかかっていませんか？

わたししは自分も含めて全くバイアスのかかっていない中立などほとんどありえないと思っています。
それを認識したうえで、ひよっとしたら自分の考えは偏っているかも知れない、全く逆のスタンスの意見（主張）もよく聞いてみようと心がけてはいます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11530.html

まーだこんなこといってるやつがおるのか

投稿者： konnma0222 投稿日時： 2005/10/03 05:20 投稿番号： [11529 / 18519]

こんな論証されつくした議論を2005年10月に言う馬鹿がいるとは。

「独島が朝鮮を併合する前から朝鮮のものであったか」が問題なのであって、勝手な解釈なんぞ笑われるだけだろうが。

http://blog.yoshiko-sakurai.jp/archives/cat26/index.html

＞韓国の駐米大使であった梁佑燦（ヤンユチャン）氏は、51年7月19日、ジョン・F・ダレス国務長官顧問を訪問し、日本が放棄すべき領土に「独島」を加えてほしいと要請した。ダレス顧問は、「その島は日本が朝鮮を併合する前から朝鮮のものであったか」と尋ねた。梁大使は「そうだ」と答え、ダレス顧問は、もしそうであるなら、独島を加えるのには問題はないと述べた。

米国はその後調査を行ない、梁大使の説明が事実とは異なることを突き止めた。同年8月10日付の書簡で、米国は韓国の要請に正式な回答を出した。「われわれの情報によれば（独島は）朝鮮の一部として扱われたことが一度もなく、1905年頃から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。この島は、かつて朝鮮によって領土主張がなされたとは思われません」というものだった。以上の内容は、国立国会図書館参事の塚本孝氏が「中央公論」2004年10月号に報じた。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11529.html

>オッサン

投稿者： wtud3kaan 投稿日時： 2005/10/02 23:06 投稿番号： [11528 / 18519]

あと、ダブハン使って自分の賛同者を作り上げるのは、
みっともないのでいい加減やめた方が・・（大爆

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11528.html

>朝から一日中何を必死に

投稿者： tinopure 投稿日時： 2005/10/02 22:50 投稿番号： [11527 / 18519]

何って　彼らにとって立派なお仕事ですから(#^.^#)

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11527.html

オッサン

投稿者： u_sahachi_38 投稿日時： 2005/10/02 22:36 投稿番号： [11526 / 18519]

朝から一日中何を必死に掲示板に張りついてんだ？（笑）。

＞朝鮮の全ての中に竹島が含まれているという解釈も成立します。

己れの頭ん中でそういう解釈を成立させても空しいだけだっての。

「対馬も我国固有の領土だ」と真顔でキャンペーンを張る無知な国家の代弁してもしょーが無かんべ？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11526.html

がんばってるねえ、

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2005/10/02 22:22 投稿番号： [11525 / 18519]

みんな。
なんか、決着済みの話しが多い気がしますが。
全部読み返すひまないもんな。

私は、北方領土は相手がのらくらでも話しあう姿勢を示しているので、それを継続。

竹島と尖閣諸島は両方国際司法裁判所に提訴すればよいと思います。

尖閣は実効支配（竹島は武力占拠ですが）してるし、資源
があるから損だというのでは韓国と同じで説得力がありません。

それに、中国は絶対受けられないから、心配ないのです。
そんなもん受けたら、そこいら中で、困るから。

韓国が受ける意思がないから無駄のようですが、要するに日本の姿勢をアピールすればよいのです。

負けたら負けたでよいのです。
損失より決着がつくことによる利益の方がよほど多いでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11525.html

RE: 「竹島は日本固有の領土」です

投稿者： kikousidayo 投稿日時： 2005/10/02 21:46 投稿番号： [11524 / 18519]

>朝鮮が此島を認知していたというエヴィデンスはありません。

あれば出せばよい。
立証責任は韓国にあるからな。

あっ・そうそう、こんな、ところもあるよ・・・。
http://3.csx.jp/peachy/data/korea/korea.html

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11524.html

ふっ♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/02 21:20 投稿番号： [11523 / 18519]

　『遺棄による無主地化』と『黙認成立要件』で否定済みですが♪

　また、

　『任意性』の立証義務も示され、

　いかなる外部的事情の存在を主張するのかを韓国が特定した場合、

　日本には、
　韓国により特定された外部的事情の存在がない事
　を立証しなければならない事も示しました。

　つまり、
　日本が明治３８年（１９０５年）１月２８日、閣議決定し
　此島をを島根県所属隠岐島司の所管として、竹島と命名し、
　その旨を内務大臣より島根県知事に訓令するまで
　朝鮮が此島を認知していたというエヴィデンスはありません。

　という主張に意味はなく、

　日本が領有意志を表示し、
　且つ、
　朝鮮に異議申し立てができないような、外部的事情が存在しなかったか？

　が、黙認成立、及び、遺棄の成立、ひいては、先占の成立の成否につながります。

　つまり、

　韓国により特定された外部的事情の存在がない事

　が立証されない限り、

　『黙認』が成立せず、
　『遺棄』が成立せず、
　『無主地』も成立せず、
　『先占』も成立しません。

＞朝鮮が此島を認知していたというエヴィデンスはありません。

　と主張しているようですが、『無い』という証明は困難であり、
　把握できる範囲に限定して、『無い』としなければ、
　把握していない範囲には無いとは断言できません。

　日本にできる事は、韓国が示した根拠に対し、
　どのような理由で、領有の根拠とは認められる資料ではないか、
　韓国により特定された外部的事情の存在がない事

　を、一件一件潰していく作業をするしかないのです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11523.html

やはり理解してないな♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/02 20:43 投稿番号： [11522 / 18519]

　参考招致という事は、日韓共に会議に於いて、領有の根拠となる資料を提示し、
　裁判の代わりに、講和会議の参加国が判断するって事だ♪

　そして、講和条約発効直後に、日朝間で条約が締結される事となる。

　日華平和条約と同様のパターンだな♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11522.html

違いますね♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/02 20:37 投稿番号： [11521 / 18519]

　全面講和条約で、『竹島は日本に属する。』と明記された場合には、
　竹島が朝鮮領土として認められる為の根拠は、
　日韓併合前（または、先占が主張される前）にしか根拠は有り得ません。

　降伏文書発行後の根拠は、全面講和の場合、連合国に否定されますから♪

　つぎに、
　全面講和で、『竹島は朝鮮に属する』と明記された場合、
　日韓併合前（先占が主張される前）に、韓国領土であろうがあるまいが無関係です。

　日本は、朝鮮との合意には基づかず、
　連合国との合意により竹島を放棄したこととなり、
　朝鮮は、日本が放棄した竹島を先占したこととなります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11521.html

「竹島は日本固有の領土」です

投稿者： quo_vadis256 投稿日時： 2005/10/02 20:31 投稿番号： [11520 / 18519]

　このＡＨＩＯ　 et al による気違いじみた書き込みは　先の竹島問題の竹島・韓国領派の敗北を隠蔽するためのものです。

　下らない age に類する書き込みを続ければ　トピが閉められ　「竹島日本固有の領土」を立証する書き込みは　この自作自演の　 age 書き込みによって埋没すると考える朝鮮人の足掻きです。

　先のディベートに勝利宣言するまでもなく　日本が明治３８年（１９０５年）１月２８日、閣議決定し　此島をを島根県所属隠岐島司の所管として、竹島と命名し、その旨を内務大臣より島根県知事に訓令するまで　朝鮮が此島を認知していたというエヴィデンスはありません。

　一片の文書　地図も提示出来ないため国際司法裁判にも応じず　日本が占領下にあることを良いことに此島を不法占拠しています。　この気違いじみた書き込みは　不法占拠の期間を引き延ばせば　実効支配されていたかの如く錯覚されるという猿智恵と共通したところが見られます。

このところを押さえて　このＡＨＩＯ　 et al の書き込みを笑って放置しておきましょう。日本が歴史教育を避けすぎたたため　事実関係が多くの若い世代に伝えられることを恐れてのことだと言えます。

　マンガ嫌韓流に教えられるまでもなく　竹島が日本領であることを　今の若者が熟知していることを　彼らが認識するまで笑って待てばよいことです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11520.html

なぜ、日本は、

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2005/10/02 20:23 投稿番号： [11519 / 18519]

　複数存在する領土問題で裁判の提案を一部の当事国に対してしか行わないか？

　ですねぇ〜♪

　提案している主体は日本、
　客体は、韓国、
　客体となる領土問題当事国は、中ロ（旧ソ）。

　日本の論理で主体は同じ、客体は同条件。

　日本は、中ロとは裁判を提案しないの？

　中ロから提案されていないから、
　逃げていることになっていないだけで、逃げ腰なのでは？

　どう見ても、積極的には攻めてはいないよね♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/11519.html

竹島

訂正