さあ！諸君！捕鯨問題だ！

次の1行を削除します。ご迷惑をおかけしました。

この親父、以前には、ＳＭ２がＢＢ号とＡＧ号の間を通り抜けようとしていたとも言っていたな。。

＞この「拙稿No.50292」って何？Msg.50292ってのは私の発言だよ。君は自分で投稿した発言を相手方に探索しろというわけ？＜

　 失礼しました。No.50301 だった。
　 nobu_ichi95氏に対する援護射撃の形で割り込んできたのは、君だよ。わざわざ割り込んできて、いい加減な発言をして、其れを指摘すればなしのつぶて。勉強不足と見なさざるを得ません。

＞Appendix５にはシーシェパードの不利な証拠があるということだよ。＜

　 何が不利な証拠なのか、さっぱり説明がない。

　 もういいよ。入り口論ばかりで、ちっとも本質論にはいろうとしない。自分の態度を決めようともしない。そんなことでは、捕鯨業界はますます支持を失うよ。
　 当方も、捕鯨はどちらでも良かった（中立）のだけど、ＳＭ２の発表を聴いて、また、これを養護する人たちの手法を見て、びっくりした。これでは支持できないね。
　 こんなことで、次回もＳＳ非難決議１００％とれるのかな？。

　 まあ。頑張ってくれ。

＞この親父、以前には、ＳＭ２がＢＢ号とＡＧ号の間を通り抜けようとしていたとも言っていたな。。

親父って、テキサス親父ことトニーさんのことかな。そんな発言をしたなんて初めて聞いたぞ。記憶じゃなくて、「ＳＭ２がＢＢ号とＡＧ号の間を通り抜けようとしていた」と言ったという根拠を見せてごらん。

＞折角ＳＭ２からのビデをを貼り付けてもらったので、このビデをを見ればＳＭ２に問題があることがなぜ分かるのかを説明しよう。前先論争の参考になると思う。

論争なんかになっていないよ。「先だ」と言っているのは、加速して【離れたい】と言うほうだ。どこが離れている？アディ・ギル号は第二昭南丸から回避するために離れてなんでない。

あのビデオを見れば、アディ・ギル号が第二昭南丸の前を散々横切っていたことが分かるはずだ。どうして今回だけは違うと言えるんだ。

＞参考

アディ・ギル号が南極海を航行するのに不適な船だなんてことは、ずっと前に指摘されているんだよ。

＞テロリストSS信奉者のaguatibiapyさんのご推薦の船、Earthrace、凄い船ですね。
http://www.youtube.com/watch?v=b4tw7x68_YI&feature=fvsr&fmt=22
ガラス繊維強化プラスティック製。浜名湖で浮かんでいる白鳥の足こぎボートと同じ材質だ。これだけ軽ければ、速度が出るでしょう。
＞氷に衝突して粉砕。
まともな船にぶつかれば、壊れること間違いなし。船体の材料が軽すぎて喫水線が高すぎるな。クジラに衝突しても転覆する。どこぞで、横波に煽られて転覆しそうになったはず。
多分南極海で遭難して、遭難信号を出して救難せざるを得なくして、調査捕鯨を妨害する作戦ですね（笑） （Msg.36077 :投稿日時：2009/ 6/29)

みつお君 　 どうしようもなく駄目なんだね。

＞******** 　 拙稿No.拙稿No.50292 ******
＞へぇ！。条約にはそのように書いてあるんですか。でも、貴兄の解釈は違う。これは、SM２に不利となる。
　　 〜〜〜〜〜〜〜〜
＞ 　 つまり、AG号が、横切ろうとしてもSM２は避けなければなりません。
＞****************************
＞ 　 ↑ 　 と反論しているのだが、君から、これに対する応答が無いので、船舶交通のルールの不勉強と談じざるを得ない。

この「拙稿No.50292」って何？Msg.50292ってのは私の発言だよ。君は自分で投稿した発言を相手方に探索しろというわけ？

また、完全な横レスなのに対し「公海上なら追い越される側が勝手に方向を変えたりしてはいけないってことです」に対する反論が「つまり、AG号が、横切ろうとしてもSM２は避けなければなりません」と意見を表明しているだけじゃないか。それがどうして「船舶交通のルールの不勉強」になるわけだ？さらにいうと、みつお君はこの条項を知っていたのかな。知らないで論じていただろう。それを「不勉強」というんだよ。

＞ああ、そうなの、いままで、ここのところが理解できなかったが、ＳＳが隠そうとするぐらいだから、「１ドット１０秒に違いない」という訳だね。

そういうのを「藁人形」というんだ。シーシェパードが隠すくらいだから、Appendix５にはシーシェパードの不利な証拠があるということだよ。1ドットが10秒だと気に入らないらしいが、10秒でない説はみつお君から聞いていないし、1ドットが何秒であれ、、「これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない（Msg.50191）」を肯定できない。

自分が間違えている証拠を突きつけられて、何とかつくろおうとしたって無駄だよ。

＞それから、Appendix５の最後の三個のデータは、衝突前後説ののどちらを支持するの？。勿論、衝突前説かな？。

この三つのデータが衝突以後だという証拠でもあるのかな。このデータはシーシェパードが海に投棄して、そのデータはないと証言したけど、タスマニアで見つかったデータだ。君がAppendix５のデータを軽視しようとする行為は、シーシェパードがデータを海に投棄したことと大して変わらない。

それで私の「船舶交通のルールの不勉強」はどこで指摘されているって？私はみつお君の「不勉強」を証拠つき、アドレスつきで明示したけど、これくらいやってくれないかな。

…君には無理か（笑）

＞ 　 日本も証拠品を提出しているのだから、向こうの資料を取り寄せて調査ぐらいすべきだね。そしてＳＭ２が正しいのなら、報告書を作って、堂々と反論すべきだ。

海上保安庁の責任範囲はどこだよ。国内問題である尖閣列島と同じにするんじゃないよ。そういうのを越権というんだ。

＞ 　 まぁ、証拠を示せないわけでは無いが、手間を掛けても、「日本と違う」では、どうにもならないからね。公海上の方がまだアバウトだと思うがな。

思う？思うでそんなことを言っていたのか。公海上だってルールがあるだろ。戦争にだってルールがあるといったのは誰だっけ？その論拠を明らかにしろといっているんだよ。明らかに出来ないのなら、公海上で起こったことに口出しするなって。「しかもその発言は、COLREGをないがしろにしていいと読めるね。（Msg.50557）」

みつお君が国際的な約束を守れない人だということは、良く分かった。そういう人はｒ君と同じような扱いで充分だよね。

まずは、みつお君には、「AGは加速してない」との主旨投稿を実際にしてるのだから、この部分で無体な取消要求をしたことは詫びてもらおうかｗ。

また、

＞ＭＮＺの報告書何処に「ＳＭ２が近づかなかった」とか、
＞「航跡図は斜めに読むな」とかの記述があるのだ？。

していいことと悪い事の区別すらつかん様だね。
「一般常識違反」まで持ち出してキレるのは、喜劇的で面白いが、面倒な奴だなｗ。

出鱈目に何を言っても自由だって言うのはダメなくらい、もう議論の余地なんか無い。公文書の報告書内容を引きながら、そこには書いてもなく、かつ一般常識的にも文意事実とは絶対に認識不可能な内容にわざわざ「変換」してその「事実改竄」を頒布していい訳がなかろｗ。

悪党だからできないだろうけど、少しは反省しなさいｗ。

＞具体的に示せ。示せないなら、発言を取り消せ！。

次には、どうやら一連の事実改竄行為は意図的（悪意）だった様なので、そっちも公に詫びてもらわねばならんなｗ。

そういえば。今は違う意見だったっけかｗ。

「仮に加速したとしても」とか言ってなかったっけか？。
加速アリ説に最近の投稿では、他人の意見に積極的に迎合・剽窃を加えて「激変」しているようだから。

こういう議論する資格も無い反社会な行いも当然ながら積極的に詫びて欲しいものだなｗ。

『もう一度ポイントを書きます。
①あのような配置では、ＳＭ２がＡＧ号の1．7倍程度以上のスピードで追っかけないと衝突しないこと。
②衝突直前にＳＧ号がスピードを上げたと見る人がいるが、鯨類研究所公開の動画を見ると、衝突時の速度はＳＭ２の方が上回っており、ＡＧ号は大した加速をしていないこと。
③例え加速しているとしても、それによる効果はＳＭ２の船幅に比べ極く小さく、衝突の原因であったとは考えられにくいこと。』

「公開の動画を見ると、衝突時の速度はＳＭ２の方が上回っており」

事実より都合よく誤変換されたイメージｗ。

＞当方の投稿の何処にＡＧは、加速していないと書いてあるのだ。投稿番号で示せ。

ま、繰り返しになるがMNZ文書内容を「知る立場の者」が、こうも引用するにしても「改竄」。
こうもころころ言い分を変えるのは論外だよｗ。

Msg50014
『航跡図から、SM2の速度は、AG号の３倍以上出ていたことが読み取れます。』

Msg50016
『 　 AG２は、後方からくる船が、避航しやすいように不安定ではありますが、低速のまま速度と針路を保っているのです。』

Msg50027
『どのあたりで加速しているというのですか？。 　 SM２の航跡を見れば、随分速度がばらついているようですが、これはGPSの精度の問題で、実際は殆ど定速だろうと思います。AG号についても同じことが言えます。』

「今」は言い分が「いくぶん」違ってるようだがねｗ。

＞「AGは加速してない」とか「SM2から近づいた」とか「航跡図は斜めに読む」という莫迦な記述があるかねｗ。証拠の持ち主でもないのにどうしてそういう有りもしない解釈が湧いて出るかねｗ。＜

　 当方の投稿の何処にＡＧは、加速していないと書いてあるのだ。投稿番号で示せ。
　 ＭＮＺの報告書何処に「ＳＭ２が近づかなかった」とか、「航跡図は斜めに読むな」とかの記述があるのだ？。具体的に示せ。 　　
　 示せないなら、発言を取り消せ！。

No.50572 へ

＞何をを言いたいのかｗ。＜

「江戸の敵を長崎で討つ」、「泣くこと地頭には勝てぬ」、「長芋のには巻かれよ」などの本当の意味が、理解できていないようだね。こんな言葉は、人生経験の中で理解できるものなんだ。
　 まして、英単語を少々暗記したり辞書を引いたぐらいで、英文の正しい意味が理解できるはずが無い。

何を言いたいのかｗ。

詰まると意味の無い中傷行為に走るのも反社会ちゃんの特性だなｗ。

いまさら何を言うｗ。

MNZ文書のどこに「AGは加速してない」とか「SM2から近づいた」とか「航跡図は斜めに読む」という莫迦な記述があるかねｗ。証拠の持ち主でもないのにどうしてそういう有りもしない解釈が湧いて出るかねｗ。

「知りうる立場にある者」でありながら事実改竄・剽窃行為を直ちにやめよ・・・とそのまま返してあげるよｗ。

Re: 江戸の敵を長崎で討つ。

とうとう自爆。

改竄した？。盗んだ。何を盗んだというのだ。
　 具体的に示せ。
　 示せないのなら、発言を取り消せ。

＞ 　 折角ＳＭ２からのビデをを貼り付けてもらったので、このビデをを見ればＳＭ２に問題があることがなぜ分かるのかを説明しよう。

英語がわかんないから、MNZ文書の航跡図も結論も「誤変換」対応して、断片的なビデオでその正しさが「説明」できると思っている莫迦者が一番問題なんだがなｗ。

＞其れだからMNZが日本立場を考慮して、喧嘩両成敗にしてくれていることも分からないのだ。

どうして英語がダメダメだと自己申告までする人物にそんなことがわかるんだろｗ？

ま、それ以前に社会常識の解釈がダメダメなので、英語以上に落第箇所が多すぎるのだがね。

過失相殺は片方の当事者に優先配慮する様な変な制度では無いｗ。

　 この親父、以前には、ＳＭ２がＢＢ号とＡＧ号の間を通り抜けようとしていたとも言っていたな。。
　 折角ＳＭ２からのビデをを貼り付けてもらったので、このビデをを見ればＳＭ２に問題があることがなぜ分かるのかを説明しよう。前先論争の参考になると思う。
　 注視点は、
（１） 　 ＳＭ２から見てＡＧ号は、右前方３０度付近にいて、曳き波から、殆ど直進している。
　 すなわち、ＳＭ２の前方にいる。
（２） 　 ＡＧ号から見て、ＳＭ２は、左真横後方30度付近にいる。
　 すなわちＡＧ号の真横より後方にいる。
（３） 　 衝突前後、ＳＭ２がＡＧ号を、擦り上げている。
　 すなわち、衝突時の速度は、ＳＭ２がかなり速い。
　 これらを、総合すると。
（イ） 　 ＳＭ２が後方から、追い越し船の体制で近づいている。
（ロ） 　 ＳＭ２は、衝突までＡＧ号の前へ、出たことはない。
　 従ってＡＧ号が加速しても、常にＳＭ２を真横より後ろに見て加速している。
（ハ） 　 従ってＡＧ号の加速は、ＳＭ２を引き離そうとして始めたと考えても不自然でない。

　 「衝突後にＡＧ号が、右を向かなくむしろ左に向いているのは不自然でないか」との指摘もあるが、ＡＧ号の破談箇所と、左フロートが接触しているので、ＡＧ号を両手で持って押し出すようになったと考えられる。
　
　 参考：
　 ＡＧ号は、高速走行を重視して設計されているので、低速時の、操縦性は悪い。大きな舵板を付ければ、其れが抵抗となり、高速が出なくなる。
　 普通の船でも、低速で、舵がよく効くようにスクリューの後ろへ取り付けられている。船が動いていないときでも、舵板に、水流を吹き付けて、方向を変えようと言うことだ。
　 ところが、ＡＧ号の場合、舵板は、両横のフロートに取り付けられているのでさらに条件は悪い。

＞うーん。英文を貼り付けられてもぇ。義務教育の「英語」の落ちこぼれなんだ。

「英語ができないから、MNZ文書を改竄・剽窃する結果になりました」

と今になって言われてもねｗ。

できないんだったら、最初にMNZ文書は「わかりません」というべきで、わかりもしないのに勝手な妄想で事実改竄行為を繰り返しちゃいかんだろよｗ。

ま、最初からMNZ文書に対する「議論」を進めてきたのだから、MNZ文書内容を「知りうる立場」からは、いまさら逃れられないんだがねｗ。

＞さあそれはどうかな
＞ん、たとえばつい最近、４カ国はシー・シェパードに対して「無茶すんなよ」と言ってるが？

少なくとも論理性と現実味のある話をしなよｗ。

「全会一致」のSSへの非難決議には価値がない。
適当にあしらわれても問題ないのなら、単純な「多数決」(しかも「主流」とも呼べないような)に過ぎない反調査捕鯨決議なんてもっと価値がないことになるんだよね。

もちろん。

決議は法（条約）とは「格」がぜんぜん違う。
改訂条項を満たせない決議は法の規範を覆せない・・・ということになっているからねｗ。

もっとも、これも今更だなｗ。

ウィキリークスにラッド外相の酷評
http://news.jams.tv/jlog/view/id-7824

10年12月8日 12時28分

【メルボルン８日ＡＡＰ】 　　　
内部告発サイト「ウィキリークス」で米外交公電文書が流出し、そのなかでラッド前首相（現外相）が酷評されていたことが明らかになった。これについて、ギラード首相は全面的に前首相を擁護した。
ウィキリークスで流出した公文書には「ラッド首相は支配欲の強い人物」で、「諸外国に何の相談もしないでいきなり発表をする」などという痛烈な批評が含まれていた。ギラード首相は、当時首相だったラッド外相について、「外相は素晴らしい仕事をしている。数千件もの無責任な流出情報を私たちは目にしている」と述べた。また、首相は良好な米豪関係の継続を強調した。
流出した公電のなかでは、キム・ビーズリー駐米大使が「もし米国と中国が戦争になったらオーストラリアは米国を支持する」と発言していたことも発覚しており、これについて首相は「私はそういった想定での無責任な発言はしない」と述べた。

つまり４カ国は「シー・シェパード非難決議」に対して少しは敬意を払ってるが、方や一方

鯨研共同船舶利権組合は「南極の調査捕鯨について中止を求める決議」に対してまったくもって無視し続けているというわけだ。

違うよな？

つまり４カ国はシー・シェパード非難決議に対して少しは敬意を払ってるが、方や一方

鯨研共同船舶利権組合はまったくもって無視し続けているというわけだ。

違うよな？

＞決議の格が違うんだよ。

さあそれはどうかな。

＞ま、アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダもこれが実効性のない非難決議だと思って勝手にやるなら、
＞アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも「国際決議を無視し続ける国民だ！」と思われているってことかい。

ん、たとえばつい最近、４カ国はシー・シェパードに対して「無茶すんなよ」と言ってるが？

もちろん鯨研共同船舶利権組合に対しても言ってるがな。ｗ

＞ニュージーランド海事局が提訴できないと判断したことを、どうして海上保安庁が取り締まるの？しかも公海上だよ。＜

　 日本も証拠品を提出しているのだから、向こうの資料を取り寄せて調査ぐらいすべきだね。そしてＳＭ２が正しいのなら、報告書を作って、堂々と反論すべきだ。
　 いま、農水省は、「従来の考えに変わりはございません」と実に頼りないね。鯨研も、事故時のプレスリリースだけに止めず堂々と発表すべきだ。

＞それはみつお君の記憶だろう。それが正しいかどうか、どうやって分かるんだ。論拠を明らかにしろって。これは日本の領海内じゃない。＜

　 まぁ、証拠を示せないわけでは無いが、手間を掛けても、「日本と違う」では、どうにもならないからね。公海上の方がまだアバウトだと思うがな。

＞「国際規則に関する条約について、問題提起と、お願い」がどうして「船舶交通のルールの不勉強を棚に上げ」になるんだよ。自分勝手な記憶の上に、事実を調べられない。こういう根拠もない非難は誹謗と言うんじゃないかな。＜

　 あのね。「問題提起」というのは、君のメンツに配慮してこのような言葉を使っている。其れだからMNZが日本立場を考慮して、喧嘩両成敗にしてくれていることも分からないのだ。

******** 　 貴稿No.50292 ********
(d)追い越す船舶と追い越される船舶との間の方位のいかなる変更も、追い越す船舶をこの規則にいう横切りの状況にある船舶とするものではなく、追い越す船舶に対し、他の船舶を完全に追い越しかつ当該他の船舶から十分に遠ざかるまで当該他の船舶の進路を避ける義務を免除するものではない。

まぁ要するに日本国内なら抵触しないかもしてないけど、公海上なら追い越される側が勝手に方向を変えたりしてはいけないってことです。
****************************
　 ↑ 　 これに対し

******** 　 拙稿No.50292 ******
へぇ！。条約にはそのように書いてあるんですか。でも、貴兄の解釈は違う。これは、SM２に不利となる。
　　 〜〜〜〜〜〜〜〜
　 つまり、AG号が、横切ろうとしてもSM２は避けなければなりません。
****************************
　 ↑ 　 と反論しているのだが、君から、これに対する応答が無いので、船舶交通のルールの不勉強と談じざるを得ない。

＞＞最後の３個のデータは、衝突後の物かも知れないと思っている。＜＜
＞衝突前だと言うのなら、なぜそう考えたのかを表明すべきだろう。＜

*****拙稿 　 No.50251 ******
　 君が訳した文章では、衝突時の速度は、6.74ノットであったと解釈できる。
　 Appendix5では、6.74ノット以後の進路が急にＳＭ２と平行になっている。にもかかわらずAppendix4にはその形跡がない。
************************
　 ↑ 　 このように表明している。

＞これまでの流れだと、「これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない（Msg.50191）」を正当化するために、君にとって後から出たAppendix５のデータを否定せざるを得なくなっているとしか見えないな。＜

？？

＞＞推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。＜＜
＞信じる？ 　 推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。だから推測したんだよ。＜

　 あのね、推測も、理由が無ければ推測と言わないよ。其れは妄想というのよ。理由がよく分からないのなら「思う」位の表現にとどめるべきだね。

＞なぜ、隠そうとしたのかな。それは誰が考えたって、シーシェパードにとって不利な事実があるからだと分かる。＜

　 ああ、そうなの、いままで、ここのところが理解できなかったが、ＳＳが隠そうとするぐらいだから、「１ドット１０秒に違いない」という訳だね。
　 では、Appendix４との折り合いをどうつけるかが問題だね。
　 それから、Appendix５の最後の三個のデータは、衝突前後説ののどちらを支持するの？。勿論、衝突前説かな？。

＞＞そんな信任投票レベルでないところを提示してあげよう。＜
＞ 　 うーん。英文を貼り付けられてもぇ。義務教育の「英語」の落ちこぼれなんだ。

みつお君って、日本語的にもダメダメなんだね。義務教育の「国語」も落ちこぼれだろう。何のために私が訳をつけたと思っているの？それとも得意の見えないふりかな。

＞ 　 日本だって、海保がSM２の行動を取り締まれないのだから、何処の国も事情は似たようなものでないのかな？。

ニュージーランド海事局が提訴できないと判断したことを、どうして海上保安庁が取り締まるの？しかも公海上だよ。

オランダはシーシェパードの船籍を剥奪すればいい。ニュージーランドもオーストラリアも出港停止できる。オーストラリアは日本の捕鯨船と同様に船舶への補給を拒否すればいい。アメリカはシーシェパードへの寄付金に対する優遇税制を停止すればいい。

やることをサボっているだけだよ。

＞まぁ、船検切れ、免許期限切れで衝突しても、事故原因の主因が向こうにあれば、５分５分と言うところかな。飲酒運転も数年前に点数制度が導入されたが、反則金は決まっていないと思う。船の場合アバウトなのだ。

だから、それはみつお君の記憶だろう。それが正しいかどうか、どうやって分かるんだ。論拠を明らかにしろって。これは日本の領海内じゃない。公海上だ。日本の法律は通用しないよ。しかもその発言は、COLREGをないがしろにしていいと読めるね。

自分の考えを否定されないために、法や条約でさえ曲げてしまう。おめでとう。ｒ君とよく似ているよ。分かっていたけどね（笑）

そんな信任投票レベルでないところを提示してあげよう。＜

　 うーん。英文を貼り付けられてもぇ。義務教育の「英語」の落ちこぼれなんだ。
　 その点、r氏の話は分かりやすいね。
　 日本だって、海保がSM２の行動を取り締まれないのだから、何処の国も事情は似たようなものでないのかな？。
　 それから、流失ビデオの人も逮捕できないよね。各国いろいろ事情はあるものだ。

＞そもそもアディ・ギル号に構造上の問題があることを知っているにもかかわらず、アディ・ギル号を出向させてしまったニュージーランド海事当局（MNZ）の責任には全く触れていない。＜

　 船検とか、免許とかを、自動車と同じようなイメージで見るため、AG号がいかにも悪玉のように言うが、日本の場合、書類が備わっているか？。救命胴着などの法廷備品が備わっているか、揺すってみて、安定は悪くないかを見るくらい。まあ、不合理なところがあれば、改善勧告は受けるがね。自作の船でも、簡単に通るよ。ヨットの場合帆を張れば前が見えなくなるのだが、ちょん切れとも言わないよ。
　 操舵も、船長の指示があれば、誰がやっても構わない。ただ数年前に、法改正があり、港の出入り、峡水道などでは、船長自ら操舵するよう決められた。
　 だから、事故原因の究明は、主に、両船の衝突回避措置が正しかったかが吟味されることになる。
　 まぁ、船検切れ、免許期限切れで衝突しても、事故原因の主因が向こうにあれば、５分５分と言うところかな。飲酒運転も数年前に点数制度が導入されたが、反則金は決まっていないと思う。船の場合アバウトなのだ。勿論、守らなければならない一線はあるけどね、一線を越えたのはどちらか？。

みつお君、本当にダメダメだね。

＞No.50292 で君が提示した、国際規則に関する条約について、問題提起と、お願いをしたのだが「なしのつぶて」。なをお願いの部分は、自力解決したのでもういい。また、間違えているかな？。

私はね、

＞＞君達こそ、船舶交通のルールの不勉強を棚に上げ、（Msg.50494）
＞みつお君は議論が集団で進むとでも思っているのかな。私が「船舶交通のルール」が不勉強だと思われる発言した事例をあげてごらん。そういうのを虚偽というんだ。（Msg.50495）

と言ったはずだ。「国際規則に関する条約について、問題提起と、お願い」がどうして「船舶交通のルールの不勉強を棚に上げ」になるんだよ。自分勝手な記憶の上に、事実を調べられない。こういう根拠もない非難は誹謗と言うんじゃないかな。

＞最後の３個のデータは、衝突後の物かも知れないと思っている。別に、君が衝突前のものと思うは自由だけど。

衝突前だと言うのなら、なぜそう考えたのかを表明すべきだろう。これまでの流れだと、「これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない（Msg.50191）」を正当化するために、君にとって後から出たAppendix５のデータを否定せざるを得なくなっているとしか見えないな。

＞ 　 で、君は、この、１ドット１０秒を信じるの？。そうすれば、SM２のレーダー記録から起こしたAppendix4は、随分違った物になると思う。そこはどう折り合いをつけるのかな？。

信じる？ 　 推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。だから推測したんだよ。で、みつお君はどう考えている？どう考えているとしても、それも推測なんだよ。だけど、このデータはシーシェパードが海に沈めようとしれ見つかってしまったデータだ。なぜ、隠そうとしたのかな。それは誰が考えたって、シーシェパードにとって不利な事実があるからだと分かる。

＞ちなみにその総会では「南極の調査捕鯨について中止を求める決議」なーんていうのも採択されているな。ｗ

君はまた読んでいないだろう。いつものことだからしょうがないかな。

＞ both of which had been adopted by consensus by the Commission

全会一致だ。アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも賛同した。調査捕鯨云々の決議は日本は賛同していない。決議の格が違うんだよ。

しかも、

＞具体的な対応方法は明示していない。
＞つまり実効性のない非難決議ってわけなんだな。

小学生の言い訳かよ（笑）ま、アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダもこれが実効性のない非難決議だと思って勝手にやるなら、日本の調査捕鯨にだって口出しできる立場じゃないね。

ｒ君、アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも君が思っているほど馬鹿じゃないよ。君がそれを認められないから、つまり君が宗教家だから、そう思うだけであって、君の都合でアメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも動かないからね。

＞こいつらのせいで日本国民全てが「国際決議を無視し続ける国民だ！」なんて思われるのはたまったもんじゃない！

アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも「国際決議を無視し続ける国民だ！」と思われているってことかい。

＞事実をちゃんと学ぶべきだね。（Msg.50487） 」とアドバイスしたけど、それ以前に事実をちゃんと調べようね＜

　 間違いましたか。ごめんなさい。其れでは、不勉強の例示。その２
　 No.50292 で君が提示した、国際規則に関する条約について、問題提起と、お願いをしたのだが「なしのつぶて」。なをお願いの部分は、自力解決したのでもういい。また、間違えているかな？。

＞また話を逸らそうとしているな。問題点は、みつお君がろくに調べもせずに「だったら、非捕鯨国を誰が入れたんだよ。無理矢理海上に押し入って居座るのかな？。（Msg.50505）」という妄言を吐いていることだよ。ろくに調べないのは、上に書いてある投稿者の件も同じことだ。＜

　 まぁ、この程度の頭脳なのだ。あきれたかい？。

＞みつお君は「３倍も加速しているとは、とうてい見えない」と言っていたわけだ。自分の意見をこっそり変えるなよ。変えるのなら「アディ・ギル号は衝突前に加速した」という事実を認めたことを明言することだね。
話はそれからだよ。＜

　 だから、単純に考えれば君の言うとおりだと認めているだろう。
　 Appendix５には測定時刻は、別として、君の言うとおりに書いてあるね。
最後の３個のデータは、衝突後の物かも知れないと思っている。別に、君が衝突前のものと思うは自由だけど。

＞＞先にも書いているけど、Appendix4はSM２のレーダーから見たもので、AG号が、加速していた分も含まれて描かれているわけだ。一方Appendix５は、早く言えば、GPSの記録でドット毎の瞬間のデータを示している。従ってAppendix５こそ、一部だけしか摘まんでいないと言えるのだ。 ＜＜
＞つまり自説に都合が良いデータだけを採用すると。この行為自体を「一部だけ摘まんでデータの意味を歪曲する」というんだ。 ＜

　 全然。データを合理的に解釈しているだけ。どちらが都合がいいとかは、全然無い。ただ、合理的で、正しいことを言いたいだけだ。でたらめを言っていたらSM２のようにいつかはばれる。
　 で、君は、この、１ドット１０秒を信じるの？。そうすれば、SM２のレーダー記録から起こしたAppendix4は、随分違った物になると思う。そこはどう折り合いをつけるのかな？。

ちなみにその総会では「南極の調査捕鯨について中止を求める決議」なーんていうのも採択されているな。ｗ

もちろん「財団法人日本鯨類研究所＋共同船舶」は、そんなのは無視したわけだ。

無視するのは毎度のことだけどな。


こいつらのせいで日本国民全てが「国際決議を無視し続ける国民だ！」なんて思われるのはたまったもんじゃない！

＞ここにある”urge”は単なる要請ではなく、無理矢理強いるというニュアンスを含んでいる。

具体的な対応方法は明示していない。

つまり実効性のない非難決議ってわけなんだな。

そりゃまあ「財団法人日本鯨類研究所＋共同船舶」もテメエ勝手してるわけだから

それを退治するって意味での酪酸攻撃程度では、各国は本気にはなれねえわな。


＞この報告書はMNZのアリバイ作りという見方だって出来るんだ。

そうだな、確かにかなり「財団法人日本鯨類研究所＋共同船舶」に遠慮している。

＞それと、非難決議は、「ＳＳの行為には賛成できない」とＳＳに対する信任投票のような物であったやに記憶している。この程度のことで、取り締まれるのかな。日本で、この程度の政府見解で我々が取り締まられては堪らないよね。

そんな信任投票レベルでないところを提示してあげよう。訳が云々とかいう人は自分で正しい訳を提示すること。ここにある”urge”は単なる要請ではなく、無理矢理強いるというニュアンスを含んでいる。シーシェパードを擁護している国は、この決議に賛成した反面、”to cooperate to prevent and suppress”をサボっている。

先のニュージーランド海事局の報告書だって、捕鯨船とシーシェパードの責任には言及しているが、そもそもアディ・ギル号に構造上の問題があることを知っているにもかかわらず、アディ・ギル号を出向させてしまったニュージーランド海事当局（MNZ）の責任には全く触れていない。この報告書はMNZのアリバイ作りという見方だって出来るんだ。

--------------------------------------------
Annex D Chair’s Report of the Intersessional Meeting on the Future of IWC
http://www.iwcoffice.org/meetings/chair2008.htm

Appendix G
MEDIA RELEASE:STATEMENT ON SAFETY AT SEA MADE AT THE INTERNATIONAL WHALING COMMISSION'S INTERSESSIONAL MEETING
国際捕鯨委員会の中間会議における海上の安全に関する声明

　 The Meeting recalled Commission resolution 2007-2 entitled ‘Resolution on Safety at Sea and Protection of the Environment’ as well as resolution 2006-2 entitled ‘Resolution on the Safety of Vessels engaged in Whaling and Whale Research-related Activities’, both of which had been adopted by consensus by the Commission. It noted reports of dangerous actions by the Sea Shepherd Conservation Society in the Southern Ocean in recent months directed against Japanese vessels.

It called upon the Sea Shepherd Conservation Society to refrain from dangerous actions that jeopardise safety at sea, and on vessels and crews concerned to exercise restraint.The meeting reiterated that the Commission and its Contracting Governments do not condone and in fact condemn any actions that are a risk to human life and property in relation to the activities of vessels at sea. It urged Contracting Governments to take actions, in accordance with relevant rules of international law and respective national laws and regulations, to cooperate to prevent and suppress actions that risk human life and property at sea and with respect to alleged offenders.

　 The Meeting recalled that accreditation for the Sea Shepherd Conservation Society as an observer to the Commission had been denied since 1987 because of unacceptable behaviour and tactics.

会議は、『海上の安全性と環境の保護に関する決議』と題した2007-2決議、これと同様に『捕鯨および捕鯨調査関連活動に従事する船舶の安全に関する決議』と題した2006-2決議を想起した。この両者は委員会の全会一致で採択されている。南極海におけるここ数ヵ月の日本の船舶に向けられたシーシェパードの危険な活動の報告が言及されている。

シーシェパードに対し海上における安全性を脅かす危険な行動を求め、そして、船舶と乗組員には自制に務めるよう求めた。会議は、委員会と締結政府が、海上の船舶の活動に関する人の生命への危険と権利いかなる行動も容赦せず、実際非難するとあらためて表明した。国際法とそれぞれの国家法規の関連した原則に従って、海上で、そして、被疑者に関して人の生命と権利の危険を冒す行動を防ぎ、抑えるために協力するように措置をとるよう、締結政府に強く要請した。

会議は、受け入れがたい言動と手口のため、1987年以降、シーシェパードの委員会のオブザーバーの認定を拒否され続けていることを想起した。

海上の安全性と環境の保護に関する決議「Resolution on Safety at Sea and Protection of the Environment」resolution 2007-2
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolution2007.htm
捕鯨および捕鯨調査関連活動に従事する船舶の安全に関する決議「Resolution on the Safety of Vessels engaged in Whaling and Whale Research-related Activities」resolution 2006-2
http:

>だからそれは向かってくる第２昭南丸を避けるために行ったことであり

当り屋と操船ミスなら操船ミスって方を取りたいだろうが・・・

だとしても、自慢の快速を生かしもせずに相手船の周囲に留まり続け、
目の前に停船同前の速度で立ちはだかった上、
直前になって進路上に飛び込むような自滅行為を繰り返すってのは
どんだけ贔屓目に見ても「ただのドシロウト」だぞ。

せっかくの寄付金で行う抗議行動なんだろう？もうちょっと上手にやったらどうだ。そもそもそんなドジを踏むような奴に操船させて南氷洋に行っていいのか。

＞＞操縦者は前方に加速してと証言しているぞ。
＞だからそれは向かってくる第２昭南丸を避けるために行ったことであり
＞決して“自爆テロ”を目的としたものじゃないってことだ。

誤魔化すなって。

＞で冷徹にもアディ・ギル号にぶつけたように共同船舶の人間は非常に気性が荒い。（Msg.41853）
＞一体どうやってアディ・ギルが自分に向かってくる第二昭南丸に横から飛び込むなんてことができるんだ？（Msg.50132）

とか、アディ・ギル号が自らは動いていないと言っていたのは、ｒ君だろう。だが、アディ・ギル号の操縦者の証言からも、自ら前進したことは明らかだ。衝突しそうなのに、わざわざ前進したんだよ。素人の操船はこわいね（笑）

みつお君ってどうしようもないね。

＞君は No. 50008で、「まっすぐ北上するSM2に対して、斜めにSM2側に接近し続けたAGの航跡に含まれる「故意」は明白ですなｗ。」と言っているが、

Msg.50008を見てごらん。それは、nobu_ichi95さんの投稿だ。

＞君が1ロットを１０秒に解釈することについては、君の言葉で言う改竄または●窃でないかとも指摘（No.50385 ）しているが、「なしのつぶて」。

Msg.50385はMsg.50383の返信で、Msg.50383は、nobu_ichi95さんの投稿。

みつお君はこんな簡単な事実確認さえしない。誰が誰か分かっていないだろう。しかもこの指摘は最初じゃないよね。「勉強不足だよ。まず、事実をちゃんと学ぶべきだね。（Msg.50487） 」とアドバイスしたけど、それ以前に事実をちゃんと調べようね。

＞いや、数の暴力と言うが、民主主義を盾にされれば、どうしよもないんだ。ソクラテスなど正しい地説を唱えたため命まで落とすことのなり、正しさを、証明するのに数百年もかかった。

また話を逸らそうとしているな。問題点は、みつお君がろくに調べもせずに「だったら、非捕鯨国を誰が入れたんだよ。無理矢理海上に押し入って居座るのかな？。（Msg.50505）」という妄言を吐いていることだよ。ろくに調べないのは、上に書いてある投稿者の件も同じことだ。

＞＞1秒間だろうが、1分間だろうが、速度が3.83ノットから11.92ノットになったんだから、速度は3倍になったんだよ。±5割とは程遠いね。＜
＞ 　 うーん。単純に考えれば、君の言うとおりなのだが、問題は、加速が、事故にどう影響しているかを論じているわけで、

嘘吐け。

＞これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない。（Msg.50191）

みつお君は「３倍も加速しているとは、とうてい見えない」と言っていたわけだ。自分の意見をこっそり変えるなよ。変えるのなら「アディ・ギル号は衝突前に加速した」という事実を認めたことを明言することだね。

話はそれからだよ。

＞先にも書いているけど、Appendix4はSM２のレーダーから見たもので、AG号が、加速していた分も含まれて描かれているわけだ。一方Appendix５は、早く言えば、GPSの記録でドット毎の瞬間のデータを示している。従ってAppendix５こそ、一部だけしか摘まんでいないと言えるのだ。

つまり自説に都合が良いデータだけを採用すると。この行為自体を「一部だけ摘まんでデータの意味を歪曲する」というんだ。

>ＳＭ２から故意に近づいているのは事実。

だから、反社会ちゃんがたは、コトバを正しく使わないので、始末に終えない。
それはビデオから君が見取ったと証する「想像」であって事実ではないｗ。

どうなってる？

まあ“海上保安官の乗船”があったわけだから当然、参加はしているとは思うけど。

＞＞>旗国の責任は、ひとまず置いておいて、事故当時の操船がどうであったかに焦点を絞ってみたいと思う。＜＜
＞無意味だ。
一方が調査捕鯨の妨害船であり、もう一方がガード船であり、お互いを敵性船と看做して活動している。＜

　 本当の戦争だってルールがあり、降参している敵兵を掃討するわけにも行かないんだ。
　 当時AG号は、ガス欠で、3．8ノット（約８km/s）で航行していたと言うから、降参しているような物だよ。
　 これ幸いと掃討するのは、武士道にも反するよ。

＞民間船で調査捕鯨全体をガードしようとすれば、ガード船単独ではどうしても過剰防衛を問われるケースが出てくる。＜

　 いや、海賊対策指針を遵守していれば、良いと思う。その証拠に、２年間も保安官の随行をことわっているのだからね。

＞日本政府は旗国および沿岸国に通知し、「しきしま」を出すべきだ。
35mm連装機関砲と20mm機関砲が全てを解決してくれるｗ ＜

　 なかなか理屈道理に行かないのが世の常。
　 尖閣問題が典型的な実例。
　 「ビデオを見ると、故意に衝突させたのは、明らか」と言っていたが、かなり怪しくなってきただろう。
　 公海では、問題を起こさぬに限る。後しまつも大変だ。

＞民間船であるＳＭ２にガード業務をさせるのは間違いだ。

まあそうだね、第２昭南丸は連中は血の気が荒いというか、

とにかくまともじゃない。

遠洋船員ってみんな、こんなんかねえ？

ろくなもんじゃねえこいつら。

だからさすがの水産庁も海保に「ちゃんと共同船舶船員を見張っておいてよ」と海上保安官の乗船要求をおこなったというわけなんだな。ｗ

まず、いきなり「遠洋」に限って逃げてどうする。
次に、そうやって「あんまし意味のない」存在だと言えば言うほど、
君の持ち出す「科学委員会」「同意」なんてものが意味を失う。
そしてそもそも何故反捕鯨国が加盟しているのか、なぜ遠洋捕鯨「産業」が存在しなくなったか、君は知っていてこういう事をいう。

こういう話になると君は恐く
「モラトリアムに同意したのだよ」
とか言い出すだろうが、同意というならIWCはシーシェパードによる妨害に反対決議を出していたね。それも全会一致で、だ。
にも関わらず何ら取り締まりを行わず、どころか同調してさえいるオーストラリアは実にふざけた二枚舌ってことになるな。

＞操縦者は前方に加速してと証言しているぞ。

だからそれは向かってくる第２昭南丸を避けるために行ったことであり

決して“自爆テロ”を目的としたものじゃないってことだ。