さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>3. (850±10%)*0.5の捕殺→科学的調査を行う
>今までは1.、ぼくちゃんがいってたのは2.、議長案成立時は3.

３．？なんで「目的は問わない、枠だけ決める。」ってえのに、商業捕鯨やらずに調査捕鯨をやんの？
さすが、反反捕鯨は調査捕鯨偏愛、商業化を避けてるのがありありわかるねｗ

JARPAで「パラメ（そのために自然死亡率）を求めよう」って話については、まあ、そんなとこだな。

但し、この話はsanba_3_sanbaにレスしてもあんまり意味ないぜ。
これをレスしてやると一番喜ぶのは小芋クン（toripan1111）だけどな。
でも、きみはすんげぇ嫌っててずっと無視してたっけｗ
二番目は、まあ、legal_guardian01辺りかな？

とはいえ、ちょいと補足しようか。
サンプリング頭数が足りないってのは、日本側からも元々認識があったはずで、ただ必要な頭数獲らせろと言えない状況なので、「科学の方を削っちゃいました」って話だったと思うけどな。
後は「年級に対するランダムサンプリングが全然成り立たないサンプリング環境」ってのが問題だな。毎年、調査海域に年級的にきれいにばらついてくれ、年次ごとの再現性が高い対象なら、信頼範囲はもっと狭まったと思うよ。
調査捕鯨の場合、年次繰り返し度数が、信頼性を高めてくれないところが欠点だ。
いっそのこと５年おきに2000頭ずつ、氷縁採餌域ではなく、行き帰りに近いとこの調査を４回繰り返して年級ピラミッドの推移をみるほうが、自然死亡率の信頼は上がったかもしれん。
実施上不可能な調査だろうけどｗ

>南極海でナガスクジラやザトウクジラをちょっとだけ捕ろうなんてのは、わざとやってる挑発ですね。科学じゃないです。

いや、資源として有望だから「調査捕鯨」するんだよ。
本当はもっと獲りたいとこだろうが、一旦計画で50、50と挙げてしまっているから、増やす数字を言い出すのが難しいんだろう。
それでも両方合わせればクロミンク600頭に相当する概算になる。

出産周期２年、増加率約10%のザトウのオーストアリア西（D系群）はすでに5万頭のレベルだろ。きみの愛する利子率でも１％以下論でも、2-300獲ったって別に問題ない。これが200-300で資源危機になるなら、ホッキョククジラやコククジラはとっくに大危機を迎えてるよｗ

まあ、生態学としては粗い調査なのは間違いない。
科学なら、むしろ生態学ではなく資源学を強調すべきだとは思うな。
一頭獲って幾ら資源として有効か一つにしても、獲ってみなくてはわからない。

資源上安全な範囲で、できるだけ頭数を減らせと言われれば、当然できるだけ商業価値の見込める種を捕獲対象に選ぶことになる。
鯨愛護の希望（貴い命を殺すな）を、出来るだけ考慮した上で経済効率上有効な捕鯨を考えるとそうなる。
一方は感情論、一方は経済合理性だから仕方ない。資源環境学上は歪なんだけどなｗ

> できてないですよ。
> 日本政府が科学だと主張しているものが、実は現代科学の要件を充たして
> いない、というのがまともな海洋生態系研究者たちの認識です。

あー、違う違う。
あなたの俺様基準は聞いていないですよ。
私がいっているのは、オーストラリア、ニュージーランドがどう認識している
のかって話。

それとも両国があなたと同じように「調査捕鯨は科学的ではないからICRW8条
の規定には該当しない」といって提訴するつもりである、とそういうことです
か？
なら8条廃止or改訂する必要ないじゃんｗ

> たとえば新種が発見された時には数頭解剖用に捕獲を認めるとか。
> これは8条執筆者が1946年当時イメージしてた「科学研究」の
> 内容と規模です。
> 他に絶対に殺さなきゃわからないことというのはいくつかあるけど、
> 母集団数十万頭から、年間たった800頭（1海域だと隔年）捕殺して
> 年齢を数え、個体群動態を突き止めるなんていうのは統計学的に
> 無理だから、却下です。

単純化すると、【数頭の解剖用捕殺ならいいが、800頭の捕殺は統計的に無意
味だからダメ】ってことですか？
数頭の捕殺のほうが統計的に意味ないですよそれｗ

ODAのときもそうだったけど、目的と手段、因果関係、そういったものが理解
できないのはr13812ちゃんと同じ病気なんですかね。

1. 科学的調査のため→850±10%捕殺
2. 科学的調査のため→(850±10%)*0.5の捕殺
3. (850±10%)*0.5の捕殺→科学的調査を行う

今までは1.、ぼくちゃんがいってたのは2.、議長案成立時は3.

＞まあ反捕鯨でも、ｒクンはわかってるかどうか怪しいけどｗ

まあaplzsiaさんが貼ってくれたオリジナル英文（一次資料）を読みこなすのは、おれにはちょっと無理だからなあ・・。

でそういった意味では静かにしている、とまあそういうわけなのね。

でも基本は一次資料、これは分かってる。


IWCオリジナルソース
http://www.iwcoffice.org/_documents/commission/future/IWC-M10-SWG4.pdf
http://www.iwcoffice.org/_documents/commission/future/IWC-M10-SWG1.pdf

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=42401

まあそういうことですね。

日本国民が捕鯨問題というものに興味ないのをいいことに

調査捕鯨推進側専門家たちが自分たちにとって都合がいい言い方に始終する。

これじゃ一般の人は信じてしまいますね。


＞これで当時の田中＆櫻本数理計画があっさりひっくり返され、
＞日本の調査捕鯨計画には理論的欠陥があると、あらかじめ
＞世界に知れわたるところとなったのでした。

なるほど。


＞さてこの1980年代末を回顧した2006年のクックのコメントに、
＞論文提出者である田中、銭谷、袴田、藤瀬さんたちはどう
＞答えたのでしょうか。
＞the precision was lower than had been anticipated at the start
＞of the programme because: (i) the abundance data showed 　 … 　
＞と、二つほど弁解をして、あっさり兜を脱いじゃってますね。

なるほど。


＞この数値は、現在の洗練されたRMP捕獲枠算定法には、
＞粗すぎて使えないのです（というか、使っても結果が向上
＞しない。意味がない。）

そうですね、信頼区間の幅が広すぎますから使い物になりませんね。

なにしろマイナスも含むくらいですから。ｗ

これじゃ“あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定する”(クジラを殺す必要がない）ほうが精度が良いってことになります。

反反捕鯨くんたちは盛んに「JARPAをやったほうがシャープになる」と言ってはいるのですがね。

ところがどっこいJARPAをやるとかえって逆にシャープどころか悪くなると。ｗ


※ RMPとは
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=32124

http://www.nhk.or.jp/yamaguchi/lnews/06.html

高級魚、クロマグロの資源が枯渇するのを防ごうと、地元の市や漁業者などでは、萩市沖などの日本海で大型船が操業を行うことを制限するよう求める要望書を国に提出しました。
萩市見島沖の「八里ヶ瀬」は、海底の地形が起伏に富み、クロマグロの稚魚などがよく育つ場所となっています。
しかし、資源の枯渇が心配されているにもかかわらず、大型のまき網漁船が産卵間近のマグロや稚魚を大量に捕獲するケースが後を絶ちません。
このため、県や萩市、それに漁業者などでは資源を乱獲の規制や産卵保護の対策をとること、それに、操業禁止区域の拡大などを、農林水産省に対して行いました。
これに対し農林水産省では、「日本の漁場を回復させるための新たな資源管理のルール作りを検討したい」としています。
（2010年2月26日 18時23分更新）

＞・数十万頭から８００頭なら統計学的に無理だと言えるか？
＞誤差3％までの調査なら１０００くらいのサンプル数で妥当だろ。

あれまあ、またいいかげんなこと言っちゃってｗ

要するに４００だ、８００だという中途半端な数では、捕鯨や
鯨類保護にとって意味のある「科学」調査結果が出ないという事
なのですが、もう一度整理します（それじゃあ２０００頭、
３０００頭捕ったらいいじゃないかというのは、系群にダメージを
与えるからナシね）。

第一次南極海調査捕鯨(JARPA；1987―2005)結果検討会
というのが2006年12月に東京でありましたですね。報道されな
かったけど。

そこで調査捕鯨最初からの中心的課題、自然死亡率がどう出て、
どういう評価になったかというところを見てみましょう。
先日も紹介した
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC59docs/SC-59-Rep1.pdf
19頁17―18行目です。
「標準誤差が大きく、これは信頼区間がマイナス値から0．10以上に
広がっていることを意味する（The high standard error implies that
the confidence interval extends from negative values to greater
than 0.10）」とありますね
　
クロミンククジラ・インド洋側系群10歳以上の年間自然死亡率が
0.038、太平洋側が0.04と出てるから、年間死亡率約４％として、
片側６％ポイント以上の幅が出ちゃってますよ。

いくつか、問題の要因について指摘があったあと、
「クックはさらに述べた、この推定が非常に低い精度になる
ことは、最初のJARPA実行可能性予備調査案検討会で、
1987年にすでに予言されていた。たとえばクック自身の
ドキュメント(Cooke, 1987)でこれが計算されている」と続いて
ます。

このクックのドキュメントというのは、1990年に南極海洋生物
資源保存委員会（CCAMLR）のウィリアム・デラマーレがネイチャー
誌に発表したコメント記事の統計学的な詳細内容です。

これで当時の田中＆櫻本数理計画があっさりひっくり返され、
日本の調査捕鯨計画には理論的欠陥があると、あらかじめ
世界に知れわたるところとなったのでした。

さてこの1980年代末を回顧した2006年のクックのコメントに、
論文提出者である田中、銭谷、袴田、藤瀬さんたちはどう
答えたのでしょうか。
the precision was lower than had been anticipated at the start
of the programme because: (i) the abundance data showed 　 … 　
と、二つほど弁解をして、あっさり兜を脱いじゃってますね。

この数値は、現在の洗練されたRMP捕獲枠算定法には、
粗すぎて使えないのです（というか、使っても結果が向上
しない。意味がない。）

1980年代から95年ぐらいまで、粕谷さんや、遺伝子分析の
和田、沼地コンビがいたころは、日本の科学委員たちもかなり
理論水準が高かったようだけれど、それ以降、欧米側の研究
水準高度化にはるかに遅れをとったようだね。

まあ、上から命じられた無理な調査捕鯨「科学」を、文句も
言わずに黙々と続けてゆくという状況だと、無理もないけど。

本格調査前の準備研究段階で、統計学的欠陥が明らかに
示されているというのに、15年、20年と同じことを
続けるというのは、現代科学の要件を充たしていませんよ。
にもかかわらず、同じことが続いています。

日本の調査には国際捕鯨取締条約8条を適用できない、
と言われても文句は言えないでしょう。

（現行の南極海調査捕鯨だと、死亡率等の外に
# elucidation of stock structure to improve management;
# examination of the role of whales in the Antarctic ecosystem;
# examination of the effect of environmental changes on cetaceans.
http://www.iwcoffice.org/conservation/permits.htm#jarpa
と３つ項目が並んでるけど、系群構造は調査海域の系群の両側の端や
冬の亜熱帯、熱帯繁殖地がカバーされてないし、エコシステムでの鯨の
役割とか、環境変化の影響とか、もうブヨブヨで実証研究の
柱になってません。）

南極海でナガスクジラやザトウクジラをちょっとだけ
捕ろうなんてのは、わざとやってる挑発ですね。科学じゃないです。

>>じゃあ、きみに要求しよう。
>>今回の議長提案における客観的にみたアメリカの位置と、捕鯨国と反捕鯨国の二重側面国家であるアメリカが、合意形成のため誠意を持って交渉するなら、どういう態度を示すべきなのか、きみの意見を聞かせてくれ。

>アメリカが議長提案にどう対応するか？？。
>そういう想像ならばご自由に。
>今時点は出たばかりの未調整提案に対し、反捕鯨国それぞれがどう動くかなど想像の域を出ないし、解らない。

>>どういう態度を示すべきなのか、きみの意見を聞かせてくれ。
が、「どう対応するか？」を訊いていることになったり、「反捕鯨国それぞれがどう動くか」を訊いてることに化けたり、するのは、nobu_ichi95得意の（しかし俺には全く通用せず、暴かれてばかりいる）すり替えｗ

きみは自分ではすり替えがうまいとうぬぼれてるのかもしれんが、いったい何遍俺に晒されて笑われたら気が済むんだ？ｗ

そんなくらいなら「さからっちゃなんねえと思ってるので、ボクの意見なんて言えません。ごめんなさい。」と言えばいいのにｗ

>>は？ 　 陰謀史観？ 　 なにそれ？
>新聞のコラムを基に無理やり妄想的陰謀史観を展開したのは君じゃん。

引用してごらん♪

新聞コラムとは全く関係なく、陰謀史観でもなく、アメリカが何十年にも及ぶＩＷＣの変質と機能不全に最も責任があり、捕鯨国（一時は捕獲収量世界１）でありながら反捕鯨を主張する偽善者（本当に愛護してんなら、捕鯨しない。愛護を主張しながら捕鯨するから、偽善者）とは言ってるけどねえｗ

さらに今尚、
自国の捕鯨益は最大限に確保し、自国の反捕鯨愛護感情には日本・ノルウェー・アイスランド等の捕獲頭数削減によって最大限報いようとしてるのがアメリカ。

>棚に上げて？？？。
>誰が誰の何を棚に上げたんだか、

No.42472
>>が、90年代〜最近まで捕鯨批判であり、今回自国（資本国）が議長提案賛成を表明してから、方針転換し自国のスタンスを棚にあげて豪州避難記事を掲載したなら、それは明らかな偽善だろう。

きみは話題そのものに横レスしてきたんだから、本筋の方は当然追って措くべきじゃないかね？

>さっぱり解らん（苦笑）

↑「バカだ」と嘲笑うほどのことでもないが、まあ、笑えるｗ

>>聞かせてくれ。
>だから。
>それが”悪癖”なんだってば。

意見を求められると「（意見を言えなんて）そんなの悪いのこと」ってかｗ
なんか憐れだよな。

>流石に合法行為を提訴する様な「でたらめ」は常識論的におかしい。支持できない・・・と言っているだけの話に、

いや、俺が話題にしてるのは偽善性
No.42432
>さらに、「鯨に銛（もり）を打ち込むことは、牛や羊の肉を常食としている者の間にさえ感情をかき立てるのかもしれないが、豪州は、作物や牧草を守るため年間３００万頭余の野生のカンガルーを撃っているときに、苦情を言える立場にはほとんどない」と、反捕鯨国の偽善性にまで踏み込んだ。

>アメリカ国家の方針もへったくれも無い。

何勘違いしてんの？俺は、
>今回の議長提案における客観的にみたアメリカの位置と、捕鯨国と反捕鯨国の二重側面国家であるアメリカが、合意形成のため誠意を持って交渉するなら、どういう態度を示すべきなのか、
についてきみの意見を聞いてるだけだよ。

何故訊いているかと言うと

>>ああ、きみはアメリカ属国主義で「アメリカ様の言うことにゃ、逆らっちゃなんねえ！」だったっけ？ｗ
>あらぬ方向に事実を捻じ曲げてイメージ論で騙るのも君やｒ君に共通する悪癖だってよね（苦笑）

↑と、きみがアメリカについて語らないことから、逃げようとしてるのに、それを認めないからだよｗ

>妄信？
>よくわかりませんね。
>私の考えが何か否定されたのでしょうか。

ああそうか、バカは鈍感だからわからんかｗ
この掲示板でもう一方を代表するaplzsiaはわかってるみたいで「違います」と無駄な反論を試みてるが、バカは楽でいいよなあｗ
まあ反捕鯨でも、ｒクンはわかってるかどうか怪しいけどｗ

もう一回書いておこう。議長提案の、
第一の意味は、捕鯨に差をつけず、反捕鯨の生存捕鯨特別論も、反反捕鯨の捕獲調査科学目的論も切り捨てている。
「そんなの関係ねー、捕鯨は捕鯨だろ♪」だ。その通り、捕鯨論者にとってはそれが正しい。

第二の意味は、鯨への愛護を反捕鯨として認め、その点について捕鯨国は大原則「命の数」という譲歩をする。
そして譲歩の枠の内では、資源持続の科学管理（今の管理ではない。ＲＭＰにより最適を目指す必要は原則最早ない）と各国の国益（非商業性含む）に従った捕鯨を行なうということだ。
同時に、日本のような捕鯨国には命の数で譲歩しても収量の実利を得ることができる提案でもある。
俺にとっては反捕鯨と反反捕鯨の科学論争にトドメを刺し、ＲＭＰの必要性を最適性・安全性の両面から否定する（俺好みの）提案だ。
また、反反捕鯨のクロミンク調査捕獲頭数至上主義の否定でもある。

>で、それがあなたのいってた「日本から半減を提案して調査目的と主張する」ってのと何の関係が？

俺の言ったのは
>> 調査捕鯨が、科学的調査が目的だとほざく反反捕鯨くん達には、縮小提案がいかなる科学に基づくものなのか、ぜひ、言い訳の理由を考えておいてもらいたいｗ
だろ。

んで反反捕鯨のいままでの主張は「調査捕鯨は科学目的だから、科学に基づいてクロミンクは1000頭弱（君の場合は850−85頭）捕獲するんです（半減なんて有り得ない。）」

が、目的が問われなくなると

>そもそも「目的」が問われなくなるのであれば、「科学調査目的だ」と主張する必要もなくなるわけですから、さらに関係がなくなる。
>その枠組みの中で調査を続けたいのであれば、そうすればいいだけの話。

まあ、実際は建前だったんだから、捨てるのも簡単だーねｗ

シー・シェパードの取り締まり強化を訴え
http://news24.jp/articles/2010/02/26/06154313.html

< 2010年2月26日 22:00 >
南極海で日本の調査捕鯨を妨害していた反捕鯨団体「シー・シェパード」が、今シーズンの妨害活動の終了を宣言した。この発表に対し、水産庁は引き続き、関係諸国に取り締まりの強化などを訴えていく構え。
水産庁は、シー・シェパードの船が所属するオランダやニュージーランドなどには責任があるとして、これまでの妨害活動の捜査や来期に向けた取り締まりの強化を引き続き求めていく方針。
一方、日本の調査船に侵入した船長については、現在、順調に日本に向かっているとしており、どの港に移送するかなどを海上保安庁と協議しているという。



------------------------ -

※ 日本捕鯨協会より報告(2007年2月28日)
http://s-takahiro.air-nifty.com/.shared/image.html?/photos/uncategorized/070228_022_1.jpg
http://s-takahiro.air-nifty.com/blog/2007/02/post_81da.html

「畜産は環境に全く負荷をかけていない」
という項目を追加すると
さらに精度が増しますよ(笑)

豪州訪問（１）―捕鯨問題で２国間関係を損なってはいけない
http://katsuya.weblogs.jp/blog/2010/02/%E8%B1%AA%E5%B7%9E%E8%A8%AA%E5%95%8F%EF%BC%91%E6%8D%95%E9%AF%A8%E5%95%8F%E9%A1%8C%E3%81%A7%EF%BC%92%E5%9B%BD%E9%96%93%E9%96%A2%E4%BF%82%E3%82%92%E6%90%8D%E3%81%AA%E3%81%A3%E3%81%A6%E3%81%AF%E3%81%84%E3%81%91%E3%81%AA%E3%81%84.html

＞日本政府が科学だと主張しているものが、実は現代科学の要件を充たして
いない、というのがまともな海洋生態系研究者たちの認識です。

・こういう以上は【現代科学の要件】というものが確立されていると言うことになり、基準があることになる。それはどこに提示されているのか？それを元に批判するならすればいいが、その提示先も示さなくてはならない。


＞粕谷さんに訊けばすぐわかるよ。

・君がＵＲＬを貼れば良いだけ




＞たとえば新種が発見された時には数頭解剖用に捕獲を認めるとか。
これは8条執筆者が1946年当時イメージしてた「科学研究」の
内容と規模です。


・8条執筆者は単独だったのか？単独だったとして、承認に至る過程において承認した人物も同じとらえ方をしていたという証拠はどこにあるのか？
・執筆者がどうであろうが、他の人が別のとらえ方が出来る条文を書いた以上、他人に自分のとらえ方を押しつけるのは間違い



＞他に絶対に殺さなきゃわからないことというのはいくつかあるけど、
母集団数十万頭から、年間たった800頭（1海域だと隔年）捕殺して
年齢を数え、個体群動態を突き止めるなんていうのは統計学的に
無理だから、却下です。


・数十万頭から８００頭なら統計学的に無理だと言えるか？
誤差3％までの調査なら１０００くらいのサンプル数で妥当だろ。



＞日本からはきちんとした科学的訓練を受けていない人たちが
科学委員として参加し、不当に発言権を行使しているということが
指摘されてますね。マリンポリューションという査読学術論文誌で
そういうことを書いたのはシドニー・ホルトだけどｗ


・それって自分に都合の悪いことを言う人は「科学訓練を受けていない」って言ってるのと何が違うんだい？

テメーの貼り付け誰も望んじゃいねえよ。

r13812に対するレス見りゃ分かんだろがよ。

ま、何も分かっちゃいねえから馬鹿レスしてんだよな、

人間のクズ･アール１３８１２ってえ大馬鹿野郎は！

そこいらが分からねえ馬鹿は金輪際、掲示板に来ちゃなんねえぞ！！＾＾；

アール１３８１２ってえ野郎はホントに、オ・バ・カ！

救いようのない大バカだ！

こんな大馬鹿を俺は知らない！見たことない！ 　　 (ー。−；)

本文 >要するに現状で調査捕鯨が合法であることは認識できてるんですねぇ。

できてないですよ。
日本政府が科学だと主張しているものが、実は現代科学の要件を充たして
いない、というのがまともな海洋生態系研究者たちの認識です。

粕谷さんに訊けばすぐわかるよ。

＞仮にそうなったとしたらあなたは調査捕鯨に賛成するんですか？

たとえば新種が発見された時には数頭解剖用に捕獲を認めるとか。
これは8条執筆者が1946年当時イメージしてた「科学研究」の
内容と規模です。

他に絶対に殺さなきゃわからないことというのはいくつかあるけど、
母集団数十万頭から、年間たった800頭（1海域だと隔年）捕殺して
年齢を数え、個体群動態を突き止めるなんていうのは統計学的に
無理だから、却下です。

粕谷さんはこういうことを1980年代の終りに知ってたけど、
上からの命令だからしかたなく研究計画を作成したと言ってます。

＞↓これ決まんないでしょｗ
＞【過半数】【4分の3】【全会一致】

科学委員会のほぼ全会一致にもとづいて、IWC総会が過半数か
3分の２で可決というのが、８条改正の中身なら妥当でしょうね。

ただし科学委員会では、課題についてよく理解出来ていない人は
棄権しなければいけません。こういうことは科学者なら自分で
わかることです。

日本からはきちんとした科学的訓練を受けていない人たちが
科学委員として参加し、不当に発言権を行使しているということが
指摘されてますね。マリンポリューションという査読学術論文誌で
そういうことを書いたのはシドニー・ホルトだけどｗ

南極海北部のマジェランアイナメを乱獲から救うことに大きな
貢献があったドイツの水産官僚でIWC科学委員代表、Karl-Hermann Kock
は２，３年前のアンタルクティックサイエンス誌で、４分の３多数決
という現在のIWC規則はきつすぎて何も決まらないと主張してます。

ゆるくすると、買収で賛同国を集める費用が安くなって、
また問題が出てくるんだけどね。

十分なサンプリングができているのでエミュレートしてみましょう。

>要するに現状で調査捕鯨が合法であることは認識できてるんですねぇ。

違うな。「調査」捕鯨などという言葉は日本でしか通用しないのだよ。

>じゃあ一体何を根拠に提訴（笑）なんていってるのかｗ

1- 　 野生動物の保護は・・・
2- 　 追い込み漁は・・・
3- 　 税金の無駄は・・・


>すごい疑問なんですが、仮にそうなったとしたらあなたは調査捕鯨に賛成する
んですか？

仮定の質問には答えられないって事なのですw

で、もし改訂するとしたらどうするんですかね。

そんな事はありえない。何故なら捕鯨グループは捕鯨再開を主張していないのだよw

うわ、すっげーラクチン。

http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/100226.html

我が方出席者
山下潤(水産庁次長)
森下丈二(水産庁資源管理部参事官)
他

IWCの将来に関するサポート・グループ参加国（12カ国）
日本
アイスランド
カメルーン
セントキッツ・ネーヴィス
アンティグア・バーブーダ
豪州
ドイツ
NZ
ブラジル
メキシコ
スウェーデン
米国

> 「科学調査捕鯨」の法的根拠となっている条項も廃止し

要するに現状で調査捕鯨が合法であることは認識できてるんですねぇ。
じゃあ一体何を根拠に提訴（笑）なんていってるのかｗ

> 科学調査のための捕殺許可を出す権限を、各国政府から
> IWCへ移管する、というのならごく当たり前の法改正だ（8条部分改訂）。

すごい疑問なんですが、仮にそうなったとしたらあなたは調査捕鯨に賛成する
んですか？

で、もし改訂するとしたらどうするんですかね。
↓これ決まんないでしょｗ

【過半数】【4分の3】【全会一致】
　　 の賛成で調査捕鯨を
【許可する】【禁止する】

http://www.yoshimasa.com/

→ Dear Friends

→ 林芳正活動報告

→ 【 捕鯨議員連盟開催 】


----------------------

http://www.yoshimasa.com/dearf/log/file/212.jpg


小野寺さんに軍オタさんにハマコウの息子さんですか。

おっと、伊東さんもいらっしゃいます。

＞「科学調査捕鯨」の法的根拠となっている条項も廃止し

これはもし本当だとしたらオージーDQNだなｗ

科学調査のための捕殺許可を出す権限を、各国政府から
IWCへ移管する、というのならごく当たり前の法改正だ（8条部分改訂）。

＞クジラについては大いに議論していこうということですから
…
＞しかし、しっかり連絡取りながら、お互いの考え方がきちっと理解してもらえるような

きびしいな。
普通の人だとこの捕鯨問題の全体構造を理解するのに２，３年かかるからね。

オーストラリアやNZの大使、大使館員だって資源環境管理論の専門家
というわけじゃあないし。

やっぱり日本の調査捕鯨のそもそもの出発点がインチキだった
ということをはっきり表現した元理系水産官僚から、何回も
説明を聴く必要があるだろうね。

2月25日、オーストラリア政府は、国際捕鯨委員会(IWC)に、南氷洋での捕鯨を5年以内に停止する案を提出した。
提案では、日本が毎年実施している「科学調査捕鯨」の法的根拠となっている条項も廃止し、捕鯨問題を一括して委員会が管理することを求めており、「科学調査捕鯨停止が最重要課題。IWC加盟国が単独で認可を出せる科学調査捕鯨の即時廃止を求める」としている。また、南氷洋捕鯨需要の高まりが問題だとしている。
さらに、「先住民族の自給自足型捕鯨以外のすべて捕鯨を段階的に廃止し、現在捕鯨対象になっていない種の新規捕鯨を認めないこと。危急種(絶滅の危惧があるわけではないが、このまま数が減り続けると絶滅危惧種になる生物種)の捕鯨を即時停止し、クジラ・サンクチュアリーでのいっさいの捕鯨を禁止すること」を求めており、「オーストラリアは、先住民族の自給自足型捕鯨を除いてすべての捕鯨を妥当な期間内に停止することを主張する。ただし、意見の違いがあることを認め、この目標が直ちに達成できない可能性も認める」としている。
来週、アメリカで開かれるIWC作業グループの会合では、オーストラリア代表がこの提案を強調する。
しかし、日本政府は、「科学調査捕鯨は、国際条約に基づいた合法的な活動」との持論を崩しておらず、オーストラリアのIWC提案についても、「非常に遺憾なできごと」と語っている。
http://www.25today.com/news/2010/02/post_4276.php

あちゃー、これじゃ駄目だな。



---------------------- -

仕分け 対象公益法人の基準
http://www.nhk.or.jp/news/k10015852841000.html

2月26日 15時14分
枝野行政刷新担当大臣は、閣議のあとの記者会見で、４月以降に行う事業仕分けの対象とする公益法人について、国から１０００万円以上の支出を受けたり、いわゆる国家公務員の天下りを受け入れていることなどを基準に絞り込む考えを明らかにしました。
政府の行政刷新会議は、独立行政法人と公益法人を対象にした事業仕分けを４月以降に行うことにしています。これについて、枝野行政刷新担当大臣は閣議のあとの記者会見で、７０００以上ある公益法人の中から事業仕分けの対象とする法人を選定する７つの基準を明らかにしました。それによりますと、平成１９年度に国などから１０００万円以上の公費の支出を受けていること、公費が収入の半分以上を占めていること、さらに、いわゆる国家公務員の天下りを受け入れていること、などをあげています。枝野大臣は「基準を設けるとともに、公益法人の現場の職員や国民から寄せられる意見も踏まえ、仕分け対象の絞り込みを進めたい」と述べました。

http://www.maff.go.jp/j/press-conf/min/100226.html

平成22年2月26日（金曜日）8時45分〜8時54分 於:本省会見室


記者
IWC(国際捕鯨委員会)の関連ですけれども、先だって、議長の方から提案という形で、いわゆる妥協案が示されたばかりだと思いますけれども、早速と申しますか、オーストラリア側が、それに反対ということで独自案を出してきました。
大臣は、先だって、60パーセントから70パーセントの主張が通って、とりまとめが進めばいいとおっしゃいましたけれども、その雲行きも怪しくなってくるような状況ですが、いかがでしょうか。

大臣
必ずしも、そう悲観的には、私自身は思ってません。というのは、オーストラリアも、この秋には、必ず選挙をやらなくてはいけないわけで、しかも、今、与野党、あそこも政権交代したばっかりで、その初めての、今度、また選挙ということになりますから、与野党が非常に支持率も争っていると、伯仲しているという中で、まあ、これも政権公約で、現政権が、ずっと言ってきたことなものですから、厳しい態度に出ざるを得ないという背景は分かりますが、これは、岡田外務大臣からも、そういう報告を聞いてますが、とにかく、日本とオーストラリアの、そういう全体的な良好な関係はちゃんと維持していこうと、クジラについては大いに議論していこうということですから、IWCの総会に向けて、今、例の12か国のサポートグループで、特に、日本とアメリカが中心になって、ずっとやってきましたから、そこが、うまくまとまりきれば、オーストラリアとか、ニュージランドとか、場合によっては、そういうところも、具体的な話合いの中で、まあ、最終的には、まとめることも十分できるという思いで、今、引き続き、これで3月、4月と、ずーっと高級事務レベルの交渉もございますので、そういうところで話を詰めていきたいと思ってます。
オーストラリアの提案というのは、要は、5年間、時間をおいて、その中で、特に南太平洋についてだけ、段階的に縮小して、5年後にはゼロだと、そういう言い値の話ですから、ですから、私どもも、一切、現在の調査捕鯨の八百何頭を減らさないとか、しかも、一方では、沿岸、小型の捕鯨をやらせろとか、だけを言っているわけじゃなくて、これを認める代わりに、こちらを多少減らしてもいいよとか、いうところで、それはもう、あとは、折衝ごと、交渉ですから、粘り強くやっていきたいし、最終的には、私自身も関わって、いい結果を出していくために6月に向けてがんばりたいということです。

記者
さっきの岡田大臣の報告の中で、例えば、オーストラリア政府からのメッセージ的なものというような、まだ出ていないもので、話で、何かあったということはないですか。

大臣
まあ、これは、外務大臣の立場で言うと、総合的な話をしてますから、例えば、FTAの話もあったりとか、いろいろなことも含めてということですから、あれですけれども、僕のレベルで言えば、この間のダボスの時も、向こうの貿易大臣とも、きちっと話をして、例のDVDまで送っていろいろやってますし、それから、こちらの在日のオーストラリアの大使、あるいはニュージランドの大使、そういう代表部の人たちとも、まあ、抗議をする場合もありますけれども、しかし、しっかり連絡取りながら、お互いの考え方がきちっと理解してもらえるような、そんな努力をやってますから、そういう、外交交渉って積み上げですから、粘り強くやっていきたいと思っております。

http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/event/crime/361774/

クジラなど海洋生物を描き人気を博しているフランス映画「オーシャンズ」の最後に、環境保護を標榜（ひようぼう）しながら暴力的な調査捕鯨妨害を繰り返す米団体「シー・シェパード」（ＳＳ）の名前が賛同団体の一つとして紹介されることが、鑑賞客の間で論議を呼んでいる。保護者同伴の子供料金が５００円と格安に設定されていることから家族連れの鑑賞客も多いが、「子供に見せてもいいのか」という声も上がり始めている。（菅原慎太郎）



同社の担当者は「制作者側は反捕鯨のＰＲや特定の国を攻撃する意図は全くないと言っている。ＳＳの映画だと誤解されたとすれば悲しい。海の素晴らしさを多くの子供に見てもらうことはいいことだと思う」と困惑気味だ。

　 一方、たびたびＳＳの暴力にさらされてきた捕鯨関係者は「『自然』や『環境保護』の美名の下に潜んでいるＳＳは許せない」と改めて怒りを募らせている。

シー・シェパードが今季の捕鯨妨害活動を終了宣言 　 「大成功だった」
2月26日12時14分配信 産経新聞
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100226-00000549-san-int
　 日本の調査捕鯨船への妨害活動を繰り返していた「シー・シェパード」が２６日、今季の捕鯨シーズンの妨害活動を終え、オーストラリアのホバート港に戻ると、ウェブサイトで発表した。今後は地中海でのクロマグロ漁の妨害に向かうという。

　 同サイトによると、シー・シェパードの妨害船は３月６日にホバート港に帰港し、１６日に地中海へ向けて出航するという。またシー・シェパードは、一連の日本の調査捕鯨船への妨害活動について、「今シーズンは大成功だった」と自画自賛した。

　 シー・シェパードは、３隻の妨害船のうち１隻が日本の調査捕鯨船団の監視船第２昭南丸と衝突、沈没した後、２隻で活動していた。

> ありえないこともないけれど、それだと黄色いデイジーがなぜ
> 何百万年もオーストラリアに生えてたのか説明がつかないな。

意味不明。
デイジーの天敵や競合種がその繁殖力より少なかったってだけじゃないんです
かそれは。
環境収容力未満でも他種の絶滅リスクを高める場合があるというのは、何百万
年生き残っている種が1つでもあれば成立しない、とそういうことですか？
それならさすがに非論理的過ぎてついていけません。

この差別主義者は次から次へとまぁ。
確かにディンゴとの競合があり、タスマニア島に追いやられたという経緯はあ
りますが、アボリジニの方々は絶滅までは追い込んでいない。
絶滅させたのは欧州からの入植者ですよ。


フクロオオカミ - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%AF%E3%83%AD%E3%82%AA%E3%82%AA%E3%82%AB%E3%83%9F

絶滅の経緯

もともとフクロオオカミは、オーストラリア大陸やニューギニア島を含めた
オーストラリア区一帯に生息していたが、3万年前人類が進出してくると、人
類やその家畜だったイヌ（ディンゴ）との獲物をめぐる競争に敗れ、人類の到
達が遅くディンゴの生息しなかったタスマニア島のみに生き残ることになった。
この状況は、タスマニアデビルも同様であった。

大航海時代が訪れ、ヨーロッパから入植者が住み着くようになると、彼らのヒ
ツジなどの家畜を襲うフクロオオカミを目の敵にした。1888年から1909年まで
は懸賞金がかけられ、2,184頭ものフクロオオカミが虐殺されたと言う。1930
年に、唯一と思われる野生個体が射殺され、次いでロンドン動物園の飼育個体
が死亡し、絶滅したと思われたが、1933年野生個体が再度捕獲されホバートの
動物園に移されるも、1936年に死亡し、絶滅となった。

それ以降も度々目撃情報があるものの、確実な証拠はない。

ぎ‐ぜん【偽善】 大辞泉
うわべをいかにも善人らしく見せかけること。また、そういう行為


・自分たちの鯨を愛する気持ちは善だが、カンガルー保護を訴える人の気持ちは無視する。

こんなのは本物の「善」ではない。うわべだけの善。よって偽善だよ


日本人がカンガルー愛護であるとか無いとかなんて関係ないじゃん。
対象はオーストラリアであり、オーストラリアがカンガルー愛護の人達に対し、どういう対応を取るかで決まることだよ

＞ありえないこともないけれど、それだと黄色いデイジーがなぜ
何百万年もオーストラリアに生えてたのか説明がつかないな。


・それを食べちゃう天敵が少ないから




＞特定生物系群がその環境収容力を上回るというのは、
自然状態ではそれほど頻繁に起こらないし、強度もゆるい
ということでしょう。


・頻繁ではなくても起きることは起きる

＞それに対し、あなたのいう前者は「他種保存」が前提となります。
＞他種保存に対するリスクは環境収容力未満でも起こり得ます。

ありえないこともないけれど、それだと黄色いデイジーがなぜ
何百万年もオーストラリアに生えてたのか説明がつかないな。

特定生物系群がその環境収容力を上回るというのは、
自然状態ではそれほど頻繁に起こらないし、強度もゆるい
ということでしょう。

＞それは偽善なのか？
どうやら、「当たり前」と同じく「偽善」も知らないようだな。


・偽善さ。言葉を知らないのは文句だよ。
・新聞社＝政府と妄想する人が言うだけむなしいねえ。





＞豪州でも、カンガルー愛護の人間は、豪政府のカンガルー狩を「偽善」といって責める。これは「カンガルー愛護の人間」だから言うんだよ。



・本当に言葉を知らない奴だな。
「愛護の人間」だから言うんじゃないよ。対象となるモノが善を偽っていれば偽善。




＞ねえよ、一方は愛すべき生き物、一方は殺していい、同じじゃないのはバカでもわかる。



・そういうとらえ方をするのなら。そのとらえ方の中で矛盾が生じるからそれはそれでかまわんよ。
・動物の命なんて人によってとらえ方が違う。日本人にとっては鯨は伝統的な食べ物、カンガルーは愛玩系だよ。





＞同じであるためには、きみはカンガルー愛護にならんといかんよｗ


・そんな必要性は全くないねえ。
・自分たちも動物の命を利用している。オーストラリアの連中も動物の命を利用している。




＞上記できみの認識は誤りだ。まとめると


・はあ？「新聞社＝政府」は間違いだよ




＞捕鯨は非難するのは、彼等が捕鯨愛護だからだ。愛するものが殺されることを非難することのどこが偽善だ？

・カンガルーを殺して良い理由に挙げだしている事項が偽善だろ。


＞カンガルーを殺すのは、愛してないからだ。同じ命と看做していないことは明らかなのに「あいつら電話でいったんだから！」と駄々を捏ねるのは、只の幼児性格だｗ


・「愛していないから殺して良い」という理屈なら、他文化の人間もそれが許されるはずなのだよ。
自分たちは「善」で、同じ理屈で行動する他者は「悪」と罵るのであれば、彼らの言う「善」は「偽善」




＞それ以外は只の反反捕鯨の幼児性格ｗ


・新聞社と政府の区別すら付かない反反反捕鯨君

そんでつまりはこの勉強会の講師はあのﾎｹﾞﾎｹﾞ連隊長殿であると、な。

おーいマスコミさんたちよ、そんなんでいいのかよ？

恥と思わねえのかよ？

> 他の絶滅危惧動植物をおびやかしているし、
> 自らも餓死しているという説明は無かったですか？

ちょっとそれらは切り分けて考えるべきじゃないですかね。
「環境収容力」というのは、食べ物・水・生息地などが限られている環境下で
特定の生物種がそこに存在し続けることができる最大の量、って感じのやつで
すよね。
つまり後者の方に限定して使う用語でしょう？

「これ以上増えたら自らの種の存続に関わる、だから人為的に減らしてやるん
だ」と、それが環境収容力を理由にする駆除・捕殺ですよ。
ほっといたら餓死していくんですから、ほっとけばいいじゃないですか。

それに対し、あなたのいう前者は「他種保存」が前提となります。
他種保存に対するリスクは環境収容力未満でも起こり得ます。

これらの考えからいくと、「環境収容力を超えているかどうか」ってのは、駆
除や資源利用を目的とした捕殺の理由としては必要ないわけです。
そもそもジュゴンの件からも、環境収容力がどうのは何の根拠にもならないこ
とがわかっているはずです。

「これ以上増えたらお前ら自身の種が存続できないから死ね」なんていうのは
偽善も甚だしい。
「他の動植物（人間も含む）の迷惑だから死ね」、これがカンガルーの命を奪
う理由でしょ？

よって環境収容力の超過は理由になりません。
カンガルー駆除の理由は他種への影響を考慮したものであると限定するべきで
す。

＞元の環境激変をだれが引き起こしたなんて関係ない。

まあそうなんだけどね、日本の鹿と同じで、カンガルーも天敵が
いなくなったので簡単に環境収容力（K)を上回るように
なったという説が有力だね。

鹿に対するニホンオオカミにあたるのが、カンガルーに
対するタスマニアタイガーね。

たぶんアボリジニがうんと昔、インドネシアから一緒に
連れてきた犬の類、ディンゴがもたらした疫病か食害で
激減したらしいと。

またアボリジニ差別主義者とか、やられるかなｗ
反差別主義＝逆差別主義というのもすごい