さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>妄信？
>よくわかりませんね。
>私の考えが何か否定されたのでしょうか。

ああそうか、バカは鈍感だからわからんかｗ
この掲示板でもう一方を代表するaplzsiaはわかってるみたいで「違います」と無駄な反論を試みてるが、バカは楽でいいよなあｗ
まあ反捕鯨でも、ｒクンはわかってるかどうか怪しいけどｗ

もう一回書いておこう。議長提案の、
第一の意味は、捕鯨に差をつけず、反捕鯨の生存捕鯨特別論も、反反捕鯨の捕獲調査科学目的論も切り捨てている。
「そんなの関係ねー、捕鯨は捕鯨だろ♪」だ。その通り、捕鯨論者にとってはそれが正しい。

第二の意味は、鯨への愛護を反捕鯨として認め、その点について捕鯨国は大原則「命の数」という譲歩をする。
そして譲歩の枠の内では、資源持続の科学管理（今の管理ではない。ＲＭＰにより最適を目指す必要は原則最早ない）と各国の国益（非商業性含む）に従った捕鯨を行なうということだ。
同時に、日本のような捕鯨国には命の数で譲歩しても収量の実利を得ることができる提案でもある。
俺にとっては反捕鯨と反反捕鯨の科学論争にトドメを刺し、ＲＭＰの必要性を最適性・安全性の両面から否定する（俺好みの）提案だ。
また、反反捕鯨のクロミンク調査捕獲頭数至上主義の否定でもある。

>で、それがあなたのいってた「日本から半減を提案して調査目的と主張する」ってのと何の関係が？

俺の言ったのは
>> 調査捕鯨が、科学的調査が目的だとほざく反反捕鯨くん達には、縮小提案がいかなる科学に基づくものなのか、ぜひ、言い訳の理由を考えておいてもらいたいｗ
だろ。

んで反反捕鯨のいままでの主張は「調査捕鯨は科学目的だから、科学に基づいてクロミンクは1000頭弱（君の場合は850−85頭）捕獲するんです（半減なんて有り得ない。）」

が、目的が問われなくなると

>そもそも「目的」が問われなくなるのであれば、「科学調査目的だ」と主張する必要もなくなるわけですから、さらに関係がなくなる。
>その枠組みの中で調査を続けたいのであれば、そうすればいいだけの話。

まあ、実際は建前だったんだから、捨てるのも簡単だーねｗ