さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞・数十万頭から８００頭なら統計学的に無理だと言えるか？
＞誤差3％までの調査なら１０００くらいのサンプル数で妥当だろ。

あれまあ、またいいかげんなこと言っちゃってｗ

要するに４００だ、８００だという中途半端な数では、捕鯨や
鯨類保護にとって意味のある「科学」調査結果が出ないという事
なのですが、もう一度整理します（それじゃあ２０００頭、
３０００頭捕ったらいいじゃないかというのは、系群にダメージを
与えるからナシね）。

第一次南極海調査捕鯨(JARPA；1987―2005)結果検討会
というのが2006年12月に東京でありましたですね。報道されな
かったけど。

そこで調査捕鯨最初からの中心的課題、自然死亡率がどう出て、
どういう評価になったかというところを見てみましょう。
先日も紹介した
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC59docs/SC-59-Rep1.pdf
19頁17―18行目です。
「標準誤差が大きく、これは信頼区間がマイナス値から0．10以上に
広がっていることを意味する（The high standard error implies that
the confidence interval extends from negative values to greater
than 0.10）」とありますね
　
クロミンククジラ・インド洋側系群10歳以上の年間自然死亡率が
0.038、太平洋側が0.04と出てるから、年間死亡率約４％として、
片側６％ポイント以上の幅が出ちゃってますよ。

いくつか、問題の要因について指摘があったあと、
「クックはさらに述べた、この推定が非常に低い精度になる
ことは、最初のJARPA実行可能性予備調査案検討会で、
1987年にすでに予言されていた。たとえばクック自身の
ドキュメント(Cooke, 1987)でこれが計算されている」と続いて
ます。

このクックのドキュメントというのは、1990年に南極海洋生物
資源保存委員会（CCAMLR）のウィリアム・デラマーレがネイチャー
誌に発表したコメント記事の統計学的な詳細内容です。

これで当時の田中＆櫻本数理計画があっさりひっくり返され、
日本の調査捕鯨計画には理論的欠陥があると、あらかじめ
世界に知れわたるところとなったのでした。

さてこの1980年代末を回顧した2006年のクックのコメントに、
論文提出者である田中、銭谷、袴田、藤瀬さんたちはどう
答えたのでしょうか。
the precision was lower than had been anticipated at the start
of the programme because: (i) the abundance data showed 　 … 　
と、二つほど弁解をして、あっさり兜を脱いじゃってますね。

この数値は、現在の洗練されたRMP捕獲枠算定法には、
粗すぎて使えないのです（というか、使っても結果が向上
しない。意味がない。）

1980年代から95年ぐらいまで、粕谷さんや、遺伝子分析の
和田、沼地コンビがいたころは、日本の科学委員たちもかなり
理論水準が高かったようだけれど、それ以降、欧米側の研究
水準高度化にはるかに遅れをとったようだね。

まあ、上から命じられた無理な調査捕鯨「科学」を、文句も
言わずに黙々と続けてゆくという状況だと、無理もないけど。

本格調査前の準備研究段階で、統計学的欠陥が明らかに
示されているというのに、15年、20年と同じことを
続けるというのは、現代科学の要件を充たしていませんよ。
にもかかわらず、同じことが続いています。

日本の調査には国際捕鯨取締条約8条を適用できない、
と言われても文句は言えないでしょう。

（現行の南極海調査捕鯨だと、死亡率等の外に
# elucidation of stock structure to improve management;
# examination of the role of whales in the Antarctic ecosystem;
# examination of the effect of environmental changes on cetaceans.
http://www.iwcoffice.org/conservation/permits.htm#jarpa
と３つ項目が並んでるけど、系群構造は調査海域の系群の両側の端や
冬の亜熱帯、熱帯繁殖地がカバーされてないし、エコシステムでの鯨の
役割とか、環境変化の影響とか、もうブヨブヨで実証研究の
柱になってません。）

南極海でナガスクジラやザトウクジラをちょっとだけ
捕ろうなんてのは、わざとやってる挑発ですね。科学じゃないです。