さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞＞結局、鯨が減れば何か別の海洋生物が増える。

＞カリブ海、北西アフリカの場合、ほとんど影響ないというのがサイエンス誌2月13日号の結論ですね。

●今更ナンだけど、これは鯨を人間が食料として利用しても、他の海洋資源の増減に影響を与えないとも読めるんですよね。

●増減に影響を与えない＝自然環境に影響を与えない。

●なら、食糧危機を少しでも克服する材料として、鯨を管理的に利用していきましょう＾＾；最悪鯨が絶滅したとしても、その分人類が飢餓で死ぬ人数は少なくてすむし、他の海洋資源の増減にも影響もしない。

>要するに、より重要な環境問題が存在したとしても、
>それによって問題が消える事にはならないし、
>そういう主張をしたらそれは単なる責任転嫁、
>問題のスリカエにしか取られないと言う事です。

それは無いですw

先ず、第一に「仮に」ですが捕鯨問題が「環境問題」だったとした場合、

GP等「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 」 　 団体が最も重要であると思われる問題、

この場合

「牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告」（2006年）
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm
Livestock’s long shadow,06.11.29
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
を完全に無視して、その問題解決はおろか一行の紹介も、URLリンクすらせず
一方何十万頭居るクジラからたったの1000頭程度に銛を撃つ事に関して多い時は週7回もweb上の記事を更新するのに合理的な説明は付けられますか？

彼等「環境保護団体」が謳ってるのは「未来へ残す地球環境の保護」で
「寄付金や関心を集めやすい特定の動物・環境の保護」ではない筈・・・
だったかと思いますが。

問題解決に向けて注ぎ込めるリソースには当然限りがありますから、より重要な問題に最大限の力を注ぐのは当然だと思いますが、nature_module さんは「そうではない」という理由を説明できますか？

もう一つ、

nature_module さんは

>要するに、より重要な環境問題が存在したとしても、
>それによって問題が消える事にはならないし、

と書いてらっしゃいますが、そも「捕鯨問題」とは「環境問題」ではありません。
あまり知られてはいませんが「愛護反捕鯨さん達の心の問題」これを
便宜上略して「捕鯨問題」と呼んでいるのです。

ですので「より重要な『環境問題』」という比較が成り立ちませんし、
「愛護反捕鯨さん達の心の問題」を解決するのは環境保護団体やIWCの役目ではありません。

＞結論から言うと、種の多様性が豊かである生態系ほど生産性が
高く、安定しているという議論です。
これを逆に言うと「鯨が減ることで何かは増えているんだよ」
とは必ずしも言えないということになります。

★どんな種が減るかによって結論が全く違ってくる議論をひとまとめに語るのが乱舞で意味がない。鯨は大食らいなんだから、鯨が減ることで生産性が向上する可能性の方が高いと考える。
　 極端な例を挙げれば【人間という種】が減れば地球上の生物生産性は間違いなく向上するよ。種を見てモノを考えるんだよ。


＞なぜそうなるのかというのは、いろいろなメカニズムや条件が
複合するので今ここでは立ち入りませんが

★鯨という種をち中心にそのメカニズムを語らないのであれば、ここで語る意味はないと思う。




＞大型の上位補食者が減ると生態系全体に対する
歪曲作用は植物種の貧困化より強く広範な影響をもたらす、

★鯨は【上位捕食者】なのか？プランクトンを食らう髭鯨は上位ではないとする考え方もなかったか？

★大型で大食らいの捕食者が減ることで強く広範な影響をもたらすというのは、別の生物が増えるという影響も含まれる。これを個別種でとらえ、人間の活用できる資源量を最大限にする科学的な取り組みが今後は重要。



＞歪曲された海洋生態系は、人間の管理能力では復元するのが
ほとんど不可能、というあたりが上の原文の意味するところです。

★一部の科学者が【ほとんど不可能】などと言っても意味はない。人類を飢餓から救うために努力することが科学者にも求められる。



★ koimo0072 さんも言っていたと思うが、1日に100種、年間4万種の生物が絶滅している今日、【鯨】だけにこだわる理由が私にも分からない。
　 4万種を同様に考えるのであれば、捕鯨からのアプローチではなく、工業･畜産・エネルギーの使用方法などからのアプローチから考えるのが正当性がある。

＞鯨が減ることで何かは増えているんだよ。
＞その増えた海洋生物が現地の人の利用できる魚介類を食べてしまう。
＞だったらその増える海洋生物も適正量に削減すればいい。

ここのところはこの10年ほど、種の多様性の意味という文脈で
さかんに議論されている所だから、コメントしておきましょう。

結論から言うと、種の多様性が豊かである生態系ほど生産性が
高く、安定しているという議論です。

これを逆に言うと「鯨が減ることで何かは増えているんだよ」
とは必ずしも言えないということになります。

単にその海域の生態系が貧困化するだけという場合も大いにあり得る
ということですね。

ガーバー、モリセット、カシュナー、ポーリーのサイエンス２月13日
だと、非常に解りにくい短い文章でこテーマに触れています。

原文は、Whaling does not provide direct benefit to the fisheries
that these countries closely depend on (9), but rather leads to the
loss of species that are important for the structural integrity of
their ecosystem (10-12).
（捕鯨はこれらの国々が密接に依存している漁業に直接の
利益を与えることはなく、それよりも彼らのエコシステムの
構造的統合性に重要な生物種のロスを導く）
http://www.public.asu.edu/~lrgerbe/Gerber%20et%20al.%202009,%20Science.pdf

この「ロス」ですが、捕鯨関係の議論だと話がかなり乱暴になっていて、
絶滅するかしないかというシロ／クロ論になりがちですね。

脚註に挙げられている３つの論文を読んでみると、話はそういう
単純なものではないということがわかります。

もう10年ぐらい前から、たとえばある牧草地の草の種類が多いか
少ないかでどう生産性が変わるかという実証的な研究がかなり
進んでいます。

牧草地の草なんていうのは、たとえば牛糞の過剰で富栄養化し、
ある種の草がそこでは生えなくなった、といってもその地方全体で
その植物が絶滅するということはまず有り得ないことです。

にもかかわらず、その牧草地で植物の種類が減ると生産性が
落ちる、あるいは不安定化するということが問題になっていた
わけです。

なぜそうなるのかというのは、いろいろなメカニズムや条件が
複合するので今ここでは立ち入りませんが、海洋生態系でも
同じことが言えるし、栄養段階のいわゆる上位の補食者ほど
脆弱性が大きい、人間の作為が加わるとなおさら大型動物が
脆弱になる、大型の上位補食者が減ると生態系全体に対する
歪曲作用は植物種の貧困化より強く広範な影響をもたらす、
歪曲された海洋生態系は、人間の管理能力では復元するのが
ほとんど不可能、というあたりが上の原文の意味するところです。

ここのところ、まだ説明が十分でないのは解ってますが、
とりあえず、サイエンス誌2月13日号の意味していること
を賛否はともかく理解しておかないと、今年のIWC科学
委員会の議論についてゆけなくなるので、指摘だけ
してみました。

う〜ん、お気持ちはよく分かりますが、
その論法は、いわゆるスリカエの詭弁と呼ばれる方法なので、
あまり取らない方がよいかと思いますが。

いわゆるブラックバス擁護派がよく使う手なのでどう考えられているかを挙げておきます。
ちなみにバス問題でこの論法を持ち出すと、逆に嘲笑を受ける事になります。

･･･････････････････････････････････････・・・・・・・・・・・・・・・
http://bio-diversity.hp.infoseek.co.jp/note/discussion1old.html

＞３．他の問題と比べてどの程度のリソースを分配すべきかの議論

（この議論では、「ブラックバスの存在も、程度は不明だが問題がある」という前提（仮定）をおく必要があります）
　 移入種問題も数ある環境問題の中の一つにすぎません（図２参照）。
更に、世の中に存在する問題は環境問題のみではありません。
これら多くの問題の解決に対して私たちが払うことのできる労力・資源・金銭は限られています。
２とも関連しますが、これらの問題に対してリソースを適切に配分することはひじょうに重要ですし、
その結果ブラックバス問題は取るに足らない問題であるから優先順位は低くなるというのであればそれは致し方ないことです。

　 しかし、これは「ブラックバスの存在は問題がない」ということの証明にはまったくなりません。
優先順位が低いだけのことであって、対策が費用対効果の面で優れているならば、対策はやるべきであるということになります。
他の問題を持ち出して「優先順位が低いから場合によっては後回しにされても致し方ない」と主張するのであれば問題ない議論だと思いますが、
他の問題を持ち出して「他の問題の方が問題だから、ブラックバスの存在は問題がない」と主張したいのであれば、
それは単なる責任転嫁でしかありません。

･･･････････････････････････････････････・・・・・・・・・・・・・・・

要するに、より重要な環境問題が存在したとしても、
それによって問題が消える事にはならないし、
そういう主張をしたらそれは単なる責任転嫁、
問題のスリカエにしか取られないと言う事です。

お気をつけを。

r13812嘘辞典『偽証林』
http://www12.plala.or.jp/geltukashouyakyo/gishourin.html

に対するきみの反論を聞きたいのだが？ｗｗｗｗｗ（反物質爆笑

ひぃ〜〜〜っひひひひひひひひひｗ
ってかぁ？ｗｗ

先ずは手前の与太話の始末をつけろよクズｗ
ホント反捕鯨ってなぁ、嘘は吐く、吐いた嘘は片付けねぇ
謝らねぇ、名誉毀損は平気でやる

ロクな人間じゃぁねぇよな？
そうは思わねぇか？
aplzsiaさんよ？

嘘吐き、泥棒、詐欺師が管理する地球環境ってなぁ
どんなモンなんだろうな？

ま〜、お前らスピーカーは嘘吐いて逃げるのが専門だから
また答えられねぇで逃げるんだろうなｗｗ（超新星爆笑

ハイハイ♪
ドーゾ、此方からお逃げくださいｗｗｗ
ってなもんだｗ（愉笑

( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼


追伸、リンク先の『偽証林』は誰が使ってくれても構わねぇんで
使いたい時に使ってくんな（*´ω｀）ﾉ

ついでに今後もＧＰについて行くつもりなのかどうか、も訊きたいw

msg No.33199
>環境NGOが反捕鯨キャンペーンを追求する中で、沿岸住民や国民経済に
>重大な社会経済的結末を引き起こしたことは不幸なことであり、同時に
>本当の環境問題から多額の金と、人々の関心をそらせたことは不幸なこと
>である。

カリブの水産官僚さんが言ってるこの一言が「反捕鯨問題」の歪みを見事に
言い表してますが、Ｎっちを含め反捕鯨さん達は何も言い返せないでしょ？w

現在年間4万種、一日につき100種もの野生生物絶滅があり、その原因の多くが捕鯨とは対極にある畜産に拠るものだと国際機関が正式に報告書として
発表してるのにもかかわらず、Ｎっちやｒくんみたいに

　 「 　 私 　 達 　 は 　 自 　 然 　 を 　 守 　 る 　 ん 　 だ 　 ！ 　 ！ 　 」

というポーズを取りたがる人達やその人達が支えてる団体さん達はその報告書を一考だにせず、何十万頭のｸｼﾞﾗさんの内から高だか1000頭程度に銛を撃って捕獲する事だけを

「 　 即 　 座 　 に 　 解 　 決 　 す 　 べ 　 き 　 環 　 境 　 問 　 題 　 だ 　 ！ 　 ！ 　 」

とでも言うが如く大騒ぎしてらっしゃいます・・・w

msgNo.32961

>畜産問題で、牛、ヤギは野生牛みたいに疎林で放牧するのがいちばんだね。
>FAOの畜産批判論文「．．．の永い影」って、良く読むとそういう結論に
>なってますよ。排泄物のリサイクルとかもね。

私も全くの同意見で御座います。

環境に負荷を掛けつつ尚、畜産動物の肉を今と同様に貪り続けながら更に尚
、ｸｼﾞﾗさんだけは守りたい、そんな理想郷を実現したいのならば現在の畜産の主流である穀物飼料飼育と、豪州での「森林開拓→過放牧」なんて

　 「 　 環 　 境 　 に 　 対 　 す 　 る 　 最 　 大 　 の 　 脅 　 威 　 」

は即刻排除して「疎林で放牧」に切り替えるべく働きかけるべきですよね。
勿論「排泄物のリサイクル」もね。

しかしながら常日頃捕鯨問題をまるで「環境問題」の如く喧伝されておられる 　 「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 団 　 体 　 」 　 さん達がこのFAOの報告書に一行たりとも触れず、リンクすら貼ってない、という現実は如何なモンでしょうか？
環境詐欺師のＮサン・・・w

ＦＡＯ「国連食糧農業機関」という国際機関が

「 　 環 　 境 　 へ 　 の 　 最 　 大 　 の 　 脅 　 威 　 」

として報告してるのにもかかわらず、「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 団 　 体 　 」である筈の

グリーンピース、ＩＦＡＷ、ＩＫＡＮ、エルザ自然保護の会・etc・etc・・

等々のwebサイトはこの「牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告」（2006年）

http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm
Livestock’s long shadow,06.11.29
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
には未だに一行たりとも触れてませんし、紹介リンクも貼ってありません。

「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 」を目的として設立された団体が最も重要かつ解決に急を要する筈の
「環境への最大の脅威」を完全にスルーしてるのは一体何故でしょうか？

そしてそれにもかかわらず何十万頭も居るクジラからたかだか1000頭程度しか捕獲しない、
とてもじゃないが「環境問題」などとは呼べない日本の調査捕鯨への非難を、多くの資金と
時間・人員を遣い、勿論webサイト上でも 　 デ 　 カ 　 デ 　 カ 　 と 　 表明なさっております。

さてさて彼等「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 」団体サン達の目的は次のうちどちらでしょう？

１．その名の通り、「環境保護」であり野生生物保護。しかしながら自然環
　 境にも野生生物の生存にも畜産からの影響が最も大きいという「ＦＡＯ
　 の報告」を偶然にもどの団体サンも揃って3年近く見過ごしてしまい、未
だにそ報告書の存在すら知らないので、それが環境問題だとの認識が無
　 い。

２．「 　 世 　 に 　 居 　 る 　 愛 　 護 　 反 　 捕 　 鯨 　 さ 　 ん 　 達 　 の 　 心 　 の 　 問 　 題 　 」

　　　 略して 　 「 　 捕 　 鯨 　 問 　 題 　 」 　 を環境問題だと錯誤させる事で効
率的に寄付金を回収する事。

投資できるリソースに限りがあるので、最も重要な問題の解決に最大の力を注ぎ込むのは当然の事、ですよねぇ・・・？その対象は「捕鯨」ですか？w

ではこれはどうでしょうか。
coraxさんとの交換条件で君も質問に必ず答えましょう。
それが出来ない、飲めないのならば二度と議論の場に現れない事です。

■＞するきみの反論を聞きたいのだが？


アール１３８１２ゴウは多数の人に質問をされているが、
何一つ明快な回答をしていない。

そのようは恥知らずアール１３８１２ゴウは人に質問なんざ〜
しちゃなんね！ 　 バカアール！ 　　 ・・・(ー。−；)・・・

おれはｒくんに今後も反捕鯨国を信じてついて行くつもりなのかを訊きたいw

何万回でも繰り返し言ってあげるけどｒくん、じゃあやらせてみれば？って言ってるわけなんだな・・。ｗ
「反捕鯨国に日本の調査捕鯨を止めさせる意思は無い」「それどころか続けてもらいたがってる」・・・ｒくんだって本心じゃもうとっくにこの構図を
理解してるんだよねぇ・・・

ボクだけは最後までキミを見捨てないよ・・・？w

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
719 ：市井の反捕鯨派さん達を反捕鯨国のマインドコントロールから救え!!

おれ自身は「南極商業捕鯨に採算性が無い」とは思ってません。
ですが、その事を少しでも匂わせると反捕鯨さんがヒステリーを起してしまうので、
前スレhttp://namidame.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1227197613/141（このスレでは>>15）
のような意見に合わせて、「じゃあなぜ日本に商業捕鯨させてみないの？」と彼らに問いただしてるんです。

反捕鯨国の立場から考えてみると、これって二つの可能性があるんじゃないのかな、と。
まず、おれ自身の本音のまま考える。日本は南極での商業捕鯨を成功させる事が出来る。
採算性も合うし、日本での鯨肉販売ビジネス・60億円産業を一手に牛耳れるとなれば
ベンチャーとして名乗りを上げる企業がいないとは考えられない。
勿論鯨肉販売加工専門だから海外でのボイコットなんか気にしなくて良いw

この状況（商業捕鯨が成功してしまう）でIWC加盟の反捕鯨国は日本に商業捕鯨を
許してしまうと、自国の反捕鯨論者から突き上げを食らい、自分達の支持基盤、
票田、政治献金を失ってしまうので、とてもじゃないが日本に商業捕鯨なんかさせられない。
しかし、調査捕鯨まで止めさせてしまうと「捕鯨問題」そのものが無くなってしまうので
やはり「日本の調査捕鯨に反対するポーズ」で得ている支持・票・政治献金を無くさない為にも調査捕鯨は続けてもらわなければならない。

これが一つ目の可能性。

もう一つの可能性としては、前スレの最後の方でもやってたし、このスレでも
Nサン、ID:RTuNF1c3君、二人共が全く返答できなくなってしまってる、

「日本が商業捕鯨を再開しようにも不採算だし、それ以前にそれをやろうとする会社も存在しない。」
という、捕鯨スレでいつも見掛ける反捕鯨サンの決まり文句をそのまま信じたとして、
では、それを知ってる反捕鯨国側はどうして日本に商業捕鯨をやらせてみないの？という質問。
やらせてみればたちどころに商業捕鯨の不採算性は世界中が知るところとなり、
それと同時に調査捕鯨も完全停止、「捕鯨問題」なんてあっという間にこの世から
消えてしまうじゃないの？それが判っててなぜそうしないの？って奴。

その問いに窮してるNサン達の態度を見れば判る事ですが、反捕鯨国が「捕鯨問題の収束」
を望んでない事、そして一般の反捕鯨派サン達も薄々それに気付いてるんじゃないか、という事です。

前レス分も言ってる事は結局同じ事ですが、反捕鯨国にとって調査捕鯨が終わっちゃうと、
それによって今現在得られてる政治的支持・票・政治献金などを集める理由が無くなって
しまうんです。
だからこそ、「商業捕鯨なんか採算性が無いから無理」「調査捕鯨なんか止めろ」
なんて言いつつも本心では調査捕鯨を続けて欲しいので日本に「商業捕鯨をやらせてみる」なんて冒険なんか出来ないってわけなのです。ｗ

これがどうしても受け入れられない、という反捕鯨サンはこう考えてみて欲しい。

※日本が調査捕鯨（不採算性が明確になれば商業捕鯨も）を停止して 「得をする国家」って一体どこの国だろう？そんな国って果たして存在するのかな？って。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ねぇ、涙目愛護反捕鯨のｒくん、どうせモラトリアム解除しても
「今時商業捕鯨やる会社なんか一つも存在しない」んだったよねぇ？
だったら日本に有利な条件（RMSしかり、推定生息数しかり）でモラ解除
してやれば、商業捕鯨は勿論、商業捕鯨再開を前提としてる調査捕鯨も
止めざるを得ないよ？
そうすればあっという間に地球上から「捕鯨問題」は消滅してしまうのに
IWC加盟の反捕鯨国は何故そうしないの？

★それは私も含めて皆さんがR君に対して思っていることなんだけどね＾＾；



リップサービス＾＾；

おれはaplzsia氏の

｜「統計ならよくありがちなこと」と一般論で正当化するというのは
｜現代の実証科学で通用する言い分ではありません。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=33254

に対するきみの反論を聞きたいのだが？

＞＞便秘薬の宣伝をするコーラック
ウンコ、ウンコって同じ事をガーガーうるさいよ。＜＜


springsanboは独自の論がないものだから、人のハンドルネームに噛み付く低脳児。
脳ミソ発育不全の頓珍漢野郎springsanbo！ 　 哀れ・・・／(ーー；)＼

ウンコ、ウンコって同じ事をガーガーうるさいよ。

３度目だが、質問する。
・南氷洋のミンクはオキアミを食っているのは「常識」だそうだが、それはどのように調査されたものか
・窒素炭素安定同位体比から、細かい餌内容を知る方法。特に複数の餌を食っている可能性のある場合や、栄養段階の大きく違わない餌がある場合に、それをどうやって区別するのか
・（７６万頭に関して）リップサービスとする根拠
・酪酸が無害だとする根拠。希釈率は何％であったのか。そしてその場合の有害性
・君は突然、ガラス瓶を投げ付けられても気にしないのか
・君は自室にウンコをぶちまけて生活できるのか
・ゼロリスク論に基づいて、「未知の危険すら全くないと言える食品」
・「研究者は行政にとって目の上のタンコブ」というcorax_lupusの発言から「御用学者」と言い出した根拠。
および、結局その発言に根拠はなかったという事でいいのか？
・サンプル数が予定を下回った場合、それによって具体的にどのような影響があるのか
・実験操作を何ら行なわない研究対象をなぜ実験動物と呼ぶのか
・イノシシが学校に飛び込んで来たのは１００％ハンターのせい、とする根拠
および、今年になってからリンクを張って「これもくそハンターのせい」とした事件について、その根拠
・自分がレベルの低い指摘をしてみせる事が、なぜ「相手のレベルの低さを揶揄」することになるのか
・結果がでないから非科学なら、宇宙科学や医学も非科学ってことでいいのか 　 Y/N?
・君は「捕鯨サークル」の悪行を天下に曝したいだろうに、何故、事もあろうに「捕鯨サークル」の失敗を心配してやるような真似をするのか。つまり、「できもしない商業捕鯨」をやらせて失敗させるという方法について回答を避けるのは何故か。
追加。
・返事がないのは、問いつめられると相手を「荒らし」認定するから・・つまりcorax_lupusは荒らしと認定したからか？
・それとも、黙っていればそのうち飽きると思っているからか？
・確か「鯨研が反論しないってことは、この主張は正しい」と言っていたが、するとr氏が答えないのも、誤りを認めたからか？
・「同じ事をガーガーうるさいから放置」と書いていたこともあるが、なぜ、自分の時だけは質問の放置が許されるのか？

さすが、便秘をいつも考えているだけのことはある。

>ん？ 　 クロミンクって子連れで南極海来てんのか？
>授乳終了後は子別れしてんじゃないの？

記憶モードですが、確かそうですな。
サンバ君が目視でどーこーとか書いてるので、目視でやるとしたら・・とちょいと考えてみただけ。よって「南極海だけではわからんが、もし同じ個体を追跡できるなら」とか、そういう条件つきですかね。

>後、何齢から南極海に入るようになるのか、どっかに資料あるか？

そういや見た記憶がないですね。私が忘れただけかもしれませんが。
捕獲した個体の年齢査定を見れば「何才以下はいないらしい」とは言えるんだろうけど。

>もちろん、過去の商業捕鯨実績で成立した常識であろう、実際１０万頭近くとってんだから。

ああ、これも致死的手法によってわかった事がある、とは絶対言いたくない人への皮肉。
まあ急に餌を切り替えるってことは多分無いだろうな、とは思いますがね。無いとも言い切れんのだけど。

「 　 畜 　 産 　 に 　 よ 　 る 　 魚 　 殺 　 し 　 」についてはこの部分の引用が
適切だったなw

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
　 家畜部門は、ますます希少になる地球の水資源への最大の加害者でもある。フィードロットからの廃棄物や飼料生産に使われる肥料は水を富栄養化させ、あらゆる生き物の命を脅かしたいる。家畜部門は、とりわけ水汚染、富栄養化、珊瑚礁破壊の最大の元凶となっている。主要な汚染物質は動物排泄物、家畜の保護と成長促進のために使われる抗生物質とホルモン、製革所からの化学物質、肥料、飼料作物に散布される農薬だ。広範に広がった過放牧が水循環を撹乱、地表水・地下水に戻る淡水の量を減らしている。その上、飼料生産のために大量の取水が行われている。

　 家畜は、南シナ海の主要な燐・窒素汚染源と推定され、海洋生態系の生物多様性損失の原因となっている。

　 http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

つまり、「クジラを含む海洋生物種の存続や漁業資源の健全さ」には漁業や
捕鯨なんかよりも余程「畜産」が悪影響を与えてる、というのが

「 　 国 　 連 　 食 　 糧 　 農 　 業 　 機 　 関 　 Ｆ 　 Ａ 　 Ｏ 　 」という国際機関が

が出した結論なのです・・・

勿論Ｎっちの大好きな「生物多様性」を失う最大要因も「畜産」です。

『家畜部門は、とりわけ水汚染、富栄養化、珊瑚礁破壊の最大の元凶となっ 　 ている。』

考えてみましょう。
クジラを含む「海の中に棲む生物」を漁業によって

「絶滅するまで（その種の消失によって生物多様性が失われるまで）獲る」

のはほぼ不可能に近いですが、

「その生息環境を人為的要因による汚染によって破壊する事で絶滅に追いやる」

のは可能です。

過去捕鯨オリンピックで散々獲りまくったにも拘らず一種の絶滅も確認されなかった鯨類ですが、揚子江河イルカは水質汚染が原因で絶滅しましたよね。（これは「農業・畜産が直接原因」とは言ってないからね？一応w）

ンだけどもキミ等、

　 「 　 地 　 球 　 の 　 未 　 来 　 を 　 憂 　 う 　 戦 　 士 　 達 　 」

は何故だか、「高だか1000頭程度のクジラに直接銛を打ち込む事」だけを

「今すぐ解決すべき重大な環境問題だｯ!!」と大騒ぎして、畜産による環境破壊で海洋生態系全体がジワジワ殺されていく事は全く意に介さない・・・

実に不思議だよねぇ・・・W

もの凄い変化球だと思いますが、きっとこれを読んでる第三者さん達への
理解は理解は深まると思うんで、もう少し解説しますね？

「牛が環境への最大の脅威」 ならば、捕鯨を止めさせる事よりも

直接「最大の脅威」である「牛の飼育」を減らした方がいいですよね？

何十万頭も居るｸｼﾞﾗさんからたったの1000匹ぐらい獲ったって環境への
悪影響なんか全く無いけど、牛の飼育を含む畜産は陸上資源だけでなく、
その排泄物が海に流れ込んで「 　 海 　 洋 　 生 　 物 　 」を大量に殺してる。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

国連食糧農業機関が先月末、家畜、特に牛が世界一の環境破壊者となったという調査報告を発表した。
　 Livestock’s long shadow,06.11.29
　 http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
　 しかし、報告は、家畜、特に牛部門のこのような急速な成長は、気候変動、森林、野生動物にとっての最大の脅威となっており、さらに酸性雨から外来種の導入、砂漠化から海洋におけるデッドゾーンの創出、河川や飲料水の汚染から珊瑚礁破壊など、現在も最も深刻な環境問題の最大の元凶の一つになっていると言う。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
だから、

＞畜産を縮小させる為にも世界は捕鯨禁止で力をあわせないといけないよね＾＾；

は全く逆ですよね＾＾；

捕鯨を含めた海洋資源狩猟での蛋白生産割合を増やす事で畜産を縮小させる
事が可能になります。
逆に言えば畜産の縮小は海洋資源有効利用によってしかほぼ実現不可能、
という事です。

何故だか知らないけど、畜産による深刻な環境破壊の事実には殆ど無関心の「自称ベジタリアン」反捕鯨さん達は「ならば菜食になるべき!!」とそこで初めて雑食者へ「菜食の薦め」を始めるんですが・・・w
今後経済的文化的に豊かになっていく中国・東南アジア・南米等の新興国国民に

「キミたち、折角豊かになって動物性蛋白をにふんだんに摂る生活をしたいだろうけども、私達先進国国民が贅沢しすぎた所為で地球にそんな余裕がなくなっちゃってるんだよね。残念だけど菜食主義に切り替えてくれる？」

なんて言って聞かせても無理だと思いますよ？w

もっと言ってしまえば畜産が縮小され、同時に排泄物処理やメタンガスの
問題が適切に処理されるようになれば、「畜産による魚殺し」は大幅に
減りますから、より豊かな海産資源を得られるようになります＾＾；

環境保護を「気にするそぶり」の反捕鯨ちゃん、Ｎっちにしてもｒくんに
しても、漁業資源の過剰捕獲や密漁は気にするけど、別要因の海洋汚染で
漁業資源が減少してる事実からは目を逸らそうとするんだよなぁ・・・

その「別要因の海洋汚染」の最大原因が「畜産」なんだけどねぇ・・・w

「 　 牛 　 が 　 環 　 境 　 へ 　 の 　 最 　 大 　 の 　 脅 　 威 　　 F 　 A 　 O 　 報 　 告 　 」

　 http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm

「牛が環境への最大の脅威」

だから、

鯨なんかを殺すのは以ての外だよね。

畜産を縮小させる為にも世界は捕鯨禁止で力をあわせないといけないよね＾＾；

＞野生生物で食糧難対策、というほうがどう見ても無理でしょう。

sanbaさんも言ってるけど、『野生生物「だけ」で食糧難対策すべし』

と勝手に相手の論を曲げないと話が出来なくなっちゃうのかな？w

畜産での蛋白生産では環境に対する負荷が大きすぎるから、今後可能な限り
縮小しなければどうしようもない、というのが国際機関ＦＡＯの結論ですw
（Ｎっちの大好きな『ネイチャー何号の結論です』を応用してみましたw）

「 　 牛 　 が 　 環 　 境 　 へ 　 の 　 最 　 大 　 の 　 脅 　 威 　　 F 　 A 　 O 　 報 　 告 　 」

　 http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm

「 　 オ 　 ー 　 ス 　 ト 　 ラ 　 リ 　 ア 　 人 　 は 　 鯨 　 肉 　 を 　 食 　 べ 　 ろ 　 」

　 http://www.nagaitosiya.com/a/whaling.html

　 特に二つ目、豪州大陸の牧羊による大陸規模環境破壊については
　 よく考えてみましょう。

上記で挙げられてる「絶滅可能性」は畜産排泄物や大陸丸ごとの環境破壊などなんだから、一種類の「下位生物」が絶滅の危機に追いやられるだけでなく、同じようなサイズの生物は同時に強いストレスを与えられる。
これはその地位の複数生物が一度に絶滅してしまう可能性もある、という事。
それならそれを餌とする上位生物は？影響無いの？
上位生物に対する大きなストレスは時間差を置いて現れるから彼等は別の環境へ移住するかもしれない。すると移住先の環境を大きく変える事になる
ね？
地球上で生態系・環境にストレスが掛かってる地域がほんの一部、という事なら自然のバッファーが効くかも知れない。でも畜産の影響は地球規模。
オーストラリアの大気⇒大地の水循環破壊は豪大陸だけの問題でなく地球全
体の気象にも影響を与える事です。

さて、これらの問題と比較して「捕鯨問題」ってなんぼのもんでしょうか？w

『これ等の切実な問題よりも、生息数のたった0,数％しか捕獲しない調査捕鯨が環境世論の重要問題として注目を集めてるのなら、「その状態を望む
人々」の世論操作によって形造られた「偽物」という事にしかならな
い。 』
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
これ↑以外の話として、もう化石水も後20年足らずで汲み上げ不可能な所まで減ってしまいます。
環境破壊云々以前に農業・畜産での食物生産は大幅に縮小せざるを得ませんが、その穴を海洋生物資源で埋められなければ大量の餓死者が出ちゃいます。
こんなのは今時中学生でも興味のある子は知ってるんじゃないのかな？

それでもＮっちは、大事なｸｼﾞﾗさん守る為なら

「農業と畜産で充分。狩猟食物生産＝絶滅だから駄目。」

と嘘を吐こうとするんだよねぇ・・・w

アール１３８１２ゴウ！

この幼稚な投稿スタイルを変えない限り、

オマエの意見をまともに聞く人はいないだろう！ｗ(^０^)ｗ

●アールよ、盗作盗用編集改ざん捏造コピペの論なし投稿は止めろ！！

この辺の言い回しが「詐欺師のＮっち」の面目躍如、って感じですよねぇw

>＞鯨が減ることで【カリブ海域と西北アフリカ海域】でも、
>＞資源価値の無い魚介類が増えるのかい？結構「美味しい魚」が増えたりして＾＾；

>鯨がいること自体は生物多様性が豊富ということで、全体の生産性が
>高まる方向に働いている可能性が強いというのが、現在のところの
>ものの言い方ですね。

クジラが「減る事」と「居なくなる事」、

又は

クジラが「居る事」と「多い事」

は全く意味が違うのに、Ｎっちマジックによって

「捕鯨をする事」→「クジラが居なくなる事」

にされちゃうんだよなぁ・・・w

捕鯨をすると自動的に「クジラが『居なくなった』分の生物多様性」が減る

という出鱈目で騙されるような人達が案外と多いって事なんだろうか？

＞小さな調査船から高速ゴムボート出して、糞や鯨の皮脂細胞をダーツで
＞数1000検体採るんだったら、調査捕鯨みたいに何百億円て金はかからない
＞からねえ。まったく桁違いに安い費用で、良質の研究ができるのですよ。

だから、何百回も訊いたよね？
その「桁違いに安い費用で、良質な研究ができる」非致死調査を
反捕鯨国は何故やらないの？
ゲイルズさん？が採った南半球ミンクの糞で日本の捕獲調査並みの
知見が得られたの？違うでしょ？

実際に何サンプル採ったのか、が大きな問題になると思うけど、サンプル数は幾つ？
年齢層毎に食性が違うから個体識別が出来てないと意味が無いけど、それは
出来てる？
海上を浮遊する間に他個体の排泄物と混じってしまう可能性があるのに
「鯨糞犬」のお知らせ機能で、完全に一個体の糞だとの確信を持って混じる前に採取できるという根拠は？

というような事を含めて２ちゃんで何十回か訊いたけど、全く答えてくれなかったよねぇ・・・詐欺師のＮっちw

そも私が２ちゃんで「南半球ミンクに対する非致死調査」の実績を示す
ソースを何度も要求してやっと持って来たのは

「北大西洋ミンクの非致死調査」wのソース

だったんで、「これ違うじゃんw」と言うと次に貴方が出したのが

『「南半球の」ザトウクジラの非致死調査』wのソース

だったよねぇ・・・？

あの当時嘘吐いてまで「南半球ミンクへの非致死調査は日本以外がやってる」と言ってたのに最後の最後までソースを出せなかったのに、今はソース
があるの？
出せる？ゲイルズさんの調査結果。

そして何より不審なのは今までゲイルズさんがやってたのなら何故、今になって漸くオーストラリア政府が「豪主導で非致死調査やります（ｷﾘｯ）」なんて言い出したのか？w
じゃあゲイルズさんがやってた事は意味が無かったんじゃないの？という事。

当時Ｎっちが全く答えられなかった2ちゃんのスレ、リンク要るなら探して
持ってきてあげるよ？

詐欺師のＮっち、答えないだろうなぁ・・・w

言うでない。サンバ。

「どうしても人間を救いたいんだよ」だと、

お前の目的は人間を堕落させる事だろうが＾＾；

早く、この世から立ち去れ！！

悪霊退散！！

私のBlogへの嫌がらせ投稿はどうした？
少しも投稿しなかったようだが。
Yahooに削除されたか？

まあ、なんにしてもお前は甲斐性なしだからな＾＾；

前から言ってるだろう。すぐにあきらめるのがお前の悪いところだ！！

まあ、別にいいところもないが＾＾；

食糧効率から言えば植物性食材の方が優れているのがわかりきっている。
なにしろ、牛や馬が食べているものは植物だからな＾＾；

お前は知恵がないんだから、ちゃんと、考えている人達の意見を真摯に聞くべきなのだよ＾＾；

科学は真理を追究するもの。

人間は科学を道具として使い、幸福を掴み取るのだ！！

サンボは別のトピで相手をしてあげるよ＾＾；


かまって欲しいんだろ？

殺さないで調査することが重要なんだよ。

サンバも医者に行って、病気の原因がわかっても殺されたら、元も子もない、と思うだろう？

＞＞●無理とか言ってたら2050年に向けての世界的な食糧難に対応できないし＾＾；
＞＞●何とかするのが科学。



＞野生生物で食糧難対策、というほうがどう見ても無理でしょう。

●野生動物「だけ」なら無理だね。野生動物「も」利用しないと乗り切れないと考えるべきでしょう。


＞野生の稲や牛を、農耕作物、家畜にしたから人口が増やせたわけで。
歴史学も科学的に解釈するとそういうふうな結論になるんじゃないかな？

●農業はもう頭打ち、よって餌の問題から畜産も頭打ち。人口は爆発的に増える。
だからこそ無い知恵を絞ってでも食料を最大限に増やす努力が必要。
それが出来なければ、【禁漁】なんてどこの国の人間も守らないよ。鯨も絶滅するまで殺し尽くされるようになるよ。
そうならないようにするために、「努力せいよ」と言ってるんだよ。

＞ふつうの人が錯覚しやすいのがここのところで、鯨を殺して胃内容の量を
計っても、一日何回食べるのか、一週間に何回満腹するのか、回遊の
途中と、真夏のいわゆる摂餌海域では食べる量にどれだけ違いがあるのか
というのはまったくわからないです。

●糞から推測したって、上記のことは分からない。
●それでも【ふん】から推測するよりかは良い資料が集まる。



＞鯨研の田村さんも実際には、憶測推量で年間食餌量を出すやりかたと、
運動量から計算する必要エネルギー量という、これはもう犬やネコでも
同じ一般的な生理的必要量計算を付き合わせてやってます。
＞ポーリー、クリステンセン、ウォルタース、カシュナーetc.のエコパス／
エコシムの場合、海中栄養物と日光のエネルギー量から、各栄養段階への
エネルギー流通と物質代謝量の流れを基本的なガイドラインにしてますね。



●それでいいのでは？より良い資料を集めるのは大切＾＾；
「ふん」よりかは【胃内容物】の方が良い資料。

鯨の糞はやろうと思えば採取できることがわかったかな？

△海洋を自分の持っている水槽と同じに考えているサンバカ。

サンバカの水槽は鯨が入らない為に悔しくて、鯨を絶滅させようとしているのです。

△危機を必要以上に煽る「たいへんだ」のサンバカ

植物性食材を有効に使えば、食料危機は克服できるのです。

＞●無理とか言ってたら2050年に向けての世界的な食糧難に対応できないし＾＾；
＞●何とかするのが科学。

野生生物で食糧難対策、というほうがどう見ても無理でしょう。
野生の稲や牛を、農耕作物、家畜にしたから人口が増やせたわけで。

歴史学も科学的に解釈するとそういうふうな結論になるんじゃないかな？

＞＞結局、鯨が減れば何か別の海洋生物が増える。

＞カリブ海、北西アフリカの場合、ほとんど影響ないというのがサイエンス誌2月13日号の結論ですね。

●それはキミの読み方がおかしいとしか思えないな。
「現地の人の利用する魚は、鯨が減っても増えない」という結果だろう。
　 鯨が減ることで何かは増えているんだよ。その増えた海洋生物が現地の人の利用できる魚介類を食べてしまう。だったらその増える海洋生物も適正量に削減すればいい。



＞ミンククジラやイワシ鯨がマグロ食べたという記録はほとんどないね。
オキアミの群にヒゲクジラ類が突っ込んだら、たまたまマグロの稚魚もいた
という程度の混じり方らしい。

●直接食べるからマグロが減っているとは言ってないよ。マグロの餌が増えればマグロは増える。



＞サバは稚魚で群をなしてるときに時々食べることはあるらしいけど、
ヒゲクジラの髭による濾過の性能に適してるのは、カタクチイワシ、カラフトシシャモみたいに、もともとウジャウジャ繁殖して、稚魚が密集して
大きな集団をつくっているような魚だね。

●これもマグロと同じ。




＞この計画的調整というのが、現在の人間の認識能力、調整能力と、自然界のゆらぎの不確実性からしてまず無理、というのがサイエンス誌２月13日号の結論の一つです。

●無理とか言ってたら2050年に向けての世界的な食糧難に対応できないし＾＾；
●何とかするのが科学。
●何とかしないと、飢えた世界の人間が破壊的な乱獲に突入する。当たり前だよね。長期的な資源保護よりも、目の前の命を人間は重視する。

>●糞では何を食べたかは分かっても、食べた種毎の分量は分からない。

ふつうの人が錯覚しやすいのがここのところで、鯨を殺して胃内容の量を
計っても、一日何回食べるのか、一週間に何回満腹するのか、回遊の
途中と、真夏のいわゆる摂餌海域では食べる量にどれだけ違いがあるのか
というのはまったくわからないです。

鯨研の田村さんも実際には、憶測推量で年間食餌量を出すやりかたと、
運動量から計算する必要エネルギー量という、これはもう犬やネコでも
同じ一般的な生理的必要量計算を付き合わせてやってます。

ポーリー、クリステンセン、ウォルタース、カシュナーetc.のエコパス／
エコシムの場合、海中栄養物と日光のエネルギー量から、各栄養段階への
エネルギー流通と物質代謝量の流れを基本的なガイドラインにしてますね。

>こういう理論誌レベルの場合、「経済情勢変動により超低金利が発生し継続する可能性」は当然、実体経済の長期趨勢を抽象モデル化して含み込んでいると考えるべきでしょう。

アホ、考慮してねえから、利子率以下でないと・・・などと、「利子率によっては商業捕鯨ＯＫでいいんだな!?」と切り返されるんだよ（ゲラ）
反捕鯨御用学者の浅薄極まりさ示す実例だ。
所謂市場金利が高くとも、政府が低利融資を実施すれば商業捕鯨はＯＫ、補助金出す（≒マイナスの金利）んなら自然増加率はマイナスでも商業捕鯨ＯＫ、というのがノータリンな学者の出した、自分達には気付いてもいないノータリンな結論だ。（大笑）
全く価値のない反捕鯨のための捕鯨経済学論に過ぎんよ。価値の無いことを他人に立証されるのではなく、自明の理として出してしまっているノータリンだ（ゲラ）

>問題の核心は、自然界の合理性と経済合理性に整合性が無い場合、自然界があともどりの効かない損傷を被って、将来世代に損失を強いることになるか、

問題の核心は反捕鯨御用学者が何も考えてないノータリンだということだよ。
オージーどもはオーストラリア大陸を本来生態系とはことなる巨大な牧畜地に変えてしまったが、経済的には合理性ありだ。
つまり経済合理性があれば自然の合理性を無視して自然環境は永久破壊していいというのが、ノータリンの気付いていない自明の理屈だな（笑）
尤も、俺にとっては、これは世界の実情であり真理だが。

>整合性を制度として保障するとなると、管理費用がべらぼうにかかって結局不合理なことになるか、ということですよ。

何故農業補助金なるものが日本の政策として（日本だけでなく多くの先進国に存在しているが）存在しているのか、これを管理費用がべらぼうにかかって不合理で成立しないと言うことに、どれだけの意味があんのか、一遍考えてみるといい。

＞結局、鯨が減れば何か別の海洋生物が増える。

カリブ海、北西アフリカの場合、ほとんど影響ないというのがサイエンス誌
2月13日号の結論ですね。

問題なのはむしろ漁業の乱獲が、海洋生態系の貧困化をもたらしてると。

海洋生物の量総体は同じだとしても、魚のサイズが小さくなるとか、
クラゲが増えるとか、全体として生物的生産性が貧困になるというのが
フィッシングダウン、トップダウンの現象です。

これに対して、地球温暖化や海流の変化といった、ボトムの側の物理変化で、
生物種がそれに対するこれまでのような進化の対応で応じきれなくなって
貧困化するというのが、ボトムアップの海洋生態系崩壊です。

数年前までは、この双方の要因を別々に主張する人々が対立して論争のような
ことになってたようだけれど、最近は両方の要因を複合して理解する
丁寧な生態系モデルをつくろうという方向でまとまってるようですね。

ボトムアップ崩壊派だと、水産行政の失敗を認めなくていいことになるから、
無能な行政官には都合が良かったのだそうだ。

鯨食害論も、無策な水産行政官にはたいへん都合の良い理論だね。


＞増えるのがマグロとかサバとかなら人間の漁業に直接的に貢献。

ミンククジラやイワシ鯨がマグロ食べたという記録はほとんどないね。
オキアミの群にヒゲクジラ類が突っ込んだら、たまたまマグロの稚魚もいた
という程度の混じり方らしい。

サバは稚魚で群をなしてるときに時々食べることはあるらしいけど、
ヒゲクジラの髭による濾過の性能に適してるのは、カタクチイワシ、カラフト
シシャモみたいに、もともとウジャウジャ繁殖して、稚魚が密集して
大きな集団をつくっているような魚だね。

こういう魚の稚魚の大群は、ほっておいても自分たちの密度過剰で、
自然死亡する率が高いのですよ。むしろ鯨に突っ込んでもらって、
分散したほうが、酸欠傾向からの解放になるのかもしれない。


＞増えるのが資源価値の低いモノなら、鯨以外にもその資源価値の低いモノも
＞計画的に駆除すればよし。

この計画的調整というのが、現在の人間の認識能力、調整能力と、自然界の
ゆらぎの不確実性からしてまず無理、というのがサイエンス誌２月13日号の
結論の一つです。

できることは、かなりダメージを受けている海域全体を保護水域として
禁漁にするというのが最善の方法で、筆頭執筆者リア・ガーバーが実際に
カリフォルニア湾でやってる仕事です。

ここはハタの一種が壊滅的になったので、海洋自然公園に指定したのだけれど、
ガーバーたちは海の中の生態系に詳しいから、そういう情報をもとに、
アメリカのダイバーたちへ積極的にダイビングスポットとして売り込んだ
ようだね。地元漁師たちへの所得代替の方策でしょう。

海洋自然公園、禁漁区の設定にしても、科学は万能ではないから、
はじめから最適面積等、正確な計画は無理だというのがガーバーたちの
考え方で、ハタのような比較的ライフサイクルの短い生物でも、
禁漁効果の評価、査定ができるには７年かかると言ってますね。


＞鯨が減ることで【カリブ海域と西北アフリカ海域】でも、
＞資源価値の無い魚介類が増えるのかい？結構「美味しい魚」が増えたりして＾＾；

鯨がいること自体は生物多様性が豊富ということで、全体の生産性が
高まる方向に働いている可能性が強いというのが、現在のところの
ものの言い方ですね。

たとえば、鯨の死体が海のうんと沖のほうに浮いていることで、飛翔距離
からしてこんなとこにはいないはず、という海鳥がいることがよく
あるそうです。これはもうダーウィンが観察して日誌に書いてるけど、
近頃の生態学者はほとんど誰もそんなことに気がついてないと、ダニエル・
ポーリーは「ダーウィンの魚類辞典」に書いてますね。

とにかく漁業の乱獲がこのまま続くと、海はクラゲだらけになるから、
人間はクラゲ料理に親しむ習慣をつけておくべきだと、ポーリーは
言ってます。エコパス／エコシムのどういう使い方をしてこういう結論
出したのか知らないけど、多分かなり古いバージョンでしょうw

＞有名なのは去年ナショナル・ジオグラフィック日本語版にも出た、
＞アメリカ／カナダ東海岸のタイセイヨウセミクジラの糞を使った
＞健康調査、ホルモン分析なんかだけれど

セミクジラの復活 　 5 / 9
http://www.nationalgeographic.co.jp/materials/article/2008_10_right-whales_chadwick-text.html? article_no=5

＞問題の核心は、自然界の合理性と経済合理性に整合性が無い場合、
自然界があともどりの効かない損傷を被って、将来世代に損失を強いる
ことになるか、整合性を制度として保障するとなると、管理費用が
べらぼうにかかって結局不合理なことになるか、ということですよ。

●この理屈なら、捕鯨が行える可能性などいくらでもありそうだ。



＞鯨の糞は液状ではないですよ。実際に採集した事例は国際捕鯨委員会
科学委員会の機関誌、ジャーナルオブ・スィタシアン・リサーチ＆
マネージメントとか、各国プログレス・リポートに出てます。

●【鯨の糞は液状ではないですよ】・・・・本当かよ？液状ではないというレポートはどこに載っている？



＞有名なのは去年ナショナル・ジオグラフィック日本語版にも出た、
アメリカ／カナダ東海岸のタイセイヨウセミクジラの糞を使った
健康調査、ホルモン分析なんかだけれど、オーストラリアのニック・
ゲイルズのグループは、ちゃんと南半球のミンククジラの糞も採集
してます。
●回収できたから【液状ではない】にはならないのだが、まさかこれが【液状ではない】との根拠か？
暖かい海なら、Colaxさんが言っていたように追尾して回収することもある程度可能。南氷洋で【充分な量】の回収なんてできるんかい？




＞油脂成分があるから、一時間ぐらいは網ですくえるような状態らしいね。

●【らしい】・・・・って何だよ＾＾；


●しかも糞では、どの個体が出したモノなのか判別が難しい。
●糞では何を食べたかは分かっても、食べた種毎の分量は分からない。

>経済情勢変動により超低金利が発生し継続する可能性に思いもつかず、
>「成長率が利子率より低い野生生物では原則として営利活動が不可。」
>とか（ノータリンな）学者の説を根拠に言う奴には、
>「アホ、常識勉強してこい！」で済ませて十分だ（ゲラ）

そのノータリンのコリンWクラーク、ノータリン・ネオコンのはるか昔の
心の故郷、シカゴ大学のジャーナル・オブ・ポリティカルエコノミー
だけじゃなく、計量経済学の最高峰、エコノメトリカでも同じ趣旨の
論文書いて認められてるんだけどねえ。

こういう理論誌レベルの場合、「経済情勢変動により超低金利が発生し
継続する可能性」は当然、実体経済の長期趨勢を抽象モデル化して含み
込んでいると考えるべきでしょう。

問題の核心は、自然界の合理性と経済合理性に整合性が無い場合、
自然界があともどりの効かない損傷を被って、将来世代に損失を強いる
ことになるか、整合性を制度として保障するとなると、管理費用が
べらぼうにかかって結局不合理なことになるか、ということですよ。

鯨の糞は液状ではないですよ。実際に採集した事例は国際捕鯨委員会
科学委員会の機関誌、ジャーナルオブ・スィタシアン・リサーチ＆
マネージメントとか、各国プログレス・リポートに出てます。

有名なのは去年ナショナル・ジオグラフィック日本語版にも出た、
アメリカ／カナダ東海岸のタイセイヨウセミクジラの糞を使った
健康調査、ホルモン分析なんかだけれど、オーストラリアのニック・
ゲイルズのグループは、ちゃんと南半球のミンククジラの糞も採集
してます。

油脂成分があるから、一時間ぐらいは網ですくえるような状態らしいね。
これと、その時に同時にとったバイオプシーサンプル（皮脂の一部、数g）
の油脂成分、分子成分を比較すると、その鯨が今ここで食べたもの
だけではなく、ずっと以前に食べたものとの異同が確認できる。

動物の体の脂肪酸成分は、食べたものの脂肪酸成分をほとんどそのまま
反映してますからね。しかも近頃分析費用が各段に安くなって、一検体
数百円から数千円でできます。

数100サンプルから数1000サンプル使って研究報告作成するとしても、
数万円から数百万円でしょ？

小さな調査船から高速ゴムボート出して、糞や鯨の皮脂細胞をダーツで
数1000検体採るんだったら、調査捕鯨みたいに何百億円て金はかからない
からねえ。まったく桁違いに安い費用で、良質の研究ができるのですよ。

あさましいもんだね＾＾；

そういうのは、自分の水槽の中でやってくれないかな＾＾；

海洋は世界みんなのものである。