さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞鯨が減ることで何かは増えているんだよ。
＞その増えた海洋生物が現地の人の利用できる魚介類を食べてしまう。
＞だったらその増える海洋生物も適正量に削減すればいい。

ここのところはこの10年ほど、種の多様性の意味という文脈で
さかんに議論されている所だから、コメントしておきましょう。

結論から言うと、種の多様性が豊かである生態系ほど生産性が
高く、安定しているという議論です。

これを逆に言うと「鯨が減ることで何かは増えているんだよ」
とは必ずしも言えないということになります。

単にその海域の生態系が貧困化するだけという場合も大いにあり得る
ということですね。

ガーバー、モリセット、カシュナー、ポーリーのサイエンス２月13日
だと、非常に解りにくい短い文章でこテーマに触れています。

原文は、Whaling does not provide direct benefit to the fisheries
that these countries closely depend on (9), but rather leads to the
loss of species that are important for the structural integrity of
their ecosystem (10-12).
（捕鯨はこれらの国々が密接に依存している漁業に直接の
利益を与えることはなく、それよりも彼らのエコシステムの
構造的統合性に重要な生物種のロスを導く）
http://www.public.asu.edu/~lrgerbe/Gerber%20et%20al.%202009,%20Science.pdf

この「ロス」ですが、捕鯨関係の議論だと話がかなり乱暴になっていて、
絶滅するかしないかというシロ／クロ論になりがちですね。

脚註に挙げられている３つの論文を読んでみると、話はそういう
単純なものではないということがわかります。

もう10年ぐらい前から、たとえばある牧草地の草の種類が多いか
少ないかでどう生産性が変わるかという実証的な研究がかなり
進んでいます。

牧草地の草なんていうのは、たとえば牛糞の過剰で富栄養化し、
ある種の草がそこでは生えなくなった、といってもその地方全体で
その植物が絶滅するということはまず有り得ないことです。

にもかかわらず、その牧草地で植物の種類が減ると生産性が
落ちる、あるいは不安定化するということが問題になっていた
わけです。

なぜそうなるのかというのは、いろいろなメカニズムや条件が
複合するので今ここでは立ち入りませんが、海洋生態系でも
同じことが言えるし、栄養段階のいわゆる上位の補食者ほど
脆弱性が大きい、人間の作為が加わるとなおさら大型動物が
脆弱になる、大型の上位補食者が減ると生態系全体に対する
歪曲作用は植物種の貧困化より強く広範な影響をもたらす、
歪曲された海洋生態系は、人間の管理能力では復元するのが
ほとんど不可能、というあたりが上の原文の意味するところです。

ここのところ、まだ説明が十分でないのは解ってますが、
とりあえず、サイエンス誌2月13日号の意味していること
を賛否はともかく理解しておかないと、今年のIWC科学
委員会の議論についてゆけなくなるので、指摘だけ
してみました。