さあ！諸君！捕鯨問題だ！

100近いレス全て見てたら書く時間なんてとてもできなかったが・・・・・
なんか面白い展開になってますね。^ ^;;;;;;;;

＞＞それを飼育して一体なんの意味がある？
＞遺伝的に極めて近い個体群であるのは確かであり、再導入することで失われたニッチを埋めるという意味はあります。
＞欧米でオオカミを導入しているのと同じようなものでしょう。個人的には、多分に象徴的な意味合いだと思いますがね。

国内で分かりやすい例としてはコウノトリなのではないですかね？
放鳥まで出来てますし・・・。

>では質問の言い方を変えよう。

言い方を変えた位でナントカなる話ではないけど。
何故かと言うと・・・。

>あなたは次の通り書いた。
>>水銀の毒性についての項にて（抜粋）。
>>『しかしこの目安とされたレベルを超えたからといってすぐに明確に症状として現れるようなものではなく、
>>様々な精密な検査によってはじめて検出されるようなもので、通常の社会生活をおくる上で支障をきたす
>>ようなものではありません。』

上記の『』文は、先に説明したように私の見解ではなく、「厚生労働省の見解」そのものなのだから。
もちろん、この見解には賛成だけれど（瑕疵を追及できる理由も無いので。アタリマエだけど。）

それをａ君は・・・・

>この文章を読むと、水銀を摂取すると精密な検査をすることによって初めて検出される性質のものであるにせよ、
>健康上の障害が引き起こされる可能性があると理解されるが、その点は誤りないか？
>一般に障害というものは、通常の社会生活を送っていくため差し支えがないような程度であれば、軽微であって
>問題にするに足らないのか？

健康上の障害が引き起こされる可能性があるなどと、どうしたら解釈できるのか・・・・これは酷すぎる改変（苦笑）。
厚生労働省も食品安全委員会も厚生科学特別研究の報告も、通常の摂取において水銀には有害性が無い（つまり
「健康上の障害が引き起こされる可能性がリスク認定するほどには無い」）ことは繰り返し述べており、上記の文章は
それとも全く矛盾していない。

君が単に、ゼロリスク論者を気取りたいにしても、それは非現実的思想で社会には受け入れられていないし、現在の
リスク管理論に基くシステムを全然覆せない。ゆえに誹謗できる根拠は存在しないわけだが。

まあ、それを置いても「読めないはずは無い」文章を意図的に曲解して誹謗するなどという行動そのものが反社会的
で言語道断な振る舞いではあるがな。

>以上の２点について直接に答えよ。

答えよ？？。告発か何かかその物言いは？。
偉そうに何をかいわんや。人にモノ問う態度ではないぞよ・・・この無礼者（笑）。

しかし、君のお粗末極まりない空想に答えるって何を？。妄想に賛同して欲しいのか？・・・無理だね（苦笑）
いっそのこと、その君の極悪極致の改変解釈をそのままに、厚生労働省にクレームを申し入れてみると良い。
さあ、どーぞ。
https://www-secure.mhlw.go.jp/getmail/getmail.html


上手くすると、誣告・毀損の罪に対する告発で応えて貰える栄誉をうける・・・そういう事例だと考えるが（苦笑）。

助言とでも考えてくれればいいんだけど、

例えば今回の水銀の話。
沿岸魚類や高次捕食者の一部で水銀の含有量が高いのはわかってるんだよ。
中でも高濃度なものは、例えばキンメにせよカジキにせよ、食用として人気があるけれども妊婦の常食は避けた方がいい・・そういう物だろう？

だから、美熊野のブログについては「検査の徹底やリスクレベルの確認を促すきっかけ」としてなら誰も反対しやしないよ。他の方もどなたか投稿していたろう？nobu_ichi氏じゃなかったか？
つまり「こういうサンプルもあったという話があるんだけど、沿岸のクジラ本当に大丈夫か？検査体勢はどうなってるんだろう？特に小さい子供が食べる可能性も考えると、摂取量は控え目な方が望ましいんじゃないだろうか？」みたいな提案なら、こんなにモメなかったろうさ。

バッシングできるチャンスだと思って引っ張り過ぎたんだよ。

追加とその前を合わせて

>クジラの増減は目視調査から得られる。

だったら目視調査で「減った」と言えるのか？
誰もスパッと「減った」と言えないんだろう？

＞弱気とかそういうのではなく、国際会議なんかではそういうことってこと。

だから「とにかく反対ハンタイ」って叫んでりゃ合意なんかできないって。
どんな理由でどこに納得いかないか・・それが問題だって何度も言ってるのに、

＞素人同士が何をどう突っ込んで議論しろと言うのかね？
＞おれたち素人は「プロ同士の合意の有無」を見ればいい。

ここへ逃げ込んで「とにかく一人でも反対していればダメ」に安住する。
そのくせ「科学レベルはこの程度」なんて事は言えてしまうところが
君のダブスタどころかトリプル・クワドラプルスタンダードなんだよ。


>６分の１に減ったのは何も“実際に減った”というわけじゃない。あくまでも“統計学上の解釈”に他ならない。

目視制度の低下による減少という研究結果が示されてたっけ。それに対する反論はあるのかい？
ついでに言えば、統計的解釈ってのは信頼区間の幅をどう取るかで変わるんだよ。
なんなら下方修正した３６万頭でもいいさ。過少評価である可能性はあっても取り過ぎるよりは余程いい。
君はその辺に踏み込まずにとにかく「わかんねえ」の一言で全部「非科学」と言い切ってきたんだぜ？

＞まず魚を一番食うのは魚でもあるわけだ。
＞そのあたりのことを解明せずに「人間の取り分が減る」などと言えるほど科学というものは甘かない。

俺は今回は定量的な部分は述べてないよ？
フローとしてクジラに流れる部分があり、それは小さくはないだろうと言ってる。
それが間違いか？
だから定量的には納得いくまで調べたらいいって言ってるんだ。
ああ、君によると捕殺調査は時代遅れだっけ。だったら調査できない、てことは「わかんねえ」から何も言っちゃいけない、という事になるな。
そういえば（君が『オキアミ食ってるのはわかりきってるわけで』と書いていた）南氷洋のクジラがオキアミ食ってるというデータはアイソトープ分析で出たんだっけ？
何度聞いても教えてもらえないんだけど。


＞さかんにきみはイルカ漁トピと言うけど、おれの印象としてはまともなこと（科学）を書いてきたやつはいなかったと、そういう印象しかない。

印象の違いを云々しても意味はないけど、どう見ても追い詰められると張り逃げ・リセットに走ってるのは君だぜ。
ROMしてた時の印象も含めて言うけど、クジラ類の研究は個体群動態や海洋生態での位置付けを含め、冷静に進められるべきだ。
君の揶揄や嘲笑は無益だよ。

＞あった”ではなく現在でも約２割（１割？）の地域農民が
トキに対して「害鳥」という認識を持っているってこと。

それならそれでもいいんですが、ソースは？ 　 と聞かれることは想像できますよね？

>生息域の確保もできていないというのに、地域農民の約約２割（１割？）が
>今でもトキに対しては「害鳥」という認識を持っているというのに、
>どうやってニッチを埋められる？

また結果ありきでごちゃ混ぜにする。
ニッチに空白があることは認めるだろう？トキとニッチの一部が重複する鳥類はいるが、完全に同じものなんていないんだから。
害鳥と考える人がいる事とニッチは関係ないだろ？
野生個体がいたとしても害鳥には違いあるまい？というか、野鳥としていたからこそ害鳥と認識されたんだろう？それは駆除すべきなのかい？

それなら「イルカは漁民に害獣と認識されているから駆除していい」ことになるよ？


>（リリースを念頭におかない）野生動物の飼育下での研究、研究者のエゴイズムに他ならない。
>てめえの知的好奇心を満足させたいがために他ならない。野生動物にとっては“余計なお世話”

ああ・・愛護しか興味がないのですね。
あなたがそれ以外の研究は無意味と考えるならそれでもいいですが、研究者は同意しないでしょうね。ていうか実際に研究が為されている、ということは、生物学者はそう考えていないということに他ならないでしょ。

それと水銀やブルセラ菌感染は「クジラの保全にとって」非常に重要な事の筈ですが、その点について言及がないのは不思議だとずっと考えているんだけど。

＞「鯨資源管理に関する国際査読論文の数は16年間でたったの１本」というのは「事実」なのね、悪しからず。

「査読された英文で役に立つものは１本しかない」という『意見』だろう？それが事実かどうか、つまり
・役に立つとはどういう基準か
・本当に全部『あなたが』調べたのか
・その後に出された論文はないのか
何度も尋ねたら結局は「知らない、でもエライ学者が書いてるんだから『事実』」しか言えなかったじゃないですか。
それのどこが「事実」？？？？

＞そういうことを言われるようになったのはここ何年かの最近だろ？

yukakedaisuki氏が何度も念を押しているし、イルカ漁トピで私も質問したでしょう？最後はあなた自信が「ここ１６年くらいじゃないの」と言ってるよ。

さらに「捕殺による論文は認めていない」という言明だけで、何本の論文が投稿され、どのような理由でリジェクトされたのか、何一つ具体的な例を示せなかったじゃない。
あなたが引っ張って来たのは大枠としての「指針」だけだよ。クジラに関する論文がこれに抵触するから全部リジェクト・・という根拠はない。
にも関わらず、イルカ漁トピでは「捕殺は手法として認められないから科学じゃない」と何度も言っていたよね？

要するにあなたは
・リジェクトされてるから科学じゃない
・リジェクトされてるのはここ数年なのに論文を書いていない（しかもある意見にのっかって）
とその都度、都合の良い方を選んで揶揄してるだけじゃないですか。

>そういうことを言われるようになったのはここ何年かの最近だろ？

ハイ、キミは既にこの「ここ何年か」を「16年」で認めちゃってますw

「いいや、オレは認めて無い」と言いたければ
「捕殺方法を理由に査読拒否」され始めたのが「何年前からである」
と証拠を添えて答えましょう。
各学術誌の査読規定・編集方針の変換時期を統合すれば簡単に答えられる筈
なんだから、それが出来なければやはり、

「ここ何年か」＝「ここ16年ぐらい」という事になりますw

コレに関するやりとりを忘れちゃったってんなら、いるかトピから全部引っ張って来ようか？w

ここの論議では環乳９９号なんて単なる行政指導に過ぎず無視したって構わないらしいが、それにしても組織的にイルカなどを捕獲しているあの連中はもっとましな態度は取れないのだろうか。
なんとか意見を表明するとか、自分らの作っている製品の水銀を分析して見せるとか、いろいろ有るだろうに。

そこにいくと日本鯨類研究所の方はずっとまともだ。 　 自ら進んで環乳９９号に拘束されている。

http://www.icrwhale.org/03-A-b-06-1.htm

題して『鯨類に蓄積される有害物質について』とある。
水銀無害宣言まであるというのに、ここでは未だ有害物質と規定している。
一部を抜き書きすれば、
『北西太平洋の捕獲調査の副産物の一部には、残念ながらこの規制値を越えるものがありました。このため、現在では、鯨の種類や部位、海域ごとに、これら有害物質濃度を調べており、これらを超えるような鯨種や部位を市場に流通させないように厳重な措置を施しております。』
『例えば、マッコウクジラの赤肉には比較的高い水銀が蓄積していることから販売を見送っていますし、また、北西太平洋のミンククジラやマッコウクジラの皮（脂皮）類には脂肪成分とともにPCBが蓄積していることが明らかとなったため、そのままの形状での販売を避けています』
『北西太平洋のミンククジラでは、極くわずかの個体（638個体中8個体、全体の1.3％）で筋肉中の総水銀濃度が暫定的基準値をわずかに超えるものがありましたが、現在では同種の筋肉については全頭検査を行っており、最近の4年間の340個体の筋肉中の分析値は、全て厚生労働省の暫定的規制値を下回っておりました。また、腎臓も総水銀では暫定的規制値を越えておりましたが、メチル水銀では規制値を下回っており、この結果規制対象には該当しないことになります』
『このように当研究所としては、有害物質を分析し、安全性が確認された個体の副産物のみを販売する方針で臨んでおりますが、その識別が充分確認できない場合には、安全のために販売を見合わせるか、または、サラシクジラ等安全な加工処理を施して販売しております』

然し彼らが囃し立てる度に、イルカ漁師達の異なった対応が際立ってくる。 　 やがて何処ぞにイルカ屠殺場が完成した暁には、鯨研のしかるべき係員に水銀分析器を担いで行かせ、品質管理をさせたら如何だろう。

げんた

己の読解力の無さを他人のせいにしてるだけにしか見えないですね。
あの文章を読んで「健康上の障害が引き起こされる可能性がある」と変換できるなんて面白いヒトですはい。
そして勝手な解釈をしたまま、なぜか「障害」の定義についてまで語りだしちゃいました。

単に「水銀を摂取すると」など、元記事で肝心な"目安とされたレベル"に
ついてあまり触れずに曖昧にしてるのは意図的ですか？
「水銀を摂取すると」という水銀とは、一般的なクジラや魚介類を食べた場合に摂取されるメチル水銀量のことを言ってるだよね？
まさか目安とかそっちのけで、メチル水銀そのものを直に大量摂取するイメージで語ってるわけじゃないよね？





それよりミンク鯨のブルセラ菌(B.maris)がヒトに感染したという事例の提示はどうなりましたか？
ミンクの鯨肉販売についてはブルセラ菌のヒトへのリスクは見当たらず何も問題はない、
ということが理解できたということでよろしいですか？

相手に質問を返すのに命令口調で返す馬鹿はおらんだろう。（笑）

＞以上の２点について直接に答えよ。

では質問の言い方を変えよう。

あなたは次の通り書いた。

＞水銀の毒性についての項にて（抜粋）。
『しかしこの目安とされたレベルを超えたからといってすぐに明確に症状として現れるようなものではなく、様々な精密な検査によってはじめて検出されるようなもので、通常の社会生活をおくる上で支障をきたすようなものではありません。』

・・・・・・・・・・・・・・・・・・

この文章を読むと、水銀を摂取すると精密な検査をすることによって初めて検出される性質のものであるにせよ、健康上の障害が引き起こされる可能性があると理解されるが、その点は誤りないか？

一般に障害というものは、通常の社会生活を送っていくため差し支えがないような程度であれば、軽微であって問題にするに足らないのか？

以上の２点について直接に答えよ。

げんた

＞何を言ってるんだ・・・

まず魚を一番食うのは魚でもあるわけだ。
そのあたりのことを解明せずに「人間の取り分が減る」などと言えるほど
科学というものは甘かない。


＞だから「捕鯨を支持しそうな結果」は全て間違いってことになるし、

間違いなんて言っていない。

害獣論は見っとも無いと言っている。


＞捕鯨に反対しない学者は御用学者で、ギョーカイの圧力やら陰謀やらに牛耳られている・・というわけだ。

陰謀って？


＞イルカ漁トピで

さかんにきみはイルカ漁トピと言うけど、おれの印象としては

まともなこと（科学）を書いてきたやつはいなかったと、そういう印象しかない。


英語に強いのならＩＷＣのウェブサイトだけを精読することだ。

＞第一、自分で調査してすらいない。

事実誤認だな。

クジラの増減は目視調査から得られる。

して、南極海ミンククジラ生息数調査は調査員が

捕鯨国反捕鯨国混在のＳＯＷＥＲ（目視調査）が担っている。

捕鯨国反捕鯨国混在ネ。ｗ


＞何を弱気になってるんだね？

弱気とかそういうのではなく、国際会議なんかでは

そういうことってこと。


＞やれやれ・・それはイルカ漁トピでやって、結局あなたは逃げちまったろ？

べつに逃げてはいなかったはずだが。

誰もまともに（科学的に）答えられなかったというだけ。


＞だったら捕鯨海域で全て減ってなきゃいけない、その点について説明はできるのか？

６分の１に減ったのは何も“実際に減った”というわけじゃない。

あくまでも“統計学上の解釈”に他ならない。


＞また「合意」か。何がどういう理由で合意されたかされないか、その点を突っ込んで話そうとすると「メソッドはわかんねえ」「英語は読めない」で逃げ回るじゃないか。

素人同士が何をどう突っ込んで議論しろと言うのかね？

おれたち素人は「プロ同士の合意の有無」を見ればいい。

＞それは「ある学者の主張」ね。

べつにひとりの主張ではなく、そもそも

「鯨資源管理に関する国際査読論文の数は16年間でたったの１本」というのは

「事実」なのね、悪しからず。


＞内容に全く問題ないにも関わらずリジェクトされて論文が出ないのは当然・・・
という事になるんですが、相変わらずスルーですね。

そういうことを言われるようになったのはここ何年かの最近だろ？

きみはそれを知ってて、敢えてそういうことを言う。

信念まで売るなよ。

＞トキが重大な農業害鳥であったのは事実です（苗を踏むから）。

“あった”ではなく現在でも約２割（１割？）の地域農民が

トキに対して「害鳥」という認識を持っているってこと。


＞再導入することで失われたニッチを埋めるという意味はあります。

はぁ？ 　 ニッチを埋める？

生息域の確保もできていないというのに、地域農民の約約２割（１割？）が

今でもトキに対しては「害鳥」という認識を持っているというのに、

どうやってニッチを埋められる？

イメージで語るな。


＞多分に象徴的な意味合いだと思いますがね。

まあそういうこと。

所詮はトキによる町おこし、トキ研究ということでの税金注入。

それが目当てなのだよ。


＞飼育下での研究に意味がないという意見

（リリースを念頭におかない）野生動物の飼育下での研究、

研究者のエゴイズムに他ならない。

てめえの知的好奇心を満足させたいがために他ならない。

野生動物にとっては“余計なお世話”。

>そんな単純でもあるまい。
>まず魚を一番食うのは魚でもあるわけだ。
>そのあたりのことを解明せずに「人間の取り分が減る」などと言えるほど
>科学というものは甘かない。

何を言ってるんだ・・・
クジラは魚を食っていないのか？少なくとも低緯度地域では食べるだろ？
クジラが食べたぶんの魚はどうなるんだね。クジラに食われて、しかも同時に他の生物の餌にもなる、なんて器用な事ができるわけがないだろう。
物質循環という言葉を知っているか？
君が言ってるのは、「クジラがどれだけ食べたか」について不可知論を振りかざしているだけだよ。いつものことだが。

だから「どれだけ食べたかは異論があるにせよ」って書いたろ？君の反論は元の発言に織り込み済みだよ。

＞つーかそもそも「クジラはそのときに多い魚を食う」。（北西太平洋）

ほら、食べてんじゃん。
それが物質循環に影響するのは当然だって言ってる、それだけだぜ？


で、リスク論については
「捕鯨を批判するためならゼロリスク」
ってことでいいんだね？

しばらくやり取りしていて気付いたんだけど、君の論法は創造科学と同じだね。
創造科学は「創造は真実」という原則が最初にあり、創造が実際にあった根拠に科学を使おうとする。
君は「捕鯨は悪」という原則が最初にある。そのために科学を使おうとする。
だから「捕鯨を支持しそうな結果」は全て間違いってことになるし、
捕鯨に反対しない学者は御用学者で、ギョーカイの圧力やら陰謀やらに牛耳られている・・というわけだ。進化論を唱えないと学会から追放される・・・化石はデッチ上げ・・なんて論法にそっくりだろ？
使えそうなネタを手当たり次第に持って来るからかえって説明が苦しくなるのも、よく似ている。

イルカ漁トピで都合の悪い結果でも受け入れる、とか言ってたような気がするけど、空耳だったんだろうな。

>きみは、「増えてる」と言い切ることに対してなぜ文句言わない？

科学者は「増えていると考えられる」としか言わないよ。
その事について十分な根拠は考えられる、
それに対して「減っている」とする根拠ある反論は見た事がないね。
第一、自分で調査してすらいない。

>だけれども、物事はなにも科学的な面からだけで決まるというわけではない。
>社会学的な面などからも考えなくてはいけないってこと。

何を弱気になってるんだね？

>前回に比べて約６分の１に減少したなんて考察がなされた、なんていう経緯もある。

やれやれ・・それはイルカ漁トピでやって、結局あなたは逃げちまったろ？
だったら捕鯨海域で全て減ってなきゃいけない、その点について説明はできるのか？
海域間で移動できるなら「捕鯨区域で減った」ことにも意味がないことになるぞ。

>科学的に「わかってはいない（合意されていない）」のに

また「合意」か。何がどういう理由で合意されたかされないか、その点を突っ込んで話そうとすると「メソッドはわかんねえ」「英語は読めない」で逃げ回るじゃないか。

>統計的データと言うものも一切理解せず？
>きみに言われたくないな。

いままでなるべく紳士的に対話することを心掛けていたけれど、これだけは嘲っていいか？
分散も母集団推定もなぁ〜んにもわからない・・もしくはわからないフリをしていたのは君だぜ？

>「鯨資源管理に関する国際査読論文の数はたったの１本」
という厳然たる事実というものがあるのですねえ・・。

それは「ある学者の主張」ね。

あなたが何を主張しようと、
「１本しかない事が事実であるかどうか、kujira77777氏は確かめてすらいない」
という『事実』もあるんですけど。

さらにあなたの別の主張である「捕殺に基づく論文はリジェクト」が事実であれば、内容に全く問題ないにも関わらずリジェクトされて論文が出ないのは当然・・・
という事になるんですが、相変わらずスルーですね。

留守の間にすごい勢いで回転しているようですね。

まず「飼育個体は研究に役立たない」について、あまりにも錯誤がひどいので一言。
野外で研究できない部分は飼育下で研究するのが普通です。ウソだと思うならそうですね、野鳥の音声に関する研究などをご覧下さい。野外実験と室内実験が相補的に成果を上げています。

＞地域農民の中では、いまでも約２割？の人間が
“害獣”という認識を持っている。

それからこれはillustriousさんかな、ソースを求めておられるけど、
「２割」はどうか知りませんが、トキが重大な農業害鳥であったのは事実です（苗を踏むから）。


＞それを飼育して一体なんの意味がある？

遺伝的に極めて近い個体群であるのは確かであり、再導入することで失われたニッチを埋めるという意味はあります。欧米でオオカミを導入しているのと同じようなものでしょう。個人的には、多分に象徴的な意味合いだと思いますがね。

それはそれとして飼育下での研究に意味がないという意見の証拠としてトキを持ち出すことにはさして意味がないと考えますが。

本当は余り宜しくない、厚生労働省の原文引用は話題にはしたくないのですが、
その原文引用を改変・曲解の上、公開して何とも思わない、君の反社会的性向には
相変らず呆れてます。

そもそも水銀の有害性の知見・症例から明らかな様に、日本で間歇的に食する場合において
文章には「不幸にして中毒しても」などと補足できる余地はありませんので、こういう行いは
「補足」なんかではなく「改変」と呼びます。
（それともａ君にはｋ君が成しえなった、「有害性証明」ができるのでしょうか。）

で、フォローからの知見に対して「重大な問題がある」と言い放っておいて、「置いとく」
んですか・・・まあ、くだらない妄想を展開するんでしょうから別にいいですけど（苦笑）。

なんだこれ。補足の必要性を感じない意図的な改変ですね、これは(笑)。
一般人が鯨肉を食べてメチル水銀によって水俣病と同様の中毒症状を
起こした前例がないにも関わらず、
「不幸にして中毒したとしても」の表現は日本語としても補足としても不適切ですね、はい。

＞そうか！水銀なんか怖がる必要はないんだ。
わかってるじゃないですか。妊婦以外の一般人なら怖がる必要ないね。

シー・シェパードの船ごと体当たりをかますような危険な海上テロ行為を
正当化し賛美する人間が「人間の感度に問題がある」とか笑っちゃいますね。
自分達の主張にとって都合の悪い重要な情報は隠したり、
都合の良さそうな部分だけを誇張して誤った認識を持たせたまま
「善意」の人間を己の反捕鯨活動・社会批判に利用する「悪意」のある人間。
相変わらずＫ７クン並に性質が悪いですね。

ではフェローは取りあえず置いておくとして・・・

あなたの引用した文章は意味が充分通じない点がある。 　 そこで多少補足するとしたら次のようになるのだろうか？

補足前

＞水銀の毒性についての項にて（抜粋）。
『しかしこの目安とされたレベルを超えたからといってすぐに明確に症状として現れるようなものではなく、様々な精密な検査によってはじめて検出されるようなもので、通常の社会生活をおくる上で支障をきたすようなものではありません。』

補足後

『水銀の毒性は弱いので、この目安とされたレベルを超えたからといってすぐに明確に症状として現れるようなものではなく、不幸にして中毒したとしても、様々な精密な検査によってはじめて検出される程度のもので、通常の社会生活をおくる上で支障をきたすようなものではありませんからご安心ください。』

そうか！水銀なんか怖がる必要はないんだ。 　 中毒したってこの程度ならどんどん鯨でもイルカでも食っちまえ！



げんた

>このようなことを書いた厚労省の資料は重大な問題を含んでいる。
>社会生活に支障がなければ、多少の知恵遅れや多少の神経反応の遅さは
>問題にならないと言っているように受け取れる。
>フェロウ諸島の調査では、水銀多摂取のグループに比較群に比べて
>このような現象が観察されたのだが。 　 それが構わないのだろうか？

kujira7君以上に問題ですね（苦笑）。
君の場合は、理解しもせずに平気で断罪するkujira7君と共通する反社会的行動の癖があるので、言っても仕方が無いやむを得ない部分がありますが。

フェローは「妊婦が常的にゴンドウを食べる胎児期メチル水銀・PCB暴露」という環境であり、その地での調査の知見からハイリスクに胎児・妊婦が置かれたわけです。
http://www.chef-project.dk/PDF/JpnJEnvSci.pdf

「構わない」とは誰も言っていませんが。

＞>はぁ？ 　 どこでそんなことが公式公開されている？
>適当なこと言ってんじゃーねーつーの。

http://www.mhlw.go.jp/topics/2003/06/tp0613-1.html

＞水銀の毒性についての項にて（抜粋）。
『しかしこの目安とされたレベルを超えたからといってすぐに明確に症状として現れるようなものではなく、様々な精密な検査によってはじめて検出されるようなもので、通常の社会生活をおくる上で支障をきたすようなものではありません。』

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

このようなことを書いた厚労省の資料は重大な問題を含んでいる。

社会生活に支障がなければ、多少の知恵遅れや多少の神経反応の遅さは問題にならないと言っているように受け取れる。 　 フェロウ諸島の調査では、水銀多摂取のグループに比較群に比べてこのような現象が観察されたのだが。 　 それが構わないのだろうか？

総ての日本人は、その受け継いだ潜在力をフルに発達させる環境を与えられるべきである。

この文章を共感を持って引用した人間の感度も問題がある。

げんた

シーシェパードのワトソン船長についての最新情報。

http://www.smh.com.au/news/national/meet-the-man-who-hunts-the-whalers/2007/09/28/1190486574239.html

目下タスマニアでロバート・ハンター号を修理中。
１２月１日に日本捕鯨船団を求めて出航予定とのこと。

今回は人気者の白いザトウクジラに因んでMigaloo作戦と名づけた。

この船は日本の圧力で英国船籍を失ったが、その後オランダ船籍を獲得したとの事。 　 オランダは同様の日本の要求を拒否したと書いてある。

げんた

今日はまた一段と・・・・・・・・すごい数ですねええ〜〜・・・^ ^;;;;;;;;

＞狭い太地町の町内限定で配布されたという彼等政治団体の機関紙だよね？
＞どうしてエルザ自然保護の会のサイトで配布してんの？

ついに出てきましたか、活動実績の無い幻の団体”エルザ”が。^ ^;;;;;;;;

んで、トキの保護は保護とは言えない件はどうなりましたか？

君にとっての保護とは、な・ん・で・す・か？

いつも以上にショボイので今日は優しく語りかけてあげたが

まさか私がこんなやりとりで終わらせるつもりだなどと

思っていないよね？（笑）

今日は大分お疲れなのでは無いですか？（苦笑）

疲れの有無に関わり無く、内容の質の低さはいつも通りですが...

>なあ諸君、これ↑はちゃんと読んでおくように。（保存しておくように）
>すべてはここから始まっている、いわば一次資料。

一番『読めてない』のが君。
美熊野が敢えてしてないことまで暴走して・・・「責任追及」しちゃってる。

また、持論の「一次資料だ」と言いながら、和歌山県教育委員会の責任追及という「美熊野がしてない」事まで勝手にしておきながら、「一次資料」とかぬかしてるわけだから、美熊野が書いてもいないことを「原典だ」と内容を歪曲した責任が追及されてしかるべきかもねえ（苦笑）。

まあ、歪曲しようが反社会君は屁とも思わないんだろうけれども・・・本来ならシンパシーを感じる相手にさえ、こういう事を平気でしちゃえる神経がね・・・君、仲間いないよね？。

ギモンがあるんだけど、それってブログの内容からするに
狭い太地町の町内限定で配布されたという彼等政治団体の機関紙だよね？
どうしてエルザ自然保護の会のサイトで配布してんの？
どうやって入手したんだろーね？

http://www.elsaenc.net/pdf/mikuma.pdf


なあ諸君、これ↑はちゃんと読んでおくように。（保存しておくように）

すべてはここから始まっている、いわば一次資料。

>「廃棄、もしくは販売中止を行なう」は、法的には「努力規定」。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=21313

>「環乳第９９号」は別に、法律とは違うからだよ。（法律ではない）
>行政指導、つまり法的罰則はない。
>つーことはつまり「努力規定」ってことだ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=21323


同じニンゲンが正反対の事を時を置かずして平気で吐ける・・・で、なんとも思わないときた。

もう滅茶苦茶だね（苦笑）。

ただの「莫迦」ならいいんだけど、誹謗屋兼詭弁屋さんだからなあ・・・これも莫迦に見せる意図的な書込みだったりして（笑）。

これは都合の悪い質問ですか？

これ↓


>「保護する」ってそういう意味じゃないだろ？

おや？

では、保護とはどういうものなのですかな？

＞生産者派のくせしてスケープゴートの話を知らないとはな・・。
はーい！以前から君はそんな主張してましたから
したり顔で必ずその返答が来ると思っていました。
私が言いたいことはギョーカイの裏話とかスケープゴートとか
そういうことじゃないんですね。
水銀について誤ったままの知識が流布されたことで
風評被害が起こった事実について述べてるんですね。


＞ゴンドウ鯨肉検査をしなかったことに対する責任。
当事者である保護者が要望したとかならまだわかるんですけど、「責任」って？
どんな理由？有害であるという主張？なら有害性であると証明できる客観的根拠を示してね。
それともただ「わからない」リスクで教育委員会に責任が発生するの？
何度繰り返してるのかなこれ(苦笑)

＞印象操作？
＞ざけんなよ生産者君よ。事実を書いている。
じゃあ事実をここに出しな。鯨肉を食べて水俣病と同じ水銀中毒が発生したという事実をね。
それから"生産者"ではなくいち"一般消費者"です。
何度いえばわかるんだろうな(笑)

生産者派のくせしてスケープゴートの話を知らないとはな・・。


裏はそうなっている。

表面だけしかとらえていないからそういうことになる。

＞国が個人の私有財産を処分するなんてできませんよ。
＞例外として国内の畜産業・生態系への影響が大きすぎるので
＞鳥インフルエンザに感染した鶏などは処分されますがね。

そのあとすぐ「例外」を持って来て

「国が個人の私有財産を処分するなんてできませんよ」なんて

大上段に構えられてもなあ？ 　 ｗ


＞それと、道義的責任って何の責任？

ゴンドウ鯨肉検査をしなかったことに対する責任。


＞太地産鯨肉と前後して水俣病を絡める印象操作とか滅茶苦茶だね。

印象操作？

ざけんなよ生産者君よ。

事実を書いている。


＞2003年にキンメダイの風表被害があったのは知ってるね。

ああ知ってるよ、キンメダイ業者が“スケープゴート”にされったっていう話はな。


キンメダイ業者は個人経営が多い。一方

マグロ業者なんかは大きな会社組織っていうところが多い。

して、その当時、キンメダイよりもマグロの方が水銀値が高かったのね。

つまりはそういうわけだ。


＞誤った情報をそのままにはしておけないからね。

それにはおれも同意。

お互いしっかりやろうぜ。

おまえに対してはしっかりと叩かないとな。

さっきのキンメに関する厚労省のリンクは風評被害に関する発表としては
不適切です。すみません。
ちなみにさっきのは平成15年6月3日付けで出された注意事項を
妊婦を含めた消費者に正しく理解してもらう為、改めて2日後に出されたものです。
http://www.mhlw.go.jp/topics/2003/06/tp0605-1.html

こっちは水銀に関するＱ＆Ａです。
http://www.mhlw.go.jp/topics/2003/06/tp0613-1.html

いずれにせよ、キンメダイは深刻な風評被害が起きてしまいましたが…。

＞そんな珍解釈をする人はいない。

「環乳第９９号」は別に、法律とは違うからだよ。（法律ではない）


＞行政指導だ。「努力規定」なんて法用語はない。

行政指導、つまり法的罰則はない。

つーことはつまり「努力規定」ってことだ。

いいえ、マグロは元から魚介類です(笑)。
ただ昭和48年の環乳第９９号が出された当時は
-------------------------------------------------------------------- -
ただし、この暫定的規制値はマグロ類(マグロ、カジキおよびカツオ)、内水面水域の河川産の魚介類(湖沼産の魚介類は含まない) 及び深海性魚介類等については適用しない。
-------------------------------------------------------------------- -
ということ。当然鯨は哺乳類ですからそれもしかり。
でもねＫ７クン。今は平成19年ですよ？
平成１５年、平成１７年の指導指針を一切無視して昭和48年の環乳第９９号
の都合の良い部分のみそのまま利用してるわけですか。
これって情報操作っていうんですかねえ…？

それからこれもめちゃくちゃですね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=21277
「廃棄しろ」なんてどこにも書かれていません(笑)
すでに指摘されておりますが、国が個人の私有財産を処分するなんてできませんよ。
例外として国内の畜産業・生態系への影響が大きすぎるので
鳥インフルエンザに感染した鶏などは処分されますがね。


それと、道義的責任って何の責任？
法的根拠もなしに処分しろといえるだけの根拠は一体どこに？
いまだあんたは「教育委員会に徹底的に責任追及」や
太地町の捕鯨産業への誹謗の根拠となる生データを出していませんよ。
太地産鯨肉と前後して水俣病を絡める印象操作とか滅茶苦茶だね。
はぐらかして逃げるな。


2003年にキンメダイの風表被害があったのは知ってるね。
http://www6.big.or.jp/~beyond/akutoku/news/2003/0616-75.html

で、下のリンクがこのキンメ風評被害に対する厚生労働省の発表。
自分の主張にとって都合のいい専門家の研究結果を利用するのは勝手だけど
では国が出してるデータはメチル水銀の専門家が出したものではないというのかい？
http://www.mhlw.go.jp/topics/2003/06/tp0605-1.html


君は馬耳東風の反社会人間だから何を言っても無駄なのはわかってるけど
誤った情報をそのままにはしておけないからね。
でもいい加減にしないと。そろそろ君のお仲間さん達に怒られちゃうかもよ？
君じゃかえって逆効果だから(笑)

＞アホかいな、「国民の身体に対する安全性」は「てめえのゼニ儲け」に優先するってことだ。

私有財産の廃棄は、その私有財産が商対象であれどうであれ、公権がやれないというのが、財産権の非侵害だよ。家畜伝染病のまん延を防止するため、家畜を殺処分できるのは、家畜伝染病予防法にその権原が書いてあるから。通達にその権原を保障することはできない。

＞＞マグロは魚だよ。
＞確かマグロは、昭和48年当時は「魚介類」に入れなかったんじゃないかな？

＞２ 　 魚介類の暫定的規制値
　 魚介類の水銀の暫定的規制値は総水銀としては0.4ppmとし、参考としてメチル水銀0.3ppm(水銀として)とした。
ただし、この暫定的規制値は、マグロ類(マグロ、カジキおよびカツオ)および内水面水域の河川産の魚介類(湖沼産の魚介類は含まない)については適用しないものである。

マクロは魚介類だけど適用しないと、書いてあるでしょう。もう少しちゃんと読んだら。