さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>そんな単純でもあるまい。
>まず魚を一番食うのは魚でもあるわけだ。
>そのあたりのことを解明せずに「人間の取り分が減る」などと言えるほど
>科学というものは甘かない。

何を言ってるんだ・・・
クジラは魚を食っていないのか？少なくとも低緯度地域では食べるだろ？
クジラが食べたぶんの魚はどうなるんだね。クジラに食われて、しかも同時に他の生物の餌にもなる、なんて器用な事ができるわけがないだろう。
物質循環という言葉を知っているか？
君が言ってるのは、「クジラがどれだけ食べたか」について不可知論を振りかざしているだけだよ。いつものことだが。

だから「どれだけ食べたかは異論があるにせよ」って書いたろ？君の反論は元の発言に織り込み済みだよ。

＞つーかそもそも「クジラはそのときに多い魚を食う」。（北西太平洋）

ほら、食べてんじゃん。
それが物質循環に影響するのは当然だって言ってる、それだけだぜ？


で、リスク論については
「捕鯨を批判するためならゼロリスク」
ってことでいいんだね？

しばらくやり取りしていて気付いたんだけど、君の論法は創造科学と同じだね。
創造科学は「創造は真実」という原則が最初にあり、創造が実際にあった根拠に科学を使おうとする。
君は「捕鯨は悪」という原則が最初にある。そのために科学を使おうとする。
だから「捕鯨を支持しそうな結果」は全て間違いってことになるし、
捕鯨に反対しない学者は御用学者で、ギョーカイの圧力やら陰謀やらに牛耳られている・・というわけだ。進化論を唱えないと学会から追放される・・・化石はデッチ上げ・・なんて論法にそっくりだろ？
使えそうなネタを手当たり次第に持って来るからかえって説明が苦しくなるのも、よく似ている。

イルカ漁トピで都合の悪い結果でも受け入れる、とか言ってたような気がするけど、空耳だったんだろうな。