さあ！諸君！捕鯨問題だ！

追加とその前を合わせて

>クジラの増減は目視調査から得られる。

だったら目視調査で「減った」と言えるのか？
誰もスパッと「減った」と言えないんだろう？

＞弱気とかそういうのではなく、国際会議なんかではそういうことってこと。

だから「とにかく反対ハンタイ」って叫んでりゃ合意なんかできないって。
どんな理由でどこに納得いかないか・・それが問題だって何度も言ってるのに、

＞素人同士が何をどう突っ込んで議論しろと言うのかね？
＞おれたち素人は「プロ同士の合意の有無」を見ればいい。

ここへ逃げ込んで「とにかく一人でも反対していればダメ」に安住する。
そのくせ「科学レベルはこの程度」なんて事は言えてしまうところが
君のダブスタどころかトリプル・クワドラプルスタンダードなんだよ。


>６分の１に減ったのは何も“実際に減った”というわけじゃない。あくまでも“統計学上の解釈”に他ならない。

目視制度の低下による減少という研究結果が示されてたっけ。それに対する反論はあるのかい？
ついでに言えば、統計的解釈ってのは信頼区間の幅をどう取るかで変わるんだよ。
なんなら下方修正した３６万頭でもいいさ。過少評価である可能性はあっても取り過ぎるよりは余程いい。
君はその辺に踏み込まずにとにかく「わかんねえ」の一言で全部「非科学」と言い切ってきたんだぜ？

＞まず魚を一番食うのは魚でもあるわけだ。
＞そのあたりのことを解明せずに「人間の取り分が減る」などと言えるほど科学というものは甘かない。

俺は今回は定量的な部分は述べてないよ？
フローとしてクジラに流れる部分があり、それは小さくはないだろうと言ってる。
それが間違いか？
だから定量的には納得いくまで調べたらいいって言ってるんだ。
ああ、君によると捕殺調査は時代遅れだっけ。だったら調査できない、てことは「わかんねえ」から何も言っちゃいけない、という事になるな。
そういえば（君が『オキアミ食ってるのはわかりきってるわけで』と書いていた）南氷洋のクジラがオキアミ食ってるというデータはアイソトープ分析で出たんだっけ？
何度聞いても教えてもらえないんだけど。


＞さかんにきみはイルカ漁トピと言うけど、おれの印象としてはまともなこと（科学）を書いてきたやつはいなかったと、そういう印象しかない。

印象の違いを云々しても意味はないけど、どう見ても追い詰められると張り逃げ・リセットに走ってるのは君だぜ。
ROMしてた時の印象も含めて言うけど、クジラ類の研究は個体群動態や海洋生態での位置付けを含め、冷静に進められるべきだ。
君の揶揄や嘲笑は無益だよ。