“平和ボケ”のお部屋

>民法の条文ですら行間を読まねばならない

んでしたよねぇ〜♪♪♪♪
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14352

だったら民法の条文や最高裁の判決文に取消的無効っつ〜コトバがあろうがなかろうが関係ありませんな♪♪♪♪











ぎょ、


ぎょ、


ぎょ、


ぎょ、


ぎょ、


ぎょ、


ぎょ、






　　　 ♪♪♪♪行間を読めばいいんですからねぇ〜〜〜〜〜〜〜♪♪♪♪








♪♪♪♪わぁ〜〜〜っひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








　　　　　　　　 ♪♪♪♪大馬〜〜〜〜〜〜鹿♪♪♪♪











　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

【裁判要旨
表意者自身において要素の錯誤による意思表示の無効を主張する意思がない場合には、原則として、第三者が右意思表示の無効を主張することは許されない。】




これってオレも外山も佐藤も最高裁が「錯誤無効＝取消的無効」って判断したと理解してますがねぇ〜♪♪♪♪


心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカの解釈じゃちがうんですかぁ〜？



だったらそ〜ゆ〜ソースをそろえて反論しなよ♪♪♪♪






もちろん、


















　　　　　　　　 ♪♪♪♪最高裁判決以上に強力な法的根拠のあるソースをねぇ〜♪♪♪♪















でひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪大馬〜〜〜〜〜〜鹿♪♪♪♪








　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

ぷしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃしゃ♪♪♪♪



これってオレが１５４７４で指摘した判例とは別モンなんですかぁ〜？



そいともおんなじもんなんですかぁ〜？



ど〜もおんなじモンみたいですねぇ〜♪♪♪♪



http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=27360&hanreiKbn=01





んで、テメエのバカさかげんを棚にあげて


　　　　　　　　　 >キチガイは、またもや無知を晒しました。



ですかぁ〜？






げひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





ああ〜はずかしや♪♪♪♪





だからこのバカいたぶるんはオモチロクてオモチロクてやめらんねぇなぁ〜♪♪♪♪









やっぱ馬鹿は便所の水につけても馬鹿なんだねぇ〜♪♪♪♪













　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

【しかし、錯誤無効は表意者本人を保護するための制度であるため、絶対的無効とする必要はなく、表意者とその承継人のみが無効を主張できる（相対的無効または取消的無効）（判例・通説）。以上の結果、錯誤による無効は取消しに近づく。】
http://www.takadream.com/mistake.html#2




ここのブログでも明確に言われておりますな♪♪♪♪


「錯誤無効＝取消的無効」であり、かつこれは判例・通説であると♪♪♪♪




文句があんならソースをそろえて反論しなよ♪♪♪♪






♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

【裁判要旨
表意者自身において要素の錯誤による意思表示の無効を主張する意思がない場合には、原則として、第三者が右意思表示の無効を主張することは許されない。】
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=28123&hanreiKbn=01




これって、「錯誤無効＝取消的無効」って言ってんですかぁ〜？



そいとも「錯誤無効＝絶対的無効」って言ってんですかぁ〜？



そいともそのどっちゃでもないんですかぁ〜？









オレの認識じゃあ「錯誤無効＝取消的無効」っつ〜判断を最高裁が明確に下したっつ〜ことですがねぇ〜♪♪♪♪






通説もそ〜言ってるし、テメエが引っぱってきた外山とか佐藤某の「毒入り論文」もみぃ〜んなそう言ってますがねぇ〜♪♪♪♪







さて心裡留保と錯誤の違いもわからんバカの意見はどうなんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪






オレははっきり自分の意見を言いましたからねぇ〜♪♪♪♪





逃げてるとは言わせませんねぇ〜♪♪♪♪






くやちかったらテメエも逃げねえで答えてみろ、この馬〜鹿♪♪♪♪







もちろん根拠も一緒にねぇ〜♪♪♪♪









ぷひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




どうだ、クルチイか？




ええ？













　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪馬〜鹿♪♪♪♪

















　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

すっこんでろ！


二度とくんな、馬〜鹿♪♪♪♪





♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 >「本人の意思にかかわらず、第三者の意思で売買の成否が決まる」と思っているらしい。ｗｗ





んじゃ本人たるみずほは売買の成立を認めてないんですかぁ〜？


だったらそ〜ゆ〜ソース出せや、馬〜鹿♪♪♪♪






　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「錯誤無効＝絶対的無効」とは書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を意味しない。

　 >「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定する。








あれぇ〜♪♪♪♪





民法は「行間を読む」んじゃなかったでしたっけぇ〜♪♪♪♪





んだったら条文や判例にそのものズバリの文言がなくったって関係ありませんな♪♪♪♪





なんしろ【行間】を読めばいいんですからぁ〜♪♪♪♪



念のためにいっときますがねぇ〜♪♪♪♪








【行間】と【行間を読む】とじゃあ意味がずぇ〜んずぇん違いますからねぇ〜♪♪♪♪





テメエは【行間を読まねばならない】っつ〜言い回しをしたんですからねぇ〜♪♪♪♪









わっ、




わっ、




わっ、




わっ、




わっ、




わっ、




わっ、




わっ、




わっ、









　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪忘れないでねぇ〜♪♪♪♪














　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

そいともしてないんですかぁ〜？



ま〜だお答えがありませんな♪♪♪♪









ど〜してでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪







答えれない理由でもあんですかねぇ〜♪♪♪♪
















　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>グロ君わ近頃、遊び相手がめっかって
よかったなあ。



じいさんよ、そりゃ違うな。

t_ohtaguro_2のバカがオレの遊びモンになってんだよ。

見ててわからんかねぇ〜？

いや実に楽しいもんだぜ、このバカいたぶるんは♪♪♪♪

オレも掲示板とはずいぶん長くかかわっとるがよ、なんしろこんなバカ初めてだからねぇ〜♪♪♪♪




>なんや知らんが、近頃わどれもこれも
>しつこさが足りんわなあ。

>なんたら君わなかなかぢゃ。



いやいや、いくらしつこくてもな、理論的に成立しねえことばっか何べんもほざいててもケッキョクテメエのバカさ加減をさらすことにしかならねえんだよ。

このバカみてえにな♪♪♪♪

わかるかね？

ええ、じいさんよ。



だからこそオモチロイんだがな、このバカいたぶるんは♪♪♪♪



こ〜ゆ〜世界じゃな、オレみてえに完璧な論理身につけた人間がそれを武器にしてt_ohtaguro_2みてえな論なしハッタリバカをいつまでもしつこくネチネチいたぶるのが一番オモチロイのだよ♪♪♪♪


んま、オレは当分こいつから離れるつもりはねぇ〜んでな、こいつが出てくるかぎりいつまでもこのバカ痛めつけ続けてやるぜ♪♪♪♪


オレはこ〜ゆ〜バカに対しちゃだれよりもしつこくねちっこく容赦ねえからな♪♪♪♪



楽しみに見てるがいいさ、じいさんよ♪♪♪♪





♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>保険会社叩きや、簡易裁判所叩きで忙しい♪ｗｗ




げひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


心裡留保と錯誤の違いもわからんバカに叩かれるよ〜な保険会社や簡裁があるわけないねぇ〜♪♪♪♪


なんしろこれだもんね♪♪♪♪


↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】 　　

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600



おい、バカ！

掲示板じゃなんとでもいえると思ってんだろ〜がよ、テメエがまきちらしたバカカキコがテメエの知的レベルをなによりも雄弁に語ってるっつ〜ことを忘れんじゃねぇ〜ぞ♪♪♪♪


んで、心裡留保と錯誤っての違いすらどう違うのかなぁ〜？

説明してミソ♪♪♪♪


みずほのチョンボはいったいどっちゃなんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪


テメエはいっとう最初心裡留保って言ってましたよねぇ〜♪♪♪♪

今でもそう思ってんですかぁ〜？

そいともあれは間違いでした、自分はバカでしたって認めるんですかぁ〜？



どっちゃですかぁ〜♪♪♪♪






すくなくとも心裡留保と錯誤の違いもわからんバカがまっとうな法律論で保険会社や簡裁を叩くなんっつ〜ことはあり得ませんからな♪♪♪♪






おい、バカ！


心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪


バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪


分相応にな♪♪♪♪






　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>キチガイには理解できないだろうが、
　 >条件付きであっても第三者が無効を主張し得るという事は、
　 >表意者が効力を維持しようとしている可能性を根拠として、
　 >第三者による無効の主張を排除しているのではない事を示している。



ぷっ♪♪♪♪

心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイで、司法修習生のオレに法律論なんぞ吹っかけんほうが身のためだと思うがな♪♪♪♪

そいともこのトピにいるドラワサビみてえなバカだったら、こう書けばオマエのことを法律通って感心してくれるかも知れねえからかぁ〜？

テメエが自分で引っぱってペロペロ舐めまくった「毒入り論文」見てみ♪♪♪♪

【民法９５条の趣旨は瑕疵ある意思表示をした当事者の保護であり、その表意者自身が錯誤を認めず、また主張する意思がない以上、第三者による主張は許されないと判示している。即ち重要なのは瑕疵ある意思表示をした張本人である表意者の意思であり、またその内容如何による表意者の保護である。つまり、代位という制度で擬制された「表意者」は、判例７のいう表意者たり得ないことは自明である。この理論において、表意者の債権者は表意者と利益を共にする限り保護を受けるに過ぎず、利益相反の関係になると、もはや９５条によっては何らの保護を受けることも出来ないことは明らかで、もし表意者の意思に反して錯誤無効の主張を代位行使することが出来るとすれば、判例７のいう９５条の趣旨に矛盾することは明白である。】


第三者による無効主張が許されるんは【表意者の債権者は表意者と利益を共にする限り】って書いてあるねぇ〜♪♪♪♪


バカはテメエで引っぱってきたソースに書かれてることすら読めないんですかぁ〜？


理解してなかったんですかぁ〜？


んでもって、みずほのチョンボじゃ、だれか表意者であるところのみずほに対して債権を保全しなけりゃならない奴がいたんですかぁ〜？


んでもってそいつがみずほの誤発注について錯誤無効を主張したんですかぁ〜？


オモチロイ説ですな♪♪♪♪



ぜひそ〜ゆ〜説が存在することを立証してもれえてえですなぁ〜♪♪♪♪


存在しねえんだったら第三者による無効の主張は排除されてるっつ〜こってすな♪♪♪♪






おや、待てよ♪♪♪♪




あれぇ〜♪♪♪♪





テメエが引っぱってきた佐藤や外山某の「毒入り論文」によれば、これすなわち【取消的無効】っつ〜こっっちゃあ〜りませんか♪♪♪♪



なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





バカはテメエで自爆してることすら認知できず、アホなスリカエを繰り返して爆死する♪♪♪♪



だから馬〜鹿♪♪♪♪






　　　　　　　　　　　　　　 かっ♪♪♪♪ 　 かっ♪♪♪♪ 　 かっ♪♪♪♪

>なら示してみ♪



あれぇ〜♪♪♪♪

テメエで拾ってきた論文の内容すら理解してなかったんですかぁ〜？



やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪





【錯誤制度の目的が表意者保護にあることから、錯誤無効を表意者（およびその承継人）の
みが主張できる無効と解する見解が次第に有力となり、現在ではこれが通説となっている。
このような見解は、さらに、意思無能力無効や、近時では、公序良俗違反無効についても
主張されている。そして、このように一方当事者のみが主張できる無効は、相対的無効な
いし取消的無効と呼ばれている。】
http://www.law.hit-u.ac.jp/dissertation/summary/H150331g_sum.pdf



【昭和４０年９月には、表意者の意思に沿わない表意者以外の者の主張が出来ない旨の判決が為されるに至った。結果的には、絶対的無効であった筈の錯誤制度は、その後一世紀を経ぬ間に限りなく取消に近い相対的無効に学説・判例とも転換してしまったことになる。】
http://www004.upp.so-net.ne.jp/civil_aviation/ronbun/sakugo/sakugo1.htm








おのれのバカさ加減を思い知ったかね、馬〜鹿♪♪♪♪








　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>やはり、キチガイは、外観と効力という考え方を持ち合わせていないらしい。


ぷっ♪♪♪♪

みずほのチョンボ事件の最終解決の姿に「外観と効力」の違いなんてあんですかぁ〜？

そ〜ゆ〜こと言ってる公式見解でもあんですかぁ〜？

だったらど〜ゆ〜もんか言ってみろ、馬〜鹿♪♪♪♪

テメエのいうところの「外観と効力」がど〜ゆ〜もんか明らかにする勇気もねぇ〜くせにウダウダ逃げ回ってんじゃねぇ〜よ、馬〜鹿♪♪♪♪

ええ、心裡留保と錯誤の違いすらわからん馬〜鹿よ♪♪♪♪





♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 >「東証」「クリアリング機構」が売買契約の当事者と主張する気ですかぁ〜♪


ウハハハハハハハハハハハハハハハ♪♪♪♪


血ヘド吐きながらの必死のスリカエですかぁ〜♪♪♪♪


毎度毎度哀れだねぇ〜♪♪♪♪




売買契約の当事者といったおぼえはありませんな♪♪♪♪


しかし決済の当事者ではありますな♪♪♪♪


決済がおこなわれたっつ〜ことはト〜ゼン売買の成立が前提となってますな♪♪♪♪


んでもって決済の当事者であるところのクリアリング機構は


【みずほ証券が「ジェイコム株式」について差引96,236 株の売り越しとな
る売買が成立。】

したと発表しとりますな♪♪♪♪
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20051212_press.pdf



さらに

【弊社は、当該売買に係る決済を「決済条件の改定」により結了させました。】

ともいっとりますな♪♪♪♪
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20060214-1.pdf


決済の当事者がこ〜ゆ〜認識持ってて、かつみずほも明らかに決済に応じとりますがねぇ〜♪♪♪♪


これを否定すんならそれをテメエが立証すべきですな♪♪♪♪





　 >キチガイは、
　 「本人の意思にかかわらず、第三者の意思で売買の成否が決まる」と思っているらしい。ｗｗ

ぷひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


本人つまりみずほ証券が最後まで売買成立させる意思なかったっていいてえんなら、テメエがそれを立証すればいいんだよ、馬〜鹿♪♪♪♪


やれるもんならやってみな、馬〜鹿♪♪♪♪



ええ、心裡留保と錯誤の違いすらわからん馬〜鹿♪♪♪♪





♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 >条文の文言は「行」であって、「行間」ではありませんねぇ〜♪

　 >キチガイは、集合を理解できないから、
　 「行間」とは「行」を境界とするが「行」を含まない事すらわからないらしい。ｗｗ


ぷっ♪♪♪♪

オマエが書いたのは【行間を読まねばならない】だったよねぇ〜♪♪♪♪

【行間】っつ〜コトバと【行間を読む】っつ〜コトバとでは明らかに意味が違いますがねぇ〜♪♪♪♪

日本語すら理解できないんですかぁ〜？


　　　　　　 行間・・・文章の行と行とのあいだ。

　　　　　　 行間を読む・・・文字面に表れていない筆者の真意などをくみとる。

　　　　　　　 （広辞苑第七版）


んで、オマエがいってたのはこうだったよねぇ〜♪♪♪♪

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】

【民法の条文ですら行間を読まねばならない】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14352

　 >条文の文言は「行」であって、「行間」ではありませんねぇ〜♪

ぷっ♪♪♪♪

テメエは明らかに【条文ですら行間を】といってますな♪♪♪♪

くぉ〜んなスリカエが通用すると思うほどバカなんですかぁ〜♪♪♪♪

そいともテメエで書いたことすらすぐに忘れるほどバカなんですかぁ〜♪♪♪♪




どっちゃにしてもよもやこれほどのバカだったとはねぇ〜♪♪♪♪






♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>キチガイは、またもや無知を晒しました。

　 >最判昭和45･3･26民集24-3-151

　 >ですねぇ〜♪ｗｗ





おい、どうした?




だいじょうぶかぁ〜？





ツラが青いじゃねぇ〜か？





心臓バクバクいってんじゃねぇ〜か？





冷や汗ダラダラしてんじゃねぇ〜か？





血圧ブハブハしてんじゃねぇ〜か？









んま、心中察するがねぇ〜♪♪♪♪






おい、オマエほんとはこのカキコ削除したかったはずだよねぇ〜♪♪♪♪





あんまりにもバカなレスだからねぇ〜♪♪♪♪





なんしろこれってオレがテメエに突きつけた判例とおんなしなんだもんねぇ〜♪♪♪♪







テメエがいってる判例♪♪♪♪

　 >最判昭和45･3･26民集24-3-151

んで、オレが突きつけた判例♪♪♪♪
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=27360&hanreiKbn=01


日付は「昭和45年03月26日」、判例集巻・号・頁は「第24巻3号151頁」ってちゃぁ〜んと書いてありますな♪♪♪♪



つまりこのバカはオレが突きつけた判例がテメエの意図してた判例と同一のものだったっつ〜ことも認識できねえ馬鹿だったっつ〜ことらしい♪♪♪♪



しかもその挙句に

　　　　　　　　　　　 >キチガイは、またもや無知を晒しました。

だとよ♪♪♪♪




いやはや、バカとはわかってたが、よもやこれほどのバカとは・・・・・・♪♪♪♪




それによ、この判例だって表意者以外の者が錯誤無効を主張できるのは「第三者が表意者に対する債権を保全する必要がある場合、かつ表意者が自分の意思表示に要素の錯誤のあることを認めているときに限る」っつ〜ことであって、「錯誤無効＝取消的無効」とした昭和40年09月10日 最高裁判所第二小法廷判決（第19巻6号1512頁）を否定したり修正したりしたもんではずぇ〜んずぇんないんですねぇ〜♪♪♪♪


表意者以外の第三者は錯誤無効を主張できねえ〜っつ〜例の判例を大原則としてあくまでもそれに対する例外措置として認めたもんなんですねぇ〜♪♪♪♪

その意味じゃあ、むしろ「錯誤無効＝取消的無効」っつ〜ことを最高裁がより明確に判断した判決といえますな♪♪♪♪


つまりケッキョク、テメエの主張を正当化するもんではずぇ〜んずぇんないんですな♪♪♪♪



んなことも読み取れずに【判決が存在しますな♪】ですかぁ〜♪♪♪♪


だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



それによ、テメエが引っぱってきた外山某の「毒入り論文」にもちゃぁ〜んと書いてあったじゃん♪♪♪♪



【本判決においても錯誤について「意思表示の瑕疵」などの表現がみられ、錯誤が瑕疵ある意思表示として詐欺や強迫と連なるものであり、心裡留保・虚偽表示などの意思欠缺を根拠にするものではないと最高裁が考えていることは、もはや明らかである。】

ってねぇ〜♪♪♪♪



もしかして、




おっ、


おっ、


おっ、


おっ、













　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪お見落としですかぁ〜♪♪♪♪







だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪




♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 >説明とは、「論理的思考」のできる相手にのみ理解させる事が可能であって、
　 キチガイが理解できる説明などあり得ませんねぇ〜♪


ぶひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

心裡留保と錯誤の違いもわからんバカに「論理的思考」とやらが出来るんですかぁ〜♪♪♪♪
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】

　 【『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。】


わひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪







おい、バカ！

心裡留保っつ〜のはな、自分でこりゃオレの真意じゃねぇ〜っつ〜ことを知ってながらわざと真意とちがう意思表示をすることなんだよ、馬〜鹿♪♪♪♪

みずほのチョンボはアホ担当者が「１円で６１万株の売り注文はオレの真意じゃねぇが、かまわん。やったるんじゃ！」っつ〜てコンピューターの発注ボタン、バーン！って押したんかや？

んじゃねぇ〜よねぇ〜♪♪♪♪

こりゃあ明らかにアホ担当者のうっかりミスだよねぇ〜♪♪♪♪

こ〜ゆ〜んは心裡留保じゃなくて錯誤っつ〜んだ、馬〜鹿♪♪♪♪



このへんのところは民法のイロハのイだぜ♪♪♪♪


こんなことも知らん馬鹿が「論理的思考」だぁ〜？


笑わせんじゃねえ〜よ♪♪♪♪





だひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



あひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪



がひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>論文の一部を引用すると構成する論理の全てを認めた事になると思っているらしいねぇ〜♪


だ〜からねぇ〜♪♪♪♪

何べんもいってますよねぇ〜♪♪♪♪

外山と佐藤の論文のどこが正しくてどこが間違ってると思ってるんか説明しろってねぇ〜♪♪♪♪

んなのに



　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ど〜して逃げ回ってんですかぁ〜♪♪♪♪



な〜んか説明できねえワケでもあるんですかぁ〜？






>『「錯誤無効＝取消的無効」と判断してる』との記述も当然ない。

ぷっ♪♪♪♪

テメエが拾ってきた「毒入り論文」にゃありますよぉ〜♪♪♪♪






　　　　　　　　 ♪♪♪♪明確な記述がねぇ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜♪♪♪♪





【昭和４０年９月には、表意者の意思に沿わない表意者以外の者の主張が出来ない旨の判決が為されるに至った。結果的には、絶対的無効であった筈の錯誤制度は、その後一世紀を経ぬ間に限りなく取消に近い相対的無効に学説・判例とも転換してしまったことになる。】

ってねぇ〜♪♪♪♪

http://www004.upp.so-net.ne.jp/civil_aviation/ronbun/sakugo/sakugo1.htm


これ否定すんならこれ引っぱってきたテメエがバカだったっつ〜ことを認めるんですな♪♪♪♪





>『「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない』という条件の集合に、
　 >『「錯誤無効＝取消的無効」と判断していない』は含まれる事はなく、
　 >『「錯誤無効＝取消的無効」と判断してる』のみが含まれていると思っているらしい。ｗｗ


ぼひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

含まれるわきゃないねぇ〜♪♪♪♪

この判例は最高裁が「錯誤無効＝取消的無効」と明確に認定したっつ〜点で法学や法曹に携わる者だったらだれ一人として知らぬ者はないユ〜メイな判決だからねぇ〜♪♪♪♪

民法に詳しいっつ〜こと自称すんならト〜ゼン知ってなきゃならん判決のはずだがねぇ〜♪♪♪♪

それが「集合、集合、アウ♪ 　 アウ♪ 　 アウ♪」ですかぁ〜♪♪♪♪


やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪






♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

　 >「錯誤無効＝絶対的無効」とは書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を意味しない。

　 >「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定する。



ぶひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

いかにも心裡留保と錯誤の違いもわからんバカにふさわしいブザマなスリカエですな♪♪♪♪

昭和40年9月10日 最高裁判所第二小法廷判決（第19巻6号1512頁）は次のように述べとりますな♪♪♪♪

【民法九五条の律意は瑕疵ある意思表示をした当事者を保護しようとするにあるから、表意者自
身において、その意思表示に何らの瑕疵も認めず、錯誤を理由として意思表示の無効を主張する意思がな
いにもかかわらず、第三者において錯誤に基づく意思表示の無効を主張することは、原則として許されない
と解すべきである】
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/B688515BF494B87249256A8500312490.pdf




んでテメエが拾ってきた佐藤某の「毒入り論文」にゃこう書いてありますな♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓
【錯誤制度の目的が表意者保護にあることから、錯誤無効を表意者（およびその承継人）の
みが主張できる無効と解する見解が次第に有力となり、現在ではこれが通説となっている。
このような見解は、さらに、意思無能力無効や、近時では、公序良俗違反無効についても
主張されている。そして、このように一方当事者のみが主張できる無効は、相対的無効な
いし取消的無効と呼ばれている。】



んでぇ〜、さらにさらに同じくテメエが拾ってきた外山某の「毒入り論文」にゃあ、もぉ〜っと明確にこの判例の意味するところが説明されてますな♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓
【昭和４０年９月には、表意者の意思に沿わない表意者以外の者の主張が出来ない旨の判決が為されるに至った。結果的には、絶対的無効であった筈の錯誤制度は、その後一世紀を経ぬ間に限りなく取消に近い相対的無効に学説・判例とも転換してしまったことになる。】


んで?

「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を意味しねえ〜っつ〜ことは、この判決は「錯誤無効＝取消的無効」とは判断してねえ〜っつ〜ことなんですかぁ〜？

「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定するっつ〜ことは、この判決は「錯誤無効＝取消的無効」とは判断してねえ〜っつ〜ことなんですかぁ〜？


でもねぇ〜、

テメエがひろってきた2つの「毒入り論文」は両方ともこの判例は「錯誤無効＝取消的無効」と判断してるっつ〜ことを述べてますねぇ〜♪♪♪♪


あれぇ〜♪♪♪♪


こりゃいったいゼンタイど〜ゆ〜こってしょ〜かねぇ〜？

「錯誤無効≠取消的無効」がテメエの見解なら、のわぁ〜んでわざわざこ〜ゆ〜論文引っぱってきたんでしょ〜かねぇ〜？

もしかしてテメエのいってることとはまるっきし違うこといってる論文引っぱってくるほどバカなんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪

外山や佐藤がいってる「錯誤無効＝取消的無効」が間違ってるっつ〜んなら、こ〜ゆ〜論文引っぱってきたテメエが馬鹿だったっつ〜ことをまず認めるこってしょ〜ねぇ〜♪♪♪♪



♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

毎日毎日オレに何か書き込まれちゃいねえかとビクビクしながらこの板開けるっつ〜のはよ♪♪♪♪

グロ君わ近頃、遊び相手がめっかって
よかったなあ。

なんや知らんが、近頃わどれもこれも
しつこさが足りんわなあ。

なんたら君わなかなかぢゃ。

ふむ

　 保険会社叩きや、簡易裁判所叩きで忙しい♪ｗｗ

　 例外中の例外？

＞原則として、第三者が右意思表示の無効を主張することは許されない。

　 をコピペし続けていたキチガイは、
　 ようやく、「原則として、」の文言が認識できたようだねぇ〜♪

　 キチガイには理解できないだろうが、
　 条件付きであっても第三者が無効を主張し得るという事は、
　 表意者が効力を維持しようとしている可能性を根拠として、
　 第三者による無効の主張を排除しているのではない事を示している。

　 当然だわな、
　 第三者の主張により無効となっても、
　 表意者は再度、同一内容で意思表示すれば効力を生じ得るのだから♪

　 なら示してみ♪

　 やはり、キチガイは、外観と効力という考え方を持ち合わせていないらしい。

　 あれぇ〜♪

　 「東証」「クリアリング機構」が売買契約の当事者と主張する気ですかぁ〜♪

　 キチガイは、
　 「本人の意思にかかわらず、第三者の意思で売買の成否が決まる」と思っているらしい。ｗｗ

　 あれぇ〜？

　 キチガイは、判決文に書いてもいない「錯誤無効＝取消的無効」の文言が、

　 『「錯誤無効＝取消的無効」って言ってる』と主張を変更するんですかぁ〜？

　 って事は、判決文ではなく、判決時の録音を証拠としなければならなくるねぇ〜♪ｗｗ

　 条文に「無効」とあるのに行間ですかぁ〜♪

　 条文の文言は「行」であって、「行間」ではありませんねぇ〜♪

　 キチガイは、集合を理解できないから、
　 「行間」とは「行」を境界とするが「行」を含まない事すらわからないらしい。ｗｗ

　 定義が不明確なものが批判されるのは当然ですが♪

　 そして、キチガイは「取消的無効」の定義を未だ示さず逃げ回っている。

　 キチガイは、またもや無知を晒しました。

　 最判昭和45･3･26民集24-3-151

　 ですねぇ〜♪ｗｗ

　 集合や因果関係が理解できないキチガイに？

　 説明とは、「論理的思考」のできる相手にのみ理解させる事が可能であって、
　 キチガイが理解できる説明などあり得ませんねぇ〜♪

　 kaze_no_matakuruzou 　 がキチガイである事を晒しているのであって、
　 キチガイと議論しているのではない。ｗｗ

＞「錯誤無効＝取消的無効」とは書いてないが「錯誤無効＝取消的無効」と判断してるっつ〜ことを認めるわけですな♪♪♪♪

　 キチガイは、「錯誤無効＝取消的無効」とは書いてないと認め、
＞『「錯誤無効＝取消的無効」と判断してる』と書いてあると主張を変更する訳ね♪

　 変更する文言に「取消的無効」が含まれてるじゃん♪

　 そして、「取消的無効」との文言は判決文には無いから、
　 『「錯誤無効＝取消的無効」と判断してる』との記述も当然ない。

　 集合が理解できないキチガイは、
　 『「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない』という条件の集合に、
　 『「錯誤無効＝取消的無効」と判断していない』は含まれる事はなく、
　 『「錯誤無効＝取消的無効」と判断してる』のみが含まれていると思っているらしい。ｗｗ

>「錯誤無効＝絶対的無効」とは書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を意味しない。

　 >「錯誤無効＝取消的無効」と書いていない事は、「錯誤無効＝取消的無効」と書いている事を否定する。








あれぇ〜♪♪♪♪





民法は「行間を読む」んじゃなかったでしたっけぇ〜♪♪♪♪





んだったら条文や判例にそのものズバリの文言がなくったって関係ありませんな♪♪♪♪





なんしろ【行間】を読めばいいんですからぁ〜♪♪♪♪










　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

投稿数が激減してるよ〜ですな♪♪♪♪





「くた中がん台」トピにもすっかりご無沙汰のようですな♪♪♪♪





テメエでつくったトピも消滅してるようですな♪♪♪♪





何か心配事でもあるんですかぁ〜♪♪♪♪





あるいは何か心労でもおってるんですかぁ〜♪♪♪♪





あるいはどっか体調でも悪いんですかぁ〜♪♪♪♪





お大事にねぇ〜♪♪♪♪








やっぱ健康はいっちゃん大事でっからねぇ〜♪♪♪♪











全快を祈ってまっせ〜♪♪♪♪













女にあそこまでテッテーテキにバカにされて、何一つ論理的な反論のできなかった馬〜鹿へ♪♪♪♪













　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「表意者みずからは当該意思表示の無効を主張する意思がなくても、」
　 >第三者により無効が主張される事を認めた判決が存在しますな♪ｗｗ


ぷっ♪♪♪♪


その「第三者」っつ〜んは表意者に対して債権を保全する必要のある人間なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪


それって「錯誤無効の主張は表意者のみが出来る」っつ〜【取消的無効】の例外中の例外なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪

んで？


繰り返すがよ、みずほのチョンボについちゃあみずほに対して債権を保全せにゃならん奴が錯誤無効を主張したとでもゆ〜んですかぁ〜♪♪♪♪








らひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪












やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪


司法試験通っても〜すぐ検事になろ〜っつ〜このオレに、くぉ〜んなレベルの低いハッタリかますとはねぇ〜♪♪♪♪


「メクラ蛇におじず」っつ〜こってすな♪♪♪♪






おい、バカ！



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪




>「表意者みずからは当該意思表示の無効を主張する意思がなくても、」
　 >第三者により無効が主張される事を認めた判決が存在しますな♪ｗｗ


ぷっ♪♪♪♪


その「第三者」っつ〜んは表意者に対して債権を保全する必要のある人間なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪


それって「錯誤無効の主張は表意者のみが出来る」っつ〜【取消的無効】の例外中の例外なんじゃないですかぁ〜♪♪♪♪

んで？


繰り返すがよ、みずほのチョンボについちゃあみずほに対して債権を保全せにゃならん奴が錯誤無効を主張したとでもゆ〜んですかぁ〜♪♪♪♪








らひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪












やっぱ馬〜鹿だ♪♪♪♪


司法試験通っても〜すぐ検事になろ〜っつ〜このオレに、くぉ〜んなレベルの低いハッタリかますとはねぇ〜♪♪♪♪


「メクラ蛇におじず」っつ〜こってすな♪♪♪♪






おい、バカ！



心裡留保と錯誤の違いすらわからんバカのブンザイでおかしなユメ見んじゃねぇ〜よ♪♪♪♪



バカはバカらしく分相応に生きんとな♪♪♪♪



分相応にな♪♪♪♪














　　　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪









　　　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>「取消的無効」を定義する必要はない。




あれぇ〜♪♪♪♪


これってテメエが引っぱってきた佐藤某の毒入り論文にも外山某の「毒入り論文」にもちゃぁぁぁ〜〜〜んと載ってましたよぉ〜♪♪♪♪


テメエはそれを承知でひっぱってきたんじゃないんですかぁ〜♪♪♪♪


んなのに、ど〜して今は取消的無効の定義説明できねぇ〜んでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪


頭悪くてむつかしい法理論の立証する学力も経験もねぇ〜っつ〜こってすかねぇ〜♪♪♪♪


そいとも取消的無効の定義説明しちゃうと、なぁ〜んか都合の悪いことでもあんですかぁ〜♪♪♪♪


どっちゃにしても、錯誤無効＝取消的無効と認識してるオレの見解を否定する以上、テメエで想定するところの取消的無効の意味するところを定義できねぇ〜っつ〜のはど〜考えてもおかしいですな♪♪♪♪


んま、心裡留保と錯誤の違いもわからんバカにゃあレベル高すぎて無理かも知れませんな♪♪♪♪












　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>また、外観と効力は必ずしも一致しない。






ぷっ♪♪♪♪



いったいずぇ〜んたい、のゎ〜にが言いたいんでしょ〜かねぇ〜♪♪♪♪



もしかして外観上は取引が成立してるっつ〜ことを認めるっつ〜わけですかぁ〜♪♪♪♪



んで、【内観上は】取引は成立してねぇ〜とでもいいたいんですかぁ〜♪♪♪♪



んだったらそのへんのところ、くわしく説明してもれえてえですなぁ〜♪♪♪♪



もちろん法律上の根拠やソースも出してのことですがねぇ〜♪♪♪♪















んでオマエの意見はケッキョクど〜なんですかぁ〜♪♪♪♪



やっぱ売買は成立してんですかぁ〜♪♪♪♪



そいともしてないんですかぁ〜♪♪♪♪



どっちなんですかぁ〜♪♪♪♪



ハッキリ答えてもらえやせんかねぇ〜♪♪♪♪



もちろん法的根拠とそれを裏付けるソースも挙げてねぇ〜♪♪♪♪








　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

東証もクリアリング機構もHpや公式文書で売買は成立してるっつ〜ことをハッキリいってますねぇ〜♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓


【みずほ証券が「ジェイコム株式」について差引96,236 株の売り越しとな
る売買が成立。】
【合計７０万株という大量の約定が成立しました。】
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20051212_press.pdf



【みずほ証券株式会社（以下「みずほ証券」といいます。）の誤発注によ
る売買が成立し、弊社は、当該売買に係る決済を「決済条件の改定」により結了させました。】
http://www.jscc.co.jp/japanese/news/documents/20060214-1.pdf



これに対して「売買が成立してない」って言ってる奴、テメエの他に一人でもいるんですかぁ〜♪♪♪♪


「みずほが錯誤無効を主張して売買は無効になった」とか「そもそも原始的不能だから売買は成立してない」って言ってる奴テメエの他に一人でもいるんですかぁ〜♪♪♪♪

今までテメエが拾ってきてベタベタ貼りまくった記事もずぇ〜んぶ売買は成立してるといってますがねぇ〜♪♪♪♪












　　　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 適 　 法 　 に 　 ぃ 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 〜 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪ 　 ♪








↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　


【みずほ証券はいったん決済には協力しているわけですし、すでに多額の決済金を拠出している】
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/2005/12/index.html


【呼値の制限値幅の下限である57万2千円の売注文として登録され、買注文との約定が成立していく。】
【その後も順次取引が成立することとなった。】
【その後約14万株の買注文が成立する。】
http://www.kojimalaw.jp/HK0601.html


【既に決済していることから、】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13703


【反対売買の執行により、すべての注文は成立し】
【そのまま市場での売買が成立してしまった。】
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%A4%E3%82%B3%E3%83%A0%E6%A0%AA%E5%A4%A7%E9%87%8F%E7%99%BA%E6%B3%A8%E3%83%9F%E3%82%B9%E4%BA%8B%E4%BB%B6







それによ、みずほのチョンボに便乗してボロ儲けした奴ら、全員取引が成立してないっていわれて儲け取り上げられたんですかぁ〜♪♪♪♪


売買は成立してないから決済は無効だぁ〜とか法的におかしいとか言って裁判起こしてる奴一人でもいるんですかぁ〜♪♪♪♪


みずほの対東証訴訟は損害賠償なんですがねぇ〜♪♪♪♪


テメエがほざいてるよ〜に取引の効力を争うもんではないんですねぇ〜♪♪♪♪


取引の効力を争うんだったらみずほはと〜ぜん現金決済なんぞに応じんで、その時点で無効確認裁判を起こしたはずですからねぇ〜♪♪♪♪


民法の条文や最高裁の判決に「取消的無効」っつ〜コトバがないからこれらは「取消的無効」っつ〜ことをいってるわけじゃねぇ〜っつ〜ことをほざくからにゃあ、みずほの訴状にゃあと〜ぜん「錯誤無効」あるいは「無効確認」っつ〜コトバが明記されてんでしょ〜なぁ〜♪♪♪♪


んだったらそれを挙げろや、馬〜鹿♪♪♪♪







　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

>私は、「錯誤無効＝絶対的無効」という昭和４０年９月１０日以後の最高裁判決があるなどとは主張していない。



なひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪


んじゃ、昭和４０年９月１０日以後、「錯誤無効＝絶対的無効」っつ〜判断下した最高裁判決なんぞ存在しねぇ〜っつ〜ことを認める〜わけだね♪♪♪♪


ってことはだねぇ〜、この昭和40年9月10日 最高裁判所第二小法廷判決（第19巻6号1512頁）は「錯誤無効＝取消的無効」って言ってるわけだから、これが最高裁自身の手によって変更されねえ限り、錯誤無効は取消的無効として法運用されてるっつ〜ことをテメエも認めたわけだ♪♪♪♪


なんしろ最高裁判決っつ〜んは法の世界じゃ絶対だからねぇ〜♪♪♪♪


最高裁の判決は下級審を拘束することによって事実上法源と同等の機能を果たしてるっつ〜こたぁ法学ベンキョーした奴なら誰でも知ってるからねぇ〜♪♪♪♪








それにしてもここまで理解すんのにず〜いぶん時間かかっちゃいましたねぇ〜♪♪♪♪


オレやシュテちゃんや、あるいはニッカリの野郎ですら瞬時に理解できたのに、バカはやっぱ二年もかけなきゃ人並みのことがわからなかったんですかねぇ〜♪♪♪♪





やっぱバ〜カだ♪♪♪♪




バカだとすりゃあ、心裡留保と錯誤の違いもわからんくせに、コトバがなんとなくかっこよさそうだからっつ〜て「心裡留保、心裡留保、アウ♪ 　 アウ♪ 　 アウ♪」ってやってたっつ〜のもある意味しょ〜がねえですな♪♪♪♪



なんしろバ〜カなんですからぁ〜♪♪♪♪








　　　　　　　　　　　　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪