竹島

常に平和を望む大日本（「おおやまと」と訓ずる）と、騒擾を好む西蕃（「にしのとなりのくに」と訓ずる）の違いが如実に顕れていますナ。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

「竹島」で韓国から質問状 　 姉妹都市の宮崎県高岡町に

　 島根県議会が制定した「竹島の日」条例をめぐり、宮崎県高岡町に姉妹都市の韓国・報恩郡から「明白な立場表明を要求する」と、同町の見解を求める文書が届いていたことが８日、分かった。同町の積極的な対応や措置がない場合、交流中断を検討するとしている。
　 高岡町は「条例については町として特別に対応する状況にない。今後とも交流を切望する」と回答したが、報恩郡からその後の連絡はなく「今は静観するしかない」と困惑している。
　 同町によると、文書は３月２２日、総務課にファクスで届いた。「竹島の日」条例について、「主権の侵害に当たる」などと批判している。町は３１日に回答書を送った。
　 高岡町と報恩郡は１９９３年に姉妹都市盟約を締結し、これまで６００人以上の小中学生が夏休みを利用した交流に参加した。今年８月にも約１２人ずつの小中学生が相互訪問を予定している。
（共同通信） - 4月8日11時19分更新

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050408-00000071-kyodo-soci

＞「文句があるなら、ハーグへいらっしゃい。」

これは常識的な普通の言葉ですが、目の前で脳梗塞・中風・心筋梗塞等起こされたら、日本の外相は口に出来ません。

韓国人を嘗めてはいけません。

「文句があるなら、ハーグへいらっしゃい。」
ぐらいの事は言うべきではなかったか。

何で韓国は拒否するのか、その辺りを考えればどっちの領土か検討が付くような気もするが。

　 『世宗実録』完成当時は、金自周が獨島へ到達して居らず、従って三峯島の記事はありません。
　 しかし、鬱陵島の他に別島ありとして捜査活動が行われており、このことが県の東に二島ありと明記する、二島説の確立に結びついたものと思われます。
　 続く『東国輿地勝覧』編纂の時期は、金自周らの成果を反映して、鬱陵島の項目に三峯島捜得事業についての記述が加えられたと思われます。

　 また本来の「規式」に従うならば、他の島嶼のように素っ気ないほど簡潔に記すはずですが、『東国輿地勝覧』に於ける鬱陵島と獨島の記述は極めて異例とも言えるほど詳述されており、この面からも、当時の国家事業として行われた三峯島捜得事業の成果を特記したのではないかと考えられます。

韓国のYAHOOのアンケートみっけ。
http://kr.news.yahoo.com/
『POLL』
日本政府が ‘安保理常任理事国’ 進出を取るために外交力を総集結させています.これに対してどう思いますか?


○絶対反対, 周辺国連帯して進出阻むと
○常任理事国資格充分, 進出すると
○過去歴史・独島問題反省後論議すると
（投票）(結果確認）

Am I AHOです。

> 　 この文章の前半は問題ありません。竹島（鬱陵島）の帰属をめぐって朝鮮政府と対馬藩が交渉した「竹島一件」で、双方は『東国輿地勝覧』の記事あるいは『芝峰類説』をもとに竹島(鬱陵島)を朝鮮領と合意しました。

　 『東国輿地勝覧』の記事をもとに「竹島一件」が解決したのでしたら、当時の両国政府の認識から、獨島は朝鮮領として決着したとの心証に傾いております。
　 即ち、幕府は「竹嶋之内松嶋」と認識しており、朝鮮は『東国輿地勝覧』にて成宗7年の三峯島捜得事業（注１）の成果を反映して、（過去に鬱陵島には到達している）朴宗元らが到達し得なかった三峯島は、鬱陵島やその近傍の島では有り得ないと思われます。
　 従って、「竹島一件」当時には、両国間で獨島を朝鮮領として合意したものと、合理的に推定することが出来るのではないかと思われます。

（注１：テキストは「半月城通信」より引用）
『成宗実録』（巻７２）成宗７(1476)年１０月丁酉條
兵曹啓 永興人金自周供云 李道觀察使 以三峰島尋覓事 遣自周及宋永老 與前
日往還 金興 金漢京 李吾乙亡等 十二人 給麻尚船五隻入送 去九月一六日 於
鏡城地瓮仇味 發船向島 同日到宿富寧地青巌 一七日 到宿會寧地加麟串 一八
日到宿慶源地末應大 二五日 西距島七八里許到泊 望見則 於島北 有三石列立
次小島 次巌石列立 次中島 中島之西又有小島 皆海水通流 亦海島之間 有如人
形 別立者三〇 因疑惧 不得直到 畫島形而來 臣等 謂往年朴宗元 由江原道 發
船遭風 不得直到 今漢京等 發船於鏡城瓮仇味 再由此路出入 至畫島形而來 今
若更往 可以尋覓 請於明年四月風和時選有文武才者一人入送 從之

三峯島は鬱陵島と明らかに別島と認識されていた時代背景があるのに、貴方が「そうなると世宗実録に獨島認識を含ませるのは、絶望的に苦しくなりますね。」と仰る意味が愚生には理解できませんが。

貴重な情報をありがとうございます。

完成年代でわずか9年、実際の著述は多少ずれているとし
ても、ほとんど同時代ですよね。

そうすると、フォーマットが共通である確率はさらに高まりますね。

そうなると世宗実録に獨島認識を含ませるのは、絶望的に
苦しくなりますね。
世宗実録に見聞した語句を加えて詳しくしたのが東國輿地勝覧
と考えるのが順当でしょう。

　 Am I AHOです。

>という展開です。しかも両者の成立年代は２６年しか離れておりません。

　 いえ、そんなに離れてはいません。
　 『世宗荘憲大王実録』（略称『世宗実録』）は、編年体の記録部分は1453年の完成ですが、『地理誌』は1466年（世祖12年）梁誠之の建議により編纂が始まり、1472年（成宗3年）に完成しました。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/home/digital.htm

　 一方『東国輿地勝覧』は、梁誠之らが王命により編纂完成させたのが1481年（成宗12年）とされております。お気づきでしょうが「梁誠之」は恐らく同一人物でしょう。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/data/SGP-117-016310.htm

『東国輿地勝覧 　 巻之四十五』
http://kyujanggak.snu.ac.kr/IMAGE/SNUG0146.PDF

1906年に、日本が竹島編入を告げてから起こった韓国内の反論
の資料を見ると、私が見た限りでは、根拠が書いていません。

そのころ根拠としたものがわかる資料や、
石島＝獨島だ 　 獨島＝于山島だという主張がそのころあったと
いう資料をお持ちの方はお教えください。

不幸さは 　 隣にたかりの 　 上手い国

余りにも 　 浅い思想に 　 みな絶句

お忙しい所、ご翻訳ありがとうございます。

これって、cojp2005さんがアップしていた、中央日報の『ドイツ人日本学教授の激烈な島倭批判』・・・の元になった寄稿文なのですよね？

中央日報の記事自体でも、『激烈な日本批判』という程ではないですが（笑）
『韓国側に同情的』ですか。


日本からみると、韓国っていつも「大声で我が侭を通そうとする」ジャイアンで、日本は「情けない」のび太だけれど。
国力の面でいえば、サイズは逆ですものねえ・・。

しかし、理性的に韓国に「国際司法裁判所出頭に同意するように」と呼びかけてはいるみたいですね。
詳細な訳を有り難うございます。

　 問題の部分だけ「直訳」してみました。再度全部読み直してみましたが、ニュアンス的にはかなり韓国側に同情的ですね、残念だけど。

------------------------
Das japanische Aussenministerium wiegelt ab. Japan arbeite an guten Beziehungen mit dem Nachbarn, und im Ubrigen konne man mit dem Takeshima/Dokdo-Problem zum Internationalen Gerichtshof nach Den Haag gehen.

　 日本の外務省はこれをなだめている。日本は隣国と良い関係をもとうと努力しており、また竹島、独島問題をハーグへの国際裁判所に持っていくことも可能である（日本の主張と言うことで「話法」が使われています）。

Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten.

　 公平に決定させるということは、フェアで意味のある提案ではないのだろうか？両国間がそれに同意した場合にだけ、領土紛争の解決のために、国際裁判所が利用されることができる。ソウルは今までハーグへの持込を今まで拒否してきており、今回もまたこれに踏み込まないであろう。

なるほど、そういう事だったのですか…。

意図的なのか、単なる間違いなのか、いずれにせよ東亜日報も結果的にウソを垂れ流してしまいましたね。

有り難う御座いました。

（原文）
Das japanische Aussenministerium wiegelt ab. Japan arbeite an guten Beziehungen mit dem Nachbarn, und im Ubrigen konne man mit dem Takeshima/Dokdo-Problem zum Internationalen Gerichtshof nach Den Haag gehen.

Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten.
http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html


中央日報は、

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする日本の主張に対し
「公平で意味のある提案だろうか」と問うた後、子細に反論した。
http://japanese.joins.com/html/2005/0406/20050406174243400.html
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

となってるけど、「kein」は否定の意味だから、 ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? のところは、

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする日本の主張に対し
「それが、公平で意味のある提案ではなかろうか？」と問うた後、
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

という訳にすべきではないでしょうか？ 中央日報のは、「kein」の否定の意味が抜けており、あたかも、
クールマス教授が、日本が国際法廷に提案することを批判しているかのように、読めてしまいます。


それに、クールマス教授は、日本の提案に「反論した」のではなく、
韓国が国際司法裁判所へ行きたくない理由を、「説明した」のじゃないかな。

国際司法裁判所で決めるのが当然だけれども、韓国の場合には、かくかくしかじか、
こういう事情があって、それを望まないのだと説明しているのだと思います。

韓国側は、よっぽど国際法廷に持ち込まれたくないのか、微妙に歪曲して、
日本の世論に影響を与えようとしているのだと思います。


弱いドイツ語の読解力ながら、このように考えました。
　

＞同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする
＞日本の主張に対し「公平で意味のある提案だろうか」と問うた後、
http://japanese.joins.com/html/2005/0406/20050406174243400.html


ここら辺は、歪曲しているのではないかな？ どうも怪しい。


（原文）
Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten.
http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html

韓国のYAHOOのアンケートみっけ。
http://kr.news.yahoo.com/
『POLL』
日本政府が ‘安保理常任理事国’ 進出を取るために外交力を総集結させています.これに対してどう思いますか?


○絶対反対, 周辺国連帯して進出阻むと
○常任理事国資格充分, 進出すると
○過去歴史・独島問題反省後論議すると
（投票）(結果確認）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

田中様 　 お返事が遅れましてすみません。

　 米国立公文書館の資料収集のため、あたっているのですが、
ワシントンD.C.に遠くないところに知人や、知人の知人が
いないようなので、どうしてものか・・。と考えあぐねています。
　 公文書館は郵送で資料は送ってもらえないものなのですか？
　 本当はこういう事には、日本政府が動いてくれて当然だと
思いますが、恐らく田中様たちが陳情しても耳を貸さない
のかと察します。
　 私は竹島の会の人と話したり、マスコミの報道を注視して
きましたが、国家主権の侵害を大きな関心事として取り扱って
くれないようです。そういう意味で韓国と対照的です。
　 元々私に直接は何のプラスにもならない事ですが、
まあ出来る事はお力になりたいと思います。ただ１人熱くなって
しまっても仕方ないし、できれば多くの人の賛同の元で、
やっていければ・・・。という気持ちです。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

おはよう御座います。


NARA: RG59, Lot54 D423 JAPANESE PEACE TREATY
FILES OF JOHN FOSTER DULLES, Box 8, Korea

①これは韓国側の歴史認識（歴史事実でなく）に対しても
本当に決定的な証拠となるのでしょうか？

第三国の資料ですので、有効な資料の一つになるはずです。
また歴史事実・資料の積み重ねが彼らの認識を少なからず
変えるはずです。韓国人はそういう資料の存在を知りませんから。

②この公文書は1949年11月14日、シーボルト駐日政治顧問が米国
国務省に対し「竹島は元々日本領だった」と提言し講和条約の
最初の草案が「日本から除外される地域として済州島、竹島、
鬱陵島」とされていたものが「済州島、巨文島、鬱陵島」となった、
その経緯が書かれたものですか？ 　 それとも単に草案の書き換わった
竹島抜きの「済州島、巨文島、鬱陵島」の草案文書なのでしょうか？
それとも全くの別種の文書なのでしょうか？

草案の一つですが、竹島に関して下記のように竹島だけに
関してわざわざ言及しています。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載開始＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　 朝鮮方面で日本がかつて領有していた諸島の処分に関し、
リアンクール岩（竹島）が我々の提案にかかる第３条において
日本に属するものとして明記されることを提案する。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

韓国人は直ぐに日本の主張は"捏造"というので、原文を見せれば
効果があることは言うまでもありません。

③外務省など日本国内にこの写しは存在しないものでしょうか？

国立国会図書館に20回も脚を運びましたが、ありませんでした。
同図書館にある竹島に関する外交資料はFRUSだけす。

④サンフランシスコ講和条約第2条（ａ）項（朝鮮に対する領土の規定）に
竹島が記されていませんから、これで上記1949年11月19日付の
正式な文書がなくても事足りるものではないのでしょうか？

なんでも"駄目押し"することが肝要です。

以上お教え頂けますでしょうか？私には渡米の予定はありませんが、
在米の知人などおりますので、頼むことは可能です。

ありがとう御座います。下記の資料以外にも、
NARA: RG59, Lot54 D423 JAPANESE PEACE TREATY
FILES OF JOHN FOSTER DULLES, Box 8, Korea

この資料も調べていただけると幸いです。
RG59,Decimal File 1945-49,Box 3515,740.0011 PW(PEACE)/11-1149.

よろしくお願いします。

田中邦貴

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝転載終り＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

まあ、言い訳ですが、韓国の示すとあるので、大目に見てください。
勿論、この解釈は私個人の問題です。
突っ込み不要です

島倭だとか倭奴だとか、糞ちょんなどと言い合うのは、他人が見たらどっちもどっちになるぞ。

早速、ざっと目を通してみました。

　 一読後の感じですが、竹島に関する通常の歴史の紹介で
まあそんなに偏ってはいないという感じです。ですが非常
に長文なので、意訳するのも大変だと一寸後悔しています。
まあ明日中には・・・

　 でも最初の捏造箇所を発見:

> まず、独島が日本領土だとソウルで発言して物議を
> 醸した駐韓日本大使を「外交官に極めて重要な資質
> たる礼儀を兼ね備えていない」と指摘した。

こんなことは、どこにも書かれていません。まあ朝鮮人
のかたは信じませんよね。そのため全文翻訳してみようかと
も思っています。

韓国側の記録では１９０６年です。

その前に日本の記録にあるのです。

不戦親父にしました。なんでもいいんですけどね。

> 　 一番分かり易いのは、漢文が読めて、実際の地理上の位置関係が
分からない者に、『世宗実録地理誌』の記述だけを基に図を描かせ
てみれば分かるでしょう。
　　 区切りは不戦親父。

それが現在残っている古地図ですよね。
それと、超重要参考人がいましたね。
東國輿地勝覧の著者です。

世宗実録→三峯島探検→東國輿地勝覧

という展開です。しかも両者の成立年代は２６年しか離れておりません。
つまり、東國輿地勝覧の著者は、同時代で漢文が書けて、世宗実録を
真剣に読んだ。そして地理誌叙述の専門家です。
下手をすれば世宗実録の著者に会うことが出来た。
そう言う最高の証人が書いたのが、何度も出てきた以下です。

風日清明。則峯頭樹木及山根沙渚。歴々可見。風便則二
日可到。一説于山、鬱陵島本一島。地方百里。
　　 （テキストは半月城通信による）

ここでは、二島説ですが、この二島は鬱陵島と獨島に比定することは
不可能に近いです。
９０キロ離れていれば樹木や渚が見えるはずがないのですから。
鬱陵島の竹島か観音島以外に考えられません。
したがって、二日かかるというのも半島からの話です。

ここでは、二島の関係をのべてから半島からの関係を述べると
いうフォーマットであり、世宗実録においても、二島関係のあとに半島との
距離を書いたと推定する妥当性を飛躍的に高めています。

いままでのこのトピの論争では、東國輿地勝覧は弱い資料だが、世宗実録は獨島の
可能性があるという論理でした。
しかし、東國輿地勝覧の著者は世宗実録から獨島認識を読みとった痕跡を残していません。

三峯島探検で到達して獨島認識があったとしても、最終的にそれは
書かれなかった。
無人島で書く必要がなかったなら、世宗実録においても書く必要がありません。
もともと、この時代に獨島を記述する動機が存在しません。

韓国の公文書に「独島」なる語が初めてでてくるのが、1906年だと読んだ記憶があるのですが。
うーん。
間違ってましたら、
ごめんなさいです。

　 exorcist_lll さん、ありがとうございます。早速読んでみます。

　 明日中には、意訳してここに乗せたいと思います。

Just in dieser Zeit, im Januar 1905, erklarte Tokio die heute umstrittenen Inseln zu japanischem Staatsgebiet. Im Februar desselben Jahres machte die Korea gegenuberliegende Prafektur Shimane Takeshima zum Teil eines Verwaltungsdistrikts. Jetzt, hundert Jahre spater, hat die Prafektur den 22. Februar zum ≪Tag Takeshimas≫ erklart, was die Koreaner mindestens ebenso verbittert, wie dass das japanische Aussenministerium eine Website unterhalt, in der die heutige koreanische Kontrolle uber die Inseln als Verstoss gegen internationales Recht bezeichnet wird.

Die japanische Regierung behauptet, die Erklarung von 1905 habe nichts mit der Annexion der koreanischen Halbinsel zu tun. Die koreanische Regierung hingegen betrachtet diese Erklarung als Teil von Japans Kolonialpolitik und tut alles, damit dieser Gedanke in der Bevolkerung wach bleibt. Deshalb schlagen die Wellen wieder einmal hoch um die Felsen von Dokdo/Takeshima, um die zu streiten sich aus materiellen Grunden gewiss nicht lohnt. Zwar spricht man von reichen Fischgrunden; weitaus bedeutender aber sind die historischen Abgrunde.

Florian Coulmas

http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html

Staatenlose Gebiete konnten sich ≪die Machte≫ nach den Vorstellungen des Volkerrechts des 19. Jahrhunderts aneignen, ja ihr Status als solche bestand wesentlich darin, dass sie das taten. Japan war erst vor kurzem in diesen erlauchten Kreis aufgestiegen. Nachdem die Amerikaner die Japaner Mitte des Jahrhunderts mit vorgehaltenen Kanonen dazu gezwungen hatten, ihr Land dem internationalen Verkehr zu offnen, hatten ihre Politiker fruh erkannt, dass die einzige Moglichkeit, der Kolonialisierung zu entgehen, darin bestand, selbst zur Kolonialmacht zu werden - und zu expandieren.

Die koreanische Halbinsel war nach Okinawa und Hokkaido das nachstliegende Ziel der Expansion. Obwohl sich das Konigreich seit Jahrhunderten selbst regiert hatte, arbeitete Tokio seit den 1870er Jahren systematisch daran, seine Eigenstaatlichkeit zu unterminieren, zu welchem Zwecke es sich sehr geschickt des bis dahin nur als Diktat der Machte uber sogenannte Vertragshafen geltenden internationalen Rechts bediente. Auf diese Weise gelang es Japan, sich als Garant des internationalen Rechts in Ostasien zu profilieren und gleichzeitig seinen Anspruch auf Korea zu zementieren. Beide Seiten dieses Prozesses waren unauflosbar miteinander verknupft. Japan erhielt sich seine Unabhangigkeit dadurch, dass es Korea die seine nahm. Auf der Friedenskonferenz in Den Haag wurde Korea mit Einverstandnis der Staatengemeinschaft durch Japan vertreten. Der Eliminierung seiner Existenz wurde auf diese Weise durch das internationale Recht der Stempel der Legalitat aufgedruckt. In einem Geheimabkommen vom Juli 1905 tauschten Washington und Tokio die Vorherrschaft der USA in den Philippinen gegen die Japans in Korea. In der anglo-japanischen Allianz einen Monat spater wurden Indien und Burma gegen Korea aufgerechnet. Bei der Haager Friedenskonferenz 1907 brauchte Tokio nicht mehr zu furchten, dass sein Anspruch auf Korea angefochten wurde.
（続く）

http://nzz.ch/2005/04/02/fe/articleCP2BS.html

2. April 2005, Neue Zurcher Zeitung

Dokdo oder Takeshima
Recht und Geschichte in der Strasse von Korea

In einem ≪Brief an das Volk≫ warnt der sudkoreanische Prasident Roh Moo Hyun vor einem ≪diplomatischen Krieg≫ mit Japan - letzte Etappe in einem jungst wieder hochgekochten alten Streit um zwei Felsen im Meer, zusammen so gross wie vier Sportplatze. Takeshima, erklarte kurzlich in Seoul ein japanischer Diplomat, dem der fur sein Metier so wichtige Takt nicht eben zweite Natur ist, sei historisch und nach internationalem Recht japanisches Territorium. Dokdo, wie die Koreaner die unbewohnten Riffe nennen, sei unverbruchlich koreanisch, entgegnen diese. Proteste auf der Strasse, ganz Aufgeregte schneiden sich vor der japanischen Botschaft Finger ab: Mit ihrem Blut wollen sie das Heimatland verteidigen. Das japanische Aussenministerium wiegelt ab. Japan arbeite an guten Beziehungen mit dem Nachbarn, und im Ubrigen konne man mit dem Takeshima/Dokdo-Problem zum Internationalen Gerichtshof nach Den Haag gehen.

Unparteiische entscheiden zu lassen, ist das kein fairer und sinnvoller Vorschlag? Zur Losung von Territorialkonflikten kann der Internationale Gerichtshof nur angerufen werden, wenn beide Parteien einverstanden sind. Seoul hat den Gang nach Den Haag bisher abgelehnt und wird ihn auch jetzt nicht beschreiten. Darin die Angst zu unterliegen zu sehen, hiesse freilich, die historische Dimension des Problems zu verkennen. Wenn ein Land Grund hat, daran zu zweifeln, dass das Volkerrecht etwas anderes ist als das Recht des Starkeren, dann ist es Korea. Denn das Volkerrecht war das Instrument, mit dem die schiere Existenz des koreanischen Staates eliminiert und seine Annexion durch Japan ins Werk gesetzt wurde. Japans Kolonialherrschaft uber Korea, betonen japanische Politiker noch heute, war rechtmassig. Fur Korea ist Den Haag mit besonders schlechten und schmerzhaften Erinnerungen verbunden. - Der vor hundert Jahren geschlossene, vom amerikanischen Prasidenten Theodore Roosevelt vermittelte Vertrag von Portsmouth zur Beendigung des Russisch-Japanischen Kriegs machte Korea zum japanischen Protektorat. Roosevelt bekam den Friedensnobelpreis. Korea verlor das Recht, seine aussenpolitischen Belange selbst wahrzunehmen. Der koreanische Kaiser Kojong versuchte, das zu verhindern, indem er 1907 drei Abgesandte zur zweiten internationalen Friedenskonferenz nach Den Haag schickte, um gegen den Protektoratsvertrag Protest einzulegen. Sie hatten jedoch keinen Erfolg, ja sie wurden nicht einmal angehort, denn die 43 versammelten Staaten akzeptierten als Teilnehmer in zirkularer Logik nur souverane Staaten, eben die, die zur Konferenz eingeladen waren.
　 （続く）

日本の軍艦が鬱陵島で調査をして日本人がリャンコ島と呼んでいた現竹島を現地人が獨島と「書く」と確認したそうです。

ちょっとさがしましたが、出てきませんので記憶だけです。
このトピには何回も出てきた文章です。

> ドイツ人学者も「独島の国際問題化は不公平」

　 私は、韓国の新聞のドイツ語訳を信じていません。
というのは、週刊誌上の単なるサムスン安売りコン
ピュータの広告記事に、とんでもない「ウラナラ・マン
セー」的誤訳をつけた記事をみたことがあるからです。

　 知っているなら、是非、ドイツ語の原文をお知らせ
ください。

皆殺しにして竹島を取り返そう

韓国の中央日報インターネット版に掲載された内容だ.

島倭は人類の普遍的良心に敢えて挑戦する右翼倭奴たちの狂乱によって必ず滅亡されるようになるだろう.

-------------------------------- -

ドイツ人学者も「独島の国際問題化は不公平」

関連記事

馬山市、「対馬島の日」条例を公布

ドイツ人日本学教授が、独島（トクト、日本名：竹島）をめぐる日本の主張を激しく批判した。 批判者は、独デュースブルク大学東アジア研究所のフロリアン・クールマス教授（５６）だ。

クールマス教授は今月２日、スイスの権威紙ノイエ・チュルヒャー・ツァイトゥング（ＮＺＺ）に「独島または竹島、大韓海峡内の権利と歴史」なる文を寄稿した。 同文でクールマス教授は「独島問題を国際法廷で争おう」とする日本の主張に対し「公平で意味のある提案だろうか」と問うた後、子細に反論した。

まず、独島が日本領土だとソウルで発言して物議を醸した駐韓日本大使を「外交官に極めて重要な資質たる礼儀を兼ね備えていない」と指摘した。

また、独島問題を歴史的な脈絡から探るべきだと主張した。 韓国が独島問題をオランダ・ハーグにある国際司法裁判所（ＩＣＲＣ）で争うことに反対していることについても「敗訴の恐れに注目するのは、この問題の歴史的背景をしっかり把握できていないからだ」と論じた。 クールマス教授は「過去の国際法は、韓国の正常な状態を失わせ、韓日併合をなし遂げる道具となった」とし「韓国でハーグは極めて苦痛の記憶と結び付いている」と指摘した。 また「高宗（コジョン）皇帝は、１９０７年にハーグで行われた第２回国際平和会議に３人の特使を派遣した。 １９０５年に日本が乙巳条約（第二次日韓協約）を結び、韓国の外交権を奪ったことに抗議するためだ。 しかし、日本は国際社会の同意の下、ハーグ会議での韓国代表を務めることで、韓国の主権はく奪が国際法によって適法とされた」と論じた。 さらに「露日戦争を終結させるため、セオドア・ルーズヴェルト米大統領の仲裁によって１９０５年に締結されたポーツマス条約のせいで、韓国は日本の被保護国になった」と指摘し「これがきっかけでルーズヴェルト大統領はノーベル平和賞を受賞したが、韓国は主権を喪失した」とルーズヴェルト大統領を批判した。

クールマス教授は「韓半島は沖縄や北海道の次に日本が求めた膨脹政策の目標地だった」とし「日本は１８７０年代以降、韓国の力を弱めるために体系的な工作を行い、国際法を極めて悪賢く利用した」と分析し、この時点で国際法は、強大国の命令に従って反映されていたと指摘した。

クールマス教授は１９７１年５月に日本に留学し、１７年間日本で日本学を研究した。 大学では現代日本語と日本の文化・歴史を講義しており、ドイツでも屈指の日本通学者だ。

自爆が得意な韓国は、調査・証拠収集の巡視船排除に威嚇射撃を間もなく踏み切りますから、これで立派な国際紛争地域。

ＷＯＮスワップ保証取り消し。

韓国民数百万の餓死。

南北同一レベルでの統一達成、メデタシメデタシ。

日本は国際裁判にかけ様としているのだが、韓国が反対しているのでだめなのです。
どちらかが裁判する事に反対すると
受理されないのです

日本名は永田だが
韓国名は金と言います

ご指摘通りにしてみましたが、なかなか興味深いですねｗ
もっとじっくりとｒｏｍしてみたいと思います。
御両名ともどうも有難うございましたm(__)m。

１９０６年からですか。
随分新しいですね。
日本はずっと以前から「竹島」もっと古くは「松島」とすでに呼んでいましたが。