竹島

マクモニーグル氏に、竹島に最初に上陸したのは日本人か韓国人か透視して
欲しいものです。尖閣諸島も同様に透視して欲しいですね。

12月19日（日）特命リサーチ200X・ウワサの真相解明ファイル
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21918951&area=tokyo

12月20日（月）奇跡の扉TVのチカラスペシャル
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21554926&area=tokyo

12月22日（水）テレビ報道50年SP歴史を揺るがせた重大ニュース！
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21568021&area=tokyo

12月27日（月）ゾマホン故郷へ帰る〜アフリカ教育現場の実態とビートたけしの思い
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21884111&area=tokyo

12月27日（月）ビートたけしのTVタックル・嵐の大ゲンカ!!師走の激論SP！
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21884120&area=tokyo

12月30日（木）ビートたけしのこんなはずでは!!世界を震撼9・11同時多発テロ!!
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21902232&area=tokyo

12月31日（金）ビートたけしの世界はこうしてダマされた!?第5弾〜世紀のスクープ！
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21907294&area=tokyo

1月1日（土）朝まで生テレビ！2005恒例元旦スペシャル
http://tv.yahoo.co.jp/bin/search?id=21907296&area=tokyo

私が年末年始にかけて見るTV番組は、大体こういう番組です。
最近買った『スゴ録』に、既に録画予約しました。

＞「獨島」は１８８１年からの呼称とされているが、その根拠はあるのか？

ワッタガッタさん、これも韓国の自爆資料です。根拠を出せと言われても、出せないものは出せないニダでしょうか。

ただし、これは国内向け（韓国人向け）のサイトですので、新たな誤認識を韓国人に植え付ける意図が見えますね。

http://www.daea.com/dokdo/dokdo.asp

＞もう台湾は中国ですよ。韓国も北朝鮮とは兄弟ですからね。

何が言いたいのか、意味不明ですね。台湾は中国の一部と言いたいの？

＞言論統制を敷かれている国の人々には見えないかもしれませんね。

「言論統制を敷かれている国」とはどこの国を言ってるの？

> 　 そして、日韓基本条約において、
＝＝＝＝＝＝＝
　 千九百五十一年九月八日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約の関係規定及び千九百四十八年十二月十二日に国際連合総会で採択された決議第百九十五号（III）を想起し，
＝＝＝＝＝＝＝

> 　 講和条約を基として、国交が回復しました。

「及び千九百四十八年十二月十二日に国際連合総会で採択された決議第百九十五号（III）」も基としているわけだね。

素直に読めば「千九百五十一年九月八日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約」＝日本が法主体として国際条約を締結できる国家として認められること。
及び
「千九百四十八年十二月十二日に国際連合総会で採択された決議第百九十五号（III）」＝韓国も法主体として国際条約を締結できる国家として認められること。
その合法的な国家同士で条約を締結しましょうと云うことになるんだな。

>講和条約を基として、国交が回復しました。そしてそのときの合意事項として、「併合条約はもはや無効」の合意がなされ、領域権原の移動時期が「遡及」される解釈につながっていきます。

×「併合条約はもはや無効」の合意
○「併合条約はもはや無効であることが確認される」の合意

>通常、 　 『領土（Territory）』 　 と 　 『不動産（Real property）』 　 は違うのでは？

そう、そこを混同すると日本は韓国に対して財産請求権を放棄（1965年）と同時に領土要求も放棄と云うことになるね。

それから

ポツダム宣言第八項の文言
『カイロ宣言ノ條項ハ履行セラルベク又日本國ノ主權ハ本州、北海道、九州及四國竝ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ 』
に拠れば、日本領土の決定権を連合国に委譲したことになり、日本には決定権はないことになる。
つまり連合国の一員である中国にも決定権があり、中国は自国領であると主張するだけで領域権原を取得できるとも解釈可能だろう。
従って、現在領有権を主張している尖閣諸島は中国領に帰結するわけだ。

そう云いたいんだろ？

　 通常、 　 『領土（Territory）』 　 と 　 『不動産（Real property）』 　 は違うのでは？

＝＝＝＝＝＝＝
それぞれ行政区画を決定するなど，所有意志表明（所有権を主張）（竹島を含む）
当時，異議申し立てなし．
＝＝＝＝＝＝＝

　 占領軍であるＧＨＱには、戦争法規により、不動産等財産の保持義務が規定されており、日本の合意なくして領土処分行為を行なうことはできません。

＝＝＝＝＝＝＝
ここで，遺棄が成立していれば，後続の占有者による所有権獲得決定．竹島は韓国領となる．
＝＝＝＝＝＝＝

　 だから、遺棄は成立しません。無理に成立させようとすると、韓国が日本の外交権停止を利用して「火事場泥棒」を行なったという論理につながってしまいます。

○韓国の領土は講和条約第二十一条で権利を付与され、
＝＝＝＝＝＝＝＝
　　　 第二十一条
　 この条約の第二十五条の規定にかかわらず，中国は，第十条及び第十四条（ａ）２の利益を受ける権利を有し，朝鮮は，この条約の第二条，第四条，第九条及び第十二条の利益を受ける権利を有する。
＝＝＝＝＝＝＝

　 第三国であるところの韓国は、条約法条約第三十六条の規定により、
＝＝＝＝＝＝＝
第三十六条 　 第三国の権利について規定している条約
１ 　 いずれの第三国も、条約の当事国が条約のいずれかの規定により当該第三国若しくは当該第三国の属する国の集団に対し又はいずれの国に対しても権利を与えることを意図しており、かつ、当該第三国が同意する場合には、当該規定に係る当該権利を取得する。同意しない旨の意思表示がない限り、第三国の同意は、存在するものと推定される。ただし、条約に別段の定めがある場合は、この限りでない。
＝＝＝＝＝＝＝＝

　 同意しない旨の意思表示を行なわなかったため、領土等の講和条約で規定された権利を習得したことになります。

　 そして、日韓基本条約において、
＝＝＝＝＝＝＝
　 千九百五十一年九月八日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約の関係規定及び千九百四十八年十二月十二日に国際連合総会で採択された決議第百九十五号（III）を想起し，
＝＝＝＝＝＝＝

　 講和条約を基として、国交が回復しました。そしてそのときの合意事項として、「併合条約はもはや無効」の合意がなされ、領域権原の移動時期が「遡及」される解釈につながっていきます。

　 講和条約が領域権原移動の根拠であり、日韓基本条約において時期の「遡及」があったという解釈になります。

　 「遡及」したのは「適用時期」であり「移動根拠」はあくまでの「講和条約」にあります。

　 では、では。

　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　 日本は 　 アジアの 　 光である



　　
　 今から十五年ほど前、アジア各国の軍部代表がマニラに集ったときのこと だ。

　 例によって韓国軍の代表が、延々と戦争当時の日本軍と日本民族と現在の日本企業を罵倒する演説を打った。列席のアジアの親日家たちは言う「韓国代表の演説は痛烈無残で聞くに耐えなかった。だが列席の日本の自衛官はひと言も 発しなかった」。

　 そこで、列席していたインドネシアのアリ・ムルトブ准将は、韓国の軍人に向かって、次のように日本を擁護した。彼はＡＳＥＡＮ結成の仕掛け人である。


　　　　　　　 ＊ 　 ＊ 　 ＊ 　 ＊ 　 ＊ 　 ＊ 　 ＊ 　 ＊ 　 ＊ 　 ＊


「日本はアジアの光である。大東亜戦争は欧米人にアジア人の勇敢さを示したもので、チンギス・ハーンとともにアジア人の誇りである。

ここで、インド ネシアの日本民族の価値について申し上げる。今、忽然として日本民族がこの 地球上から消えたら、アジアとアフリカは非常に困る。

その時に韓国が一番困ると思う。

韓国は工業大国の日本と競争したから、立派な工業国になれたので ある。近くに強力な競争相手がいることは素晴らしいことだ。

つまり日本の近く に位置していることは幸運なのだ。

経済的支援を連続的に受けているといってよい くらいだ。インドネシアが日本に近ければ今のような貧弱なインドネシアではない。

　 つまり、我々インドネシア人は「日本はなにもしてくれなくてもよい。」と考え ている。日本は欧米と肩を並べて進歩しているだけで十分アジア・アフリカに尽くして いる。

　 だから、我々アジア人は外交面に弱い日本を支援したいと思っている。

日本から援助をもらうだけで応援しないのでは運命共同体の一員とは言えないし、対等のパートナーとも言えないのではないか。」


　　　　　 「日韓２０００年の真実」 　 名越二荒之助編著

>>6508
> 　 〔遺棄〕によっても所有権は消滅します。
>先行する所有者 　 → 　 非所有権者が占有 　 → 　 所有権を主張（所有意志の表示）
　 → 　 一定期間、先行する所有者の異議申し立て無し 　 → 　 遺棄成立
>先行する所有者の遺棄成立と同時に
>遺棄 　 → 　 無主物 　 → 　 先占 　 → 　 後続の占有者による所有権の獲得

1945年降伏文書により日本は4つの島と周辺小島に限局することに同意し，朝鮮半島（周辺諸島を含む）などを放棄することに同意（ただし，最終決定ではない．）
非所有者である連合国が占領，占有
1948年韓国と朝鮮人民共和国が独立，それぞれ行政区画を決定するなど，所有意志表明（所有権を主張）（竹島を含む）
当時，異議申し立てなし．
ここで，遺棄が成立していれば，後続の占有者による所有権獲得決定．竹島は韓国領となる．

その後，1951年サンフランシスコ条約で日本は竹島を放棄事項から外す．これは異議申し立てにあたるとすれば，ここで係争が起こったことになる．

ほぼ同じ感覚でこのトピを見てきました。
確かに中国で働きたい台湾人は多いようですし、
親日を喧伝される台湾人の中にも、反日の強い人もいます。いえ、同じ人物の中にも、親日的要素と反日的要素がナイマゼになってもいます。
いろんな感情の渦巻く中、それらを容認し、相手の尊重と寛容の精神で友好を築きたいと思います。

どのようにして、東アジアの友好を築いていくか、そういう話しが出来るトピがあればまた、ご紹介ください。

投稿しながら勉強しようと思ったのですが、ご迷惑なよう
ですのでこれで最後にします。
私の方もこのトピには興味がなくなりました。

勝手ですが、最後にこれだけ言わせてください。
犯罪は国境とは関係がありません。

このトピでは ahirutousagi2さんが仰るほど中庸に立つ真面目な意見交換は感じられませんし、屁理屈の応酬、重箱の隅を突付く無用の討論が多いように思いました。
未来に対する建設的な意見は皆無です。ここではきっと必要無いのかもしれない、やはりトピズレだ分かりました。

私たちは時を同じくして 　 別の場所に存在する事はできません。
権威ある学者が発表した論文も学術書も個人の意思が入ります。片側から見た物語です。過去は誰かの意思で作ることが出来ます。
後世の、いえ、その時代時代に生きた人達でさえ真実を見ることは出来ないのです。
歴史を紐解くのは趣味に留めておくのがいい。
その意味で半月城サイトも参考に読まして頂いたというだけです。

もともと過去に大切さなどありませんが、もし多少あるとすれば只々過ちを繰り返さないよう反省するためです。
大切なのは現在と未来です。

仲良しクラブは結構大切かもしれませんよ。
韓国と北朝鮮の関係、中国と台湾の関係はお互いの政府が意図している事とは別の方向に進んでいます。
言葉が通じるということは強いです。
中国の場合は民間同士がどんどん交流して政府を動かすまでになっています。
もう台湾は中国ですよ。
韓国も北朝鮮とは兄弟ですからね。

言論統制を敷かれている国の人々には見えないかもしれませんね。

　 『遺棄成立の論理』を説明すると多少異なった結果になるんだけど…。

＝＝＝＝＝＝＝
【遺棄】によっても所有権は消滅します。

　 先行する所有者 　 → 　 非所有権者が占有 　 → 　 所有権を主張（所有意志の表示）
　 → 　 一定期間、先行する所有者の異議申し立て無し 　 → 　 遺棄成立

　 先行する所有者の遺棄成立と同時に

　 遺棄 　 → 　 無主物 　 → 　 先占 　 → 　 後続の占有者による所有権の獲得

　 ↑のように、、
　 『放棄』や『割譲意志』が明示されていなくとも、
　 『一方の権利は消滅』し、『他方に権利が発生』します。
＝＝＝＝＝＝＝＝

　 つまり、仮に1905年2月22日以前の竹島の領域権原が韓国にあったとしても、ぷぷぷさんが説明されているとおり、
先行する所有者（韓国）→非所有権者が占有（日本）→所有権を主張（所有意志の表示）→一定期間、先行する所有者の異議申し立て無し（韓国の異議の申し立て無し） 　 → 　 遺棄成立（竹島の日本への領土編入が完成）

先行する所有者（韓国）の遺棄成立と同時に

竹島は、

　 遺棄 　 → 　 無主物 　 → 　 先占 　 → 　 後続の占有者（日本）による所有権の獲得

ということになり、
『一方（韓国）の権利は消滅』し、『他方（日本）に竹島領有の権利が発生』します。

　 タイムリーな補完ありがとうございます。

　 では、では。

　 【遺棄】によっても所有権は消滅します。

　 先行する所有者 　 → 　 非所有権者が占有 　 → 　 所有権を主張（所有意志の表示）
　 → 　 一定期間、先行する所有者の異議申し立て無し 　 → 　 遺棄成立

　 先行する所有者の遺棄成立と同時に

　 遺棄 　 → 　 無主物 　 → 　 先占 　 → 　 後続の占有者による所有権の獲得

　 ↑のように、、
　 『放棄』や『割譲意志』が明示されていなくとも、
　 『一方の権利は消滅』し、『他方に権利が発生』します。




　 『放棄』を明示しない『遺棄』でも権利は消滅する。

　 ましてや、
　 『降伏文書』において、『局限』することを約し、表示していればなおさら。

『韓国水産誌』によりますと、朝鮮人の３０隻は「帆船」とあります。それに対して、日本人は「漁船」を１２０隻所有・操業していたとありますね。

イカ釣り漁の漁期は、５月から１１月までの７ヶ月間であったという事ですから、年中、鬱陵島に住む必要はなかったという事になります。

あと、当時の鬱陵島では島民は大豆を主食としており、大豆が貨幣の代わりとして通用していたとのことです。

ですから、米との物々交換は、ほとんど、日本人の間、すなわち日本人商人と日本人イカ釣り業者・加工業者の間で行われたと考えるのが妥当でしょう。

もちろん、原始的な帆船でイカ釣り業を営んでいた朝鮮人にも米が代金として支払われたとは考えられます。

＝＝＝＝＝＝＝
それならば，誰がどんな権限に基づき独立を容認したのでしょうか？
＝＝＝＝＝＝＝

　 どこも容認していません。韓国政府承認のみです。国家承認とは別のものです。
　 ちなみに独立を承認する国際法上の規定は諸説あります。一度調べられたらどうでしょうか？

＝＝＝＝＝＝＝
独立時の領土は誰の権限で決められ，それらは国際法上適法なのでしょうか？
＝＝＝＝＝＝＝

　 大戦後の処理としての領土処分が降伏文書の調印で条約としての効力を持っており、日本の領土の処分は、連合国と日本との間で取り決められることになります。
　 それ以外の領土処分の権限はありません。


＝＝＝＝＝＝＝
それが，日本を拘束しないものであったとしても．
＝＝＝＝＝＝＝

　 あり得ない話です。

　 では、では。

またまた，現実からかけ離れますが・・・

>>6500
>a 極東委員会の任務は左の如し。
>1 　 日本国が降伏条項に基づく自国の義務を完遂するにつき準拠すべき政策、原則及び基準を作成すること。

ご教示によれば，極東委員会はあくまでも，日本に関する政策等を作成する任務を持つものですから，
1948年，南朝鮮における韓国の独立と北朝鮮における朝鮮人民共和国の独立は，極東委員会の任務外と考えてよいのでしょうね！

それならば，誰がどんな権限に基づき独立を容認したのでしょうか？
独立時の領土は誰の権限で決められ，それらは国際法上適法なのでしょうか？それが，日本を拘束しないものであったとしても．

＞獨島に関しては併合以前の歴史的権原が問題になる。

韓国の歴史的権原の根拠が危ういが。

ところで、以下のページでは、「獨島」は１８８１年からの呼称とされているが、その根拠はあるのか？

http://www.daea.com/dokdo/dokdo.asp

> 　 「島嶼」に関して「連合国最高司令官及び米国内関係各省」には、決定権限を委任していないということです。

獨島に関しては併合以前の歴史的権原が問題になる。戦後の諸事件は領域権原には関係ない。
また、尖閣諸島も連合国の一たる中国と日本との協定により定めるを要すことにもなるわけか。

＞＞＞従って「本島産のするめは専ら隠岐島人の開拓で」とあるが、その根拠は不明であり、むしろ当初韓人が従事していた鯣漁を後から入植した隠岐島人が真似て始めたのが事実ではないだろうか。

＞＞ＡＨＯ氏らしい推論ですね。

＞としましたが、これは撤回します。

最初から、後に撤回するような妄言は言わない事ですね。

１９０９年『韓国水産誌』に拠れば「住民は、元と農業を主とし、漁は採藻のみに止まりしも、近頃は日本居住者に見習ひて中等以下の農民は悉く烏賊漁を営むに至れり」とあることからは、１９１１年「当時の３０隻９０人」はありうると推論できる訳です。

問題は、内地人の「入植者」と「居住者」の区別でしょうね。「居住者」とは、恐らく、鬱稜島に通いで来島し短期滞在していた隠岐島民も含めていたとは考えられます。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=6423

　 【ばかちょん】が 　 竹島で 　 得るもの
　
　　　 それは 　 深層心理（劣等感）に対する 　 癒し（いやし）

　　　 あの 　 憎い（実は憧れの）日本から 　 領土を奪った！

　　　 そう 　 考えただけで 　 【ばかちょん】は 　 癒されます

　　　 暗い 　 悪魔のような 　 劣等感が 　 癒されます



　 【ばかちょん】が 　 必死になるのは 　 深層心理が 　 関係した時だけ

　　　 それ以外では 　 のんびり 　 ケンチャナヨ（気にするな）

　　　 いたって 　 のん気で 　 間抜けで 　 愚鈍な 　 【ばかちょん】です



　 【ばかちょん】は 　 歴史も 　 政治も 　 経済も 　 本当は 　 どーでもいーんです

　　　 そんな難しいこと 　 【ばかちょん】には 　 理解できないのです

　　　 ただひたすら 　 劣等感を 　 癒し（いやし）たい 　 だけなのです

　　　 そのために 　 愚行を繰り返し 　 世界中で 　 嫌われています

　　　 救いようのない 　 かわいそうな 　 民族です

　 極東委員会に日本の領土を譲渡する権限はもたされていません。日本の最終的な領土は、連合国との協定により定められるということを示しています。即ち、「島嶼」に関して「連合国最高司令官及び米国内関係各省」には、決定権限を委任していないということです。

【参考】
極東委員会及び連合国対日理事会付託条項（1945年12月27日）
＝＝＝＝＝＝＝
A 極東委員会
　 極東諮問委員会に代わるべき極東委員会の設置に関しては、中華民国の同意を得て意見の一致に到達せり。極東委員会に関する付託条項は左の如し。

I 極東委員会の設置
　 ソビエト社会主義共和国連邦、連合王国、合衆国、中華民国、フランス国、オランダ国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、インド及びフィリピンの代表者よりなる極東委員会はここに設置せらる。

II 任務
　 a 極東委員会の任務は左の如し。
　　 1 　 日本国が降伏条項に基づく自国の義務を完遂するにつき準拠すべき政策、原則及び基準を作成すること。
（中略）
　 b 委員会は、軍事行動の遂行に関し又は領土の調整に関しては勧告をなすことなかるべし。

III 合衆国政府の任務
　　 1 　 合衆国政府は、委員会の政策決定に従い指令を作成すべく、かつ適当なる合衆国機関を通じ右指令を最高司令官に伝達すべし。最高司令官は委員会の政策決定を表明する指令執行の任務を課せられるべし。
（以下略）
＝＝＝＝＝＝＝

　 このように、極東委員会の決定に基づき、米国政府が連合国最高司令官に対して指令を与え、その執行を連合国最高司令官が行ないます。
　 また、極東委員会そのものが、「領土の調整」に関して勧告する権限を持っていません。即ち、「別途の国際協定・条約」によってのみ、これを決定できるという主旨です。ことから、「別途の国際協定・条約」による授権がない限り、連合国最高司令官は、領土特に島嶼に関する決定の権限を持たないことがわかります。


　 ｏｋ？

　 口出すつもりもなかったのだが、あまりにも現実からかけ離れていくので、参考にね・・・・。

>>6497
>韓米間の如何なる文書も日本を拘束しないんですよ。

わかりました！
1948年南朝鮮占領軍から（竹島を含む）支配下の領域を譲渡されて韓国は独立した．
多分，この時に米韓の間の引継ぎ文書はあったに違いない．
韓国は竹島を当然自国領と思った．李ラインを設けた．
ただし，この時の米韓間の文書は日本を拘束しない．
そこから，戦後の竹島問題が発生した．

こんな文脈を考えてみましたが，いかがでしょうか？

>6796
>独立時の韓国の領域がどういう経緯で決められたのかが知りたいです．
>米韓の間の文書はないのでしょうか？

連合国南朝鮮占領軍の軍政下の領域が1948年8月15日に韓国に譲渡されたのではないのでしょうか？
まもなく，南朝鮮占領軍は撤退を開始します．
米韓の間の文書はないのでしょうか？

因みに竹島は南朝鮮占領軍の支配下にありました．

>米韓の間の文書はないのでしょうか？

日米間であっても韓米間であってもですね、アメリカに獨島の領域権原を決めることは出来ません。
サンフランシスコ対日講和条約が韓国を一切拘束しないのと同様に、韓米間の如何なる文書も日本を拘束しないんですよ。
当時のアメリカがこの問題に関して大した知識を持っていなかったのは明らかです。
SCAPIN677をご覧なさいな。この世に存在しない島が堂々と書かれていますから。

>>6457
>＃ 椎名外相答弁（1965.11.19） 　 日韓間の併合条約は、1948年8月15日、すなわち、朝鮮が日本の支配を離れたとき、すなわち韓国が独立を宣言したその日から失効したという解釈をとっております。

ご教示ありがとうございます．この事実は初めてしりました．
ますます，独立時の韓国の領域がどういう経緯で決められたのかが知りたいです．
米韓の間の文書はないのでしょうか？

前回より更に資料も充実し、幾つか残されていた疑問点も整理されてきました。

>「特に36年イカの饒産を発見するや、入植者急に増加す。」とありますが、当時の内地人鬱島入植者の漁業従事者はゼロであり、この記述は年代を誤記したか全くの想像であることも考えられる。

と書きましたが、これは鬱陵島の場合は農業と漁業を兼業したためである可能性があります。

1909年『韓国水産誌』に拠れば「住民は、元と農業を主とし、漁は採藻のみに止まりしも、近頃は日本居住者に見習ひて中等以下の農民は悉く烏賊漁を営むに至れり」とあることから、内地人居住者は農業漁業兼業であったことが推定されます。

>「35，6年頃から邦人も海藻採集を開始したが、単独経営ではなく全部島人との共同経営。」とあるのも同様に非常に疑わしい記述と云うほかない。

これも、兼業漁業従事者の存在で説明がつくでしょう。

>従って「本島産のするめは専ら隠岐島人の開拓で」とあるが、その根拠は不明であり、むしろ当初韓人が従事していた鯣漁を後から入植した隠岐島人が真似て始めたのが事実ではないだろうか。

としましたが、これは撤回します。

>「潜水器業者も早くから来島し、あわび採取、その人夫に朝鮮人を使用」（古田敬市「朝鮮水産開発史」1954年、内藤正中「竹島[鬱陵島]をめぐる日朝関係史」p.156.より孫引き）

この記述には疑問点があります。
1909年『韓国水産誌』に拠れば「天草、鮑は日本人の採捕に委せ島人これに従事するものあらす」と報告されており、この点は「朝鮮水産開発史」の記述と矛盾します。

キンビョンニョル氏の本をめくっていたら、たまたま目に入ったのですが、「大韓地誌」はやはり私がこの前引用したとおりの文章であり、鬱島の位置を130度45分から35分までとしているのは「大韓新地誌」のようですね。著者は張志淵。

その資料には、鬱陵島に在住した日本人の大半は隠岐島民とも書いてありますね。

http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00003&KOMA=453&ITYPE=0

「是等定住者は殆んと島根縣人にして就中隠岐島の人多し」

>国境警備隊、海域警備隊ですから当然でしょう。

韓国の武装占拠（または一方的占拠）について私の発言の根拠を求められるままに簡単に書いただけですが、それについて「当然でしょう」といわれても困ります。

＞国境などという無駄なものを早く取り除かなくては。

無駄なものかどうか実際はそう簡単ではないでしょう。あなたは拉致被害者や外国人犯罪の被害者、その他、その種の不利益を被った人々にもそういうことをいえるのでしょうかね。

融通を持たせるところは持たせ、一方で区別するところは区別する、そういう原則があってこそ、国境を超えた尊重と信頼がなされうるのかもしれませんよ。

＞あと１０年、もしかして２０年すれば日本と韓国の国境はほとんど無くなると思います。竹島周辺も共同開発が始まり、『竹島問題』は過去のものになるでしょう

一般（漁業や関連業務従事者などを除く）に国境への意識が薄くなる、ということはありうると思いますが、国境がなくなることはないでしょう。

竹島周辺については、新漁業協定ですでに共同管理海域に入っています。韓国が一方的な占拠を中止して、竹島を解放すればそれで問題の解決に大きな前進になることでしょう。

漁業については協定でいろいろと規定すればいいことです。また、紛争解決の裁判申請に持ち込む以前にいろいろな話し合いと妥協点を模索するのは当然の手続きで、いろいろと検討はあっていい。

私は個人的には現行の新漁業協定の下、竹島を日本・韓国の漁船の休息所としてもいいし、共同管理区域にするなり、いろいろと議論はあってもいいと思いますよ。

＞そんなことは学者に任せておき、私たちはまず個人と親しくなって話し合いをすべきです。

個人として親しくなるとか生活においては皆、いろいろとやっていることでしょう。私とて10年来の韓国人の友人が複数います。しかし、ここは小学校の仲良し広場ではないのです。

いろいろな視角や、意見、批判、そういうものに触れながら、自分の知識や判断を補う材料にしたり、新しい見方に接したり、時には切磋琢磨したり、少なくともこの掲示板はそういう場であると考えます。

学者は学者でやればいいし、政府は政府で当然に解決に取り組むべき。しかし、私たちは民間だからと、ただ、仲良しクラブにいそしむ必要は何もないし、そればかりでは別に意味のある話でもない。

竹島について、実際には歴史的にどうなのか、研究者の論文は、だれがどの点に問題があり、どこが妥当なのか、これからどうあるべきで、今はどういう状況なのか。さまざまなことを意見交換する場、それは私は貴重であると思います。

あなたは半月城通信で結論を得たようですが、いろいろな資料に自分から当たってみるといいのではないでしょうか。韓国の論文も読めるなら読んだほうがいい。かなり粗くて恣意的な記述にいくらでも出会うことができることでしょう。

すご〜

1909年「韓国水産誌」に記載された地名では「鼠項島」となっている。
発音を推測するとSeo-Hang-Doになると思われるが確認願いたい。

http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00003&KOMA=449&ITYPE=0

http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00003&KOMA=450&ITYPE=0

「韓国水産誌」 　 第二輯 　 隆煕４年５月５日発行
７１２ページ
「翌３６年 　 （光武７年）近海烏賊の棲息饒多なるを発見せららるあり、是に於て再び確実なる発展を遂くるの機運に向ひたり」
７１４ページ
「烏賊は前言せしか如く去光武７年（明治３６年）日本人漁獲を始めし処にして島人これに習ひて捕ふるに至りしは今より三年まえなり」

鬱綾島の烏賊の漁獲は 　 明治３６年ごろ日本人によって始められ、それまでは行われていなかった。
それまでは島民は農業主体で漁は採藻のみだった。

＞江原道も鬱陵島も隠岐も、海続きだから、同じようなイカ漁とスルメ製造をしていたでしょう。

１８９３年（明治２６年）当時は「常に耕作を専業とし、漁業は絶えて従事するものなく、まったく知らざるものの如し（２月１８日、山陰新聞）」であったと鬱稜島朝鮮人は描写されていますが、私が思うに、当時の日韓の決定的な加工法の違いは使っていた包丁から来ていると考えます。

ahirutousagiさんが仰っているように、内臓を取り出さずに処理した朝鮮本来の片脯（ピョンポ）と、内臓を取り除く日本式とでは異なるという事です。

鬱稜島では、買い手が日本人であった以上は、加工は日本式にする必要があったわけで、鬱稜島朝鮮人は日本人から加工法を習ったと考えるのが妥当でしょう。

http://www.fushitaka.com/surume.html

＞ましてやサヨク人士に扇動されて

見間違いかと思ったのですが、繰り返されていることを考えてもそうじゃあないですね。
当時は左翼が、親共和国の思想から、こういう行為をしたんですか、ね？
面白いですね。

＞１８９０年（明治２３年）の第３回内国勧業博覧会において隠岐スルメが一等表彰を受けている事から考えると、
鬱陵島は外国だから、内国勧業博覧で賞を受けなかったんですね。
江原道も鬱陵島も隠岐も、海続きだから、同じようなイカ漁とスルメ製造をしていたでしょう。
そのうち、鬱陵島は江原道の方に近いですしね。

山陰沖の日本の領海内で不法に密漁を行い、追い払おうとした日本の漁船にライフルを発砲してくる韓国籍の漁船がいました。
追い払われた日本の漁船には 　 弾痕があるそうです。
ここ５年くらい前の話です。

韓国側からすれば警告を無視して突入してくる外交関係の無い国の船舶に過ぎない。
ましてやサヨク人士に扇動されて平時の「公海自由の原則」を楯に危険を承知で突入してくるのであれば、明らかな利敵行為であり、工作員の侵入から領域を防護し、戦争目的の遂行を図るのは当然の権利である。

＞工作船なのか漁船なのかわからんではないか。

屁理屈はその辺にしておけ。