竹島

　　 その場合、著者はもちろん本説を採用し、一説を正しくないと考えています。たとえば、1481年に成立した『東国輿地勝覧』を例にとりあげます。そこに于山島はこう書かれました。
　 「蔚珍縣 于山島、鬱陵島
　 一に武陵という。一に羽陵という。二島は県の真東の海中にある・・・
　 一説によると于山、鬱陵島は本来一島という」
　 ＜『東国輿地勝覧』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm094.html#No.685

　　 下條流でこの文献から「一説によると于山、鬱陵島は本来一島という」という部分だけ切りだせば、『東国文献備考』は一島説を採用したことになりかねません。しかし真実は、『東国文献備考』は見出しにあるように二島説を本説に採用し、付属の地図にも二島を描き、一説である一島説を排除しました。

　　 これと同様に『輿地志』で「一説に于山 鬱陵 本一島」と書かれたのなら、その著者は一説を正しくないとみて、于山、鬱陵島を別々の島とする二島説を本説と考えていたとみるべきです。それが『輿地志』に反映されたと考えるのが妥当です。
　　 したがって「しかるに諸図志を考えるに二島なり」と考えたのは『輿地志』の著者である柳馨遠であり、申景濬はそれを追認したにすぎません。同じく「于山はすなわち倭がいうところの松島なり」との一節も同様です。

　　 こうした検証からすると、下條氏の下記「改ざん説」は成り立たないことはいうまでもありません。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 柳馨遠の『輿地志』の「一説に于山鬱陵 本一島」という文章は、まず申景濬の『疆界考』の按記で、于山島と鬱陵島が別々の島であることを主張するための材料として引用され、さらに「輿地考」の文中で洪啓禧の手が加わって、「輿地志に云う、鬱陵、于山、皆于山国の地。于山は則ち倭の所謂 松島なり」という形に改竄されていたのである(注3,P102)。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 結局、この文章もまさに同氏のいう「我田引水的 文献解釈」のひとつとみられます。以上の考察から、于山島と鬱陵島は別々の島で、于山島は日本でいう松島（竹島＝独島）であるという認識は『輿地志』が書かれた1656年にはすでに成立していました。
　　 この認識は、1432年の『世宗実録』地理志における下記の記述を継承、具体化したものといえます。
　 「于山、武陵二島は県の東の海中にある。二島はお互いに相去ること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる。新羅の時、于山国と称した。一に鬱陵島ともいう。その地の大きさは百里(40km)である」
　 ＜『世宗実録』と于山島＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.678

　　 前回書いた安龍福は、于山島は松島（竹島＝独島）であるという認識をどの時点でもったのかは不明ですが、かれは 1696年に日本へ乗り込んだとき、こう語りました。
　 「松島はすなわち于山島、これまた我国の地」
　　 かれの渡日やその後の活動により、朝鮮で于山島＝松島という認識はその後も一層強まり、『東国文献備考』や『萬機要覧』『増補文献備考』などの官撰史料で于山島は着実に朝鮮領と認識されました。また、日本でも朝鮮と同じ認識が確実になったのですが、これはすでに下記に書いたとおりです。
　 ＜江戸時代の「竹島一件」＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.6981

（注1）申景濬『増補文献備考』巻之三十一「輿地考十九」蔚珍古縣浦条
　 「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
（注2）申景濬『旅菴全書』巻之七、「疆界考」十二、鬱陵島
　 「按 輿地志云 一説于山鬱陵本一島 而考諸圖志二島也 一則其所謂松島 而蓋二島倶是于山國也」
　 （原文には句読点やスペースなどは一切ありません）
（注3）下條正男『竹島は日韓どちらのものか』文藝新書,2004

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/