竹島

≫「実効支配（占有）は、他国による領有意志の表示に対し、これを排除する意志を示すこと」
１．
＞だから、メキシコはフランスの公布に反対しなかった。
＞これをもって遺棄とする。（クリッパートン：判決文は「主権が行使されなかった」としか書かれていない）

２．
＞だから、メキシコの軍艦派遣に抗議したことにより、フランスが実効支配した。
＞（クリッパートン：ただし、メキシコの軍艦派遣は事実認定だけであり、判決文にこのようなことは書かれていない）

３．
＞だから、メキシコの軍艦派遣に対して遺棄を表明しなかったので権利を継続している
＞（クリッパートン：ただし、フランスの遺棄しなかったこととした判断基準は判決文では触れていない）


　 クリッパートン島事件の『事実』と『判決』

　 「主権」を「【主権】」に、「行使」を「【行使】」に置換してみましょう。

『事実』
　 1858年秋に、フランス政府代理人の海軍大尉は、クリッパートン島沖を航行中、海軍大臣の命令にしたがっ
て、同島の【主権】は、この日からナポレオン３世とその後継者に属すると布告した。航行中、詳細な地図がつくられ、
小艇の乗組員が上陸したが、船は【主権】の表示をのこさず離島した。フランスは、ハワイ政府にたいし、同海軍大尉の任務の終了を通告した。ホノルルの新聞は、クリッパートンにたいするフランス【主権】はすでに公布されている。という宣言文が公表された。そのご1887年まで、明白な【主権】行為は、フランス側からも、他の諸国側からもおこなわれていない。1897年、フランス太平洋海軍艦隊長は、グアノを採掘している３人をクリッパー島で発見したが、かれらのアメリカ国旗の掲揚について、フランスは抗議した。しかし、同島を自国領とかんがえていたというメキシコは、砲艦を派遣して、メキシコ国旗をかかげた。結局、両国は1909年その帰属問題を裁判で解決することに合意した。判決は、1931年にでた。



『判決』
　 メキシコによれば、この島は、スペイン海軍によって発見されていたのであって、当時有効であった法によ
りスペインに属し、1836年からは、同国の承継国として、メキシコに属していたという。しかし、発見がスペイン人によりおこなわれたとみとめるにせよ、メキシコの主張が根拠づけられるためには、スペインが国家としての立場で、同島を自国の領土に編入する権利をもつだけでなく、その権利を実効的に【行使】したことを証明する必要があろう。しかし、それはまったくしめされなかった。ある領土が完全に無人の地であるという事実によって、そこに先占国家があらわれた最初のときから同国が絶対的に使用できるときは、その時点から占有の実行は完成されたとみられなければならない。これらの前提から、クリッパートン島は、1858年11月17日、フランスにより合法的に取得されたことになる。同国が、あとになってその権利を遺棄（derelictio）によりうしなったと認定する理由はない。なぜなら、同島を放棄する意志をもったことはないからである。





　 henchin_pokoider01 は、

　 １．において、
　 『クリッパートン：判決文は「主権が行使されなかった」としか書かれていない』と述べ、
　 ２．において、
＞『事実認定だけであり、判決文にこのようなことは書かれていない』

　
　 と述べていますが、
　 『主権』という文字は、『事実』には使われていますが、『判決』には使われていません。
　 『行使』という文字は、『判決』には使われていますが、『事実』には使われていません。

　 たとえ、判決に

＞「主権が行使されなかった」

　 と書かれていたとしても、「主権が行使されなかった」は、

　 〜という事実から、〜の時〜となる理（ことわり）に当て嵌めると、〜という結論に達する。

　 という『理』ではなく、ただの『事実認定』にすぎないのだが…。

　 henchin_pokoider01 は、 　

　 『理』 　 と 　 『事実』 　 の区別すらついていないことを露呈している。

＞本来「本郡石島」と書くべきところを「本郡所属独島」と書いたという事だね。

そうですね。「石島」が、島民の言う「独島」であったのであれば、中央から派遣されて来た官吏としては「本郡石島」と正式に書いていたはずです。

ところが、それをしなかったところが疑わしいですね。

ichibachoさん。

厚かましいチョンどもにすれば、「盗人に五分の理」でしょう。（笑）

要は、こじつけさえすれば何にでも屁理屈はつけられますからね。

ここのAHOたれ、失礼、AHO君の言動を見ていると、そうかもしれないと思いますな。

「盗人にも三分の理」と言いますか、朝鮮人の厚かましさと言ってしまえばそれまでですが、正々堂々と国際司法裁判所にも出て来ない朝鮮人らしい卑怯な行動は、隣国として黙認するべきではないでしょうな。

＞貰える物は貰っておこうという厚かましさじゃないかな。

＞「本郡所属獨島」と書いている事からも分かるように、問題の大寒帝国勅令に出てくる「石島」の事であれば、わざわざ「所属」と言う必要はありません。

と言う事は、本来「本郡石島」と書くべきところを「本郡所属独島」と書いたという事だね。

＞沈興澤も例外に漏れず、厚かましい朝鮮人だったのでしょう。実際に「独島」に行った事も見た事もない官吏が、島民らから伝え聞いただけの情報で自国領と錯覚したと考えられますね。

錯覚じゃなくて、貰える物は貰っておこうという厚かましさじゃないかな。チョンがよくやる事だね。（笑）

釜山から、こんにちは。今日も日本晴れですね。（笑）

「石島」が「独島」だという韓国人の妄言に関してですが、当時の鬱島郡主、沈興澤にしてみれば、「石島」と「独島」は別の島になりますね。

「本郡所属獨島」と書いている事からも分かるように、問題の大寒帝国勅令に出てくる「石島」の事であれば、わざわざ「所属」と言う必要はありません。

沈興澤も例外に漏れず、厚かましい朝鮮人だったのでしょう。実際に「独島」に行った事も見た事もない官吏が、島民らから伝え聞いただけの情報で自国領と錯覚したと考えられますね。（笑）

＞現地民はデッソｍ（竹の島）と呼んでいたのを漢字で竹島（チュｋド）とした事は容易に考えられますね。

釜山から、こんばんは。

「石島」が「独島」ニダと言う捏造は、じゃ、どう説明する？（笑）

＞なんとか「do（島）」

韓国語では一般的に島を「seom」と言います。ですから、鬱稜島東岸から直ぐの島を現地民はデッソｍ（竹の島）と呼んでいたのを漢字で竹島（チュｋド）とした事は容易に考えられますね。

加えて、鬱稜島を往来していた日本人が、そう呼んでいた事も十分に考えられます。

＞「竹島（chukdoのほう）」も怪しいと思いまっせ。

ですな。なんとか「do（島）」と表記している場合は、朝鮮の中央官僚が地元民から聞いた現地名を漢字表記にしたと推測できますね。

かい、AHO君。

逃げても竹島の亡霊は追いかけて来るよ。（笑）

＞さて、落ちるか。

もう少し切れ味が欲しいね。

その程度で座布団は上げられないな。

新潟は寒かろう。ドカ雪までになんとかなれば良いが。

さて、落ちるか。

と言う事は、普段は鬱な韓国人なんだね、AHO君。

ところで、今日の釜山は日本晴れ。（笑）

論無しゴミキャラの妄言こそが最大の賛辞。

実に爽快なり。

今日は気分が良い。

が火病発作の兆候を見せておりますな。

言っておくが、AHOたれよ、在り合せの資料とも言えない資料で日本の竹島を不法占拠しているのは、国際司法裁判所に出て来たくても出て来れない卑怯なお前の祖国やがな。

お前の言う事が正しいのであれば、何も恐れる事は無いはずだ。堂々と出て来んかい、AHOたれ。

＞日本は在りもしない資料をでっち上げてでも獨島を盗もうと云うのかね。

それとも日本は在りもしない資料をでっち上げてでも獨島を盗もうと云うのかね。

お前さんらがそういう了見ならば、そうすれば良いじゃないの。

これでハッキリするな。

＞手前勝手な資料を捏造して自分に有利な結論を盗もうとする盗人が偉そうなことを云うもんじゃありませんよ。

AHO君、鏡持ってる？ 　 鏡を良く見て、もう一度言ってごらん。（笑）

>だからまともな反論を返しなさい。

議論も反論も最低限のルールがあって成立するもんだろ。

手前勝手な資料を捏造して自分に有利な結論を盗もうとする盗人が偉そうなことを云うもんじゃありませんよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=5974

何度も撤回を勧めてやったろ。
甘えられても困るんだわ。

＞そもそも基礎資料を共通の認識として独自の解釈を試み合理的な結論を得ようとしているのであって、貴方のように在りもしない資料をでっち上げてまで自分に有利な結論を得ようとする人間と議論するだけ無駄です。

あなたのように実在の根拠を捏造する人よりはマシではないですか？
干山島を竹島だと主張したのは誰ですか？
それを何度論破されましたか？

＞いよいよ逃げ場を失ったら根拠のない誹謗中傷ですか。

いや。率直な感想なんですけど
私が思っている通りではないとしたら、竹島韓国領有派の考えと発想はみんな同じということになりますね？
まあ。要するにあなたは韓国には竹島領有の根拠を示せないってことはわかりましたが。

だからまともな反論を返しなさい。
日本が閣議決定して島根県に編入する以前に確かに韓国側が竹島を領有していたとの根拠は？

>全図にはどこを見ても竹島らしい島は出てこないね。
>竹島と思われる島があるなら認識を改めますけど。
>鬱島郡にばかり拘っているが「八道総図「東国文献備考」に関するあなたの指摘はどうなりました？
>いつの間にか忘れてしまったようですね。

泥棒が捕まって悪あがきの言い逃れをしているようにしか聞こえませんね。
そもそも基礎資料を共通の認識として独自の解釈を試み合理的な結論を得ようとしているのであって、貴方のように在りもしない資料をでっち上げてまで自分に有利な結論を得ようとする人間と議論するだけ無駄です。

＞それとあなた本当に別の掲示板でも同じようなことをやっていませんか？
＞竹島論争を仕掛けてボコボコにされて、負けたら今度は相手にストーカーまがいにしつこく嫌がらせのレスを繰り返し、とうとう管理人に掲示板から追放された人を知っているのですけど。
＞その時の人と発想といいやり方といい、まったく一緒なんですけど？

いよいよ逃げ場を失ったら根拠のない誹謗中傷ですか。

やれやれ

いいですか、貴方の真っ赤な嘘に対しても撤回の機会を何度も与えましたよね。
それに対する回答がこれとは残念です。

＜確認された事実＞
net_browney wrote(#5767):
>１８９９年の大韓全図では
>「鬱島郡の行政地域は東経130度35分から45分までである」
>との記載がある。

net_browneyは上記のように発言したところ下記の指摘を受けた。

＜反証＞
I wrote(#5804):
いい加減な嘘を云わないように。
「鬱島郡」が初めて登場するのは１９００年の勅令第４１号以降であって、１８９９年に「鬱島郡」は存在しないのだよ。

そこでnet_browneyは下記の「証拠」を提示した。

＜偽証＞
net_browney wrote(#5821):
>それで？
>実際にその勅令とやらが本当である証は？
>アホくさ。他人の指摘を嘘だといえばそれで通るならこの場の議論など成立するか。
>実際に出されているのだから仕方があるまい
>ほれ
>http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-korea.jpg

提示された証拠にはnet_browneyが主張したような「鬱島郡」の記載はなく、「鬱陵島」とのみ記載され、また証拠の凡例に依れば郡守の所在地には表示がなされなければならないが、その事実は認められない。
依ってnet_browneyは自ら当初の発言は全く虚偽であったと自白したものと見なす。

＞推測に基づく罵声ばかり繰り返されても反論のしようがないのですけど。

＜確認された事実＞
net_browney wrote(#5767):
>１８９９年の大韓全図では
>「鬱島郡の行政地域は東経130度35分から45分までである」
>との記載がある。

＜反証＞
I wrote(#5804):
いい加減な嘘を云わないように。
「鬱島郡」が初めて登場するのは１９００年の勅令第４１号以降であって、１８９９年に「鬱島郡」は存在しないのだよ。

＜偽証＞
net_browney wrote(#5821):
>それで？
>実際にその勅令とやらが本当である証は？
>アホくさ。他人の指摘を嘘だといえばそれで通るならこの場の議論など成立するか。
>実際に出されているのだから仕方があるまい
>ほれ
>http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-korea.jpg

以上

＞ 全くの憶測ですが、「観音島」は鬱稜島に行き来していた日本人が呼んでいた名前じゃないかなと。

「竹島（chukdoのほう）」も怪しいと思いまっせ。

全くの憶測ですが、「観音島」は鬱稜島に行き来していた日本人が呼んでいた名前じゃないかなと。

当時の鬱稜島在住朝鮮人が「石島」と呼んでいた可能性は無きにしも非ずですかな。

＞同島を「観音」と名付けている事、つまり廃仏稀釈政策を取っていた儒教国が仏教的なネーミングをしている事も謎ですね。

＞もしかして鬱陵島と表記してあり、加えてその鬱陵島には郡守所在の表記も全くない「大韓全図」のことかあ？
お前さんの言い張る「大韓地誌」は出てないぞ。

全図にはどこを見ても竹島らしい島は出てこないね。
竹島と思われる島があるなら認識を改めますけど。
鬱島郡にばかり拘っているが「八道総図「東国文献備考」に関するあなたの指摘はどうなりました？
いつの間にか忘れてしまったようですね。

＞潔く取り下げるならまだしも、未練たらしく女々しい言い訳を続けるかね。
＞まあ好きにすれば宜しかろう。

推測に基づく罵声ばかり繰り返されても反論のしようがないのですけど。
鬱島郡の呼び名が大韓地誌に関する資料は幾ら探してもないのですが。
その他に韓国が1905年の4月以前に領有していた明確な根拠を示さない限り。韓国が歴史的に自国の領土とする根拠とはなりませんよ
「八道総図「東国文献備考」などは全て論破されているでしょうが

それとあなた本当に別の掲示板でも同じようなことをやっていませんか？
竹島論争を仕掛けてボコボコにされて、負けたら今度は相手にストーカーまがいにしつこく嫌がらせのレスを繰り返し、とうとう管理人に掲示板から追放された人を知っているのですけど。
その時の人と発想といいやり方といい、まったく一緒なんですけど？

＞を「石圃」と呼んでいるのも謎ですな。

謎は他にもあります。今まで取り上げられなかった事ですが、同島を「観音」と名付けている事、つまり廃仏稀釈政策を取っていた儒教国が仏教的なネーミングをしている事も謎ですね。

を「石圃」と呼んでいるのも謎ですな。

AHOたれよ、観音島を「観音岩」と書く奴が素直とはな。お前の捏造癖は死んだら直ると、お天道様が言っておられるな。

犬だよ、AHO君。お天道様は君の嘘を数えておられるはず。（笑）

＞実際に資料の原本の写しを見せたでしょうが

もしかして鬱陵島と表記してあり、加えてその鬱陵島には郡守所在の表記も全くない「大韓全図」のことかあ？
お前さんの言い張る「大韓地誌」は出てないぞ。

潔く取り下げるならまだしも、未練たらしく女々しい言い訳を続けるかね。
まあ好きにすれば宜しかろう。

>やんわりと貴方が根拠として持ち出した資料が出鱈目だと指摘して差し上げて、撤回するよう勧めてもいるのに、貴方は逆ギレするわけですか。

やんわり？
皮肉まじりだな。あなたの方がキレたから、それに皮肉で返したのだが
どうもこの思考は誰かに似ている？
ひょっとして別の掲示板でも同じようなことをやっていない？
以前、竹島問題で韓国領土と主張し、さんざん間違いを指摘され、ふてくされて嫌がらせを繰り返し追放された人がいたけど、その人も同じような思考だな。

＞つまり民間の書道家で地理学者でもある玄采が政府の勅令を事前に知り得る立場にあり、勅令の指令案もその前年に出来上がっていたと根拠も無しに出鱈目を云いたいのですか

あのですね。
実際に資料の原本の写しを見せたでしょうが

大韓全図が小学生用の教科書としても用いられていたことは韓国の教科書でも指摘されていますよ。
http://www.onekoreanews.net/20040121/bunka20040121001.htm
これなど韓国の統一日報って、竹島韓国領説を強引に押し通している新聞
記事の中の于山島は鬱陵島のそばにあり、明らかに別の島なのに韓国領土である証と言っている新聞ですけどね。

ちなみにこれは朝鮮日報にも掲載されていたが日本側から、同地図には日本海の名称があると指摘され、日本海は東海と呼ばれるとの説を否定するものだから、慌ててネット上から削除した経歴のある記事ですけど。

今日は弱い6か

このトピで唯一素直なのは俺だけだ。

残余の諸君は出鱈目資料の提示も平然と黙認しているのが事実。
お天道様が見て居る。

＞客観的に見て、その図だけに基づいて于山島が獨島だとするのは無理だろう。

君も成長したようだね。偉い偉い。（笑）

＞「観音島」を「観音岩」と出鱈目表記したお前が、人の間違いを嘘とはな。

AHO君が意図的に歪曲しております観音島はこれですね。

http://myhome.shinbiro.com/~shkimhp/urd/photo/gwdo.htm

「岩」とは、よく言ったものです。問題の大韓帝国勅令にある「石島」が、観音島である証拠はどこにもないですが、日本領竹島である証拠もどこにもありません。（笑）

http://www.ullungdo.com/map/12.htm

どこに「鬱島郡」て書いてあるのかね？

凡例によれば郡守の置かれている地方には表示が為されているはずだが、それもない。
よって、その図は鬱陵島が鬱島郡に昇格し郡守が置かれる以前の情報に基づいているものと思われる。
１８９９年発刊の「大韓地誌」の付図である可能性がある。
また客観的に見て、その図だけに基づいて于山島が獨島だとするのは無理だろう。

http://www.ullungdo.com/map/12.htm

「大韓全図」に竹島（韓国名 独島）は出ていると証明してね、AHO君。

民間人の作った地図は信用できないって？（笑）

心外ですな。

やんわりと貴方が根拠として持ち出した資料が出鱈目だと指摘して差し上げて、撤回するよう勧めてもいるのに、貴方は逆ギレするわけですか。

なるほどね。

＞大韓全図は勅令が発せられる直前に書かれたものだよ。
＞つまり勅令の前段階の資料と考えれば無理はないでしょうが。

今度は、嘘に嘘を重ねて塗り固めるおつもりですかな。
つまり民間の書道家で地理学者でもある玄采が政府の勅令を事前に知り得る立場にあり、勅令の指令案もその前年に出来上がっていたと根拠も無しに出鱈目を云いたいのですか。

やれやれ

それに「大韓地誌」がその付録である「大韓全図」にすり替わりましたねえ。
あなた、「大韓地誌」に書かれていると言い張っていたでしょう。

お前、AHOたれ。

「観音島」を「観音岩」と出鱈目表記したお前が、人の間違いを嘘とはな。

誰から見ても、必死に逃げ回っているのはお前。サイズが不正確な事はいいとして、方向が間違っている事も古地図だからと誤魔化すところがAHOらしい。

>いい加減な嘘を云わないように。
>「鬱島郡」が初めて登場するのは１９００年の勅令第４１号以降であって、１８９９年に「鬱島郡」は存在しないのだよ

大韓全図は勅令が発せられる直前に書かれたものだよ。
つまり勅令の前段階の資料と考えれば無理はないでしょうが。

＞要するに貴方は田中邦貴氏の捏造ＨＰを元ネタに、そこに書かれていることを無批判に信じてしまっているだけなのは分かっています。

私の手元にも複数の資料がありましてね。だから実際に田中氏のＨＰ以上の指摘もやっているでしょうが。
彼のＨＰが色々と資料があって使い易いから引用はしていますけど、それで全てとは心外ですね。

＞確かに資料に対する切り口とか着眼点が違えば、それに対する評価が違ってくることも有り得るでしょうし議論にもなるでしょう。
＞しかし、元になる資料がでっち上げならば話は全く別です。

独島博物館の八道総図のレリーフには、島の位置がわざわざ現在の竹島に近い位置に捏造されているそうですね。
本当の図には鬱陵島より半島よりなのに、レリーフには反対の位置に書かれている。
パンフレットには八道総図の通り記されているから、本来の位置にある。その点を日本人に指摘されると慌ててパンフレットをレリーフの通りに改竄したそうですよ。
国立の博物館でもこの程度の国で得た知識が、世界的な常識と認められると思っているのですか？

そういえば核開発疑惑でも、研究者が独断でやったと主張したとか、
莫大な資金と大規模な設備が必要なウラン濃縮が国家規模でなければ出来るわけがない。
それを研究者の独断だと、あまりにも見え透いた弁明に終始しているので世界中の大顰蹙を食らい。日本とアメリカの反対がなければ国連安保理の制裁を受けるとこだったとか。。
こんな国の常識とやらをどこの国の人が信じると思います？
そもそも制裁回避に尽力を尽くしてくれた日本に対して恩をあだで返す言動を繰り返している。そんな国を相手にする必要性も私は感じないけどね。

>竹島の位置も違っているし、これは竹島ではない、別の島より近い位置にあるチェクドと反論されても何もいえないでしょう。

その島は白加勿の嘘の流山国島から始まった架空の島だよ（太宗12年4月巳巳条)