竹島

>要するに貴方は実際の資料を見ていないわけですね。
>それなのに、発行年と書名を特定して書かれていないことを書かれていると主張したのですよ。
>本来ならば、この様なイカサマが発覚した時点で完全にアウトです。
>撤回するチャンスを差し上げますから、潔く撤回なさいな。

同じようなことをあなたは何度言われましたか？

＞随分とトーンダウンしますね。
＞これもあなた実際の資料に当たってないでしょう。

反論になっていませんね。

＞「東国文献備考」に記載されているのは政府の公式見解であり、「東国文献備考」は王命により編纂され公刊されたものです。どうしても一民間人に過ぎない＞安同知の主張に矮小化してすり替えたいようですねえ。
＞まあ、好きになさいな。

東国文献備考には鬱陵島を初めとする三つの島全てが鬱陵島のように描かれています。
当時は空地政策が取られ、この近辺の知識に乏しかったのは仕方がないが

＞あなた「八道総図」も見てないでしょ。
＞そこに描かれている島の大きさを問題にすると云うことは、「八道総図」には鬱陵島より遙かに巨大な済州島もほぼ同じ大きさに描かれているのも知らないわけだ。
＞中世の国絵図なんて、その程度の代物なんですよ。

確かに調査が不十分な古地図にはよくあることだが、その程度の資料では竹島領有を主張する根拠が乏しいですね。
竹島の位置も違っているし、これは竹島ではない、別の島
より近い位置にあるチェクドと反論されても何もいえないでしょう。
実際、高宗実録では鬱陵島から三キロあまりの距離に松竹島があるとされています。これは明らかに間違っている
つまりこの時点でも韓国側は竹島の存在を知らなかったわけですから。
より新しい政府の見解でも竹島の存在を見出すことが出来なかった。
つまり韓国側は竹島の存在を知らなかったわけだ