対イラク武力行使

俺はココを携帯で見るほど必死にならないなぁ〜
パケ代高く付きそうだし・・・

『ロムしているギャラリーは十行以上は読みません。
賢いヤシほど簡潔にまとめます。』
ｂｙBBC

＞「真実は一行に集約できる」
by 飯屋

妄想も一行で足りる
ｂｙライター

　 もー、これ書いたら、絶対、パソコンの前離れます。あー、家事が買い物がお茶の時間が・・・・（嘆）

＞＞
貴女はチョムスキーを「正しい」と信じているから、
＞＞

　 チョムスキーは正しいこともたくさん言っていますが、間違ったことも書いてるし、なにより、「知らないこと」が多いんです。アップトゥデートな情報には弱い人だと思っています。ゆえに、なにもかも「正しい」と信じているわけではありません。（専門の言語学については別）。

　 わたしが指摘した「430号君の間違い」は、チョムスキーが米国をテロ国家と断ずる根拠としてあげたのは、「ニカラグア」ではなく、「米国の教書と法典」である、ということなんです。

　 チョムスキー説が間違っている可能性はもちろん、あるんですよ。
　 わたしは米国法典なんて読んだこともない。教書だって読んでない。だから、裏はとれてません。とってもいいのですが、テトさんあてのレスに書いたとおり、検索の段階でザセツしてます。

　 だけど、チョムスキー本人が「ニカラグアを例としてあげるのは、ICJの判決というわかりやすい結果が出ているだけだからだ」と、インタビューのなかで何度も断り、念押しし、さらに、定義についての質問に対しては、先の投稿にあげたとおり、ちゃんと米国の公式文書にその論拠を求めてるのに（文庫本なら６１ページね）。

　 つまり、

　 「ゲームをしたいから勉強する気になれない」と言ってる子供にむかって「漫画ばかり読んでると成績があがらないわよ」とお説教してるようなもんなんですよ、430号君は。

　 子供（チョムスキー）は「ゲームをしたい」（テロ国家の論拠は米国の法典と教書）と主張しているのだから、「漫画を読んじゃダメ」（ICJ判決の条文にはどこにもそんなこと書いてない）じゃなく、「ゲームをしてちゃダメ」（米国の教書と法典に類似性はない）と言わないといけないでしょ？ 　 もし、チョムスキーが嘘をついてて、その嘘を論破しようとするのなら。

　 430号君とケンカするつもりはないし、こんな小さな問題で、天下国家の大計について思索をめぐらせてる？彼をわずらわすのはお気の毒なのですが、間違っていることはやはり間違っているというしかありません。

＞＞
皆があーだこーだと議論しはじめると、貴女は「私がしたしのはそういうことじゃないのよ」と戦線離脱します（以下略）。
＞＞

　 要するに、戦線離脱するのは、ずるいぞー、ということなんですよね？

　 うーん、それはいえる。

言葉に「真実」が無いからだ。

真実の無い「偽り」を多数の言葉で飾り「真実」らしく見せようとするからだ。

時代を超えていく「箴言」を見たまえ。

いつも簡潔な一行じゃないか？


「真実は一行に集約できる」

by 飯屋


（出先で携帯で覗く人の身にもなってね！）

.

まず、500人以上の任務拒否の件。もし本当だとしても10月現在イラクに派兵している米軍は137000人。0.0036％。この数字では問題ないでしょう。任務拒否の内訳も定かではないので断言は100％しませんが。

次に海兵隊員の母親の手紙ですが、これは息子可愛さに彼の言った事を信じている感情的な手紙だと思います。支給される装備の他にも軍人は毎年お金をユニフォームや備品に当てる様に貰っているはずです。

最後に今回の任務拒否事件。これは疑問点が多いですね。危険だったから拒否したのか、燃料汚染を気遣って拒否したのか、はたまた両方だったのか皆が一致していない。又、電話でレイズ 　 ヘルして欲しいと言ってますが、これは、頭にきたと言う意味ではなく、大騒動を起こして欲しいという意味です。メディアを利用して欲しいと最初から頼んでいるわけです。

やっぱり、君は勘違いしているな。

君が好きなサッカーがなぜあれほどまでの競技人口を
抱えているのは？説明しなくても君なら分かるだろう？

しかし、君が北海道だというなら
コンサドーレは？AirDoはどうなった？

道民の自主的な意志で始まったんじゃないのかね？

それが？今は？・・・なぜ道民の支援金が集まらないんだい？

理屈じゃやってけない！って証拠だろ？

君が嫌いな大人の理屈ってやつだろ。

じゃあ、それが嫌で駄目ならどうするんだい？
具体的に何かを始めない限り何も変わらないだろ？

既成事実や既得権なんてのは政治や体制の話しに限った
こじゃない、それこそ極々普通だと言う人達の生活の中に
例え日本人であろうがアメリカ人であろうがイラク人であろうが
存在しているし、それを脅かされたくないと誰もが思うことだろ

それを、自分達のそうした日常生活の既得権は堅持したまま
体制や政治の既得権だけを変更しろ！ててのは虫が良すぎる
話だってのは、頭では理解できても身体では理解出来ないから
とにかくデカイところから変えろってのはWスタンダード以外の
何物でもないだろ

君が北海道かどうか具体的に知らないが、釧路や根室の現状は
それこそ第三世界そのままなんじゃないかい？
だから鈴木ムネオしか代議士に選べないんだろ？
北方領土関連で喰ってる人間がどれだけ居るんだい？

小樽もしかりだろ？
ロシア船が来てくれなけりゃ中古車屋は倒産するんじゃないのかい？
マイカルを維持出来ない経済力しか無い地域だからね。

なぜ、北海道が”試される大地”なんて挑戦的なスローガンを
掲げているんだい？

なぜ、拓銀だけがいの一番に見捨てられたんだい？
民主党の元代表が選挙地盤としているのは北海道だろ？

そして、道民は何をしなくてはならないんだい？

何時迄も北海道開拓銀行でもないだろう？

それと第三世界の多くはほとんど同じなんだってことが
理解出来るかい？

ただ唯一違うのは、君達の方が金持ちだ！ということだけさ、
日本的には不景気でもね。

だから、日本に居ようが、アメリカに居ようが、為替差益みたいな
違い（国力の差だけどね）はあっても、都市部以外の状況なんてのは
第三世界諸国の現状と何も変わらないんだよ。

何かを具体的にしなければ誰にも気付かれないんだ
しかし、基礎体力が無いのに身の丈に合わないことをすると
その具体的なことを支え切れない。

だから身の丈に合った形で国力を付けて行くしか方法が無いんだ。

ところがそこに馬鹿な指導者が登場してしまうと、
国力を単純に軍事力と理解してしまう現象が出てくる。

北海道が日本という国家から独立出来ないように
現在の国際社会から一切の関係性を無視した鎖国的な存在を
経済という意味で自立自走する為にも国際社会との
関係性を断ち切ることなど到底出来ない、という現状がある。

だったら、どうするか？っというのが現実なんじゃないかい？

最後に、北方圏文化がいつまでも出来ないのはどうしてか？
を考えてみるだけでも、第三世界と国際社会の関係性
ってのは見えてくるもんなんだよ。

だから、先ずは足元からなのさ。

失礼しましたｎ(_ _)ｎ

◇ 　 ◇ 　 ◇

色々な形で、スピカさんは問題的をしています。
↓
色々な形で、スピカさんは問題提起をしています。

＞ 　 で、チョムスキーについても、430号君はまだニカラグアがあーだこーだいってるけど、そうじゃなくて、先の投稿でも書いたとおり、チョムスキーが根拠としてあげているのは「米国の教書と法典」なんです。430号君はチョムスキーを読んでるし、緻密なアタマをお持ちなのに、どうしてこういう決定的な間違いをしちゃうのかなあ。

貴女はチョムスキーを「正しい」と信じているから、チョスキーの根拠を正しい、それを理解できていないと“見える”シルバーさんを「間違ってる」としているのでしょう。それは、自分の見方でしか物事を見ていないということであり、アメリカが自らの正義しか信じずにほかの考え方を排斥する思考と同じですよ。

＞まー、べつに、誰が何を主張してもかまわないんだけど、これじゃちょっと、チョムスキーがかわいそう。

貴女にとってチョムスキーがいかほどの価値の人物であったとしても、周囲が同じ評価を持つとは限りません。そうした評価の多様性というものを貴女は許容できていないんです。だから、衝突するんです。

＞確かにわたしはバカですが、バカにバカって言って追い討ちかけてどーすんのよって言いたいわ（笑

俺は、バカは黙ってるのが世のため人のためと最近は思うようになりました。

混乱や騒乱を招くだけだからです。

しかも、「バカの壁」は厚い！！！

貴女は自分がバカであることを自覚してるとして、ではバカとしてどう振舞うべきだと考えているんでしょうか。

色々な形で、スピカさんは問題的をしています。その問題について、皆があーだこーだと議論しはじめると、貴女は「私がしたしのはそういうことじゃないのよ」と戦線離脱します。

ここが「餌場」だと考えると、まさに貴女は猛獣の餌場に格好の獲物を放り込んで逃げ去るだけの餌付け師のようなもんですよ。それが、貴女の「バカ」としての役回りなんでしょうか？餌場でがっついてる者たちを上から見下ろしているのは愉しいですか？

私からすれば、貴女はまるでコロシアムで野次を飛ばすタチの悪い観客ですよ。

結論：貴女は自分をバカとは思っていませんよ。勿論、貴女がバカという意味でもありません。

　 これはわたしへのレスだったのね。
　 今気がつきました。ありがとう。

　 むずかしそー（嘆）

　 いろいろ、わたしたちにはわからない苦労があって、大変でしょうが、まあ、がんばってね。

　 正面教師さんへの暴言は気に入りませんし、なんでそんなに勉強してて賢いのに、バカなわたしにつっこまれるよーなおかしな投稿を時々するのかが謎ですが、ソラさんに「優しいお母さんでいてね」と頼まれちゃったので、そうすることに決めてます。バカアホまぬけ死ねといわれても、わたしは許すわよん。おかーさんですもの。

「米国の暴走を食い止める国際法上の手段」、本気で期待しています。

　 じゃーね。いってらっしゃい♪

　

　 じつは、もともとの発端になった正面教師さんの投稿の引用先を全部読めていなくて（みなさん、もう読めてるのかしら。読むの早いなあ。すごい）、議論もなにも、何がなにやらわからんうちにレスがわらわらついてこーなってるのですが。

　 わたしが言いたいのは、テロの意味についてではなく、

　 米国をテロ国家と呼ぶのは不思議なことでもなんでもない。

　 ということなんですよ。

　 で、チョムスキーについても、430号君はまだニカラグアがあーだこーだいってるけど、そうじゃなくて、先の投稿でも書いたとおり、チョムスキーが根拠としてあげているのは「米国の教書と法典」なんです。430号君はチョムスキーを読んでるし、緻密なアタマをお持ちなのに、どうしてこういう決定的な間違いをしちゃうのかなあ。

　 まー、べつに、誰が何を主張してもかまわないんだけど、これじゃちょっと、チョムスキーがかわいそう。


＞＞
テロの定義に関する議論。

いま自分たちが巻き込まれている「テロとの戦い」とは何なのかを理解するためにも、必要な議論だと思いますよ。
＞＞

　 たしかに、そういわれてみたらそうですね。


＞＞
まあ、ココで議論したくない気持ちはわかりますが（笑）
＞＞

　 そうなんですよー。
　 確かにわたしはバカですが、バカにバカって言って追い討ちかけてどーすんのよって言いたいわ（笑）。

　 エトさんがアップしてくださった「定義」は自分のPCのなかに残しておきます。ありがとうございました。
　

丁寧なレスありがとうございました。
ご要請の件、了解しました。
サッカーさんのような方であれば、自学自習でも調べられるかと思われます。

ブッシュ政権に対するサッカーさんのご批判は理解しますし、同意します。

それでは。
まじでもう行きます。

>>
しかし、そんなことでは第三世界の現実は変化など絶対にしない。

故に、是が非でも第三世界諸国は国力をつけるしか
方法が残されていない。

ですんで、国連も含めた国際社会という存在が、誰もが
納得出来るルールを作り出さなくてはならない！のだと
僕は考えています。
>>

この問題に真剣に取り組むことが重要であろうと僕も思います。

この点について書き出すと長文になりますので、また後ほどお書きします。

それでは昼飯食ってこれから慌しく動いてきまする〜。

ＩＣＪが判決を出したとき…テロという言葉はかなり限定的に使われていたので
恐らく私もブッシュの「対テロ戦略」や「防衛的先制攻撃」などという事が無ければ
ニカラグア戦争に関してテロと言う言葉を使わなかったでしょう

私のダブルスタンダードをご心配していただいて有難うございます
私はブッシュのダブルスタンダード…それも自分の事を棚に上げた主張に憤りを感じているのです

他でも同じような事が有ったのなら
どうぞドンドン示して下さい
イラン・コントラスキャンダルの様なハレンチな事件が他にも有ったら是非示して下さい
ヨーロッパの国々がやった事を…是非アメリカが、ニカラグア以外の中南米やアジアでやったこと合わせて示して下さい

（訂正箇所下記””部分）

もしも、日本や日本人が本当に”追う根異文化”ではない
日本型の世界に類をみない民主主義を実現したというのであれば


（訂正）

もしも、日本や日本人が本当に”欧米型文化”ではない
日本型の世界に類をみない民主主義を実現したというのであれば

でした。

訂正したお詫びします

＞私は、仮に米国を「テロ国家」であると糾弾するのであるなら、
同種の行為に及んでいる他の国も「テロ国家」であると
非難する立場を取ります。

そうです。
僕の立場も同じですね。

ですんで、Zionさんにレスをつけさせて貰った訳ですが。

それとここで正義ぶった論を書いてる人達の多くが勘違いしてる

国家の大きさ・・・なんてものは本質的なことでも何でもない

全てが主権国家としての権利と同時に義務を持っている
それは、非対称でも何でもなく、同等なモノとして扱われなくては
ならないはずなのに、アメリカばかりでなく、欧州諸国も
中国もロシアもその大きさや歴史みたいなモノだけで
いわゆるWスタンダードを平気でやっている。

もしも、日本や日本人が本当に追う根異文化ではない
日本型の世界に類をみない民主主義を実現したというのであれば、
（それほど迄に民度が高いのであれば）
此処で話されている内容のほとんどは日本を先進国として
捉えた第三世界を見下したモノでしかないことに多くの人が
気が付いてないことに僕は驚きますね。

相手の文化や歴史を理解することと、それに手を出さないこと
は全く違うんですが、此処で話されている内容は
精神性の話ばかりで、それこそが自分達の価値観であり
相手の価値観に立つ姿勢ではないことを気が付いていない。

今年の夏は暑かったそうですが、33度までエアコンをつけずに
我慢出来ることが省エネなどと考えている自称エコロジストに
第三世界のそれも砂漠地帯や赤道直下の第三世界の実情が
分かる訳が無い・・・それは温度差というモノなので、仕方が無い
化も知れませんが、そうした感覚をそのまま第三世界でも通用すると
考えこそが先進国の不遜さなんだということ分かってほしいですね。

自分達の生活環境が物資的に満たされているが精神的に
満たされていないので、それを第三世界への”いたわり”や”同情”等
で補おうなんて思っているならそれこそ傲慢以外の何物でもない。

モノが決定的に不足している状態というのを知らないで
精神性みたいなことを言われても、それは喰える人間だけが
言うことであって、実際に喰えない人間にとっては
精神性なんぞは後回しで、今日喰えて死なないことが絶対条件で
優先される。

第三世界へわざわざ出て来て図書館作るのも学校作るのも
折り紙教えてくれるのも結構ですが、それは金持ちの
自己満足でしかない（自分達は日本では金持ちではない
なんて理屈は通用しない、なぜなら、1000円、時には300円さえ
無い、又はそれ以上獲得する手段さえ無い世界を想像すること
さえ出来ないでしょうからね・・・）

文化と歴史を尊重してくれるのはありがたいですが
それで、第三世界のそれこそ普通の人達が日本に居る
皆さんと同じだけの生活が出来るようになるのだったら
幾らでも尊重でも何でもして下さい。

しかし、そんなことでは第三世界の現実は変化など絶対にしない。

故に、是が非でも第三世界諸国は国力をつけるしか
方法が残されていない。

ですんで、国連も含めた国際社会という存在が、誰もが
納得出来るルールを作り出さなくてはならない！のだと
僕は考えています。

取敢えずでした

あんたさぁ、まじで現場出ろよ。
妄想の中でマ○かきしてち○かすボロボロだしてっからsmegmakyousiなんだよ。
あほ。

こちらもう待機時間終わり。
ぼちぼち動く。

なぜかタイトルがサッカー「さんさん」になってしまいました。

申し訳ありませぬ〜

平伏〜（ピカイチの真似です）

あくまで形式論に徹しさせていただいているため申し訳ありませんが、

>強制の要素は、武力を行使する干渉の場合にはとくに明らかである。」

ここは国連憲章2条4項の適用を受けると判断した部分ですね。

で、米国は国際法の重要な原則に違反したとのICJの判決は私も支持しております。

>コントラがテロリスト集団に当たるか否かであるが

ICJはコントラの行為と米国の行為を峻別した判断をしたと私は先に指摘しているはずです。したがって、コントラの「テロ」とみなし得る行為は、米国の責任に帰着せず、米国はコントラを監視するための「相当な注意義務」を十分に履行していなかった――ということがICJの判断になるわけです。

つまりコントラの「テロ」とよばれ得る行為と米国の支援行為は、法的には全く別物として扱われているのです。

確かに、私も、米国が内政不干渉義務に反する行為に及んでいる以上は、コントラの行為が過剰にならないよう配慮する注意義務は存在しており、その注意義務を怠っていただろうとは思います。

その結果として、過剰な被害が出てしまったことは決して容認できるものではないだろうとも思います。

軍事力において他を圧倒している米国は、そもそも緩い規範体系である国際法の枠組みから外れることができることから生じる懸念されるべき事態については、おそらく私も、サッカーさんと同様の問題意識を共有していると思います。

一方、先でも指摘しましたが、「テロ国家」であると米国を糾弾するのであれば、他にも「テロ国家」であるとみなし糾弾すべき国はやまほどあるわけで、「米国だけ」というところが、かなり引っ掛かります。

米国の場合は、大国なのでその行動が目立ちますが、たとえ発展途上国であっても、巧妙に米国のコントラ支援のようなことをやっている国があるわけです。

ヨーロッパ諸国などは米国など足元にも及ばないくらいしたたかで、えげつないことをしております。

米国を「テロ国家」であると大胆に言うからには、ダブルスタンダードにはならない方がいいのではないか――と私は考えます。

　 【正面教師さんへ】
　 一人で、馬鹿なこと言ってると、「ダメだし」されちゃうよ。

　 このままじゃ、君、ダメダメじゃん。

このトピでは久しぶりの貴重な資料だな

------------------------------------
＞古いラテン語の格言は、罪刑法定主義の意義と限界を次のように言い表わしている。「法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし」。この基本原則によれば、犯罪行為は細心の注意を払って定義され、当局による解釈の余地は非常に小さくなければならない。もし法律の文言の幅広い解釈が許されれば、どんな性質の行為であれ、国家の当局や特定機関の一存によって犯罪と同一視されるようなことになりかねない。「卵を盗んだ者は牛を盗んだも同じ」と古い反動的な諺にもある。この古典的な刑法上の要請は、類推解釈の禁止の原則として表されている。

---------------------------------- -

ブラウン氏は政府によって健全な市民運動にまで対テロと言う大義名分で抑圧される事を恐れているのだが・・・
このトピでは逆だな、
************************************

さて、本題！
＞民主的な法体系のもとでは、政治犯罪というものは存在せず、処罰の対象は行為であって、飽くまで信条は除外されるため、これは不可欠な点だったとも言える。

だからこそ、私はテロの定義に政治目的を一貫して考慮の外に置き
単純な戦争法規を持ってテロを定義付けるべきと言う考えだ。

国語辞典のテロの定義をこねくり回しても
『テロの定義』の成文化がテロ抑止には繋がらない。

まず、やらねばならないのは
テロから名も無き人々を守る事。

ロングマンは辞書。
辞書には「意味」しか載っていません。

それは、国連総会が国際コンセンサスとして採択しようとしている「テロの定義」とは別次元のことです。

スピカさんは「テロの意味」を論じており、他の人たちは「テロの定義」を論じている。

噛み合わなくて当然です。

でも、テロの定義付けは国際社会にとって重要な課題ですよ。

テロによって行われる無差別殺戮が「殺人」という犯罪であることには変わりないんですからね。

平和を目指し、テロとの戦いを推し進めるブッシュと対峙する立場にあるスピカさんも、テロの定義をいいように解釈されないように闘うべきだと思いませんか？

もちろん、国連の総会に出席して議決権を持つわけではありませんが、日本国民として、日本政府が勝手にテロの定義を作り上げて反政府的な組織の弾圧を始めたらどうします？

テロの定義に関する議論。

いま自分たちが巻き込まれている「テロとの戦い」とは何なのかを理解するためにも、必要な議論だと思いますよ。

まあ、ココで議論したくない気持ちはわかりますが（笑）

あんたって
本当に馬鹿だわ

お早うございます
人間は時として傲慢になる動物…
しかし私がこの件に対してかなり高慢に主張するのは
世界最強の軍事力を持った傲慢な指導者に対して何か言おうとしているからです

それはさておき
ブッシュは…、「テロ集団とそれを支援する政権とを区別しない」と言っています

そしてICJはニカラグアの裁判で
不干渉原則の定義として…
「一般に受け入れられた定式化に照らせば、この原則は、すべての諸国または諸国の集団が直接または間接に他国の国内または対外問題に干渉することを禁じている。禁止される干渉は、したがって、各国が国家主権の原則により自由に決定することが許されている事項にかかわるものでなければならない。それらの一つには、政治的、経済的、社会的および文化的体制の選択や外交政策の形成がある。干渉は、自由でなければならない選択に関して、強制の方法を用いる場合には違法である。禁止される干渉のまさに本質を定義し、まさにそれを構成している、強制の要素は、武力を行使する干渉の場合にはとくに明らかである。」
と定義した後…ニカラグアでの各論に入るわけで
「ニカラグアにおける政権がたとえどのように定義されようとも、ある国がなんらかのドクトリンを支持することは、慣習国際法の違反にはあたらない。それと異なる判断をくだすとすると、国際法全体が依拠している国家主権の基本原則が無意味になり、政治的、経済的、社会的および文化的体制の選択の自由が無意味になる・・・。裁判所は、ある国が特定のイデオロギーまたは政治システムを選択したという理由で、他の国が干渉する権利を切り開く新たな規則の創設を考えることはできない。」
まあこれは、アメリカは内政不干渉の原則に反していると言う判断を下したと言えるのだろう…
ここまで来れば、後はコントラがテロリスト集団に当たるか否かであるが…
奇しくもエトさんが示していただいた「欧州委員会の定義」に合致した行為をコントラは行っていたわけで
ＩＣＪとブッシュの定義を勘案すれば…
私は思いきり傲慢に…「ブッシュ君…ニカラグアで君たちの先輩がやっていた事も、立派なテロ行為ですから…残念！」と言いたいわけです。

日本人のモンは、あんまいいのがない。

とりあえずイアン・ブラウンリーの
Principle of International Law
6th editionまで出ているかな。

めんどくせー
著者だけあげる。

リチャード・フォークのもんもいい。
最近のより昔のもんのがおもろいな。
いわゆるイェール学派に属している人で、単純に法だけでなく政治力学も考察対象に入れるpolicy-oriented approachという手法をとっている。

あとアントニオ・カッセーゼのinternational lawもいい。

仏語読めるならアラン・ペレ、ピルマーレ・デュピュイ。

テロとか武力行使で最近注目されているのがボーガン・ロウ、アンマリー・スローター。

日本語だったら
奥脇直哉教授らが編集した「国際法キーワード」はかなりお手軽。

松井芳郎教授の「国際法から世界を見る」はお薦め。面白い。

大沼保昭教授の「人権、国家、文明」も面白い。

基本書挙げるなら、

まずは松井芳郎先生の「国際法」

で、ちょっと基本書でも本格的になってくると以下。

藤田久一教授の国際法講義1、2は読みやすい方だと思う。

あともう亡くなられたが、田畑茂二郎教授の国際法講義上下もいい。

山本草二の「国際法」はむずい。
国際法を大きく実体法パートと手続法パートに分けていることが分かれば読める。

飼い主のご主人様にゃあ、逆らえんのさー！
へたなこと考えてよー
ご主人様に逆らったりした日にゃぁ、おまんま食わしてもらえなくなっちまうもんなー！
まー、なんだなー、楽ーなもんよ。
ご主人様に尻尾ふりふりしてりゃあ、
頭なだなでしてもらえてよ−、うんめぇー餌にもよー、たらふくありつけるしなー
やめらんねぇな。
あ〜シッポふりふり――――――――――――――――――ってよ！

　 私はシルバー君を「アホ」のシルバー君と呼ぶが、「アホ馬鹿」のシルバー君とは呼んでない（笑）。まあ番犬流の細部に拘ればそういうことだ（大笑）。

　 そういえばもう一人番犬アセアン君は、 日刊ベリタが使った「戒厳令」ということばに大騒ぎして、ベリタをボロクソ言ったあげくに、同じことばを日本大使館が使ったら、「アレでいい」となっちゃうほどのお笑い番犬系だった。

　 お前らは自分の頭で考えないのか？



＞軍事行動という面で見ても、イラク攻撃は国連のお墨付きが
なかったのは明らかな訳ですが、いきなり攻撃を掛けた訳ではないですよね
（中南海のチベット制圧はいきなりでしたが、苦笑）

つまり、いきなりではないが故に様々な議論が入り込める余地が
ある＝それはアメリカの？民主主義の脇の甘さ？

＊＊＊

　 お〜、“いきなり”じゃなければ、大嘘で固めた情報をいったん垂れ流せば、侵略しようが、原爆落とそうが、劣化ウラン弾をばらまこうが、いいわけだな？

　 もう一つ“いきなり”侵略できない理由は、軍展開面からも明白。準備万端で侵略するのじゃ、アホじゃないのか？

　 番犬はどうしてそこまでテロ国家アメリカをかばう？留学してどんな洗脳を施された？

　

　 だいたいテロ国家アメリカは９．１１事件直前に、世界中の１３９カ国に２１万１０００人の軍関係者を配置し、他に２万６０００人が他国の領海上で海軍艦艇の任務。・・・現在では電波中継所から巨大な空軍基地までの大小さまざまな国防総省関連施設がアメリカ国外に８００以上。（チャルマーズ・ジョンソン『帝国アメリカと日本／武力依存の構造』参照）

　 他にこんな恐ろしい国があるか？この現実を前にしても・・・、そしてその現実故のアメリカの日常的な侵略行為を、他国と比較して相対化できると考えるのはなぜなんだ？

逃げ出した「屁たれ自衛官」じゃねぇのかー？

　 こうお呼びすればいいのね？

　 本気で勉強するなら、

　 何から読めばいいか、

　 著者名、タイトルを、だーっとあげてくれるとありがたい。

　 以上。よろしくねん。

おばさん・・・
俺はおばさんよりも若いよ！間違いなくね。
ウチの子はまだ小学校低学年。

ついでにロングマン・・・
嫌味だって分からないの？

君は物理の授業に『国語辞典』を持って来てる。
しかもその上、その辞典が英英辞典だって喜んでいる。
周りのみんなは・・・（ ´,_ゝ｀）プッ
せめて、三省堂の辞典を引用してたら相手にされたかもしれないね・・・

ついでに、君に突っ込みを教えて挙げるよ・・・

正しい突っ込みとは
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=55671

「そりゃ、グラッドじゃなくて
　 天童よしみがグラッと来ただけだろう！！！」ヽ(`Д´)ノウワァァン!!

ボケと嫌味の区別から勉強だね・・・

がんばってね。

　 ねえねえ、
　 国際法って、とりあえず小室直樹でいいの？

　 わたしは経済学といえば中谷巌、法律といえば小室直樹、の世代なんだわ。

　 それでいいのかしらん。

　 一冊も読んでない、と書いたけど、よく考えてたら読んでたわ。ま、いっか。

　 アバター作成ご苦労さま。
　 わたしは基本的に、「①頭がよくて②エッチで③一緒にいて楽しい④年上の男性」にしか心が動かないの。
　 430号君は、③はOKだと思うけど、①②④で外していそうなので、対象外。
　 ピカ君たちと争わなくてすむので、よかったわんと、ホッとしてます。
　 ということで、じゃーね、バーイ。

テロリズムの定義という危険な試み
ジョン・ブラウン（John Brown）
http://www.diplo.jp/articles02/0202-2.html

●欧州委員会の定義

　 テロリズムはニュールンベルク原則（第６条Ｂ）で定義された戦争犯罪と同一視される。これによれば、戦争犯罪とは、

「占領地における文民の殺害、虐待、または強制労働その他の目的のための強制移送、戦争捕虜または海上における人民の殺害または虐待、人質の処刑、公私の財産の掠奪、軍事的必要性のない都市町村の理不尽な破壊または荒廃化を含み、ただしこれらに限定されない、戦争に関する法規や慣習に対する違反」

である。

仮にテロリズムを定義する必要があるとすれば、政治的側面を考慮の外に置き、テロ行為が社会や人々に与える損害に着目しているという点で、上記の定義がもっとも妥当であるように思われる。

（中略）

国家犯罪を規定するのでもない限り、テロリズムを戦争犯罪からはっきりと区別する必要がある。その基準となるのがテロリズムの政治的目的である。この点はテロ資金供与防止条約の第２条に表れており、テロリズムとは「住民を威圧する目的、あるいは政府または国際機関に何らかの行為を行わせまたは放棄させる目的でなされる」行為であると規定される。

ソース：閣僚理事会のテロリズム対策大綱草案（Com 2001-521、欧州共同体公報 C332 E、2001年11月27日、http://europa.eu.int/eur-lex/en/archive/2001/ce33220011127en.html）

●米連邦捜査局（FBI）の定義

「テロリズムとは、政治的あるいは社会的目的を追求するにあたり、政府、文民、または一部の文民への威圧あるいは強要を目的として、人身または財産に対して武力や暴力を不法に使用することをいう」

ソース：Code of Federal Regulations, Title 28, Volume I [CITE : 28FRO.85]

おばかさん。
以上。





←こいつに注目！
あいさつします！

はむはぁ！！

「テロリズムとは、国家の秘密工作員または国家以外の結社、グループがその政治目的の遂行上、当事者はもとより当事者以外の周囲の人間に対してもその影響力を及ぼすべく非戦闘員またはこれに準ずる目標（注）に対して計画的に行なった不法な暴力の行使をいう。」

http://hanran.tripod.com/terro/terro1.html

とりあえず、米国のコントラ支援のICJの判決の法案審理の核の部分について、もう一度おさらいします。

まずコントラ支援行為は、直接の武力行使ではありませんので、それが国連憲章2条4項の適用を受けるのかどうかが問題になりますが、ICJは米国の行為を、「武力による威嚇」とみなし、憲章2条4項の適用を受けるとしております。

次に憲章2条4項の違法性阻却事由として、米国は自衛権の理論を持ち出しましたが、そもそもニカラグアから直接の武力攻撃があったわけではないことに加え、自衛権行使の制約要因である均衡性の条件を守れていないと判断し、ICJは米国の主張を退け、憲章2条4項に違反したと判断したというわけです。

均衡性の条件を守れていないという部分が、サッカーさんの関心部分ではないかと思われます。つまり、米国のコントラ支援が、過剰な威嚇行為になっていたし、被害の程度も無視できないほどひどかったということです。

それでは、米国のコントラ支援の責任はどう問われるのかについてですが、ここで、ICJは支援主体である米国と行為主体であるコントラを切り離した国際法上の国家責任論を展開しています。

つまり、コントラの行動により及んだ被害の責任は、あくまでコントラにのみに帰結し、米国には及ばないという判断です。したがって、犯罪性の認定は、あくまでコントラにのみ帰着しています。

ただし、支援主体である米国には、コントラの行為が過剰なものにならないかどうかに配慮する「相当の注意義務」があり、米国はその相当の注意義務を十分に果たしいなかったと、ICJは判断しています。相当な注意義務は民事上の概念であり、その義務不履行と対応する形で損害賠償、および原状回復を求めるというのがICJのニカラグア判決です。

ここからサッカーさんが何を読み取るのか、あとはあなたにお任せします。

以上です。

直接レスを付けるのは初めてかと思います。宜しくお願い致します。

まず、
>判決文に書いてあるから云々は兎も角
と述べている通り、サッカーさんがすでに私の論理展開の前提を等閑視しておりますので、これから私がするお話は、サッカーさんの議論の前提と齟齬が生じることになることをあらかじめ指摘しておきます。

まずは、サッカーさんの議論の前提が何なのか？
つまり、
>ニカラグアに於けるアメリカの行動をテロ行為…若しくはテロ支援行為
とサッカーさんがどのような要因から見出しているのか、それについてご説明下さい。サッカーさんの議論の前提を、私も踏まえさせていただきたいと考えるためです。

もしあなたの示す根拠に説得性が認められないとしたら、あなたこそ単なる感情論を振り回しているだけにすぎないことになります。

しかも、あなたは、ICJの判決と米国がテロ国家であるとの判断に連続性があるような書き方もしていますね。

だとしたら、判決文の検証は不可欠なはずなのですが、
>判決文に書いてあるから云々は兎も角
とまで言う、あなたは相当怠慢な人なのでしょうね。

ただ、あなたの問題意識に真摯なものを感じますので、こちらも真剣にお相手します。

私の主張は、正面氏が、チョムスキーがICJの判決文を根拠に米国を「テロ国家」であると断罪しているといっていることに便乗しているのであれば、その議論の前提となっているICJの判決文を詳細に検討する必要があるだろうという趣旨のものです。

が、ICJの判決文をどう読んでも、コンテクストで解釈したとしても、米国をテロ国家と判断している文言がどこにも見当たらないため、チョムスキーの議論の前提が間違っていると指摘したまでです。

となると、米国がテロ国家であるという判断を、チョムスキーのように、ICJの判決文に依拠し指摘するのではなく、このことをしっかり訴えたいのであれば、別の根拠から証明すべきではないかと私は考えるのです。

が、今ざっと読んだ限りでは、面白いことを書いてあるものはありませんね。

ニカラグアにおける米国のコントラ支援は、そもそも冷戦時代の国家戦略の一環だったでしょうから、かなりむちゃくちゃもしていましたし、それが結果として、国際法上、違法な行為となっていたということについては、私も異議はありませんし、ICJの本案審理の判決を支持しております。

が、これをテロとまで言うのであれば、それは犯罪であるため、刑事罰の対象にもなり得ます。ICJが米国のコントラ支援のテロ性を認める判断をし、民事裁判的な判決になじまない旨の認識を示しているのであれば、ニカラグア判決におけるの該当文言に依拠し、国際刑事裁判所での再審を求める市民運動を起こすことも可能になるでしょう。手続き上の問題があるため、ICCでの再審ができる可能性はほとんどありませんが、なかなか興味深い世論喚起行動になるかもしれません。

が、そもそもICJはそういう判断をしていないため、上記のような民衆運動など起しようもない。

また、米国のコントラ支援のテロ性を認定したいのであれば、他国でもっとえげつないことをしている国が、特に旧大陸あたりにやまほどありますので、それらの国も「テロ国家」であるといわないとダブル・スタンダードになります。

そういえば、ルワンダのカガメ大統領がどこかの国を名指しで批判して怒っていましたよね。その国がしていたことも、米国のコントラ支援くらいえげつないし、したたかですよ。

どうせなら米国だけでなく、公平平等に、「テロ国家」であると思われる国を全て満遍なく批判してあげてください。

私は、仮に米国を「テロ国家」であると糾弾するのであるなら、同種の行為に及んでいる他の国も「テロ国家」であると非難する立場を取ります。
（続く）

　 ついでに塩砂糖さんにも。

　 まー、何を書いてくださってもかまわないのですが、わたしにラテン語やフランス語の教養はいっさいありませんので、あしからず。


＞＞
　 政治目的の武力行使は何もかもテロになってしまう。
＞＞

　 戦時国際法の適用をうけるのが「戦争」
　 そうでないのがテロなんじゃないの？

＞＞
　 ベトナム戦争で、アメリカと戦ったベトコンもテロリスト集団だったんだ!!
＞＞

　 当時のアメリカ軍から見れば、まさにそうだったんじゃない？ 　 彼らの目には「クレージーなテロリスト集団」にうつっていたんじゃないかしら。

　 立場をかえれば、世の中違ってみえるということよん。

　 それより！

　 テトさん、米国法典にあるテロの定義って、どこのサイトにいけば読めるの？ 　 検索してみたけどわからない。もしご存知なら、教えてくれるとうれしーな♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=56079
＞＞別に背伸びしてヤングマンを使う必要など無い・・・

＞ロングマンだってば。
＞笑いがとまらないー。くるしー。助けてー。

ギャハハハハハハハー
恥ずかしいジジーだな。底が知れたなぁ。
こーいうのをよー
「生き恥さらす」って言うんだろうなぁ。
大笑いだなー！

＞政治目的のために、violenceを用いたり、violenceを行使するという脅迫をするのがterrorism。

そしたら、政治目的の武力行使は何もかもテロになってしまう。

戦争も、レジスタンスも、ゲリラも、革命も全部テロ。テロ、テロ、テロ、テロ!!!

ベトナム戦争で、アメリカと戦ったベトコンもテロリスト集団だったんだ!!

　 笑っちゃって、ごめんなさい＾＾；

　 国際法については、本を一冊も読んでなくて、たいしたこと書けないんです。
　 読むつもりではいますので、ちょっと待ってね。

　 でも、不勉強なわたしになんてレスしないで、サッカーさんや正面教師さんとお話になるほうが、あなたにとってもいいと思うわよ。

　 じゃ、そーゆーことで。バーイ☆

　 ロングマンだってば。

　 笑いがとまらないー。くるしー。助けてー。