対イラク武力行使

＞テロの定義づけをあーたらこーたらなくすことで、テロがなくなるとはとても思えない。だから、あまり、関心がもてないんだわ。


その根拠は？
国連はテロを定義付ける事でテロを抑止しようとしている。
その為にわざわざ委員会まで設けている。
法治主義の第一歩じゃないのかね？
法を成文化、明文化するのは。

『テロの定義』が確立すると困るのはテロ擁護派だ、
君の主張はテロ擁護派の負け惜しみかね？

テロ国家と一国を非難する以上は
テロとは何かに付いて語るべきだろう。
別に背伸びしてヤングマンを使う必要など無い・・・

テロが国際問題になっている以上は
これまでの国際法を基準にテロの定義を成文化すべき。

重要なのはヤングマンでは無く
慣習国際法と国際法だよ

***********************************

テロ国家使用可
勿論使っても構わないだろう・・・

ただし、電波と意見の違いはある。
『テロ集団とそれを支援する政権とを区別しない。』

テロ集団を支援する以上はテロ国家と呼ぶのは勝手だ・・・
だが、自決権の行使つまりレジスタンス活動としてのテロを支援するのはどうなるのかね？

そもそも、テロとレジスタンスの違いは何かね？

冷戦期の不正規戦の是非は
現代の対テロ防止活動とリンクすべきかね？

それも説明できず『テロ国家』と呼ぶのはただの電波に過ぎないだろう。
言論の自由と言うよりも
信仰の自由かな？